En edes tiedä miksi vaivaudun vastaamaan, kun vain kerroin mitä herrat rapakon toisella puolella ovat pohtineet, mutta varmasti lippujen hinnan korotuksella menetetyt tuotot olisi mahdollista kattaa ainakin osalla joukkueista. Se onkin sitten fanin näkökulmasta aika perseestä, että lippu kallistuu sekä se, että osa faneista menettäisi oman kausaripaikan josta on vuosia maksanut isosti.
Sen sijaan, että heittelette mitä sylki suuhun tuo, voisitte joskus miettiä vaikka edes sekunnin. Tweetylle en edes jaksanut vastata.
Tweetylle en edes jaksanut vastata.
Ihan ystävällisesti mielestäni korjasin harhaanjohtavan lauseesi, vaikka tuskin kenellekkään tämä asia nyt oikeasti on epäselvä.
Kokonaisuudessaan lipputulot siis toki laskisivat hieman vaikka muutamia paikkoja eturiviin tulisi lisää sillä nuo 100-levelin paikat takanakin ovat arvokkaita jokatapauksessa.
Tämäkin riippuisi joukkueesta, harva kuitenkaan illasta toiseen myy tupaa täyteen joten teoriassa paremmat lipputulot voisivat olla mahdollisia jos halutuimpia paikkoja olisi enemmän tarjolla. Kysynnän kasvaessahan noista voi kiskoa vaikka mimmoisia summia kuten Rangers.
Silti, kaukalon koosta puhuttaessa on mielenkiintoisempiakin asioita keskustella kuin vaikutukset lipputuloihin.
Sotsi-Vancouver
En pitäisi tätä useaan otteeseen viljelemääsi vertausta relevanttina sikäli, että Sotshissahan tuo kaukalo oli tosiaan ns. lentokenttä eli leveys oli sen 30 metriä. Ei se NHL-kokoisen kaukalon leventäminen metrillä tai kahdella tarkoita automaattisesti sitä että peli muuttuu Sotshin suuntaan, 30 metrissä ja 27-28 metrissä on kuitenkin tässä asiassa eroa kuin yöllä ja päivällä.
No tämä! Itse kyllä kannattaisin isompia kaukaloita jos niillä saataisiin nuo kulmissa vääntämiset vähenemään ja pelaajille jäisi enemmän tilaa olla luovia.
Jääkiekko on mennyt tähän suuntaan esim. ns. "ylivalmennuksen", riskien välttämisen ja puolustuksen tärkeyden takia. Suunta on ollut tämä jo Devilsin "dead hockey" ajoista.
Mä lähtisin (ex-kilpasarjatuomarina) tästä liikkeelle. Jonkun aikaa peli on sekavaa, kuten 04-05 lockoutin jälkeen oli, mutta siitähän se aika nopeasti selkeni kun rikkeestä joutui nopeasti boksiin. Nyt on taas valuttu kendon suuntaan, mikä on todella ikävää. Linjaan tottumiseen menee varmasti taas hetki, mutta äkkiä koutsit antaa palautetta jos kärkipakki istuu 22 minuutin peliajalla kuusi minuuttia pelistä boksissa.Sääntökirjan tiukempi tulkinta taas johtaisi erikoistilanteiden määrän kasvamiseen ja pelistä kaiken kaikkiaan tulisi varsin sekavaa.
Pelaajiin kohdistuvien rikkeiden tiukempi tulkinta johtaa vääjäämättä suurempiin maalitilannemääriin ja viihdyttävämpään peliin, vaikka pelaajat oppisivatkin linjaa noudattamaan ja näin erikoistilanteiden määrä ei olisi sen suurempi kuin nykyään.
Kerrotko paremman vertauksen?
Mä lähtisin (ex-kilpasarjatuomarina) tästä liikkeelle. Jonkun aikaa peli on sekavaa, kuten 04-05 lockoutin jälkeen oli, mutta siitähän se aika nopeasti selkeni kun rikkeestä joutui nopeasti boksiin. Nyt on taas valuttu kendon suuntaan, mikä on todella ikävää.
Sehän se pointti olikin, että aivan turha lähteä vertailemaan koska kokemusta NHL-pelaajista suunnitellun kokoisessa kaukalossa ei ole. Ainakaan lähivuosilta ja ns. tosipeleistä.
Toistan tähän nyt kirjoitukseni edelliseltä sivulta: "2. Muista silti Sotsi-Vancouver.
Kuten sanoin, jokainen painottakoon tuon vertailun "arvoa" omalla tavallaan, mutta mielestäni se pitää muistaa, että muita vertailukohtia ei ole.
Toistan tähän nyt kirjoitukseni edelliseltä sivulta: "2. Muista silti Sotsi-Vancouver. Tosin se mikä pitää paikkansa, on että kokemukset kapea vastaan leveä ovat niin pieniä, että se on sitten aivan eri asia kuinka suuressa arvossa kukin pitää tuota vertailua, ymmärrän kyllä jos tuo vertailu ei jollekkin kelpaa, mutta se on ainoa saatavilla oleva tapaus tietääkseni."
Toisinsanoen, mielestäni argumenttisi "sotsissa oli lentokenttä, ei voi verrata" ei pidä paikkaansa, koska se on ainoa verrattavissa oleva tapaus.
Argumentit siitä, että otanta on liian pieni ja turnausmuoto ei ole sama kun pitkä runkosarja ja pitkät playoffit ovat huomattavasti parempia syitä kritisoida sotsi-vancouver vertailua.
Kuten sanoin, jokainen painottakoon tuon vertailun "arvoa" omalla tavallaan, mutta mielestäni se pitää muistaa, että muita vertailukohtia ei ole.
Ja tunnut toistuvasti missaavaan sen pointin. Kun ei ehdotettu mitään Sotshin lentokenttää, vaan lähempänä NHL-kaukaloa olevaa, mutta nykyistä leveämpää kenttää, niin sen ottaminen vertailuksi ei ole kovin hyvä. Eli kunnollisia vertailukohtia ei oikein ole.
En edes tiedä miksi vaivaudun vastaamaan, kun vain kerroin mitä herrat rapakon toisella puolella ovat pohtineet, mutta varmasti lippujen hinnan korotuksella menetetyt tuotot olisi mahdollista kattaa ainakin osalla joukkueista. Se onkin sitten fanin näkökulmasta aika perseestä, että lippu kallistuu sekä se, että osa faneista menettäisi oman kausaripaikan josta on vuosia maksanut isosti.
Sen sijaan, että heittelette mitä sylki suuhun tuo, voisitte joskus miettiä vaikka edes sekunnin. Tweetylle en edes jaksanut vastata.
Niin, mutta edelleenkin... Käsitykseni mukaan RIVI-1 on se sinunkin käsityksesi mukaan arvokkain rivi keskiverto NHL-hallissa. Meinaatko, että levennyksen myötä hallista ei enää löytyisi ensimmäistä riviä lainkaan, vaan rivilaskenta aloitettaisiin suoraan numerosta 2? Eikös se ole juuri tuo "behind the glass-factor", joka sen hinnan nostaa huippuunsa? Uudessa mallissahan olisi ihan sama määrä noita paikkoja, vaikka se nykyinen rivi-1 poistettaisiinkin...
En ole missannut tätä pointtia ollenkaan. Mutta mielestäni jotain vertailua on pystyttävä tekemään asioiden välillä.
Ei mikään toimi jos helvetti lähdetään arvauksilla tekemään muutoksia, vaan kyllä jostain täytyy joku faktuaalinen (tai edes sellainen asia josta vallitsee konsensus) vertailupohja löytää. Tämän takia esim tuota Hybrid-Icing sääntöä kokeiltiin pitkään muualla kuin NHL:ssä ennen sen käyttöönottoa, että saatiin edes jonkun näköistä vertailupohjaa asioille. Eihän AHL peli ole samaa kuin NHL peli, mutta silti kokemusta haettiin AHL:stä.
Mutta huono vertailu on vaan huonompi kuin ei vertailua. Samoilla perusteilla voisi pienentää vielä kaukaloa entisestään.
Perusteletko millä tavalla tarkalleen vertailu on huono?
Toki, Sotsissa isomman kaukalon ongelmat korostuivat verrattuna esim. 28m kaukaloon. Mutta niin pitäisi myös hyötyjen korostua.
Väitteesi, että samoilla perusteilla voisi pienentää kaukaloa ei pidä paikkaansa, koska ammattilaistasolla ei ole tietääkseni pelattu modernia jääkiekkoa esim. 24m leveällä kaukalolla.
Kaukalon pienentämisen ongelmat ovat tottakai erit kun kaukalon suurentamisen ongelmat.
Ei tää oo niin vaikeeta hei.
Vancouverin ja Sotsin väliset erot ovat mielestäni hieman liian pieni otanta siihen, että sitä voisi pitää oikeasti suoraan verrannollisena todellisiin ongelmiin ja/tai ratkaisuihin. Kuitenkin tapahtumat olivat sen verran isoja, että niitä on mahdoton jättää täysin huomiotta.
Objektiivisuus on hyvä asia tästä puhuttaessa ja hieman ihmeellistä vääntöä nyt tästä asiasta, kun alunperinkin olen pyrkinyt siihen, että oikeilla argumenteilla, sotsi-vancouver vertailulta "pystytään viemään pohjaa", mutta sitä on mahdoton mielestäni jättää täysin huomiotta.
EDIT: Typot