Yleisesti NHL:stä

[Skeleton Crew]

Taitaa NHL haluta entistä tehokkaammin kaikki vierailemaan omilla sivuillaan. Noiden adv. statsien lisäämisen lisäksi DTMTS ollaan sulkemassa.

Unfortunately I have been contacted by the NHL and they are requiring me to shut down the site. I have asked to make some changes in order to better comply with the terms of service on NHL content, but in the end it is their call.

If you do not want to see DTMTS go, tweet @NHL and let them know.

If things do not go well February 15th will be our last day.

 

[Ribarista ylös!]

Ammattiurheilu liittyy auna riskejä mutta vanhan liiton meininki "Ai osuiko vähän? Noh anna mennä vaan, matsi on kesken!" alkaa olemaan onneksi mennyttä aikaa. Ei taida olla muuta ammatiryhmää joka työskentelee yhtään hetkeä kun on saanut tälliä päähänsä. Uusi ryhmä ex-pelaajia haastoi NHL:n oikeuteen - NHL - uutiset, tulokset ja videot - Ilta-Sanomat

 

[Silkkiuikku]

Miten joku voi maksaa noin jäätävää palkkaa kaverille, joka vetää 600 ottelua kiikaritehoilla?

Crosbylle 600 ottelua täyteen kiikaritehoilla - Pittsburgh tyrmäsi Detroitin | Yle Urheilu | yle.fi Linkki vie YLE urheilun nettisivuille

 

[Jeepeli]

Kaikesta voinee siellä vääntää. Eri asia sitten miten niitä tulkitaan. Joskus 90-luvulla Ray Bourque muistaakseni väänsi parille kanssapelaajalle sopimukset kohdilleen jäähyminuuttien osalta. En todellakaan muista, miten se homma meni, mutta olisiko Bourque vaatinut itselleen jotain bonuksia tietystä määrästä jäähyjä (mikä olisi ainakin allekirjoittaneesta todella typerää), kun tämä sitten tyrmättiin typeränä ideana, niin muutamat muut pelaajat pystyivät sopimusneuvotteluissa vetoamaan tuohon hommaan (koska heidän kohdallaan sopimusneuvotteluissa oltiin vedottu vähiin jäähymääriin = heppoiseen pelaamiseen),

Pahoittelut vanhan viestin nostamisesta. Minun muistini mukaan Bourquen vähäistä jäähymäärää koitettiin seuran puolesta rinnastaa pehmeään pelaamiseen ja sillä perustella pienempää palkkaa. Siitäpä sitten joku vanhan ajan gooni (Baumgarter?), joka taisi olla pelaajayhdistyksen aktiivi, ilmoitti haluavansa suurempaa palkkaa sillä perusteella, että hän on intensiivinen ja kova pelaaja isoine jäähymäärineen. Tarkoituksena tietenkin, ettei tuollaiseen seikkaan voisi tulevaisuudessa vedota minkäänlaisen pelaajatyypin kohdalla. Korjatkaa ihmeessä, jos väärin muistin.

 

[Lumimies]

Täyttä veristä häränpaskaa (etenkin veikkaajien kannalta) ja muutenkin aivan luonnotonta tämä että jatkoajalla jaetaan kolme pistettä ja muuten vain kaksi. Tähän pitäisi tehdä muutos että tasapelin jälkeen pisteet jaetaan 1-1 tai jatkoajan/rankkarien jälkeen 2-0 tai 0-2 jos ne on pakko järjestää. Ei tätä nykyistä kulliinpuhaltelua kolmoserässä jaksa kukaan.

Kelatkaa nyt jos futiksessakin pelattais jatkoaika tasurin jälkeen ja voittajalla annettais 3 pistettä ja häviäjälle 2 tai 1 sen sijaan että nyt jaetaan heti pojot 1-1 koska joukkueet eivät ole selvittäneet paremmuutta oikean peliajan puitteissa.

Nythän NHL-joukkueita palkitaan lisäpisteellä jos seurat nuhjaavat tasapelin.

Samaa mieltä. NHL vastasi tähän kyselyyn joskus pari vuotta sitten, että sen takia he eivät muuta tuota systeemiä, koska se on tuonut kauteen suurempaa jännitystä. Siis he vetosivat siihen, että tällä tavalla keinotekoisesti saadaan pleijaritaisteluun useampia joukkueita. Urheilullisessa mielessä todella perseestä, Tämän näkee hyvin, kun pelataan otteluita toista konferenssia vastaan, jossa ei ole väliä vaikka toinen joukkue saa sen 1 pisteen. Monet silloin ottavat tasatilanteessa kaasun pois ja välttävät virheitä, että saadaan matkaan ainakin se 1p. Parasta olisi eurooppalainen 3p systeemi, mutta tunnetustihan NHL ei halua kopioida mitään mikä on keksitty euroopassa. Ehkä he tulevat siellä joskus järkiinsä.

 

[Grinder]

Tuossa Carolinan ja Anaheimin välisessä ottelussa oli ensimmäistä kertaa GoPro-kamera käytössä vaihtopenkkien välissä olevalla kommentaattorilla. Oli ihan mielenkiintoinen uudistus, vaikka kyseistä kuvaa näytettiin lähinnä vain pelikatkoilla. Varmaan jatkossa tullaan näkemään muissakin peleissä.

 

[Veemel]

Detroitin ketjussa oli juttua menestymisestä, rupesin tuota aikani kuluksi pohtimaan.

Tuloksena on menestysranking. Ranking perustuu cap-aikaan. Pisteitä jaettiin seuraavasti. Stanley Cupista 30 pistettä, finaalipaikasta 30 pistettä, Play-off sarjasta 10 pistettä, runkosarjasijoituksesta sijoitus-30 pistettä. Runkosarjan voittaja, joka voittaa Stanley Cupin saa siis 129 pistettä (30+30+40+29). Runkosarjakakkonen, joka häviää finaalin saa 98 pistettä (30+40+28).

Koko cap-ajan (2005-2014) ranking:

Sijoitus, joukkue, pisteet:
1. Detroit Red Wings 504
2. Pittsburgh Penguins 455
3. Chicago Blackhawks 446
4. Boston Bruins 419
5. San Jose Sharks 386
6. Anaheim Ducks 376
7. Los Angeles Kings 366
8. New York Rangers 349
9. Vancouver Canucks 327
10. Philadelphia Flyers 321
11. New Jersey Devils 304
12. Ottawa Senators 274
13. Montreal Canadiens 266
14. Washington Capitals 245
15. Nashville Predators 233
15. Carolina Hurricanes 233
17. Buffalo Sabres 210
18. Dallas Stars 199
19. St. Louis Blues 178
20. Colorado Avalanche 172
21. Minnesota Wild 168
22. Calgary Flames 164
23. Arizona Coyotes 157
24. Tampa Bay Lightning 149
25. Edmonton Oilers 120
26. Columbus Blue Jackets 88
27. Toronto Maple Leafs 87
28. Winnipeg Jets 84
29. Florida Panthers 73
30. New York Islanders 71​

Kingsien heikko sijoitus vähän yllätti. Joukkue oli cap-ajan alussa heikko, ja noussut keskikastiin vasta 2010. Tuon jälkeen runkosarjaesitykset ovat olleet keskinkertaisia, mutta parina kautena tuloksena on ollut täysosuma.

Edellinen 1st overall joka on nostellut kannua on Patrick Kane (2010 ja 2013). Sitä edelliset ovat Crosby ja Fleury (2009). Siinä nuo Cap-ajalta ovatkin.

Tällä kaudella mahdollisuus voittaa cup draftanneen seuran riveissä on herroilla Tavares, Stamkos, Ovechkin. Muun joukkueen nimissä cuppia tavoittelevat Nash ja Thornton, sekä Lecavalier, jolta toki sormus jo löytyy Tampasta, ajalta ennen palkkakattoa.

Palkkakaton aikana runkosarjan voittaja on voittanut Stanley Cupin kahdesti. Runkosarjan top 4 on voittanut kannun 5 kertaa yhdeksästä, neljä kertaa cup on voitettu heikommilta sijoilta.

 

[Veemel]

Lisäyksenä vielä edelliseen; Avsissa on toki vielä Mckinnon ja Johnson, jotka cuppia tavoittelevat, sekä tietysti Edmontonin varaukset. En usko, että nuo sitä tällä kaudella voittavat, mutta mainitaan nyt kun Lecavalierkin livahti jo tuonne edelliseen viestiin.

Takaisin tilastojumppaan. Tässä samalla tavalla tehty ranking viimeiseltä viideltä vuodelta:

Ranking 2009-2014:

1. Chicago Blackhawks 376
2. Los Angeles Kings 349
3. Boston Bruins 335
4. Vancouver Canucks 220
5. New York Rangers 215
6. San Jose Sharks 215
7. Philadelphia Flyers 210
8. Pittsburgh Penguins 206
9. Detroit Red Wings 181
10. Washington Capitals 165
11. Montreal Canadiens 156
12. New Jersey Devils 150
13. St. Louis Blues 142
14. Arizona Coyotes 137
15. Anaheim Ducks 134
16. Nashville Predators 129
17. Ottawa Senators 100
18. Tampa Bay Lightning 100
19. Minnesota Wild 87
20. Colorado Avalanche 77
21. Buffalo Sabres 72
22. Dallas Stars 69
23. Toronto Maple Leafs 51
24. Calgary Flames 48
25. Columbus Blue Jackets 48
26. Winnipeg Jets 40
27. New York Islanders 38
28. Carolina Hurricanes 34
29. Florida Panthers 31
30. Edmonton Oilers 9

Detroit ja Pittsburgh tippuvat aika odotetusti, sekä tietysti Carolina ja Edmonton, kun palkkakaton ensimmäinen kevät ei enää nosta osakkeita.

Kun noita trendejä peilaa tämän kauden tilanteeseen, niin en suuresti hämmästyisi, jos Islanders tai Tampa nousisvat tankin pohjalta haastajiksi pidemmäksikin aikaa. Myös Montreal, Nashville ja Anaheim tekevät aika vakuuttavaa jälkeä hiljaisemman jakson jälkeen.

Boston ja Los Angeles rankingin kärjestä ovat olleet tällä kaudella vaikeuksissa, mutta varsinkaan Kings ei ole aiemminkaan runkosarjassa loistanut.

Neljä joukkuetta oli 10 parhaan joukossa molemmissa rankingeissa, tämän kauden sijoituksissa, sekä parissa muussa tilastoharjoitelmassa joita kokeilin. Joukkueet olivat Chicago, Pittsburgh, Detroit ja (minulle yllätyksenä) New York Rangers.

 

[Jonisti]

Tässäpä ( Näkökulma: "Superlupaus" alennusmyynnissä! | Yle Urheilu | yle.fi ) hyvä kirjoitus. Keltainen lehdistö hehkuttaa "superlupauksia" kerta toisensa jälkeen, vaikka puhuttaisiin ihan rivipelaajasta. Palstallakin taidettu huumoria aiheesta vääntää.

 

[Dev]

En tiedä mihin ketjuun tämä tulisi laittaa, mutta Steve Montador on löytynyt kuolleena kotootaan.

Kukla's Korner Hockey - Kukla's Korner

RIP.

 

[Boulerice]

Juuri tulin samaa postaamaan.
RIP

 

[Eugene]

Samaa myös itsekin tulossa laittamaan. Montador kuulemma puhunut avoimesti viime vuosina masennuksesta. Hieno pelaaja, hieno kaveri. RIP.

 

[Hendricks]

Blackhawks pelistä tuli mieleen tuo Hossan sopimus ja sen mahdollinen recapture rasite palkkakattoon. Yritin etsiä yleisellä tasolla tietoa tuosta ja en ole vieläkään ihan varma että olenko ymmärtänyt säännön oikein.


Korjatkaa tai kertokaa osuuko oma tulkinta oikein. Käytän ihan keksittyä esimerkkiä.

Pelaaja x tekee 12 vuoden ja 96 miljoonan sopimuksen eli caphit on 8 miljoonaa per vuosi. Palkka on jaettu siten, että 3 ensimmäistä vuotta menee 14 miljoonan reaalipalkalla (maksettu 42 miljoonaa), 4 seuraavaa vuotta menee 11 miljoonan reaalipalkalla ( maksettu 86 miljoonaa), 2 seuraavaa vuotta menee 3,5 miljoonan reaalipalkalla (maksettu 93 miljoonaa) ja 3 viimeistä vuotta menee 1 miljoonan reaalipalkalla (maksettu 96 miljoonaa)

Jos pelaaja x lopettaa uransa
a) 7 vuoden kohdalla niin tuleeko recapture rasitetta 4,28 miljoonaa seuraavalle 5 vuodelle? ( 7 vuoden kohdalla maksettu palkkaa 86 miljoonaa, eli caphitin olisi pitanyt olla 12.28 miljoonaa, eli cap hyötyä on saatu se 4,28 miljoonaa verrattuna todelliseen caphittiin)

b) 9 vuoden kohdalla niin tuleeko recapture rasitetta 2.33 miljoonaa seuraavalle 3 vuodelle? ( 9 vuoden kohdalla maksettu palkkaa 93 miljoonaa, eli caphitin olis pitänyt olla 10.33 miljoonaa, eli cap hyötyä on saatu se 2.33 miljoonaa verrattuna todelliseen caphittiin)

Osunko oikeaan vai olenko ihan kassalla?

 

[Tonicom]

Pingviinifanina ja tekstitv:n 256 sivun vanhana seuraajana pelottaa NHL:n (niin kuin myös SM-liigan) laskevat maalimäärät. Maalinteko tuntuu tällä hetkellä yleisesti olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa. Miusta on hyvä, että peleissä (ainakaan Pingviinien peleissä) ei nähdä koko ajan erikoistilanteita, vaan peliä pelataan enimmäkseen 5-5 vastaan. Kuten sitä kuuluukin pelata. Samaan syssyyn on kuitenkin todettava, että puolustavalla joukkueelle on yliote hyökkäävään joukkueeseen nähden, sillä erilaista estämistä saa jälleen harjoittaa melkolailla. Joukkueet ovat niin systemattisen hyviä puolustamaan ja samalla käyttämään hyväksi höllentyneen tuomarilinjan, että maalintekemisestä on tullut harvinaisuus. Pelissä sinänsä ei ole suuremmin vikaa, mutta kyllä tähtipelaajien toivoisi tekevän enemmän pisteitä ja peleissä syntyvän enemmän maaleja, sillä maalit ovat kuitenkin pelin suola ja tuovat valtavasti viihdearvoa. Toivotaan tämän laskevien maalimäärien trendin loppuvan pian. Tuo artikkeli alla toi asian mieleeni tuoreeltaan, vaikka olenkin tätä seuraillut jo pitkin syksyä.

"But on principle alone, I refuse to bestow this honor on a goalie in a league where scoring remains sadly stagnant and power-play opportunities are at a 50-year low (3.15 per game, according to hockey-reference.com).

Interference is back. Stars are stifled. Systems rule. Offense stinks. The NHL has college basketball disease. Kane was on pace to win the scoring title with just 91 points

Read more: http://triblive.com/sports/-topstories/7794404-74/player-ovechkin-crosby#ixzz3S5VLJUgW "

 

[Henkka]

Maalivahdeille 10 kilon lisäpunnukset jalkoihin ja 5 kiloa käsiin, niin alkaa taas tulla maaleja.

 

[teude]

Maalivahdeille 10 kilon lisäpunnukset jalkoihin ja 5 kiloa käsiin, niin alkaa taas tulla maaleja.

Niin tai jääpallo maalivahdin varusteet, mailankin voi ottaa pois.

 

[Ollakseni]

Eiköhän silläkin pääsisi pitkälle että maalia isonnettaisiin vähäsen. 2 senttiä lisää korkeutta ja saman verran leveyttä. Tai sitten suoraan kymmenen senttiä molempia.

 

[euron kolikko]

Olis kyllä jännä nähdä miten maalivahtipeli muuttuis jos ylärimaa korotettais nyt ihan reilusti vaikka parikytä senttiä. Nykyiset maalit, kun mahdollistavat noille parimetrisille veskareille tuon butterfly tyylin ilman että ylänurkkiin jää tilaa. Alkaa muistuttamaan ihan liikaa säbämaalivahteja.

Mun pulesta maaleja voisi suurentaa oikein reippaasti ja vanha kunnon stand up torjuntatyyli taas kunniaan.

 

[larzzon]

Maalin korkeuden kasvattamisessa muutamilla senteillä ei olisi järkeä, koska se tarkoittaisi, että maalivahdit olisivat jatkossa entistä pitempiä. Yli kymmenen sentin kasvatus alkaa sitten olla kyseenalaista muista syistä. Mailoilla sohittaisiin nykyistä selvemmin päiden tasolla ohjaustilanteissa, josta varmaan seuraisi jokunen silmävamma lisää.

Maalin leveyttä voisi kasvattaa, mutta vähän epäilen, että se on NHL:n keinovalikoimassa häntäpäässä, mitä tulee maalimäärien lisäämiseen.

Perimmäisen ongelman voi oikeastaan jakaa kahteen. Yhtäältä on vähän pelaajia, jotka pystyvät laukomalla haastamaan maalivahdin. Kessel ja jokunen muu. Tämä liittyy suoraan maalin kokoon ja maalivahdin varusteiden kokoon. Toisaalta on se, että joukkueet puolustavat parhaan laukaisusektorin nykyään niin hyvin pois, etteivät hyökkääjät pääse kovin usein haastamaan maalivahtia. Maaleja tehdään taidon sijaan todennäköisyyksillä. Sen sijaan, että hyökkäyksessä yritettäisiin rakentaa maalipaikkoja, hyökkäyspelaaminen on redusoitunut kiekonhallinnaksi. Pidetään kiekkoa ja haetaan laukaisupaikkoja parhaan sektorin ulkopuolelta. Tähän kun yhdistetään uhrautuva maalineduspelaaminen, niin yhden maalin saa vähän tuurista riippuen parillakymmenellä laukaisuyrityksellä.

Kyllä jotain pitäisi tehdä. Ei vain maalimäärien takia, vaan siksi, että hyökkäyspeli on muuttumassa liian mekaaniseksi suorittamiseksi, jossa luovuutta näkee kovin vähän.

 

[aessi]

Kyllä jotain pitäisi tehdä. Ei vain maalimäärien takia, vaan siksi, että hyökkäyspeli on muuttumassa liian mekaaniseksi suorittamiseksi, jossa luovuutta näkee kovin vähän.

Tähän kohtaan on kyllä helppo yhtyä kun nykyisin supertähdetkin usein heittävät mielummin kiekon päätyyn kuin lähtevät haastamaan rohkeasti, toki mukavia poikkeuksiakin on.. Mitään ratkaisuahan tähän ei ole tai ainakaan semmoista mihin NHL ryhtyisi, kun keinovalikoima olisi vähentään kenttäpelaajia tai leventää kaukaloa. Mikäli maaleja halutaan lisää niin kyllähän niitä saadaan kun varusteita kutistetaan entisestään ja maalia tosiaan voi sorvata vähän leveämmäksi. Mitä maaleihin tulee niin nopeasti vilkaistuna ei tuo kauheasti ole viimeaikoina muuttunut, ehkä lievästi tehdään maaleja enemmän kuin ihan lähivuosina. Kaudella 97-98 runkosarjassa tehtiin 5.276 maalia per peli kun viime kaudella lukema oli 5.343. Tuota enenn tosin oli kausia jollloin maaleja tahkottiin enemmän, mutta sitä ennen taas oli jakso jolloin tehtiin jopa nykyistä vähemmän maaleja..

NHL Average Goals per Game from 1917‑18 to 2013‑14

 

[passenger]

Uskoisin kyllä, että teknologia mahdollistaisi maalivahtien varusteiden kehittämisen niin, että varusteiden kokoa voitaisiin yhä pienentää. Mielestäni tuo olisi paras vaihtoehto. Selvästi lisää rajoituksia siis varusteiden kokoon jokaiseen mahdolliseen suuntaan.

 

[Palsa]

Uskoisin kyllä, että teknologia mahdollistaisi maalivahtien varusteiden kehittämisen niin, että varusteiden kokoa voitaisiin yhä pienentää. Mielestäni tuo olisi paras vaihtoehto. Selvästi lisää rajoituksia siis varusteiden kokoon jokaiseen mahdolliseen suuntaan.

Eikö se riittäisi, että kielletään munasuojien käyttö. Pysyy ne kädet alempana. ;)

 

[Kirjoittelija]

Mitään ratkaisuahan tähän ei ole tai ainakaan semmoista mihin NHL ryhtyisi, kun keinovalikoima olisi vähentään kenttäpelaajia tai leventää kaukaloa.

Asiantuntijat varmasti tuomitsevat minut tämän kommentin perusteella lentokenttähöntsäilyn ystäväksi, joka ei tajua jääkiekosta hölkäsenpöläystä, mutta minusta nyky-NHL:ssä jatkoaika on usein matsin viihdyttävin osa juuri tuon 4 vs. 4 -asetelman vuoksi.

 

[passenger]

Asiantuntijat varmasti tuomitsevat minut tämän kommentin perusteella lentokenttähöntsäilyn ystäväksi, joka ei tajua jääkiekosta hölkäsenpöläystä, mutta minusta nyky-NHL:ssä jatkoaika on usein matsin viihdyttävin osa juuri tuon 4 vs. 4 -asetelman vuoksi.

Minusta myös yllättävän moni tv-lähetysten asiantuntijoista ja kommentaattoreista, joista suurin osa on entisiä pelaajia tai valmentajia, on ollut sitä mieltä, että maalien suurentaminen olisi ihan hyvä keino maalien lisäämiseksi. 4vs4 -peli on tosiaan mielenkiintoista, miten olisi sellainen vaihtoehto, että pelattaisiin 4 x 12 minuuttia, josta viimeinen 12 min 4 vs 4. Radikaaleja uudistuksia, enkä itse sellaisia toivo, mutta pahoin pelkään sellaisia olevan tulossa lähitulevaisuudessa. Jotenkin jos miettii itse kenttäpelaajan roolista lajia, niin vierastan enemmän maalien suurentamista, kuin tuota 4 vs 4 pelaamista.

 

[larzzon]

Jatkoajat ovat keskimäärin hyvää viihdettä, mutta vaikea lopulta sanoa viiden minuutin ja ylimääräisestä pisteestä pelaamisen perusteella, miten homma toimisi jos nelikoilla pelattaisiin koko ottelu. Tasavajaat kesken ottelun ovat monesti todella varovaista läpsyttelyä, jossa riskejä kaihdetaan ihan toisin kuin jatkoajalla.