Yleisesti NHL:stä

[keijjo]

Entä jos pidetään ottelut ihan nykyisellään ja mennään oman kylän halliin katsomaan 3-divisioonan jääkiekko, jos niitä maaleja ja pieniä jalkakikkoja haluaa nähdä jatkuvalla syötöllä.

En oikein ymmärrä tätä hössötystä maalimäärien vähyydestä, kuitenkin ottelut pääsääntöisesti viihdyttäviä ovat vaikka maaleja ei vuoronperään isketä muutaman minuutin välein. Ainut uudistus joita muutamat jo ehdottelikin, niin korkeintaan maalivahdin varusteiden pienentämisessä on jotain idean alkua. Maalien suurentamiset ja 4vs4 pelit voisi mielestäni unohtaa jo ihan alkuunsa.

 

[passenger]

Entä jos pidetään ottelut ihan nykyisellään ja mennään oman kylän halliin katsomaan 3-divisioonan jääkiekko, jos niitä maaleja ja pieniä jalkakikkoja haluaa nähdä jatkuvalla syötöllä.

En oikein ymmärrä tätä hössötystä maalimäärien vähyydestä, kuitenkin ottelut pääsääntöisesti viihdyttäviä ovat vaikka maaleja ei vuoronperään isketä muutaman minuutin välein. Ainut uudistus joita muutamat jo ehdottelikin, niin korkeintaan maalivahdin varusteiden pienentämisessä on jotain idean alkua. Maalien suurentamiset ja 4vs4 pelit voisi mielestäni unohtaa jo ihan alkuunsa.

Tuskin kukaan hc-fani täällä varmaankaan halua lajin muuttuvan koskaan ikinä mihinkään. "Jääkiekkoihmiset" ovat lähes poikkeuksetta aina vastustaneet kaikkea muutosta ja eiköhän tuo ole lähinnä markkinoin puolelta tulevaa painetta. Lisää maaleja, lisää yleisöä, lisää rahaa jne. Minusta asiaa on kuitenkin ihan hyvä pohtia myös lajin sisällä edes teoreettisella tasolla, mihin ollaan valmiita, mitkä muutokset eivät "pilaa" lajia. Ei sitä ole kuitenkaan onnistuttu pilaamaan taklaamisen sallimisella koko kentän alueella, pelaajamäärän lisäämisellä, kahden viivan syötön poistamisella, sääntökirjan uudelleen lukemisella (nollatoleranssi), maalivahtien liikkumisen rajoittamisella jne. jne.

 

[Barcelona]

Tässä YLE:n nettisivujen uutisessa olikin juttua siitä pelaaja-agenteilla tehdyn kyselyn mukaan Edmonton ja Winnipeg on organisaatioita joihin pelaajat eivät halua mennä. Ei varmaan tullu kenellekään NHL:lää seuraavalle minään suurena yllätyksenä. Mutta kuten jutussa sanottiin niin noi mielipiteet saattaa muuttua muutamassa kaudessa.

Taas muuten meikäläistä ärsyttää toi NHL:län pistelasku systeemi. Viime yönnä meni taas kaksi matsia sopuisasti rankareille jossa vastustajat oli eri konfrenseista.

 

[Urpo35]

Omasta mielestä maalimäärien suurentamiseksi yksi kokeilemisen arvoinen keino on poistaa alivoimaa pelaavalta perusteeton oikeus lyödä kiekko pitkäksi. Kun kiekkoa ei saa lyödä pitkäksi, keinovalikoima kapenee ja kiekko ei niin usein lähde alueelta, tai vaihtoehtoisesti saadaan nopeammin takaisin kun se jää keskialueelle. Pitkän kiekon sattuessa taas väsyneiden alivoimapelaajien pitäminen kentällä toisi enemmän maaleja. Toki vaikutus maalimääriin voi olla pieni, mutta mielestäni kokeilemisen arvoinen.

Toinen uudistus maalimäärien lisäämiseksi voisi olla että kun saadaan 2min jäähy, se myös istutaan eikä päästä pois jos vastustaja sen hyödyntää maalin muodossa. AHL-testeillähän se selviäisi miten tuollaiset suht pienet muutokset vaikuttaisivat maalimääriin.

Itsellä nyt ei sen kummempaa tahtoa ole maalimääriä kasvattaa, mutta mielummin näkisin tuollaisia muutoksia kuin radikaalimpia 4 vs 4 tai maalikehikon suurennoksia.

 

[Urpo35]

Taas muuten meikäläistä ärsyttää toi NHL:län pistelasku systeemi. Viime yönnä meni taas kaksi matsia sopuisasti rankareille jossa vastustajat oli eri konfrenseista.

Vähän ärsyttää minuakin tuo systeemi kun tuntuu että rankkarit ja jatkoaika on jonkunnäköinen tavoite. Mielummin sitä näkisi tavoitteen olevan varsinaisella peliajalla ratkaisu. NHL:llä ilmeisesti on jotain eurooppalaista pisteenlaskusysteemiä vastaan, enkä minäkään tykkäisi jos tuolla voitosta saisi kolme pistettä. Niimpä oma ratkaisu olisi että voitosta varsinaisella saa 2 pistettä, jatkoajalla tai rankkareilla yhden. Häviäjä ei saisi mitään koskaan. Tuollaisen muutoksen myötä varsinaisella haettaisiin varmasti enemmän voittoa kuin nykyään. Ideahan on periaatteessa sama kuin euroopassa, mutta tuossa on otettu jokaisesta pistemäärästä yksi piste pois.

Sellaisen muutoksen tuohon voisi vielä tehdä riippuen mielipiteestä, että jatkoajalla saa myös sen 2 pistettä, itse ainakin arvostan jatkoaikoja, mutta rankkarit ovat vähän sellaista diipadaapaa. Olisi mieluisampi muutos kuin NHL:n suunnittelema 3vs3 peli, samaan lopputulokseen kuitenkin molemmat tähtäävät.

 

[Palsa]

Omasta mielestä maalimäärien suurentamiseksi yksi kokeilemisen arvoinen keino on poistaa alivoimaa pelaavalta perusteeton oikeus lyödä kiekko pitkäksi. Kun kiekkoa ei saa lyödä pitkäksi, keinovalikoima kapenee ja kiekko ei niin usein lähde alueelta, tai vaihtoehtoisesti saadaan nopeammin takaisin kun se jää keskialueelle. Pitkän kiekon sattuessa taas väsyneiden alivoimapelaajien pitäminen kentällä toisi enemmän maaleja. Toki vaikutus maalimääriin voi olla pieni, mutta mielestäni kokeilemisen arvoinen.

Toinen uudistus maalimäärien lisäämiseksi voisi olla että kun saadaan 2min jäähy, se myös istutaan eikä päästä pois jos vastustaja sen hyödyntää maalin muodossa. AHL-testeillähän se selviäisi miten tuollaiset suht pienet muutokset vaikuttaisivat maalimääriin.

Itsellä nyt ei sen kummempaa tahtoa ole maalimääriä kasvattaa, mutta mielummin näkisin tuollaisia muutoksia kuin radikaalimpia 4 vs 4 tai maalikehikon suurennoksia.

Tuo pitkän poistaminen ei itseasiassa kuulosta lainkaan hassummalta idealta. Tosin se siinä korostuu vaihtoehtoisesti tuomareiden rooli, mikä ei varsinaisesti kuulosta haetulta "voitetaan pelaamalla" meiningiltä. Se että lisäisikö tuo jäähymääriä olisi mielenkiintoista nähdä, sillä voisihan vaikutus olla myös päinvastainen, eli pilli pysyy pois huulilta entistä hanakammin ja näin ollen jäähyt vähenisi entisestään --> entistä vähemmän maaleja.

 

[Saasta]

Minua on ruvennut kovasti kiinnostamaan, että mikä mies tämä Artemi Panarin oikein lopulta on? Nimi on tuttu, mutta jotenkin ei ole aiemmin oikein jäänyt mieleen tai muutenkaan tullut kyseiseen pelaajaan tutustuttua. Osaako kukaan heittää jonkunlaista scouttireporttia kyseisestä pelaajasta? Siksi siis tänne kun kovasti on huhua että olisi siirtymässä KHL:stä änäriin ensi kaudeksi. Kovat tehot on ainakin naputellut tällä kaudella ja ikääkään ei vielä ihan hirveästi ole.

 

[Kirjoittelija]

Niimpä oma ratkaisu olisi että voitosta varsinaisella saa 2 pistettä, jatkoajalla tai rankkareilla yhden. Häviäjä ei saisi mitään koskaan. Tuollaisen muutoksen myötä varsinaisella haettaisiin varmasti enemmän voittoa kuin nykyään. Ideahan on periaatteessa sama kuin euroopassa, mutta tuossa on otettu jokaisesta pistemäärästä yksi piste pois.

Sen yhden pisteen poistaminen tekee ideasta ihan periaatteessakin hyvin poikkeavan eurooppalaiseen pistelaskuun nähden. Tuossakin systeemissä olisi sellainen paha ongelma, että kaikki ottelut eivät ole saman arvoisia. Joissain jaettaisiin kaksi pistettä ja joissain yksi piste. Euroopan systeemissä jokaisesta matsista jaetaan kolme pistettä, ja se on siksi huomattavasti loogisempi.

 

[Urpo35]

Sen yhden pisteen poistaminen tekee ideasta ihan periaatteessakin hyvin poikkeavan eurooppalaiseen pistelaskuun nähden. Tuossakin systeemissä olisi sellainen paha ongelma, että kaikki ottelut eivät ole saman arvoisia. Joissain jaettaisiin kaksi pistettä ja joissain yksi piste. Euroopan systeemissä jokaisesta matsista jaetaan kolme pistettä, ja se on siksi huomattavasti loogisempi.

Se ei tietenkään voi olla yksi yhteen identtinen eurooppalaisen kanssa, koska ne ovat eri systeemit. Tuo olisikin eräänlainen hybridi, jossa säilytetään NHL:n 2 pisteen järjestelmä, mutta saadaan eurooppalaisen systeemin tavalla joukkueet tavoittelemaan varsinaisen peliajan voittoa. Oletan että NHL haluaa pitää kiinni siitä että voitosta tulee 2p, ja että heitä ei kiinnosta se ettei joka pelistä saa samaa pistemäärää. Ainakin tällä hetkellä he hakevat keinoa siirtää painopistettä pois rankkareista (esim. AHL:ssä 3vs3), mutta en ole huomannut mitään mikä viittaisi siihen että tuo "eri arvoiset pelit" olisi heille ongelma.

 

[Barcelona]

Siis huvittavinthan tässä on se että NHL kokee ongelmaksi sen että pelejä menee liikaa jatkoajalle ja rankareille. Syynä on tietenkin se että noi pelit on kolmeen pisteen arvoisia. Jos NHL ei halua muuttaa pisteenlasku systeemiä niin ongelmaan on tasan kaksi ratkaisua:

1) Ei lauota niitä rankkareita. Jos matsin on 65 minsan jälkeen tasan niin sitten sitä kutsutaan tasapeliksi josta molemmat saa pisteen.
2) Jos rankkareita lauotaan niin sitten annetaan voittajalle 2 pistettä ja hävijälle 0. Joukkueet jotka on paskoja rankkreissa rupee sitten hakemaan sitä voittoa varsinaisella peliajalla aktiivisemmin tai sitten vaikka riskillä jatkoajalla.

Itse olen ihmetelly että kauanko NHL pomot jaksaa tota nykyistä pisteenlasku systeemi katella. Omasta mielestä se on mätä joten luulisi että noi NHL pomotkin sen tajuisi. Mutta kuitenkin puhutaan niistä samoista tyypeistä jotka keksi yhdistelmäjengit World Cuppiin ja suunittelevat NHL-jengiä Las Vegasiin. Eli mitään hirveetä luottoa ei noihin puusilmiin ole.

 

[FiFi93]

Artemi Panarin

Kannattaa varmaan KHL-osiosta käydä kyselemässä. Veikkaisin, että siellä tunnetaan mies paremmin. Itse en ole kyseisestä kaverista kuullutkaan.

Minä en tiedä täytyykö niitä maalimääriä saada kasvamaan. Itselle on ihan yksi ja sama, tuleeko pelissä 3 vai 10 maalia, kunhan peli pysyy tasaisena ja viihteellisenä (tosin ei se repeäminen suosikkijoukkueen eduksi kyllä haittaa).

 

[Mounir]

Maalin korkeuden kasvattamisessa muutamilla senteillä ei olisi järkeä, koska se tarkoittaisi, että maalivahdit olisivat jatkossa entistä pitempiä. Yli kymmenen sentin kasvatus alkaa sitten olla kyseenalaista muista syistä. Mailoilla sohittaisiin nykyistä selvemmin päiden tasolla ohjaustilanteissa, josta varmaan seuraisi jokunen silmävamma lisää.

Maalin leveyttä voisi kasvattaa, mutta vähän epäilen, että se on NHL:n keinovalikoimassa häntäpäässä, mitä tulee maalimäärien lisäämiseen.

Perimmäisen ongelman voi oikeastaan jakaa kahteen. Yhtäältä on vähän pelaajia, jotka pystyvät laukomalla haastamaan maalivahdin. Kessel ja jokunen muu. Tämä liittyy suoraan maalin kokoon ja maalivahdin varusteiden kokoon. Toisaalta on se, että joukkueet puolustavat parhaan laukaisusektorin nykyään niin hyvin pois, etteivät hyökkääjät pääse kovin usein haastamaan maalivahtia. Maaleja tehdään taidon sijaan todennäköisyyksillä. Sen sijaan, että hyökkäyksessä yritettäisiin rakentaa maalipaikkoja, hyökkäyspelaaminen on redusoitunut kiekonhallinnaksi. Pidetään kiekkoa ja haetaan laukaisupaikkoja parhaan sektorin ulkopuolelta. Tähän kun yhdistetään uhrautuva maalineduspelaaminen, niin yhden maalin saa vähän tuurista riippuen parillakymmenellä laukaisuyrityksellä.

Kyllä jotain pitäisi tehdä. Ei vain maalimäärien takia, vaan siksi, että hyökkäyspeli on muuttumassa liian mekaaniseksi suorittamiseksi, jossa luovuutta näkee kovin vähän.

Itse näen tuon niin että peli on kokoajan muutunut, peli on paljon nopeampaampaa, maalivahdit kehittyneet huimasti tai periaatteessa maalivahtivalmennus on kehittynyt hurjasti. Jopa pelaajat ovat kehittyneet, nykyäänhän kolmos- ja nelosketjulaisiltakin vaaditaan että osataan luistella, toisin kuin vielä80- ja 90-luvuilla. Toistahan se oli parikymmentä vuotta sitten kun kentällä oli puolet puujalkoja ja toinen puoli joka teki noita vastaan mitä huvittaa, sellanen ei vaan enää onnistu tänäpäivänä. En sanoisi että hyökkäyspelaaminen on redusoitunut kiekonhallinnaksi vaan kokonaispelaaminen on muuttunut kiekonhallinnaksi. Itseasiassa koko pelinideologia on muuttunut kokonaisuudessa. Tuossa on Daryl sutterin miete nykyajan pelaamisesta, mikä pitää aikalailla paikkansa.

• Darryl Sutter: “The big thing in today’s game is you have to be able forecheck and backcheck, and you have to have the puck. You can’t give the puck up. We don’t play in our zone, so there’s not much defending. I’ve coached in three decades now and this stuff where they said Marian had to play in Jacques’s system is a bunch of bull-crap. The game’s changed. They think there’s defending in today’s game. Nah, it’s how much you have the puck. Teams that play around in their own zone think they’re defending but they’re generally getting scored on or taking face-offs and they need a goalie to stand on his head if that’s the way they play.”

Esmierkiksi Kanadan pelaaminen oli malliesimerkki siitä mihin pelin suunta on mennyt kokoajan, Kanada hallitsi pelejä kiekkokontrollilla ja varsinkin noiden liikkuvien pakkien rooli oli aika huima tässä pelitavassa. Otetaan sitten kaksi eri joukkkuetta jotka pyrkivät kokoajan tähän samaan, ihan sama ketä vastaan pelaat siellä on saman tien joku jätkä perseessä kiinni ja pakottamassa virheisiin tai taklaamassa kiekosta eroon, jonka jälkeen lähdetään taas toiseen suuntaan, jossa toistuu sama asia. Laukaukset vääjäämättäkin sijouttuvat tuonne maalintekosektorin ulkopuolelle ja kunnolliset paikat tulevat vastahyökkäyksillä tai tuurilla.

Itsekin olen noita maalinsuurentamisia vastaan koska se poistaisi osalta maalivahdeista mahdollisuuden pelata sillä pelipaikalla millä on harrastanut koko ikänsä. Tuo maalimäärien saaminen kasvuun on kyllä haasteellista, koska sääntömuutokset tarkoittavat samalla taktiikkamuutoksia joilla pyritään minimoimaan riskit. Toisaalta sääntömuutokset ovat vain sitä että pelaajia rangaistaan siitä että uskaltaavat kehittyä paremmiksi pelaajiksi ja loppujen lopuksi tuokin on vain sellainen oravanpyörä että parin vuoden sisällä pitäisi miettiä taas uusia muutoksia koska maalimäärät tippuvat edelleen.

 

[Frame-up]

Näkemykseni Panarinista.

Katsoin edellisellä kaudella todella paljon SKA:n otteluita. Ensimmäisestä ottelusta lähtien hänestä tuli suosikkipelaajani KHL:ästä.

Hyvin liikkuva, todella hyvä peli silmä ja todella taitava. Pienestä koosta hulimatta pysyy hyvin pystyssä ja voittaa kaksinkamppailuja. Hän pystyy melkein jokaisessa vaihdossa tekemään vaarallisia maalintekotilanteita joko haastamalla tai oivaltavilla syötöillä. Ainakin edellisellä kaudella mielestäni SKA:n parhaimpia pelaajia.
Sanoisin että vähän Omarkin kaltainen pelaaja, mutta liikuttaa kiekkoa enemmän muille. Tällä kaudella en ole kauheasti nähnyt hänen pelejään, mutta pisteiden valossa on mennyt hyvin. Viime kauden Karjala turnauksessa muodosti parhaan ketjun jonka olen vähään aikaan nähnyt. Panarin-Burmistrov-Tihonov. Eivät kauheasti omassa päässä tarvinneet puolustaa, ja voitti melkein kaikki kaksinkamppailut.

Odotan innolla miten hän pärjää NHL:ssä.
Jääkö välinputoajaksi kuten Omark? Omarkin NHL otteluja en ole nähnyt, mutta tavalla jolla hän suojaa kiekko tällä hetkellä luulisi että hän pärjäisi hyvin nahilassa jos hieman yksinkertaistaisi peliään.

 

[Bosco]

NHL.comin pitäisi tämän päivän aikana julkaista uudet sivunsa, jotka pitävät tosiaan sisällään nyt nuo advanced statsit. Corsit, Fenwickit ym. ovat kuulemma nimetty uudelleen.

 

[Henkka]

Oishan se ihan hyvä jos Corsi olisi "All shot attempts", niinkuin se oikeasti on. Fenwick sitten "shot attempts without blocked shots", niinkuin se oikeasti on.

Näistä nyt ihan hyvät palikkatilastot näkyville. Edistyneempiä lämpökarttoja tuskin näemme.

 

[Bosco]

Oishan se ihan hyvä jos Corsi olisi "All shot attempts", niinkuin se oikeasti on. Fenwick sitten "shot attempts without blocked shots", niinkuin se oikeasti on.

Näistä nyt ihan hyvät palikkatilastot näkyville. Edistyneempiä lämpökarttoja tuskin näemme.

NHL.com - Stats

Siinähän ne näyttäisi nyt olevan. Eivät kyllä välttämättä vielä valmiit, kun nhl.comin etusivun kautta en löydä linkkiä noihin tilastoihin, mutta tosiaan yllä oleva suora linkki näyttäisi toimivan.

Corsi on SAT (Shot attempts) ja Fenwick on USAT (Unblocked shot attempts).

 

[Kirjoittelija]

Ja sikäli vertaaminen Oilersiin on vähän heikoilla kantimilla, ja pitäisi verrata ennemmin Kingsiin tai Blackhawksiin, jotka ovat omien ykköspickien (jotka Kanea lukuunottamatta sattuivat olemaan kahden suunnan sentterit Toewsissa ja Kopitarissa sekä kiekollisesti taitava, mutta erinomainen myös puolustussuuntaan pakki Keithissä sekä Doughtyssa)

Mikäli Wikipediaan on luottaminen, Chicago kylläkin varasi Anton Babchukin ennen Duncan Keithiä, joten Duncan Keith ei ole mikään "ykköspicki".

Florida on varannut järkevästi ja rosterissa on nyt kaksi erittäin kovaa nuorta puolustajaa (Ekblad, Gudbranson), kaksi loistavaa kahden suunnan sentteriä (Bjugstad, Barkov) sekä yksi hyökkäävä laituri (Huberdeau).

Minun mielestäni Aleksander Barkovin tähänastinen NHL-ura ei ihan vielä anna aihetta käyttää hänen yhteydessään laatusanaa "loistava". Hänestä voi tulla NHL:ään loistava kahden suunnan sentteri (ja toivottavasti tulee), mutta mitenkään varmaa se ei ole.

Samoin voi pohtia sitä, olisiko Panthers nyt kilpailemassa pudotuspelipaikasta, jos Barkovin sijaan olisi otettu kärkilaituri Drouin kaksi vuotta takaperin.

Minusta näiden jätkien varausjärjestyksen järkevyyttä ei mitata sillä, pääseekö Florida tänä keväänä pudotuspeleihin. Paljon olennaisempaa on se, kuinka paljon näistä herroista on hyötyä kannujahdissa joskus 2-10 vuoden päästä. Sama pätee siihen kysymykseen, kannattiko Barkov varata ennen Seth Jonesia. Sitä asiaa ei ratkaista vuonna 2015.

 

[Saasta]

Näkemykseni Panarinista.

Katsoin edellisellä kaudella todella paljon SKA:n otteluita. Ensimmäisestä ottelusta lähtien hänestä tuli suosikkipelaajani KHL:ästä.

Hyvin liikkuva, todella hyvä peli silmä ja todella taitava. Pienestä koosta hulimatta pysyy hyvin pystyssä ja voittaa kaksinkamppailuja. Hän pystyy melkein jokaisessa vaihdossa tekemään vaarallisia maalintekotilanteita joko haastamalla tai oivaltavilla syötöillä. Ainakin edellisellä kaudella mielestäni SKA:n parhaimpia pelaajia.
Sanoisin että vähän Omarkin kaltainen pelaaja, mutta liikuttaa kiekkoa enemmän muille. Tällä kaudella en ole kauheasti nähnyt hänen pelejään, mutta pisteiden valossa on mennyt hyvin. Viime kauden Karjala turnauksessa muodosti parhaan ketjun jonka olen vähään aikaan nähnyt. Panarin-Burmistrov-Tihonov. Eivät kauheasti omassa päässä tarvinneet puolustaa, ja voitti melkein kaikki kaksinkamppailut.

Odotan innolla miten hän pärjää NHL:ssä.
Jääkö välinputoajaksi kuten Omark? Omarkin NHL otteluja en ole nähnyt, mutta tavalla jolla hän suojaa kiekko tällä hetkellä luulisi että hän pärjäisi hyvin nahilassa jos hieman yksinkertaistaisi peliään.

Kiitos!

Jotain saman kaltaista on oma todella vähiin näyttöihin perustuva mielikuvani ollut. Eli liikettä löytyy ja taitoa, mutta kokoa ja voimaa puuttuu. Se minuakin kyllä kiinnostaa, että tuleeko kuitenkaan olemaan ihan korkeimmalla tasolla sellainen yksilö joka pystyy vauhdillaan ja taidoillaan lyömään kunnolla läpi. Kyseessähän lienee siis pelaaja, joka ei tule ikinä luomaan uraa alemmissa kentissä ja siihen nähden vertaus Omarkiin on varmaan osuvakin. Se on sitten toinen juttu löytyykö sieltä se jokin millä, päinvastoin kuin Omark, pystyy olemaan todellinen uhka hyökkäyspäässä ja enemmän hyödyksi joukkueelleen. No se varmaankin jää sitten nähtäväksi tulevien kausien aikana, jos nyt rapakon taakse siirtyy.

 

[Valajas]

Onko noihin enhanced statseihin tulossa myös QoC-dataa? Corsi on aika epäolennainen tilasto ilman tietoa siitä minkä tasoista vastustajaa vastaan pelaaja yleensä pelaa.

 

[Henkka]

Onko noihin enhanced statseihin tulossa myös QoC-dataa? Corsi on aika epäolennainen tilasto ilman tietoa siitä minkä tasoista vastustajaa vastaan pelaaja yleensä pelaa.

Jos ei tule, niin itse ainakin jatkan noiden ihmettelyä niillä toisilla sivustoilla millä tähänkin asti.

Ps.

Tyler Kennedy on muuten edelleen maailman paras pelaaja neppaamaan kiekkoa päin maalivahdin varusteita. :)

 

[apulais-GM]

On se jotenkin yllättävää, että Kaliforniassa saadaan NHL-peleihin 50000 ja 70000 katsojaa. Ja että pelit ulkona yleensä on mahdollisia nykyään.
Sitten Floridassa 4000 katsojaa per peli. No, ehkä jos Tampa Bay Lightning järjestäisi ulkoilmaottelun jossakin Buccaneersin stadionilla, niin sielläkin sitten olisi stadion täynnä. Mutta joo eipä taida Floridassa olla niin viileitä iltoja kuin Kaliforniassa, paljonkohan lie ollut lämmintä tuolla Sharksin ja Kingsin ottelussakin.

 

[aessi]

On se jotenkin yllättävää, että Kaliforniassa saadaan NHL-peleihin 50000 ja 70000 katsojaa. Ja että pelit ulkona yleensä on mahdollisia nykyään.
Sitten Floridassa 4000 katsojaa per peli. No, ehkä jos Tampa Bay Lightning järjestäisi ulkoilmaottelun jossakin Buccaneersin stadionilla, niin sielläkin sitten olisi stadion täynnä. Mutta joo eipä taida Floridassa olla niin viileitä iltoja kuin Kaliforniassa, paljonkohan lie ollut lämmintä tuolla Sharksin ja Kingsin ottelussakin.

Tuossa itseasiassa aikaisemmin Tampa Bayn beatwriter twiittaili kuvaa ja kommenttia, että harvoin on vieraspeleissä paremmat kelit kuin kotona tms. Pikaisella vilkaisulla aika samanlainen ilmasto näyttäisi olevan, joten eiköhän se ulkoilmaottelu Floridassakan onnistuisi, vaikka sitten jo joulukuussa. Vähän toki noista fiilis katoaa ja en nyt usko, että ainakaan Pantterien ja Salamien kohtaaminen vetäisi lehtereitä täyteen, vaikka toki Floridassa vissiin keskimäärin noita katsojia riittää kun otetaan kaikki sarjatasot huomioon. On tuo lätkä silti Kaliforniassa suosittua, siitä taisi nuo selostajatkin lähetyksen aikana puhua kuinka touhu räjähti #99:n saapuessa kaupunkiin. Pari vuotta eteenpäin ja jos Panthers tuosta nousee kärkitaistoihin niin varmaan noihin jotain tunnettakin alkaa syntymään. Nykyisellään kyllä tunne noista kohtaamisista puuttuu ihan kokonaan ja mielummin ottaisin aisapariksi sitten Detroitin tai vaikka Bostonin.

 

[teude]

On se jotenkin yllättävää, että Kaliforniassa saadaan NHL-peleihin 50000 ja 70000 katsojaa. Ja että pelit ulkona yleensä on mahdollisia nykyään.
Sitten Floridassa 4000 katsojaa per peli. No, ehkä jos Tampa Bay Lightning järjestäisi ulkoilmaottelun jossakin Buccaneersin stadionilla, niin sielläkin sitten olisi stadion täynnä. Mutta joo eipä taida Floridassa olla niin viileitä iltoja kuin Kaliforniassa, paljonkohan lie ollut lämmintä tuolla Sharksin ja Kingsin ottelussakin.

Illalla lämpötila laskee jonnekin 4-5 celsiuksen nurkille. Päivällä sitten sellaiset 22 astetta.
Two key points on the line as Kings, Sharks play outdoors | For The Win

 

[apulais-GM]

Joo no ainakin tuossa nimimerkin teude linkkaamassa jutussa sanottiin, että lämpötila ei ole issue. Katsoin weather wunderground -sivustolta, että Tampassakin voi olla vuorokauden alin lämpötila alle 10, jopa 6 tai 2 astetta. Mutta eihän sitä peliä yöllä voisi pelata, ja yhtä hyvin näköjään talvella voi olla öisin 15 tai 20 lämmintä...

Onhan tuollainen tapahtuma tietysti Kaliforniassa arvokas mainonnan, markkinoinnin ja sellaisten tekijöiden kannalta, vaikka ainakaan Kings ei erikseen tarvitsisi PR-tempauksia tai näytösotteluita.

 

[aessi]

Joo no ainakin tuossa nimimerkin teude linkkaamassa jutussa sanottiin, että lämpötila ei ole issue. Katsoin weather wunderground -sivustolta, että Tampassakin voi olla vuorokauden alin lämpötila alle 10, jopa 6 tai 2 astetta. Mutta eihän sitä peliä yöllä voisi pelata, ja yhtä hyvin näköjään talvella voi olla öisin 15 tai 20 lämmintä...

Onhan tuollainen tapahtuma tietysti Kaliforniassa arvokas mainonnan, markkinoinnin ja sellaisten tekijöiden kannalta, vaikka ainakaan Kings ei erikseen tarvitsisi PR-tempauksia tai näytösotteluita.

Joulukuussa päästään about samoihin lukemiin, et eiköhän se onnistuisi jos halua olisi. En tosin usko, että tuommoista olisi kovin pian tulossa kun rahaahan noilla tapahtumilla lähdetään tekemään. Nuo Kalifornian joukkueethan taitavat kaikki aika täysiä tupia vetää kun Tampassakaan ei ihan täysille katsomoille pelata ainakaan tuon ESPN:n taulukon mukaan.

2014-2015 NHL Attendance - National Hockey League - ESPN

E: Itseasiassa pari juttuakin aiheesta löytyi, kosteampi ilmasto voisi ainakin jarruttaa. Mut joo omasta mielestä nää ois parempi pitää semmoisissa paikoissa, missä on edes talvi..

Source: Officials reviewing Raymond James Stadium's ability to host an outdoor game - Raw Charge

Bettman’s cold to the idea of a Florida outdoor game | ProHockeyTalk