Ilmoitukset

Nimimerkki HokiOnSporttia huilaa viikon sääntöjen 9§:n perusteella. Provoilu-viestejä lenteli vähän ympäriinsä.

Nimimerkki M.O.R.O huilaa viikon sääntöjen 4§:n perusteella. Turha viesti löytyy Mestiksen finaalipari-ketjusta.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Zolmu osoittautui aiemmin porttikiellon saaneen jäsenen uudeksi nimimerkiksi. Tämän vuoksi hänen kirjoitusoikeutensa on poistettu.

Mikäli elinikäisen pelikiellon saanut jäsen haluaa palata palstavahvuuteen, uuden nimimerkin luomisen sijaan suosittelemme lähettämään pyynnön oikeuksien avaamisesta moderaattoreille hyvien perusteluiden kera.

Sulje ilmoitus

Yleisesti NHL:stä

Viestiketju osiossa 'NHL' , aloittajana hannes_ko, 18.10.2003 klo 16.21.

  1. ipaz Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Power forwardit ja stay-at-home pakit
    Mielestäni on pelkästään hyvä koko NHL:n kannalta, että jokainen joukkue on paperilla kilpailukykyinen. Tasainen ja kovatasoinen sarja takaa ladukkaamman kiekkoviihteen. Lisäksi palkkakatto pistää joukkueiden taustavoimien taitotason koetukselle. Voittaja on se joka pystyy rakentamaan menestyvän joukkueen rajoitetuista palikoista. Paljon mielenkiintoisempaa kuin aika jolloin Illitch family maksaa miljoonia All Stars-tason joukkueelle, samaan aikaan kun joku Hartford Whalers kituu konkurssin partaalla
     
  2. heikkik Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Avalanche, LA Kings
    Lainaus:
    Ennen oli helppompaa koota dynastian runko olemalla paska tarpeeksi monta vuotta, kuten Quebecin/Coloradon mestaruudet osoittivat. Oilers on malliesimerkki siitä, että vaikka kauan rämpii, niin huipulle nousua ei pakosti tapahdu. Minusta nykyisin organisaatiossa täytyy olla paljon enemmän osaamista kuin aikaisemmin, että saavutetaan edes hyvää menestystä, huippumenestyksestä (Stanley Cup) puhumattakaan. Devilsien palkkabudjetista en tiedä, kun niillä taisi olla sisäinen palkkakatto (Brodeur), mutta muistaakseni Dallas ja varsinkin Colorado olivat liigan isopalkkaisimpia joukkueita. Katso Avalanchen mestaruusmiehistöä 2001, niin huomaat ettei tuollaista sikermää koota millään pikkurahalla. Roy - Bourque - Blake - Sakic - Forsberg - Hejduk - Tanguay - Foote.

    Ja pelaajathan eivät vaihda seuraa jatkuvasti, vaan todella hyvät pelaajat pyritään sitouttamaan pitkillä sopimuksilla ja rivipelaajat vaihdetaan aina tarpeen mukaan uusiin, nuorempiin ja halvempiin sotureihin. Mutta niinhän se oli ennenkin, tähdet vie palkkabudjetista valtaosan ja tavalliset tsemppaajat saa sen mitä jää jäljelle.

    edit.

    Ihan samaa mieltä kuin ipaz ja lisäisin myös Kroenken nimen Ilitchin rinnalle.
     
  3. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    Lainaus:
    Nhl on kyllä koko ajan ammattimaistunut. Toimistoissa on nykyään osaavaa porukkaa lähes joka joukkueessa. Ennen osaavat pystyivät käyttämään hyväkseen puuhajengejä. Torontot ja Rangersit eivät pystyneet käyttämään resurssejaan hyväksi. Varaamisesta saatava etukin kapenee, kun yhä useampi osaa varata.

    Muistan Dallasilla ja Coloradolla olleen rahahuolia historiassaan, Dallasin kohdalla jopa huomattavia. Mutta siinä menin vähän mutulla, en jaksanut alkaa selvittää.

    Tuossa pelaajien siirtyvyydessä tietysti oma näkökulma sokaisee. Detroitissa on tottunut siihen, että ne alaketjujen alivoimajyrätkin jatkavat vuosikausia, ja muualla pelaavat Detroitin "kasvatit" voi laskea kahden käden sormilla. Holland on lojaali viaksi asti. Se ei oikein ole enää mahdollista, jos tulee menestystä.
     
  4. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    Lainaus:
    Jos ei ole suosikkijoukkuetta, niin varmasti noin onkin. Minua huolettaa, kuinka tulevaisuudessa sarjassa on 31 tai 32 tasavahvaa joukkuetta, jotka vuorottelevat playoffeissa ja Stanley Cupeissa. Kaikki ovat varanneet kärkisijoilla, kaikilla on se ykköstähtisentteri ja ykköspakki. Kellään ei ole varaa pitää muita parempaa joukkuetta, paitsi jos on osunut hyvin draftista parina vuonna ja sattuu olemaan useampi tulokassopimus joukkueessa. Joukkueet eivät eroa toisistaan juuri mitenkään, voitaisiin nimetä vaikka kaikki uusiksi: Team A, Team B jne. Kaikki ovat nopeampia ja taitavampia kuin koskaan, neloskentän äijät eivät paljoa eroa ykkösestä. Sen on osoittanut Vegaskin, joka kasasi jengin enimmäkseen muiden jämistä. Kun jämät laitettiin tulosrooliin, huomattiin että heidän tasonsa riittää aivan hyvin siihen.

    Sisäinen urheiluromantikkoni kaipaa ennakkosuosikkeja ja altavastaajia. Tämä ei ole katkeruutta Detroitin nykyisestä huonoudesta. Detroit on nyt juuri niillä sijoilla mitä se ansaitsee. Enkä edes valinnut Detroitia siksi että se voitti. Se tapahtui ollessani kahdeksanvuotias, kun Brett Hull siirtyi sinne. Siitä saa kyllä kiittää Ilitch familyä.
     
  5. SaucerPass Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Leafs
    Hemmetin hyvä viesti, @Shard!

    Muistakaa nyt kuitenkin, että parin kauden päässä kummitelee taas uusi työsulku. Se tarkoittanee myös muutoksia CBA:han. Pidän enemmän kuin todennäköisenä, että työsulku tuo mukanaan muutoksia pelaajien sopimuksiin ja niiden pituuteen, ja muutokset tulevat antamaan joillekin joukkueille kilpailuetua. Liiga on ollut lähihistorian valossa niin huono (haluton?) ennakoimaan tällaisia seikkoja, ettei oikeastaan mikään puhu sen puolesta, että tulevaisuudessa olisi toisin.

    Uskoin pitkään (tai ainakin halusin uskoa), että palkkaton pääfunktio oli tasata organisaatioiden välisiä kilpailuetuja. Se pitää jossain määrin paikkaansa, mutta toisaalta palkkaton ja esim. juuri noiden nykyään kiellettyjen häntäsopimusten merkittävä yhteisvaikutus olikin päinvastainen, ja yhtäkkiä palkkakatto loikin tietyille organisaatioille kilpailuetua.

    Kyllä se vain lopulta on niin, että palkkakaton pääfunktio on suojata omistaja itseltään asettamalla keinotekoinen katto rahankäytölle. Palkkakatto yksinkertaisesti estää joukkueeseen uppoavien palkkakulujen räjähtämisen hallitsemattomasti ja turvaa sitä kautta sen, että toiminta voi tuottaa voittoa.

    Tuurihan nyky-NHL:ssä eniten määrittää, kuka menestyy ja kuka ei. Ja nyt ei puhuta mistään yksittäisistä kiekonpompuista pudotuspeleissä, vaan ennen kaikkea siitä, kenelle lottopallot draft-lotteryssä pomppivat suotuisimmin sellaisina vuosina, jolloin tarjolla on eliittitalenttia. Jos organisaatiolle siunaantuu lemieux, crosby, mcdavid jne., organisaatio saa useaksi vuodeksi sellaisen rakennuspalan, että jossain vaiheessa ne pienet, yksittäisiä pelejä ja pudotuspelisarjoja ratkaisevat pomput kääntyvät todennäköisimmin sen eduksi. Ne organisaatiot, jotka eivät eliittitalenttiin pääse käsiksi (=suuri osa liigasta), toivovat sitten, että jatkossa palkkakatto todella tasaa sitä kilpailuetua, mitä tuuri päästä varaamaan eliittitalenttia luo.

    Olen aikaisemminkin kirjoittanut, että ottaa hemmetisti päähän, kuinka nyky-NHL:ssä on käytännössä vain yksi tapa rakentaa mestaruusjoukkue: ole systemaattisesti huono pidemmän aikaa, draftaa hyvin ja toivo, että pääset varaamaan mahdollisimman kovia pelaajia. Ennen vuotta 2005 liigassa oli perusteltua vielä pyrkiä rakentamaan mestaruusjoukkue suurelta osin esim. UFA-pelaajien ja korkeiden varausten kauppaamisen kautta. Ei tuo paras tapa ollut rakentaa mestaruusjoukkue, mutta pointti on, että noin realistisesti pystyi rakentamaan mestaruusjoukkueen. Nykyisin tuo lähes poikkeusketta on tie allikkoon.

    Enkä edes tiedä, onko nykysysteemi hyvä ns. pienten markkina-alueiden joukkueiden kannalta. Ennen carolinat sun muut pystyivät nopeuttamaan omaa rebuildiaan kauppaamalla jo parhaat päivät nähnee tähtipelaajan johonkin rahaorganisaatioon, yleensä joko Torontoon tai Rangersiin, ja saivat vastineeksi nuoren lupauksen ja/tai ykköskierroksen varauksen, mahdollisesti jopa enemmän. Kummasti nopeutti jälleeenrakennusprosessia, kun korkeahkon todennäköisyyden arpoja osua kultasuoneen oli enemmän. Nyt se melkein on niin, että ne rahaorganisaatiot poikkeuksetta ovat "tankkaamassa" pieten organisaatioiden kanssa sitä eliittitalenttia eivätkä kovin hevin luovu ykköskierroksen tai edes kakkoskierroksen varauksista. Pahimmassa tapauksessa sitten esim. juuri Toronto korjaakin hedelmät draftistä.
     
  6. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    @SaucerPass sai hienosti tiivistettyä tilanteen, ja hieno nosto tuo, miten pienetkin hyötyivät suurista. Ennen oli useampi keino menestyä, ja se loi variaatioita joukkueiden välille. Raha tai tankkaus. Nyt on pelkkä tankkaus, joka luo joukkueista kopioita toisistaan. Rahajengit eivät eroa pikkujengeistä mitenkään. Mielenkiinnolla odotetaan, mitä uusi CBA tuo tullessaan.

    Olisi mahtavaa, jos voitaisiin vielä nähdä UFA-joukkueita, joiden keski-ikä on päälle 30. On tullut käytyä lukemassa jatkoajan alkuhämäristä vanhoja kausiketjuja, joissa vilpertti käy naureskelemassa Detroitin pappakerholle.
     
  7. aessi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    TBL & Iso-Eeli
    Nashvillen jengi rakennettiin pitkälti treidien kautta, San Josessa tehtiin vapailta hankintoja ja papat vetivät vielä finaaleihin saakka. Ottawassa valmentaja toi tarkan pelisysteemin jolla aika keskinkertainen nippu matkasi konferenssifinaaliin. Jos taas puhutaan pelityyleistä niin niistä vasta eroja löytyykin. Toki kannua ei ole nosteltu hetkeen ilman tankkausta, mutta tuossa suhteessa ei eroa taida olla vanhaan. Finaaleissa ollaan kuitenkin nähty tyyliin puolet liigasta ja mestaruuksia kerää vieläkin pieni joukko vaikkei mitään kunnon dynastioita ollakkaan vielä nähty, tätä en tosin pidä mitenkään hyvänä asian. Katsokaa vaikka NBA.
     
  8. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    Lainaus:
    Tässä palataan siihen, että vielä on melko aikaista arvioida palkkakaton aiheuttamaa tilannetta. Mukana on vielä joukkueita, joiden nykyinen tilanne on seurausta siitä missä ne olivat, kun palkkakaton aika alkoi. Kymmenen vuoden päästä alkaa tilanne olemaan aika lailla se, että historian aiheuttamat etulyöntiasemat tai takamatkat on syöty. Toki Ottawan kaltaisia yllätyksiä tulee aina olemaan, ja olen kärjistänyt vahvasti joka kohdassa. Pelkoni on tosiaan se, että joskus NHL:ssä on 32 "Ottawaa".
     
  9. Kuppi Jäsen

    Sinänsä @Shard samaa mieltä siitä miten nykysysteemi toimii. Marginaalit ovat pienet ja hyvällä työllä saa vain pienen edun jonka lisäksi mestaruuden voittaminen vaatii myös tuuria.

    Toisaalta en kyllä yhtään kaipaa menneitä. Kyllä pienemmätkin välillä pärjäsivät, mutta käytännössä silloin hyvän tekemisen lisäksi tarvittiin syvät taskut. Detroit, Colorado ja Dallas ovat kaikki esimerkkejä tästä, omistajat pistivät huomattavasti enemmän rahaa sisään kuin mitä tuli takaisin. Tekeminen oli toki selvästi parempaa kuin jollain muilla syvätaskuilla. New Jerseyssä tajuttiin että silloisilla säännöillä pystyi pärjäämään tietyllä pelityylillä jonka toteuttamiseen ei tarvittu samoja rahoja kuin mitä Sakicit, Yzermanit ja Forsbergit saivat.

    Tuo vanha aika oli jo sitä samaa kuin mitä nykyään jalkapallossa, vain pienemmässä mittakaavassa. Itseäni ei kiinnosta yhtään katsoa sarjaa jossa Millionar Dollarovich päättää tekevänsä Arizonasta menestyvän seuran ja pistää 250M per vuosi pikku projektiinsa. Nykysysteemi on hyvä siinä että menestystä on erittäin vaikeaa ostaa, varsinkaan lyhyellä aikavälillä. Mieluummin katson sarjaa jossa onnella on isompi merkitys kuin sellaista missä ulkopuolinen raha merkitsee.

    Parantamisen varaa nykysysteemissä toki olisi rutkasti. Itse haluaisin systeemin siihen suuntaan että hyvin tehdyn työn merkitys olisi isompi. Esim en tiedä miksi huonoa työtä pitää palkita hyvillä varausvuoroilla. Varausvuorot voisi jakaa tasaisesti menestyksestä riippumatta, toimisikohan sellainen?
     
  10. aessi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    TBL & Iso-Eeli
    Lainaus:
    Teoriassa toimisi koska menestyvän seuran pitäisi tehdä isoja muutoksia että pystyisi pitämään kärkivarauksensa, mutta toisaalta jos nyt Tampa, Blackhawks tai Ducks olisi saanut McDavidin niin siinä olis ollut kolmeksi vuodeksi kasassa aikamoinen nippu. Rangersikin olisi varmaan vielä suosikki voittamaan kannua tuon edun turvin. Seuraavana vuotena olisi sitten ollut mahdollisuus vahvistaa porukkaa Matthewsilla tai Laineella,

    Reiluinta olisi varmaan, että mahdollisimman monella tuolta pohjalta olisi mahdollisuus saada ykkösvaraus kun ei noita oikeita ykkössenttereitä ja ykköspakkeja riitä kuin suunnilleen puolelle jengeistä ja muut joutuvat menemään sitten vähän improvisoiduilla ratkaisuilla tai tarvitsevat tuuria treideistä. Penguinsin ja Hawksinkin dominointia oltaisiin voitu estää sillä, että suojataan vaikka seuraavan vuoden ykkösvaraus edellisen lotteryn voittaneelta. Toisaalta tätä dominointiahan täällä on vissiin haikailtu, itse kun näen että tämä systeemi juuri lisää sitä taidon määrää kun pitää osata varata, tehdä hyviä sopimuksia, käyttää assetteja järkevästi jne. Ennen pystyi paljon paikkaamaan lyömällä jotain järjetöntä dollarinippua vapaille markkinoille tai kiusata pienempiä seuroja pelkästään rahalla, toki varaaminenkin oli tärkeässä osassa.
     
  11. Bosco Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HPK, Pittsburgh
    Lainaus:
    Sen enempää Penguins kuin Blackhawks eivät voittaneet draftilottoa kahdesti peräkkäin tai varanneet kahdesti peräkkäin ykkösvuorolla, joten eihän tuo olisi kumpaankaan noista vaikuttanut millään tavalla. Ainoastaan Oilersin "dominointia" sillä olisi saatu hillittyä.

    Toki jos tarkoitit vaikka peräkkäisten top-2 (top-3, top-5 tms.) pickien rajoittamista, eikä pelkkien ykkösvuorojen, niin sitten toki olisi saatu rajoitettua tuota. Samalla myös olisi estetty vaikka Stamkosin/Hedmanin päätyminen samaan joukkueeseen.
     
  12. Walkin Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Pittsburgh Penguins, #3, #58, #71, #81, #87
    Lainaus:
    Tästä tuli mieleen ajatus, että mitenköhän semmoinen saattaisi toimia jos jokainen joukkue saisi käyttöön yhden merkin olkoot tämä nimeltään vaikka "franchise tag" ja tämän voisi asettaa yhdelle pelaajalle joukkueesta joka kauden alla? Tämän vaikutus olisi se, että kyseinen pelaaja ei rasittaisi joukkueen palkkakattoa. Näin se joukkue mikä pääsee varaamaan "Sidnor McCrosbyn" niin hyötyy tästä oikeasti kunnolla myös tuon tulokassopparin jälkeen. Merkki kestäisi aina yhden kauden ajan.

    Jokin jengi jolla ei olisi palkkakaton suhteen mitään ongelmia voisi asettaa tämän merkin pelaajalle jonka aikoisivat todennäköisesti kauden aikana myydä jos olisi vaikka sopimus loppumassa, merkki voisi pysyä pelaajalla myös treidin jälkeen joten tätä merkkiä voisi käyttää myös pelaajan kauppa-arvon nostamisessa.

    Ja luonnollisesti jos jokin jengi taistelisi palkkalattian kanssa niin kyseistä merkkiä ei olisi pakko käyttää.

    Kunhan pohdin, miten muut näkisivät asian, mitä haittaa ja mitä hyötyä?
     
  13. DTremens Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, Red Wings, PattU, Wolves, Patriots
    Itse kannattaisin eniten ns. kovan ja pehmeän palkkakaton yhdistelmää. MLB:n tyyliin pehmeän katon ylityksestä maksaa sakkoa ja sakkoprosentti nousee mitä useamman kauden yhteen putkeen olet pehmeän katon yläpuolella. Alapuolella käynti kaudeksi nollaa sakon lähtöprosenttiin. Sakkopotti tietysti jaetaan niille jotka eivät rajaa ylitä. MLB:stä poiketen lisäksi olisi kuitenkin myös kova katto (ja lattia) joka olisi ehdoton raja. Toisi hieman skaalaa rahankäyttöön, mutta ei kuitenkaan repisi eroja järkyttäviksi. Ja mahdollistaisi ns. mestaruusikkunan huomioimisen ja panostamisen siihen minkä jälkeen paluu kuolevaisten joukkoon.
     
  14. Backis Jäsen

    Mielenkiintoista pohdiskelua täällä.

    Itse olen aika lailla välimaastossa tässä keskustelussa; on mahtavaa että NHL on tasainen liiga missä ei voi olla mitään Manchester Cityjä ja PSG:tä jotka ostavat kaiken pois. Mutta toisaalta itsestänikin tuntuu että hieman jotenkin koko liiga on tasaista ja sielutonta mössöä.

    Onko kukaan seurannut näitä Amerikan muita suuria sarjoja, NFL, NBA, MLB, muten noissa? Muistaakseni jossain muussa on palkkakatto käytössä ja eikös nuissa ole draftisysteemikin samankaltainen että onko samanlaista ongelmaa noissa. Eli jos tuolta löytyy vastaavanlainen liiga missä on pidempään toimittu näin niin näkee miten pidemmällä aikavälillä tuo näyttäytyy.
     
  15. larzzon Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    UJ, rullat & NHL-doping
    Mielestäni jääkiekkoon lajina sopii erittäin hyvin ns. kova palkkakatto ja sitä myötä tasaisuus. Joukkuepeli, jossa yksittäisen pelaajan vaikutus on lopulta pienehkö. Parhailla pelaajilla ei välttämättä voita toisin kuin vaikka koripallossa, tarvitaan muutakin.

    Toinen asia on sitten se, että tuuri (ja maalivahtipeli) vaikuttaa tällä hetkellä ihan liikaa tuloksiin kaukalossa. Se mitätöi kaukalon ulkopuolella tehtyjen ratkaisujen vaikutusta, ja väitän, että se on suurin syy näihin tuntemuksiin harmaasta massasta. Nhlssä on ihan oikeasti parempia ja huonompia joukkueita. Hyviä pelaajia ja huonompia. Sääntöjä kaukalossa pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että dominoiva joukkue voittaa ottelun ja hyvä pelaaja pystyy ratkaisemaan ottelun. Nykyään on niin, että dominoiva joukkue on menestyy vain edistyneissä tilastoissa ja hyvä pelaaja luo maalipaikkoja.
     
  16. Walkin Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Pittsburgh Penguins, #3, #58, #71, #81, #87
    Lainaus:
    Veskarin osuus on ihan järkyttävän suuri pelin voittamisessa tänä päivänä jääkiekossa. Jos sinulla on parempi maalivahti kuin vastustajalla tolppien välissä niin mahdollisuutesi voittaa kasvavat ihan järkyttävän paljon. Mutta tuurista sen verran, että aika tylsä laji olisi jos "dominoiva joukkue" voittaisi aina ottelun ja ei nähtäisi yllätyksiä. Tuuri on osa peliä aina, niin jalkapallossa kuin jääkiekossa tai vaikka salibandyssä eikä sen osuutta pysty vähentämään merkittävästi ellet lähde koko lajia muuttamaan. Mielestäni jääkiekko on hieno laji eikä sitä tarvitse lähteä suuremmin muuttelemaan.

    Ja tuosta tuuristakin voisi keskustella maailman tappiin asti. Mitä tuuri loppupeleissä on ja voiko siihen vaikuttaa itse? Mielestäni voi. Esim. pakki pelaa viivaa ja tulee purkukiekko kohti ja kiekko elää niin jos pistät pelkästään mailan siihen eteen niin voi hyvin käydä niin, että kiekko pomppaa lavan yli. Onko se huonoa tuuria, että kiekko sattui juuri pomppaamaan lavan yli? Kun taas voisit pistää jäätä peittoon vastaavanlaisessa tilanteessa tai laittaa luistimen mailan taakse varmistukseksi, vähennät itse tuurin osuutta asiassa tällöin.

    Mielestäni on hienoa, että NHL on tasainen ja löytyy palkkakatto jota täytyy noudattaa. Mutta sen verran komppaan nimimerkkiä @Shard, että se on perseestä kyllä jos joku seura pääsee varaamaan sitten rämpimisen jälkeen sen "Sidnor McCrosbyn" ja tästä voi nauttia kunnolla vain tämän tulokassopparin ajan kunnes astuu se megasopimus voimaan ja joudutaan taas luopumaan kaikesta ja mahdollisuus menestyä pienenee huomattavasti. Tämän takia ehdotin tuota "franchise tag" hommaa, toisi mielestäni kivasti lisää NHL:lle tämmöinen.
     
  17. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    Tuo Franchise tag kuulostaa varsin hyvälle idealle ja mielestäni nostaisi esiin hyviä organisaatioita huonojen seasta. Enemmän pelivaraa, enemmän tilaa tehdä hyviä siirtoja.
     
  18. larzzon Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    UJ, rullat & NHL-doping
    ^^ Tietenkin sattuma kuuluu urheiluun, myös jääkiekkoon, ja on ihan kohtuullista, että täysin köysissä koko ottelun ollut joukkue voi voittaa.

    Kyse on enemmänkin siitä, että nhlssä sattuman osuus alkaa olla ihan naurettava. Sadasta maalia kohti suuntautuneesta ja perille saakka selvinneestä laukauksesta seitsemän johtaa maaliin. A-luokan tonteista noin joka kuudes. Ensimmäisellä maalilla on todella suuri merkitys ottelun lopputulokseen. Ja niin edelleen. Peli on liian usein sellaista, että joukkueet yrittävät parhaansa ja sitten katsotaan kummalla on tuurit kohdallaan. Katsojien tehtäväksi jää rationalisoida lottokoneen pyörimistä: miksi tänä iltana saatiin nämä numerot.

    Mun mielestä olis hienoa, jos yhden joukkueen pitkä hallintajakso ottelun sisällä päätyisi todennäköisemmin maaliin kuin nykyään. Tai vastustajan maaliin vastahyökkäyksestä. Mutta todennäköisimmin veskari kestää paineen ja torjuu vastahyökkäyksen, antautuu vasta kun on joku rajatapausmaalivahdinhäirintätilanne, jota sitten kelataan 10 minuuttia videolta.
     
  19. Styge Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Pens, änärin suomalaiset
    Lainaus:
    Millä meinasit saada ensimmäisen maalin merkityksen laskemaan? Tuohon ei taida olla mitään muita keinoja kuin kasvattaa otteluiden maaliodotusarvoja ja samalla maalimääriä. Toki tuosta viestistä nyt voisi muutenkin ymmärtää, että olet maalimäärien kasvattamisen puolella. Jokatapauksessa sen ensimmäisen maalin merkitys tulee olemaan iso myös jatkossa, sillä niin merkittävästi maalimääriä kasvattavia toimenpiteitä tuskin tullaan tekemään, että maalimäärien ottelukohtaiset odotusarvot kasvaisivat huomattavasti. Pienillä muutoksilla nyt ei vielä kummoisia muutoksia tähän saada aikaiseksi.
     
  20. Ollakseni Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings
    Lainaus:
    Pari senttiä lisää leveyttä maaleihin niin varmaan saataisiin lisää maaleja. Ei näkyisi paljaalla silmällä ero mutta tilaa olisi kuitenkin enemmän.
     
  21. Styge Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Pens, änärin suomalaiset
    Lainaus:
    Joo, kyllähän siihen maalimäärän lisäämiseen keinoja on, eikä itselläni mitään sitä vastaan ole. Lähinnä nyt puutuin tuossa argumentointiin. Ensimmäisen maalin merkitys on aikamoinen sivujuonne isossa kuvassa maalimäärän lisäyksen kannalta. Kyllä sen ensimmäinen maalin merkitys pysyy joka tapauksessa isona.
     
  22. Artturenos Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, NHL, Blackhawks. sympatiat Lightning.
    Samaa mieltä että tuurilla ei pitäisi antaa liiaksi sijaa, vaikka tiettynä elementtinä se kuuluu lajin vihdyyttävyyteen. Pahin skenaario lajin kannalta olisi että isojen markkinoiden joukkueet kyntäisivät kaikki kerrallaan. Tällä hetkellä lajin kannalta ongelma joukkue näyttäisi olevan Rangers, jonka menestymättömyys jääkiekon yksittäisesti tärkeimmällä markkinalla kyllä varmasti verottaa lajin rahavirtaa. Hiukan enemmän pitäisi rahalla pystyä ostamaan menestystä, että lajin yleinen etu tulisi maksimoitua.
     
  23. larzzon Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    UJ, rullat & NHL-doping
    Lainaus:
    Ehkä on syytä korostaa, että tuuria ei ole vain kiekon pomppiminen ja muut tilanteet, jotka ihminen osaa näkemänsä perusteella selittää tuuriksi.

    Myös asetelma, jossa laukaukset ja maalitilanteet päätyvät epätodennäköisesti maaliin, korostaa sattuman osuutta.

    Minkä hyvänsä maalin merkitys tietysti vähenee, mitä todennäköisempää maalinteko on. Kuten myös johtoaseman merkitys.
     
  24. Ollakseni Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings
    Lainaus:
    Taitaa suurin markkina olla Toronton alueella. Nyt kun Leafs menestyy niin joukkue käytännössä painaa rahaa. Toki New York, Montreal ja Chicago ovat myös merkittäviä alueita. Detroit on myös ollut pitkään tuottoisa alue kiekolle.
     
  25. Shard Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Detroit Red Wings, Tappara, Laine, Barkov, Helm
    Lainaus:
    Rangersilla on ihan älytön potentiaali. Madison Square Garden sijaitsee keskellä Manhattania, koko mantereen painopistettä. Käsittämättömät rahavirrat ovat mahdollisia, jos menestystä tulee. Rangers on todella suosittu (johtuen varmasti hallin sijainnista) vaikkei se ole kunnolla menestynyt aikoihin lukuunottamatta finaalikevättä 2014. Keväällä playoffien aikana se näkyi todella vahvasti katukuvassa, Rangersin väreihin pukeutuneita kulki kaikkialla. Esimerkiksi Yankees pelaa Bronxissa pitkän metromatkan päässä. Halvimmat liput toisen kierroksen kotipeleihin Ottawaa vastaan olivat 400 dollaria. Oppaamme sanoi, että jos haluaa asua Manhattanilla ja elää "hyvää elämää", vuositulojen pitäisi olla muistaakseni vähintään 200 000 dollaria (vai olikohan 400). Siellä asuu kuitenkin 1,6 miljoonaa ihmistä.

    Rangersin, Toronton ja Detroitin ongelma on, että ne ovat imagoltaan rikkaita ja suuria original 6 -seuroja, ne eivät voi tankata. Fanit odottavat aina menestystä. Toronto toimi lopulta vastoin tätä, kun ei mikään muu onnistunut. Iso kynnys on kuitenkin Rangersilla alkaa rämpimään, helpompi on jatkaa isojen UFA-naarauksien tekemistä.