Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[ndal88a]

Kai ne luodeilla ovat pysäytettävissä. En kyllä tiedä miten Trumpin ameriikoissa lainsäädäntö tai kansalaisten oikeustaju taipuu siihen, että aletaan rajavartijoiden tms. toimesta maahantunkeutujia kylmettämään. Toivottavasti asiaan saadaan kuitenkin joku astetta maalailemaani humaanimpi ratkaisu.

Guatemalan-Meksikon rajalla karavaani ainakin osittain pysaytettiin, Meksikon poliisi/rajavartijat ovat kayttaneet kyynelkaasua vakijoukon hallintaan.

JOL

 

[arvee]

Olenko minä yksin hämmentynyt/huolissaan siitä että suojelupoliisilla on oma twittertili. Vai pistetäänkö tässä nyt tyhmää 6-0. Jos jonkun instanssin, niin suojelupoliisin, pitäisi olla somen ulkopuolella.

Haluatko sinä siis jotain Stasia, KGBtä, GRUta eli kunnon salaista poliisia?
Vai harmittaako sinua se, että Suojelupoliisimme tuo twitterissä julki jotain kansakuntaamme kohdistuvia uhkia? Kertoo jotain jostain kulttuuriperimästä ihan aivan julkisesti? Niin no joo tottakai tietysti, kansa on syytä opettaa elämään pimennossa, varsinkin ihqujen mamujen islamiin pohjautuvan naisten sukupuoleksi mieltämisen eli alistamisen traditiosta. Ja Allahin mahdin ylivoimaan muutenkin uskomisesta. Ei saa hihhuleista puhua.

Paitsi tietysti natseista saa puhua, ja niitä sikiää lisää juuri tällaisesta rajoitetusta viestinnästä jota jotkut Konjakit haluavat maahamme. Ylimieliset tietäjät, paremmat olijat, gandalfit.
Supo toimii oikein, pelaa avoimin kortein. Jotkut tietysti toivovat faktoja tulkittavan sopiviksi tai jopa pimitettävän, hyvässä tulevaisuuden uskossa toki hekin.

Niin ei tietenkään, huolenaihe ei ollut Supon viesti, vaan tietysti se, että se seuraava viesti mahdollisesti tulevaisuudessa ei olisikaan Supon vaan jonkun muun ujuttama viesti?
Supo ei saa kertoa mitään ikinä julkisesti, ainoastaan sopivasti valitulle valiokunnalle, josta joku vuotaa kuitenkin, mielestään sopivasti, puolueensa ja siten tietysti kansakuntamme edun mukaisesti?

 

[Walrus21]

Kyllä. Olin epätarkka todetessani, että maalailet Suomea ko. ryhmään, jos emme noudata kansainvälisiä sopimuksia. Tarkoitukseni oli todeta, että Suomi ei joudu ko. ryhmään, vaikka kiristäisi turvapaikkapolitiikkaa jo yksin siksi, että EU ei tulkintojen mukaan noudata ainakaan moraalisesti kansainvälisiä sopimuksia pakolaisten kohtelusta. Ja koska EU ei ota kaikkia vastaan, jotka olisivat tulossa, ei Suomenkaan tarvitse niin tehdä, vaan voimme myös valita meidän kulttuuriin sopivimmat ja parhaiten kotoutuvat pakolaiset. Kuten toteat, Pohjoismaissa linja on osin jyrkempi, ja tähän suuntaan Suomen tulee kulkea.

Ensinnäkin tässä on syytä erotella kaksi asiaa: EU:n yleinen rooli maahanmuuttopolitiikassa ja Suomen asemoituminen Unionin sisällä.

EU on kautta historian pyrkinyt tilanteeseen, jossa maahanmuutto on kontrolloitua ja Unionin etujen mukaista. Näin ollen on ihan perusteltua väittää, että EU on ihmisoikeuksien suhteen kaksinaamainen toimija. Toinen asia on sitten se, kuinka realistista on edellyttää EU:lta globaalien ongelmien ratkaisemista yksittäisillä toimilla. Pakolaisia on maailmassa reilut 60 miljoonaa, eikä määrä tule näillä näkymin laskemaan.

Suomen toimet EU:n sisällä on tietysti suhteutettava mm. siihen, kuinka paljon meille tulee pakolaisia/turvapaikanhakijoita. Ruotsin maahanmuuttopolitiikan väittäminen Suomea tiukemmaksi on vähintäänkin totuutta vääristelevää, kun otetaan huomioon lähihistoria ja siihen liittyvät poliittiset ratkaisut. Suomi voi lyödä "rajat kiinni", mutta mitä käytännön hyötyä siitä olisi? Vuoden 2015 jälkeen meille on tullut aivan mitätön määrä tphakijoita (vuosittain muutama tuhat).

Tällaisessa tilanteessa merkittävät kiristykset antaisivat nimenomaan sen viestin, että Suomi haluaa profiloitua tässä kysymyksessä maahanmuuttovastaiseen leiriin. En näe, että sillä olisi kovinkaan positiivisia vaikutuksia kokonaiskuvassa.

Virallisten ennusteiden mukaan vuonna 2030 pääkaupunkiseudulla noin 28-30 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Luku on kasvamassa nopeasti, jos se toteutuu. Pidän kasvua liian suurena, mutta ei siitä tässä enempää.

Kuten mainitset, tämä on toinen keskustelunsa. Isossa kuvassa Suomella on kaksi pragmaattista vaihtoehtoa: maahanmuuton (etupäässä työperäisen) lisääminen tai proaktiivinen perhepolitiikka. Ilman näitä työmarkkinat, huoltosuhde ja talous tulevat kärsimään.

Hieman karrikoiden voi sanoa, että Mykkänen, Sipilä ja Ohvo kulkevat Saksan perässä. Jos Saksa vaatii esimerkiksi turvapaikanhakijoiden pääsyn käsitelemistä EU:n ulkopuolella, joku tuosta kolmikosta toimii samoin. Jos Saksa haluaa lisää turvapaikanhakijoita, Sipilä avaa oman ja muiden ovet.

Näin varmasti onkin. Ei Suomella pienenä pussinpohjamaana ole merkittävää sanavaltaa asiassa. Kaikki riippuu siitä, millaisia päätöksiä Unionin tasolla tehdään. Sen vuoksi Suomelle ei ole edullista esiintyä pakolaispolitiikassa vastahankaisena.

Se, mitä nyt kannattaisi ensisijaisesti tehdä, on varautua tulevaan. Pitää varautua vuoden 2015 kaltaisiin tulijamääriin niin talouden, työmarkkinoiden kuin sosiaalipolitiikankin osalta.

 

[Cobol]

Suomen toimet EU:n sisällä on tietysti suhteutettava mm. siihen, kuinka paljon meille tulee pakolaisia/turvapaikanhakijoita. Ruotsin maahanmuuttopolitiikan väittäminen Suomea tiukemmaksi on vähintäänkin totuutta vääristelevää, kun otetaan huomioon lähihistoria ja siihen liittyvät poliittiset ratkaisut. Suomi voi lyödä "rajat kiinni", mutta mitä käytännön hyötyä siitä olisi? Vuoden 2015 jälkeen meille on tullut aivan mitätön määrä tphakijoita (vuosittain muutama tuhat).

Muuten samaa tai pitkälti samaa mieltä, mutta ylläolevasta kommentti. Jos olisin tarkoittanut Ruotsin ja Suomen maahanmuuttopolitiikan vertailua historiallisessa mielessä, olisin sen todennut. Kun katsotaan tätä päivää - jota kirjoitukseni tietenkin koski - Ruotsin hallituksen demareilla on selvästi tiukempi linja kuin vaikkapa Suomen opposition demareilla. Tämä tulee esille mm. maassa laittomasti olevien ex-turvapaikanhakijoiden kohtelussa. Ruotsi tai demarien hallitus oli poistamassa vapauden valita asuinpaikka, lopettamassa kaiken toimeentulon maksamisen kielteisen päätöksen saaneille, ottamassa käyttöön pysyvät rajatarkastukset jne.

Edellisten lisäksi näkin järkeväksi Tanskan mallin, jossa tavoitteena on turvapaikanhakeminen vain Tanskan ulkopuolella, ei lainkaan rajoilla ja kiintiön asettaminen pakolaisille. Muistaisin (voin muistaa väärin), että Ruotsi tai Tanska hahmotteli päätöstä, jossa pakolaisia otetaan vain maista, jotka suostuvat ottamaan kansalaisensa takaisin. Tämäkin olisi keskeinen osa Suomen pakolaispolitiiikkaa, jotta vältymme Ruotsin ongelmilta.

 

[Delter]

EU on kyllä hyvin tietoinen massamaahanmuuttoa koskevista ongelmista ulkorajoillaan, mutta oikeistoa lukuun ottamatta harva poliittinen ryhmittymä tai toimija haluaa puhua ongelmasta. @Walrus21 tuossa jo ehti dystopioimaan visegradin tiestä ynnämuuta, joten se leimakirves on tosiaan alati tanassa ja valmiina iskemään ikävästä totuudesta puhuvia.

Koska Suomi ei ilman mandaattia uskalla kulkea vastavirtaan EU:n maahanmuuttopolitiikassa, olisikin suotavaa, jos ongelmaa uskallettaisiin edes tuoda esiin unionin sisällä. Suomi on toki vähäinen mielipidevaikuttaja EU:n kokoisessa instassissa, mutta mielelläni näkisin rohkeita ja faktoihin perustuvia ulostuloja aiheen puolesta muiltakin kuin totuutta värittäviltä oikeistopopulisteilta.

 

[12961]

Kai ne luodeilla ovat pysäytettävissä. En kyllä tiedä miten Trumpin ameriikoissa lainsäädäntö tai kansalaisten oikeustaju taipuu siihen, että aletaan rajavartijoiden tms. toimesta maahantunkeutujia kylmettämään. Toivottavasti asiaan saadaan kuitenkin joku astetta maalailemaani humaanimpi ratkaisu.

Kumiluoti piisaa, tuskin noita nitistää tarvitsee.

Tavalla tai toisella pitänevät tuon rajan kiinni, mielenkiintoista kyllä nähdä mitä keinoja käytetään.

 

[jalperi]

Tän päivän uutinen aiheesta.. En nyt rupea puhelimella lainaamaan tekstiä tähän. Eli iltasanomien sivuille linkki.

HBL: Kaikki käännytykset Irakiin keskeytetty – Irak kieltäytyy ottamasta pakolla käännytettyjä vastaan

 

[Tadu]

Tän päivän uutinen aiheesta.. En nyt rupea puhelimella lainaamaan tekstiä tähän. Eli iltasanomien sivuille linkki.

HBL: Kaikki käännytykset Irakiin keskeytetty – Irak kieltäytyy ottamasta pakolla käännytettyjä vastaan

Kumma juttu. Rajoja ei kuitenkaan saa sulkea, eli kaikki jäävät maahan. Turvapaikkajärjestelmä ei toimi yhtään, mutta toisaalta ”liberaalien” mielestä se toimii hyvin kun näin käy.

 

[Remy Martin]

Tekstiä

Hyvä vastaus ja pisti tosiaan ajattelemaan toiselta kantilta asiaa. Ja täytyy myöntää että mielipiteeni; tätä somen kanavien käyttöä koskien; teki melkoisen takinkäännön. Vaikkakin vanhanaiakaisena pidän Twittereita ja muita sosiaalisen median kanavaia lähinnä hupailualustoina. Supo saisi julkaista sen twitterpäivityksen kylkeen edes jonkinlaisen virallisen lehdistötiedotteen jonka Arvi Lind voisi tulla lukemaan vakavalla naamalla puoli ysin uutisissa tms.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tän päivän uutinen aiheesta.. En nyt rupea puhelimella lainaamaan tekstiä tähän. Eli iltasanomien sivuille linkki.

HBL: Kaikki käännytykset Irakiin keskeytetty – Irak kieltäytyy ottamasta pakolla käännytettyjä vastaan

Kumma juttu. Rajoja ei kuitenkaan saa sulkea, eli kaikki jäävät maahan. Turvapaikkajärjestelmä ei toimi yhtään, mutta toisaalta ”liberaalien” mielestä se toimii hyvin kun näin käy.

Meillehän luvattiin, että vanhat puolueet jytkyillään alistanut ulkoministeri Soini neuvottelee meille palautussopimuksen. (30.9.2015)

Soini neuvottelee sopimuksesta irakilaisten palauttamiseksi – ”Tämä on nyt minun prioriteettini”

 

[Cobol]

Tietääkseni Irakilla on päätös, jonka mukaan he eivät pääosin ota pakkopalautettuja vastaan oli lähettäjänä mikä Euroopan maa tahansa ja oli maiden välillä sopimus tai ei. Irak ottaa kaikki vapaaehtoispalaajat vastaan. Niinpä ongelma ei ole sopimuksen puute, vaan Irakin kanta. Tällöin omat rajat tulisi myös sulkea irakilaisilta, koska epäilyttävästä (väärä henkilöllisyys tai ei todellista tietoa henkilölllisyydestä jne) tulijasta ei päästä eroon, jos hän ei itse halua Suomesta poistua.

 

[muaddib]

Tämähän on Eurojackpot-voitto Suomelle, koska nyt voimme pitää kaikki vanhustenhoidon tulevat huippuosaajat Suomessa. Melkein tapahtui kohtalokas aivovuoto Bagdadiin!

 

[Walrus21]

EU on kyllä hyvin tietoinen massamaahanmuuttoa koskevista ongelmista ulkorajoillaan, mutta oikeistoa lukuun ottamatta harva poliittinen ryhmittymä tai toimija haluaa puhua ongelmasta. @Walrus21 tuossa jo ehti dystopioimaan visegradin tiestä ynnämuuta, joten se leimakirves on tosiaan alati tanassa ja valmiina iskemään ikävästä totuudesta puhuvia.

Suhtautumistapani tähän asiaan on pragmaattinen. Suomi ei tule lahoamaan 4000 turvapaikanhakijan vaikutuksesta. Tässä kysymyksessä ei ole järkevää sooloilla, vaan säästää poliittinen vaikutusvalta muihin aihealueisiin.

Toki pitkässä juoksussa Suomi kuuluu turvapaikkapolitiikassaan siihen ryhmään, joka painottaa hallittua maahanmuuttoa ja EU-tason ratkaisuja.

Jos miettii oikeiston (tässä: konservatiiviset oikeistopopulistit) reaktioita, niin ne ovat aika odotettuja. Maahanmuuttajista saa hyvän syntipukin kaikkiin ongelmiin. Asian jauhaminen tuo myös ääniä ihmisiltä, jotka kokevat (huom. kokevat) turvallisuuden heikentyneen.

Koska Suomi ei ilman mandaattia uskalla kulkea vastavirtaan EU:n maahanmuuttopolitiikassa, olisikin suotavaa, jos ongelmaa uskallettaisiin edes tuoda esiin unionin sisällä. Suomi on toki vähäinen mielipidevaikuttaja EU:n kokoisessa instassissa, mutta mielelläni näkisin rohkeita ja faktoihin perustuvia ulostuloja aiheen puolesta muiltakin kuin totuutta värittäviltä oikeistopopulisteilta.

Koko ajanhan tästä maahanmuuttopolitiikasta on puhuttu. Ongelma vain piilee siinä, että helppoja ratkaisuja ei ole olemassa. Kukaan ei vieläkään ole kertonut, mihin ne uudet vastaanottokeskukset sijoitetaan. Tai sitä, miten niiden rahoitus, turvallisuus ja ihmisoikeustilanne taattaisiin.

Vastuullinen linja EU:n sisällä painottaa kollektiivista ratkaisua, jossa sovittaisiin taakanjaosta, tuettaisiin ulkorajamaita (etupäässä Italia, Kreikka, Espanja) ja neuvoteltaisiin Pohjois-Afrikan sekä Turkin kanssa maahanmuuton ehdoista. Näin on pitkälti toimittukin, mutta ongelmia tuottaa vastahankaan olevat populistit ja Unionin kyvyttömyys toimia yhtenäisesti.

Tiivistettynä: kyse on laajemmasta poliittisesta ongelmasta, johon tiivistyy koko EU:n kriisi. Kun ei osata päättää, toimitaanko kansallisvaltion vai Unionin tasolla, syntyy tilanne jossa jokainen jäsenmaa poukkoilee kahden vaihtoehdon välillä.

 

[Delter]

@Walrus21. Kelpo viesti, enkä rupea sitä enempää pilkkomaan lainauksiin. Sen verran tosin väännän peistä, etten ole viesteistäsi aina havainnut mainitsemaasi pragmatismia, vaan seasta löytyy paikoin myös suorastaan harhaista idealismia, mutta toisaalta kukapa meistä eläisi vakuumissa suojassa erilaisilta ajatussuunnilta.

Minä myös ajattelen niin, että Suomen on hyvä pysyä EU:n kanssa yhteisessä rintamassa siltä osin, kun linjanvedot eivät aktuaalisesti omaa yhteiskuntaamme horjuta. 4000 turvapaikanhakijaa ei ole kansallinen ongelma. 30.000 kerralla lähentelee sitä ja 100.000 olisi jo katastrofi.

Enemmän toivoisin järkipuolueilta kriittistä arviointa maahanmuuton hyödyistä ja kustannuksista, jotta rajoilla alati nouseviin "uhkiin" osataan suhtautua terveellä vakavuudella. Humanitäärinen maahanmuutto tässä muodossaan on silkkaa rahanhaaskausta ja avunkohdentamisen näkökulmasta täysin tehotonta. Maahanmuuttokysymykseen liittyy myös avuntarjoamisen delegointi suoraan kipukohtiin ilmaan diasporia ja kumiveneitä. Hyvä mamu-politiikka voi myös ehkäistä maahanmuuttoa.

Sen takia pidän uhkaavana, että vallalla on ajattelumalli, jossa apua tarjotaan moraalipaniikissa sen vaikutuksia lopulta punnitsematta. Merkelin politiikka on tästä surullinen esimerkki. Suomen tulisi mielestäni ottaa aiempaa kriittisempi ja kovempi linja maahanmuuttoasioissa EU:n poliitiikkaa linjatessa. Vaikutusmahdollisuudet ovat toki pienet, mutta samalla tavalla voisi sitten pitää pinnalle taas pulpahtanutta ilmastonmuutoskeskustelua täysin hyttysen ininänä. Pienet purot, isot joet jne.

 

[finnjewel]

Oheisessa linkissä (2015) mielenkiintoista pohdintaa rahansiirroista ulkomaille. Erityisesti Suomesta Somaliaan lähetettävästä rahasta.

Yksityiset rahalähetykset Suomesta ulkomaille.

Argumentteja puolesta ja vastaan.

 

[Cobol]

Suomen taloudessa sosiaalikulut kasvavat ja kasvavat jatkossa edelleen paljon. Suurin yksittäinen tekijä on eläkemenojen kasvu. Eläkkeet yksin vaatii veroluonteisten maksujen korotuksia jatkossa. Koska tämän lisäksi haluja korottaa lisää veroja ja veroluonteisia maksuja on varsin rajallisesti, erilaisia etuuksia leikataan ja/tai lisävelkaa otetaan. Ne joihin leikkaukset kohdistuvat, reagoivat eri tavoin. Kuten vaatimalla, että maahan ei oteta määräänsä enempää turvapaikanhakijoita jakamaan pienentyvää pottia.

Oikeistopuolueet ovat esittäneet mm. työlupaharkinnan poistamista, jotta ne turvapaikanhakijat joilla on työpaikka, toisivat euroja veroina myös valtion kassaan. Vasemmistolle tämä ei sovi. Päinvastoin. Vasemmisto, vihreät ja RKP on esittänyt, että kaikille Suomessa jo oleville ja tutkinnan jälkeen hylätyn lainvoimaisen päätöksen saaneille annetaan tilapäinen oleskelulupa ja siihen liittyvä sosiaaliturva. EU:n tasolla tämä olisi suhteellisen ainutlaatuista (tilanne 28.10 2018) ja takaisi sen, että halukkaita pyrkijöitä Suomeen riittäisi aivan eri tasolla kuin pari viime vuotta.

Kumpaakin näkökulmaa voi perustella argumentein. Liberaalit näkevät, että humanismi on kaiken perusta, samoin ihmisoikeudet, joten Suomella ei ole oikeutta karkottaa täällä jo olevia usemman kerran hylyn saaneita turvapaikanhakijoita, vaikka he eivät mitään suojelua tarvitsikaan. Konservatiivit taas näkevät, että maahan ei voi ottaa henkilöitä, joiden taustaa tai edes oikeaa henkilöllisyyttä ei tiedetä. Myöskään erilaiset seksuaalirikolliset tai terrorismiin taipuvaiset eivät ole tervetulleita. Ja jos suojaa ei Suomesta oikeasti tarvita, Suomen ei tarvitse antaa toimeentuloa esimerkiksi perheelle kymmeniksi vuosiksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oikeistopuolueet ovat esittäneet mm. työlupaharkinnan poistamista, jotta ne turvapaikanhakijat joilla on työpaikka, toisivat euroja veroina myös valtion kassaan. Vasemmistolle tämä ei sovi. Päinvastoin. Vasemmisto, vihreät ja RKP...

Kuulostaapa muunnellulta totuudelta.

"Aloitteen ensimmäisiä allekirjoittajia ovat Anna Kontula (vas), Juhana Vartiainen (kok), Veronica Rehn-Kivi (r), Emma Kari (vihr) ja Tytti Tuppurainen (sd). Kaikkiaan allekirjoittajia on 108."

Enemmistö kansanedustajista haluaisi helpottaa ulkomaisen työvoiman palkkaamista – Rakennusliitto vastustaa kiivaasti: ”Aina kaivetaan halvin työntekijä”

 

[Tadu]

Meillehän luvattiin, että vanhat puolueet jytkyillään alistanut ulkoministeri Soini neuvottelee meille palautussopimuksen. (30.9.2015)

Soini neuvottelee sopimuksesta irakilaisten palauttamiseksi – ”Tämä on nyt minun prioriteettini”

Kukaan ei ole varmaan yllättynyt, että sopimusta ei saatu neuvoteltua. Rahallahan tuollaisia asioita pitäisi Irakin suuntaan hoitaa, mutta tuskinpa Suomen kannattaa siitä tarpeeksi maksaa. Tai en tiedä.

Työlupaharkinta pitäisi poistaa saman tien. Hienoa, että tuon takana on ihmisiä oikealta ja vasemmalta.

 

[Cobol]

Kuulostaapa muunnellulta totuudelta.

"Aloitteen ensimmäisiä allekirjoittajia ovat Anna Kontula (vas), Juhana Vartiainen (kok), Veronica Rehn-Kivi (r), Emma Kari (vihr) ja Tytti Tuppurainen (sd). Kaikkiaan allekirjoittajia on 108."

Faktaahan se on. Kun Kontula oli ensimmäisenä allekirjoittajana esillä, kirjoitin seuraavaa Jatkoajan vassariketjuun:

Vasemmistoliitto – kenen johdolla eteenpäin?

Kontula on poikkeus. Tässäkin asiassa ay-liike jyrää ja Kontula sekä Tupurainen ovat ainoita, jotka uskaltavat julkisesti ajatella mm. kansantalouden etua. Järkevää olisi myös työllistää kouluttamattomia maahanmuuttajia edullisemmin ehdoin. Mutta Akavan Fjäder muistaa ikuisesti, mitä tapahtuu kun talouden kannalta näin järkevän ajatuksen sanoo ääneen.

 

[finnjewel]

"Vaihtoehtomedia" näyttää huolestuneen YK:n kaavaileman, joulukuussa 2018 allekirjoitettavaksi suunnitellun GCM-sopimuksen (Global Compact for Migration) johdosta. Asiasta ei ole näkynyt keskustelua tai kirjoituksia YLEisesti hyväksytyssä mediassa. Se on tiedossa, että sopimusta eivät aio allekirjoittaa ainakaan USA, Australia, ja Visegrad-maat, tuskin Tanskakaan.

Tuossa yksi GCM-asiaa käsittelevä blogi, joka ei ehkä ole suoranaista valemediaa.

Onko GCM -sopimus äärioikeiston luomaa salaliittofiktiota?

Englanninkielistä GCM-tietoa:

Global compact for migration

 

[pernaveikko]

Nyt siellä on sitten odottamassa viisi tuhatta sotilasta, kun karavaani saapuu Ameriikan ihmemaan rajalle. Tämä ei välttämättä pääty hyvin.

 

[Undrafted]

Nyt siellä on sitten odottamassa viisi tuhatta sotilasta, kun karavaani saapuu Ameriikan ihmemaan rajalle. Tämä ei välttämättä pääty hyvin.

Hyvän tai huonon lopputuloksen määrittely muiden tehtävä, mutta yhteenoton todennäköisyydet kasvavat selvästi. Jos karavaani pääsee Yhdysvaltoihin, niin se rohkaisee muitakin lähtemään matkaan. Nykyisen hallinnon aiemmat teot eivät lupaile lämmintä vastaanottoa.

Toinen juttu myös millaista elämää siirtolaisille nykyään tarjolla länsimaissa, mihin ymmärrettävästi moni haluaisi. Mielekästä työtä useimmat meistä varmaan haluaisivat tehdä, mutta sen määrä tuntuu pikemminkin hiipuvan kuin kasvavan. Itselläni hajoaisi pää, jos pitäisi sosiaaliturvan varassa olla pitkiä jaksoja. Uskon useimpien asennoituvan samankaltaisesti. Juuri oli Hesarissa juttua miten top3 tulijamaat Suomeen ollut Irak, Syyria ja Venäjä. Oma veikkaus ettei monellekaan ole tarjolla mielekästä työtä. Sosiaalitukia, rikollisten huijattavaksi joutumista, rikollisena olemista tai ns. paskaduunia liki kaikille tarjolla. Mikään ei ole houkutteleva malli minusta. Ei yksilön eikä yhteiskunnan kannalta.

 

[Sanainen arkku]

Aihe tunkeutuu yksityiselämäni alueelle, vaatii ottamaan kantaa teoilla ja valinnoilla. Haastaa päättämään, luotanko vai enkö luota.

Etsin kämppään vuokralaista. Tarjolla on aivan fiksun oloinen tph, jolla oleskelulupa. Vuokran maksaa Kela. Nykyinen vuokranantaja sanoo, että ok tyyppi (kämppä on menossa alta remonttiin).

Mitä tässä emmin? No tätä: millä varmistan, ettei asunnosta tule tilapäismajoituskeskus henkilöille, joihin minä en luota mutta tämä kaveri kokee auttamisvelvollisuutta? Lisäksi on käynyt ilmi, että hän on puhunut muunneltua totuutta tai sitten vajavaisella kielitaidolla ilmaissut tavoitteensa jo ikään kuin toteutuneena asiana.

On hankalaa olla humaani. Ratkaisu olisi myydä kämppä jollekin vihreiden puolusihteerille, joka varmasti olisi valmis ottamaan riskin. Mutta kun eivät ole ostamassa. Tehkää nyt joku jotain.

 

[pernaveikko]

Aihe tunkeutuu yksityiselämäni alueelle, vaatii ottamaan kantaa teoilla ja valinnoilla. Haastaa päättämään, luotanko vai enkö luota.

Suosittelen luottamaan, jos kyseessä ei ole täysi kriminaali. Välillä voi olla hieman erikoista menoa niiden kanssa, mutta yhtälailla tulee ymmärtää miten Suomen kulttuuri ei ole aina se oikea eikä Suomi edes mitenkään ole maailman paras maa.

Aivan samalla tavalla ne ihmettelee kuinka Suomessa tehdään näin ja kotona ei todellakaan olisi tälläistä.

 

[Walrus21]

Sen verran tosin väännän peistä, etten ole viesteistäsi aina havainnut mainitsemaasi pragmatismia, vaan seasta löytyy paikoin myös suorastaan harhaista idealismia, mutta toisaalta kukapa meistä eläisi vakuumissa suojassa erilaisilta ajatussuunnilta.

Tässä(kin) kysymyksessä on tietysti olemassa idealistinen taso ja sitten arkitodellisuuden realiteetit. Molemmista voidaan keskustella.

Idealistisella tasollahan tämä EU:n ja muiden länsimaiden maahanmuuttopolitiikka on ns. damage controllia, jonka tavoitteena on oman edun maksimointi samalla kun voidaan symbolisesti edustaa kaikkea hyvää kaikille.

Pragmaattisella tasolla sitten joudutaan punnitsemaan, minkä verran jyvitetään turvapaikkakoneistoon tai minkä verran vaikutusvaltaa poltetaan maahanmuutokysymyksiin.

Minä myös ajattelen niin, että Suomen on hyvä pysyä EU:n kanssa yhteisessä rintamassa siltä osin, kun linjanvedot eivät aktuaalisesti omaa yhteiskuntaamme horjuta. 4000 turvapaikanhakijaa ei ole kansallinen ongelma. 30.000 kerralla lähentelee sitä ja 100.000 olisi jo katastrofi.

Aiheeseen liittyen olen aiemmin kirjoitellut, että kyse on paljolti valmistautumisesta. Pitää olla selvää, miten toimitaan missäkin tilanteessa. 2015 meni harjoitellessa, mutta nyt pitäisi olla jo skenaariot selvillä.

Näen myös, että Suomi kestää vaikka 100 000 tulijaa taloudellisesti, mutta poliittisesti se aiheuttaa ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Humanitäärinen maahanmuutto tässä muodossaan on silkkaa rahanhaaskausta ja avunkohdentamisen näkökulmasta täysin tehotonta. Maahanmuuttokysymykseen liittyy myös avuntarjoamisen delegointi suoraan kipukohtiin ilmaan diasporia ja kumiveneitä. Hyvä mamu-politiikka voi myös ehkäistä maahanmuuttoa.

Tähänhän ei Suomi voi loputtoman paljon vaikuttaa. Ratkaisut tehdään joko EU-pöydissä tai sitten kriisitilanteissa improvisoiden. Tehokkainta olisi allokoida fyrkkaa mahdollisimman paljon rajaseudun maihin, kuten Libyaan ja Turkkiin. Ei siis mitenkään vastikkeettomasti, vaan siten, että sinne luodaan koneistot valvomaan läpikulkua. Tätä työtä toki tehdään myös Afrikassa Mogherinin johdolla.

Sen takia pidän uhkaavana, että vallalla on ajattelumalli, jossa apua tarjotaan moraalipaniikissa sen vaikutuksia lopulta punnitsematta. Merkelin politiikka on tästä surullinen esimerkki. Suomen tulisi mielestäni ottaa aiempaa kriittisempi ja kovempi linja maahanmuuttoasioissa EU:n poliitiikkaa linjatessa. Vaikutusmahdollisuudet ovat toki pienet, mutta samalla tavalla voisi sitten pitää pinnalle taas pulpahtanutta ilmastonmuutoskeskustelua täysin hyttysen ininänä. Pienet purot, isot joet jne.

Merkelillä oli aika tuulinen paikka kesällä 2015. Täytyy myös huomioida, että EU-maat ovat euron ja muiden yhteisvastuiden kautta sidoksissa mm. Italiaan, johon merkittävä osa maahanmuutosta kohdistuu. Jos Italia alkaa sooloilemaan, se saattaa sekoittaa koko EMUn ja sitä kautta Unionin.