Hetken me jo keskustelimmekin asiallisesti.
Pidetään asiallisesta keskustelusta kiinni.
Kuten varmasti lukutaitoisena kaverina huomasit, en ole missään vaiheessa puhunut humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvistä tutkimuksista vaan olen puhunut ennaltaehkäisevästä sosiaaliturvasta. Pakko ei ole tehokas keino, tämä on näissä tutkimuksissa todettu. Aamun Satakunnan Kansassa oli uutinen maahanmuuttajien syrjätymisestä, siinä nostettiin työllistyminen tärkeäksi syrjäytymisen ennaltaehkäisemisen kannalta. Juttu oli näköislehdessä, löysin saman jutun lyhennettynä MTV:n sivuilta.
Ymmärsin kyllä. Mutta kun kyse on humanitaarisesta maahanmuutosta ja sitä on tutkittu Suomessakin jonkin verran, halusin rajata keskustelun koskemaan humanitaarista maahanmuuttoa. Löytyykö sieltä tutkimuspohjaisesti sellaista joka:
- kumoaisi mm. Husseinin näkemyksen siitä, että vain pakkolaki (älä ota ihan kirjaimellisesti) takaa sen, että humanitaariset maahanmuuttajat, joilla ei ole koulutusta, hankkivat sellaisen?
Mun näkemys on edelleen sama kuin toissapäivänä: porkkana ja pakko, mutta enemmän porkkana, on ratkaisu. Mutta jos ei porkkana auta, pakko tulee tilalle. Olen jo aiemmin tuonut useamman kerran esille sen, että jos ei osaa kieltä ja ole ammattia, työtä ei saa kuin harva hakija. Ja koska huonosti palkatussa työssä ei aina saa enempää käteen kuin kaikkien tukien jälkeen sossulta, eihän väki töihin mene. Tästä ovat myös somalit itse kirjoittaneet.
Minulle on aivan sama, miten ongelma ratkaistaan, kunhan se ratkaistaan. Suomeen tulee 3 000 - 5 000 pakolaista lisää vuodessa, ja pidän välttämättömänä sitä, että heidän ja heidän jälkeensa tulevien kanssa ei epäonnistuta samalla tavalla kuin somalien kanssa.