Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[bart]

Australiaan ei anakaan tuolla politiikalla virtaa islamilaista ääriaineistoa, joka on tietenkin hyvä asia. Kummastuttaa ettei asia huolestuta meillä täällä juuri laisinkaan. Menee jälleen ryhmään "reagoidaan sitten kun jotain tapahtuu". Eikä tarvitse olla edes kovinkaan oppinut, että tietää juurikin näin tapahtuvan. Väkivaltaisia tekoja kantaväestöä kohtaan.

Täsmälleen sama asia on ainakin itselläni suurin huolenaihe. Kyllähän jotain tulee tapahtumaan, mutta mitä ja milloin. Ehkei edes enää kovin kauaa tarvitse edes odottaa. Täytyy vain toivoa, ettei omat läheiset ole tässä vaiheessa tulilinjalla. Veikkaisin, että Suomikin on ihan eri paikka siinä vaiheessa kun omat lapset (2v. ja 8v.) ovat aikuisiässä ja valitettavasti ei ainakaan parempi kuin nykyään. Onko tämä (islamilaisten) turvanpaikanhakijoiden/pakolaisten maahanotto sen arvoista; ilmeisesti on..?! Hallittua työperäistä maahanmuuttoa vastaan minulla ei ole yhtään mitään, mutta ei tämä pakolaisongelma tule koskaan ratkeamaan tällä tavoin. Kyllä se tilanne pitäisi saada korjattua ihan jo siellä lähtömaassa. Mutta helpommin sanottu kuin tehty.

 

[Anssi #5]

Emme me voi kopioida mitään Australian mallia valtiona, koska tilanteemme on monesta syystä erilainen kuin Australiassa. EU:n tasolla taas voidaan, ja on myös tarpeellista, pyrkiä etsimään erilaisia ratkaisuja.

Jos EU tasolla voidaan puhua Australian mallista, niin eikö silloin ole syytä myös pohtia mallin kuluja? Ja mikäpä olisi parempi pohja kuluarviolle, kuin se alkuperäinen malli?

En, vaan tähän ikuiseen turvapaikanhakija/pakolainen. Tuolla on ihan älyttömän suuri ero käytännössä. Se on ihan sama, mitä kielitoimisto tai Kofi Annan on asiasta mieltä, kun asiat ovat melko selkeästi määriteltyjä, ja niiden sekoittaminen ei ainakaan mitään asiasta käytävää järkiperäistä keskustelua palvele.

Mä pidän pahastumista pakolaisen ja turvapaikanhakijan sotkemisesta arkikielessä vähän tekopyhänä, kun vuosikausia on sujuvasti höpisty elintasopakolaisista, meritakseista ja ties mistä. Eikös sen muuten pitäisi olla elintasoturvapaikanhakija, tai jotain?

 

[HekeK]

Pakolaisilla katastrofaaliset oltavat Kreikassa -

Ei edes epäilystä etteikö näillä ihmisillä olisi hätä. Siellä on lähdetty liikkeelle koko perheen voimin. Minusta ei olisi noihin rajavartiohommiin.

Manua lainaten: Tarttis tehdä jottain. EI noita ihmisiä voi tuonnekaan jättää.

 

[Byvajet]

Manua lainaten: Tarttis tehdä jottain. EI noita ihmisiä voi tuonnekaan jättää.

Uutisoinnin ongelma on se, että se nostaa herkästi esiin marginaalisia ilmiöitä, mutta kätkee todellisuden.

Kun kirjoitat, että ei noita ihmisiä voi tuonnekaan jättää, niin suhtaudutko samalla tavalla maailman hätään yleensä? Maailma on täynnä kärsimystä ja äärimmäistä epätasa-arvoa. Mistä syystä juuri näiden ihmisten ongelmat pitäisi hoitaa, mutta samaan aikaan valtavasti suurempien joukkojen pitäisi jättää hoitamatta?

Määräytyykö huoli sen perusteella, mistä media uutisoi? Suurimmat ongelmat ovat kuitenkin siellä, mistä media vaikenee, koska vaietut aiheet ovat pysyviä. Median huomion herättävät ainoastaan poikkeukset.

 

[Denverin Munasyndi]

Kun kirjoitat, että ei noita ihmisiä voi tuonnekaan jättää, niin suhtaudutko samalla tavalla maailman hätään yleensä? Maailma on täynnä kärsimystä ja äärimmäistä epätasa-arvoa. Mistä syystä juuri näiden ihmisten ongelmat pitäisi hoitaa, mutta samaan aikaan valtavasti suurempien joukkojen pitäisi jättää hoitamatta?

Yritetään vaikuttaa siellä, missä voidaan. Olisihan se kiva, jos esimerkiksi voitaisiin lähettää 50000 jääkärin taisteluosasto pistämään ISIS ruotuun tai rauhoittamaan Kongon itäraja, mutta toiminta on valitettavasti sovitettava mahdollisuuksien mukaan.

 

[HekeK]

Kun kirjoitat, että ei noita ihmisiä voi tuonnekaan jättää, niin suhtaudutko samalla tavalla maailman hätään yleensä?

Ostan puhtaan omatunnon rahalla, eli olen UNICEFin kuukausilahjoittaja.

 

[MustatKortit]

Minä en ainakaan näe ongelmana sitä, että pystyykö Suomi väliaikaisesti tai pidempiaikaisesti sijoittamaan ja rahoittamaan 10 000 tai 15 000 tai vaikka 40 000 pakolaista.

Sen sijaan tämän hetken yleistilanne on umpisurkea ja pelkkää ongelmaa, haluaisin päätöksiä EU-tasolla. Nyt kuulemma taas jotain "neuvotellaan", jotenkin osaa arvata, että mitään ei saada sovittua. Ja vaikka saataisiin, niin osa jäsenmaista ei tule näitä noudattamaan. Sääliksi käy tuhansia syyrialaisia, jotka tällä hetkellä matkaavat Serbian ja Makedonian läpi kohti EU-maa Unkaria, onkohan heillä tiedossa, millainen poppoo siellä on vallankahvassa kiinni?

Pitiköhän paikkansa se muutama päivä sitten sivukorvalla kuulemani väite, että Slovakia "osallistuisi talkoisiin" ottamalla joku pari sataa ihmistä, mieluusti näiden joukossa ei saisi olla muslimeita laisinkaan...

 

[king of the jungle]

https://www.youtube.com/watch?t=75&v=HXYg5rFeuFk

Pakolaiset yrittävät päästä EU:n alueelle, mutta eivät huoli Punaisen Ristin avustuspaketteja, koska RISTI. Lisäksi ruoka pitäisi olla Halalia.
Murobbs:ssä hyvä kommentti asiasta.
"Tässäpä niitä korkeastikoulutettuja, hyvin maahan ja paikallisiin tapoihin integroituvia maahanmuuttajia on tulosssa rasistiseen länteen, joka ei osaa heidän mahtavuttaan arvostaa."

 

[I am not Jesus]

https://www.youtube.com/watch?t=75&v=HXYg5rFeuFk

Pakolaiset yrittävät päästä EU:n alueelle, mutta eivät huoli Punaisen Ristin avustuspaketteja, koska RISTI. Lisäksi ruoka pitäisi olla Halalia.
Murobbs:ssä hyvä kommentti asiasta.
"Tässäpä niitä korkeastikoulutettuja, hyvin maahan ja paikallisiin tapoihin integroituvia maahanmuuttajia on tulosssa rasistiseen länteen, joka ei osaa heidän mahtavuttaan arvostaa."

Mahtaa olla kova hätä, kun ei apu kelpaa. Nyt olisi hyvä tilaisuus vihervassareille mennä sinne, missä on tilanne päällä ja antaa hätää kärsiville ihmisille sellaista apua kuin he haluavat. Kelpaako muuten android puhelimet vai pitääko olla iPhone?

No läpät sikseen. Kyllähän se on aina ollut selvä juttu, että afrikkalaiset ja muut köyhät eivät aio katsoa vierestä, kun muu maailma rikastuu ja rikastuu ja Afrikka pysyy köyhänä erinäisistä syistä johtuen. Vaikka Afrikassa tekisi 20 tuntia päivässä töitä ei välttämättä saa kuin ruokapalkan. Kyllä minäkin siinä vaiheessä lähtisin vaikka kävellen Eurooppaan, sillä ei olisi mitään hävittävää.

Kaikesta huolimatta, kun tullaan Eurooppaan pitää vastaan ottaa kaikki apu mitä tarjotaan ja koittaa jo aluksi päästä perille maanosan tavoista, eikä yrittää jatkaa elämäänsä 100 prosenttisesti omien tapojensa mukaan.

Ja nämä ovat vissiin Syyriasta, mutta kumminkin. Jos apua tarvitsee, ei pidä alkaa ronkeliksi.

 

[pernaveikko]

No läpät sikseen. Kyllähän se on aina ollut selvä juttu, että afrikkalaiset ja muut köyhät eivät aio katsoa vierestä, kun muu maailma rikastuu ja rikastuu ja Afrikka pysyy köyhänä erinäisistä syistä johtuen. Vaikka Afrikassa tekisi 20 tuntia päivässä töitä ei välttämättä saa kuin ruokapalkan. Kyllä minäkin siinä vaiheessä lähtisin vaikka kävellen Eurooppaan, sillä ei olisi mitään hävittävää.

Pitäisikö tässä kohtaa taas muistuttaa, että koko Afrikka ei ole köyhä. Niitä pitäisi opastaa maanosansa sisäiseen pakolaisuuteen, jos tuntevat tarvetta siirtyä. Euroopassa sellaisia resursseja ei ilmeisesti ole, vaikka helvetin rikkaita ollaankin.

Ministeriön Albania-juliste oli ihan kohtuullisen hyvä yritys.

 

[TosiFani]

Pitäisikö tässä kohtaa taas muistuttaa, että koko Afrikka ei ole köyhä. Niitä pitäisi opastaa maanosansa sisäiseen pakolaisuuteen, jos tuntevat tarvetta siirtyä. Euroopassa sellaisia resursseja ei ilmeisesti ole, vaikka helvetin rikkaita ollaankin.

Ministeriön Albania-juliste oli ihan kohtuullisen hyvä yritys.

Olenko täysin väärässä, jos väitän, että Afrikan sisäinen siirtolaisuus on moninkertaista verrattuna Eurooppaan?

 

[Kisapuisto]

Pitiköhän paikkansa se muutama päivä sitten sivukorvalla kuulemani väite, että Slovakia "osallistuisi talkoisiin" ottamalla joku pari sataa ihmistä, mieluusti näiden joukossa ei saisi olla muslimeita laisinkaan...

Kyllä pitää paikkansa, Slovakia ei ota kuin 200 pakolaista ja tosiaan niiden pitää olla kristittyjä.

edit. määrä korjattu

 

[MustatKortit]

Kyllä pitää paikkansa, Slovakia ei ota kuin muutaman sata pakolaista ja tosiaan niiden pitää olla kristittyjä.

Eli eri pelisäännöt eri EU-mailla... näin siis käytännössä, kabinettipuheet sitten asia erikseen, siellä voidaan olla joviaaleja maailmanhalaajia.

Vähän aihetta sivuten, mielestäni oli ihan kiinnostavaa kuulla, että maamme diplomaattien ammattikunta ja suurlähettiläät kannattavat monin osin kehitysavun lakkauttamista/leikkaamista/sitomista suomalaisyritysten vientiin. Milloin mahtaa poliitikoilla riittää siviilirohkeus tämän asian toteamiseen ja toteuttamiseen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Toisin sanoen Australia on sitoutunut olemaan rankaisematta Geneven pakolaissopimuksen kriteerit täyttäviä henkilöitä. Kuinka moni näistä Australiaan saapuvista täyttää nämä kriteerit?

Turvapaikanhakijoiden säilöminenhän ei itsessään ole rankaisemista, vaikka nyt ilmeisesti niin luulet. Toki on kokonaan toinen asia, että onko se kannattava tai moraalisesti oikea tapa, mutta tuon "lupauksen" kanssa sillä ei ole tekemistä.

Geneven pakolaisssopimuksen 31 artiklan muotoilu kyllä kattaa kattaa myös turvapaikanhakijat.

Ja telkien taa lukitseminen on vapausrangaistus.

YK pitää Australian toimintaa yksiselitteisesti kansainvälisten sopimusten vastaisena.
Australia's detention of refugees is forbidden by international law: UN Committee Against Torture
UN lashes Australian 'contempt and hostility' toward asylum seekers

Mutta Australian "ihmisoikeuskriittiset" poliitikot ovat kyllästyneet mädättäjä-YK:n läksytykseen.
Tony Abbott: Australians 'sick of being lectured to' by United Nations, after report finds anti-torture breach

 

[matti&teppo]

Tällaisella keskustelupalstalla lienee oikeus käyttää sanaa "pakolainen" sen yleiskielisessä merkityksessä riippumatta siitä, että sanalle on jossain asiayhteyksissä määritelty tiukempikin merkitys.

Mutta termiä laiton maahanmuuttaja ei saisi käyttää?

 

[kahden suunnan sentteri]

Mutta termiä laiton maahanmuuttaja ei saisi käyttää?

Saa käyttää laittomista maahanmuuttajista. Niitä löytyy runsain mitoin mm. USA:sta ja käsittääkseni myös esim. Espanjasta. Pakolaiset ja turvapaikanhakijat eivät kansainvälisen lain mukaan sellaisia ole, mikäli hakeutuvat viipymättä maahan saapumisen jälkeen viranomaisten pakeille. Heidän kutsumisensa laittomiksi maahanmuuttajiksi on leimaavaa uuskieltä, ihan samaa sarjaa "elintasosurffarin" kanssa.

 

[Taze]

Laskelmat oli ihan päin sitä itseään, sorry.

Vahvat perustelut sulla.

 

[Dissonanssi]

Geneven pakolaisssopimuksen 31 artiklan muotoilu kyllä kattaa kattaa myös turvapaikanhakijat.

Ja telkien taa lukitseminen on vapausrangaistus.

YK pitää Australian toimintaa yksiselitteisesti kansainvälisten sopimusten vastaisena.
Australia's detention of refugees is forbidden by international law: UN Committee Against Torture
UN lashes Australian 'contempt and hostility' toward asylum seekers

Nyt on ihan pakko kysyä, että veteletkö näitä aivan päästäsi vai keräätkö tätä tietoa jostain ulkopuolisesta lähteestä? Olisi nimittäin mukava tietää, että onko joku taho joka jakaa tällaista paskatietoa vai keksitkö ihan päästäsi sen.

Ensinnäkin et selvästikkään ymmärrä Geneven pakolaissopimuksen sisällöstä hölkäsen pöläystä. Se määrittelee ainoastaan pakolaisstatuksen saamisen edellytykset sekä pakolaisstatuksen saaneiden oikeudellista asemaa heidän pakolaiseksi hyväksyneessä maassa.

Tämä selviää ihan jo sopimusta lukemalla, mutta laitetaan tähän ulkopuolisen sivuston rautalankaa: Ihmisoikeudet.net - Geneven pakolaissopimus

"Kaikki kotimaastaan paenneet eivät ole pakolaisia. Jotta ihminen määriteltäisiin pakolaiseksi, hänelle on täytynyt myöntää pakolaisen asema eli pakolaisstatus. YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia, vaan paon tulee perustua vainoon tai perusteltuun syyhyn pelätä vainotuksi joutumista."

Toisin sanoen, yksikään ihminen ei ole Geneven sopimuksen tarkoittama pakolainen ennen kuin hänelle on sellainen status annettu. Turvapaikanhakijat ovat siten jo määritelmällisesti soveltamisen ulkopuolella, koska heillä ei vielä statusta ole.

Tarkastellaanpa vieläpä tuota mainitsemaasi artiklaa:

31 artikla
Laittomasti maassa oleskelevat pakolaiset
1) Sopimusvaltiot eivät ryhdy rankaisutoimenpiteisiin laittoman maahan saapumisen tai oleskelun johdosta niitä pakolaisia kohtaan, jotka tulevat suoraan maasta, missä, heidän elämänsä tai vapautensa on ollut uhattuna 1 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja jotka ovat luvatta tulleet tai luvatta oleskelevat sopimusvaltion alueella, kuitenkin edellyttäen, että nämä ilmoittautuvat viipymättä viranomaisille ja esittävät hyväksyttäviä syitä laittomalle saapumiselleen tai oleskelulleen.

2) Sopimusvaltiot eivät aseta näiden pakolaisten liikkumiselle muita rajoituksia kuin mitä on välttämätöntä ja näitä rajoituksia sovelletaan vain siihen saakka, kunnes heidän asemansa maassa on saatettu säännölliselle kannalle tai he ovat saaneet luvan siirtyä johonkin toiseen maahan. Sopimusvaltiot myöntävät näille pakolaisille riittävän määräajan ja tarpeen vaatimat helpotukset luvan hankkimiseksi toiseen maahan matkustamista varten.

Toisin sanoen sopimus kieltää rankaisemasta näitä laittomasti maahan tulleita ja oleskelevia, jos he ovat tulleet suoraan maasta, jossa tämä uhka ym. on. Tämäkin siis edellyttää, että he ovat sen statuksen jo saaneet (eli tämä uhka tms. on jo todettu olevan). Periaatteessa Geneven sopimus ei estäisi rankaisemasta henkilöä, joka saapuu tai oleskelee maassa laittomasti, mutta joka ei täytä näitä kriteetereitä. Sellainen menettely olisi toki melko kohtuutonta. Samoin sopimus ei estäisi rankaisemasta esim. henkilöä, joka tulee suoraan Ruotsista Suomeen.

Toisekseen tuo linkki jonka tarjosit, niin sehän ei käsittele penninkään vertaa Geneven sopimuksen rikkomista, vaan kidutuksen vastaisen sopimuksen rikkomista. Kuten sanoin, Australian toiminta ei riko Geneven sopimusta (kuten tietämättömyyttäsi virheellisesti väität). Se luultavasti rikkoo kidutuksen vastaista sopimusta, mikä on eri asia. Geneven sopimus ei säätele turvapaikanhakijoiden kohtelusta itsessään mitään.

Minkä lisäksi säilöminen, vaikka se sisältäisi vapaudenriiston, ei välttämättä ole rangaistus. Vapaudenriisto kategorisesti ei ole rangaistus.

Nyt oikeasti edes perusasiat haltuun.

 

[muaddib]

Mitkä ovat nyt sitten tiukan maahanmuuttopolitiikan seuraukset Slovakialle ja Australialle? Oikeamielisten kiukkuinen puhina, muutaman persereikäkehitysmaan kiukuttelu YKn yleiskokouksessa ja maahanmuuttoteollisen kompleksin kovaääninen pelottelu (ao. maiden "eristäminen" ja "huono ihmisoikeustilanne").

Mahtaa ausseja jännittää kovastikin.

muaddib

 

[TosiFani]

Mitkä ovat nyt sitten tiukan maahanmuuttopolitiikan seuraukset Slovakialle ja Australialle? Oikeamielisten kiukkuinen puhina, muutaman persereikäkehitysmaan kiukuttelu YKn yleiskokouksessa ja maahanmuuttoteollisen kompleksin kovaääninen pelottelu (ao. maiden "eristäminen" ja "huono ihmisoikeustilanne").

Mahtaa ausseja jännittää kovastikin.

muaddib

Australian ja Suomen vertaaminen maahanmuuton kohdalla on sitä kuuluisaa eri hedelmiä ja lippalakkeja osastoa. Australia on pakon edessä, Aasiasta tulisi kansainvaellus, mikäli maa pitäisi rajan auki. Slovakian tilannetta voidaan jotenkin Suomeen verrata, tosin Slovakia on selvästi Suomea köyhempi maa.

Jos nykyinen kehitys jatkuu Australian ja Euroopan tilanne voisi vertautua.

 

[matti&teppo]

Jos nykyinen kehitys jatkuu Australian ja Euroopan tilanne voisi vertautua.

Ja juurikin siksi tälle nykymenolle täytyykin tehdä jotain. Miksi odottaa maidon kaatumista?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuten sanoin, Australian toiminta ei riko Geneven sopimusta (kuten tietämättömyyttäsi virheellisesti väität).

Hieno vuodatus hermanni, mutta menee täysin ohi, sillä enhän tietenkään väitä Australian toiminnan rikkovan Geneven sopimusta. Jos olet eri mieltä niin voit varmaan osoittaa kyseisen väitteen.

Toisin sanoen, yksikään ihminen ei ole Geneven sopimuksen tarkoittama pakolainen ennen kuin hänelle on sellainen status annettu. Turvapaikanhakijat ovat siten jo määritelmällisesti soveltamisen ulkopuolella, koska heillä ei vielä statusta ole.

Tarkastellaanpa vieläpä tuota mainitsemaasi artiklaa: [...]

Toisin sanoen sopimus kieltää rankaisemasta näitä laittomasti maahan tulleita ja oleskelevia, jos he ovat tulleet suoraan maasta, jossa tämä uhka ym. on. Tämäkin siis edellyttää, että he ovat sen statuksen jo saaneet (eli tämä uhka tms. on jo todettu olevan).

Tarkastellaanpa YK:n pakolaisjärjestön tulkintaa kyseisestä artiklasta.

The expression “coming directly” in Article 31(1), covers the situation of a person
who enters the country in which asylum is sought
1) directly from the country of origin,
2) or from another country where his protection, safety and security could not be
assured. It is understood that this term also covers a person who
3) transits an intermediate country for a short period of time without having applied for, or
received, asylum there. No strict time limit can be applied to the concept “coming
directly” and each case must be judged on its merits.

Refworld | UNHCR's Revised Guidelines on Applicable Criteria and Standards relating to the Detention of Asylum-Seekers

"Perusasiat haltuun."

 

[Stonewall]

Australian ja Suomen vertaaminen maahanmuuton kohdalla on sitä kuuluisaa eri hedelmiä ja lippalakkeja osastoa. Australia on pakon edessä, Aasiasta tulisi kansainvaellus, mikäli maa pitäisi rajan auki. Slovakian tilannetta voidaan jotenkin Suomeen verrata, tosin Slovakia on selvästi Suomea köyhempi maa.

Jos nykyinen kehitys jatkuu Australian ja Euroopan tilanne voisi vertautua.

Mielestäni olet pitkälle oikeassa. Onneksemme tosiaan mm. Australia on ennen meitä (Eurooppaa) jo kamppaillut näiden kysymysten parissa. Toisaalta kun yhdessä päivässä pakolaisia tulee 4-5000, niin jonkilaisesta kansainvaelluksestakin voidaan jo puhua. Jokatapauksessa on väistämätöntä, että Eurooppakin joutuu Australian tavoin jollakin tavoilla rajavalvontaa tulevaisuudessa kiristämään. Italian ja Kreikan talouskaan ei ole niin vahva, että ne voisivat taakkaa kantaa, muuten ollaan ongelmissa.
Mitään hyvää tässä tilanteessa on vaikeaa nähdä. Voidaan toki sanoa, että meillä on vielä aikaa, mutta olisi tietenkin viisainta toimia etupainotteisesti. Toivottavasti järki voittaa ja kriisien hallintaan panostetaan kriisipesäkkeissä, ja toisaalta maahantulo järkeistetään kun homma on vielä jotenkuten siedettävää. Erityisesti rikollinen ihmisten kurjuudella rahastaminen ja kaikenlaisiin paatteihin pakkaaminen Välimerellä pitää saada loppumaan

 

[TosiFani]

... Italian ja Kreikan talouskaan ei ole niin vahva, että ne voisivat taakkaa kantaa, muuten ollaan ongelmissa...

Nyt täytyy muistaa, että EU on alunperin rauhan prosessi ja tämän tyylinen ongelma on koko Euroopan ongelma. Mikäli Etelä-Eurooppa joutuu sekasorron valtaan pakolaisvirtojen kanssa, vaikutus heijastuu koko Euroopan turvallisuuteen ja talouteen. Ja tässä täytyy nyt erottaa akuuttitilanne ja pidemmän aikavälin strategiat. Lyhellä aikavälillä taakanjako on luultavasti ainoa keino selviytyä tilanteesta, on aivan selvä että ISIS:n alueelle pakolaisia ei voi palauttaa. Tällainen päätös olisi humanitaarisesti väärin ja toisaalta saattaisi aktivoida Euroopan siirtolaisia mellakointiin.

Lähi-Idän tilanne taas kerran aiheuttaa ongelmia, pahaa USA:ta huudetaan kohta taas apuun. Assadin ja ISIS:lle täytyy jotain tehdä tai Syyrian ja Irakin alueet tyhjentyvät ihmisistä, jotka jollakin keinoin pääsevät liikkeelle. Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee Venäjän sisäpoliittinen tilanne. Putinin kannattanee mahdollisessa interventiossa seisoa Assadin takana, jotta pääsee pelottelemaan kansaa imperialistisella lännellä.

 

[Punainen Vaara]

Vahvat perustelut sulla.

Olin tehnyt laskelmat väärin ja pahoittelin, että olin ehtinyt julkaista väärää tietoa. Mitä muuta olisi pitänyt perustella?