Lapsia hankkivat vaan aika pitkälle mahdollistavat sen yhteiskunnan jatkuvuuden. Nythän ongelma on enemmänkin se, että ihmiset tekevät liian vähän lapsia eli melkein pitäisi yhteiskunnan vielä enemmän lapsien hankkimiseen kannustaa ja sitä tukea.
Toisaalta miksi on oikein ja hyväksyttävämpää, että itselle vieraat ihmiset vaikka se naapuri hyvätuloinen tyyppi, jolle ollaan kateellisia, maksaa köyhän elämisen, mutta puolisolta rahan ottaminen on jotenkin noloa. Mielestäni on hienoa, että molemmilla puolisoilla on mahdollisuus, että toinen voi tukea, kun itsellä menee huonommin.
Kyllä. Ja vaikka en todellakaan halua kenenkään henkilökohtaisia valintoja kyseenalaistaa tai mitään "vauvatalkoita" julistaa, niin faktahan on se, että alhainen syntyvyys on Suomelle ihan massiivinen kansantaloudellinen ongelma. Nyt olisi syytä jopa lisätä lapsiperheiden etuja.
Ei kukaan sinun valintojasi kritisoi, sinulla on oikeus elää elämäsi kuten haluat. Ei se sitä faktaa poista, että alhainen syntyvyys on ongelma, eikä siitä tarvitse vaieta, jottei jollekulle tulisi paha mieli. Maahanmuutolla asiaa voi tietysti paikata, mutta jotta väestö ei ala supistua, tarvittaisiin Suomessa 2,1 hedelmällisyysluku, kun nyt mennään arvossa 1,3. Tämä näkyy jo nyt mm. eläkejärjestelmän kestävyyslaskelmissa.
Siis syntyvyys Suomessa ei ole ollut yli kahden naista kohden vuosikymmeniin. Väkiluku on kasvanut lähinnä maahanmuutolla ja kuolleita taitaa nykyään olla jo enemmän kuin syntymiä koko Suomessa ja tähän kuuluu ihan kaikki myös sellaiset jotka eivät ole Suomeen pysyvästi jäämässä.
www.vaestoliitto.fi
En oikein usko, että asiaan saataisiin ratkaisu tukipolitiikasta, vaikka Suomessa kaikkea aina tavataan lähestyä valtiojohtoisen ajattelun kautta. Tai toki jos pannaan oikein kunnolla rahaa peliin ja moninkertaistetaan lapsilisät tms. Aiemmilla sukupolvilla oli paljon enemmän stabiiliutta työelämässä "varmojen työpaikkojen" muodossa, ja siten taloudellista rohkeutta perustaa perhe, hankkia asunto omaksi, jne. Varsin erilainen tilanne kuin "silpputöissä" jonkin vuokrafirman listoilla.
No en minäkään usko, ja allekirjoitan tuon, mitä sanot. Vaikka itsekin tulin työikään pahimman laman kurimuksessa, eikä nyt varsinkaan 90-luvun alussa ollut töitä joka oksalla, niin oli ne tulevaisuuden näkymät silti selkeämmät kuin nyt. Perheen ja kodin perustaminen vaatii juurikin turvaa ja tulevaisuuden uskoa. Toki monet uskaltaa silti ja aina se elämä jotenkin kantaa, kun jaksaa yrittää, mutta varmasti tuo epävarmuus on yksi tekijä, miksi syntyvyys laahaa.
Tuota sen syntyvyyden pitäisi olla hiukan yli kaksi jotta se riittää turvamaan sen jatkuvuuden ja säilyvyyden.
Eikö juuri tuon vuoksi sitä valtion tukea voisi ajatella tarvittavan kun nykyään juuri tuo stabiilius puuttuu. Tulisi itsellä ainakin mieleen heti maksuton varhaiskasvatus ja reilut verovähennykset per alaikäinen lapsi jotka voisi ottaa käyttöön (tyyliin ensimmäinen 3000€, toinen 4000€, kolmas 4000€, neljäs 2000€, viides 1500€).
Sen voisi turvallisuuden nimissä korvata esim. karhuilla.
Olisiko kuitenkin turvallisempi vaihtoehto turvautua karhunaamioihin.
Eipä sillä väliä ole puhuuko per nainen vai per henkilö kun tosiaan lapsen teko vaatii miehen ja naisen. Eli jos viisi pariskuntaa saa kukin yhden lapsen niin tuossa kymmenen hengen porukassa jokaisella on lapsia keskimäärin 1kpl.
Jos on kymmenen ihmistä joilla on yhteensä viisi lasta, niin lapsia on henkilöä kohden 0,5 eikä yksi. Jotta väestö ei pienene, pitäisi lapsia olla henkilöä kohden yksi tai naisia kohden hieman yli kaksi (koska naisia hieman vähemmän kuin miehiä).