Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Tadu]

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Jos yksin asuva on köyhä ja työtön, saa toimeentulotukea. Jos parisuhteessa asuva on köyhä ja työtön, puoliso elättää.

 

[Petri1981]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

 

[Mediakuutio]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Lapsia hankkivat vaan aika pitkälle mahdollistavat sen yhteiskunnan jatkuvuuden. Nythän ongelma on enemmänkin se, että ihmiset tekevät liian vähän lapsia eli melkein pitäisi yhteiskunnan vielä enemmän lapsien hankkimiseen kannustaa ja sitä tukea.

 

[Patarouva]

Jos yksin asuva on köyhä ja työtön, saa toimeentulotukea. Jos parisuhteessa asuva on köyhä ja työtön, puoliso elättää.

Toisaalta miksi on oikein ja hyväksyttävämpää, että itselle vieraat ihmiset vaikka se naapuri hyvätuloinen tyyppi, jolle ollaan kateellisia, maksaa köyhän elämisen, mutta puolisolta rahan ottaminen on jotenkin noloa. Mielestäni on hienoa, että molemmilla puolisoilla on mahdollisuus, että toinen voi tukea, kun itsellä menee huonommin.

Viime kädessä on pyrittävä huolehtimaan itsestään, mutta äärimmäinen omaan napaan tuijottaminen on varmaan yksi syy, että parisuhde ei kiinnosta, kun ei nähdä enää tarvetta pyrkiä parempaan yhdessä jonkun toisen kanssa.

 

[Jymäkkä]

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

Kyllä. Ja vaikka en todellakaan halua kenenkään henkilökohtaisia valintoja kyseenalaistaa tai mitään "vauvatalkoita" julistaa, niin faktahan on se, että alhainen syntyvyys on Suomelle ihan massiivinen kansantaloudellinen ongelma. Nyt olisi syytä jopa lisätä lapsiperheiden etuja.

 

[LuKi]

Mielestäni niille lapsiperheille jaetaan jo muutenkin ihan tarpeeksi niitä avustuksia yhteiskunnan osalta, joten joku raja siinäkin pitäisi jo vastaan tulla. Varsinkin näin lapsettomana se ärsyttää, kun suomalainen yhteiskunta on edelleenkin niin kovin vanhanaikainen sen suhteen, että täällä käytännössä kuvitellaan sitä, että kaikki ihmiset haluaisivat niitä lapsia hankkia ja vielä mahdollisimman paljon, vaikka todellisuudessa meitä lapsettomia suomalaisia on nykyään koko ajan vain enemmän ja enemmän, eikä varsinkaan se yhteiskunta ole millään tavalla meitä auttamassa tai tukemassa.

Yksin asuvat sen sijaan joutuvat kaiken itse maksamaan, eikä meitä edes huomioida ikinä millään tavalla missään päätöksen teossa samalla tavalla kun mitä lapsiperheitä huomioidaan kaiken aikaa.

Tämä on kyllä ihan "viimeinen sammuttaa kuollessaan valot"- ajattelua. Jos ja kun tälläinen lapsiystävällisyys on nykyisessä isänmaassa asenne, niin jokainen voi miettiä millaiselta Suomi näyttää 2124. Eikä tarvi jutella mitään väestönvaihtoteoriaa, koska ei ole enää mitään ns. kantaväestöä jota vaihtaa. Ja tämän sadan vuoden aikana tullaan näkemään käsittämättömän suuret yhteiskuntarakenteiden muutokset. Enkä puhu vain ilmastonmuutoksesta.

Mutta maailmanloppu se ei ole, ihmiskunta ja elämä tälläkin Fennoskandian niemellä jatkuu. Eri näköisenä vain, enkä usko sen olevan kovin liberaalia elämäntapaa.

 

[Marleau]

Lapsiperheiden tukemiselle on perusteensa. Jos kaikki päättäisi elää itsenäistä elämää ilman lapsia, niin yhteiskunta romahtaisi. Täten on kyllä järkevää, jos yhteiskunnassa viestitään lapsimyönteisyyttä. Valitettavasti ollaan menossa kokoajan toiseen, eli lapsivihamielisempään suuntaan yhteiskunnassa. Se on väärä suunta Suomelle.

En ole itse ikinä ajatellut asiaa tollaisesta näkökulmasta, koska kyllä ihan yhtä lailla me lapsettomat ihmiset pidämme omalta osaltamme huolta tämän yhteiskunnan säilymisestä.

Ensinnäkin mä olen itse lapsettomana maksanut myös niitä veroja tälle yhteiskunnalle paljon enemmän, kun mitä olisin pystynyt maksamaan perheellisenä, kun en olisi pystynyt olemaan edes lähelle niin joustava omia työnantajiani kohtaan, kun olen ollut käytännössä katsoen aina valmis jäämään ylitöihin ja perumaan niitä sovittuja vapaapäiviäni, jos työnantajani on sitä tarvinnut. Lisäksi mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lapsilisiä, lasten koulutusta, päivähoitoa, terveydenhoitoa yms. yhteiskunnan kannalta kalliita ja "haitallisia" palveluita.

Vaikuttaa vaan mun mielestäni aika tällaiselta tyypilliseltä nykyajan populistiselta paatokselta, jossa ollaan niin huolissaan siitä "vääränlaisesta" elämäntavasta, jossa se ydinperhe ei olekaan enää se ainoa ja oikea elämäntapa.

 

[Jymäkkä]

En ole itse ikinä ajatellut asiaa tollaisesta näkökulmasta, koska kyllä ihan yhtä lailla me lapsettomat ihmiset pidämme omalta osaltamme huolta tämän yhteiskunnan säilymisestä.

Ensinnäkin mä olen itse lapsettomana maksanut myös niitä veroja tälle yhteiskunnalle paljon enemmän, kun mitä olisin pystynyt maksamaan perheellisenä, kun en olisi pystynyt olemaan edes lähelle niin joustava omia työnantajiani kohtaan, kun olen ollut käytännössä katsoen aina valmis jäämään ylitöihin ja perumaan niitä sovittuja vapaapäiviäni, jos työnantajani on sitä tarvinnut. Lisäksi mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lapsilisiä, lasten koulutusta, päivähoitoa, terveydenhoitoa yms. yhteiskunnan kannalta kalliita ja "haitallisia" palveluita.

Vaikuttaa vaan mun mielestäni aika tällaiselta tyypilliseltä nykyajan populistiselta paatokselta, jossa ollaan niin huolissaan siitä "vääränlaisesta" elämäntavasta, jossa se ydinperhe ei olekaan enää se ainoa ja oikea elämäntapa.

Ei kukaan sinun valintojasi kritisoi, sinulla on oikeus elää elämäsi kuten haluat. Ei se sitä faktaa poista, että alhainen syntyvyys on ongelma, eikä siitä tarvitse vaieta, jottei jollekulle tulisi paha mieli. Maahanmuutolla asiaa voi tietysti paikata, mutta jotta väestö ei ala supistua, tarvittaisiin Suomessa 2,1 hedelmällisyysluku, kun nyt mennään arvossa 1,3. Tämä näkyy jo nyt mm. eläkejärjestelmän kestävyyslaskelmissa.

Tuo verolaskelmasi on myös siltä osin väärä, että koulutus, terveydenhoito ja lapsilisät eivät varsinaisesti olisi sinulle vaan niille lapsille, jotka sitten työurallaan noita "maksaisivat takaisin". Menot jäävät syntymättä, mutta niin jäävät tulotkin.

 

[Marleau]

Ei kukaan sinun valintojasi kritisoi, sinulla on oikeus elää elämäsi kuten haluat. Ei se sitä faktaa poista, että alhainen syntyvyys on ongelma, eikä siitä tarvitse vaieta, jottei jollekulle tulisi paha mieli. Maahanmuutolla asiaa voi tietysti paikata, mutta jotta väestö ei ala supistua, tarvittaisiin Suomessa 2,1 hedelmällisyysluku, kun nyt mennään arvossa 1,3. Tämä näkyy jo nyt mm. eläkejärjestelmän kestävyyslaskelmissa.

Tuo verolaskelmasi on myös siltä osin väärä, että koulutus, terveydenhoito ja lapsilisät eivät varsinaisesti olisi sinulle vaan niille lapsille, jotka sitten työurallaan noita "maksaisivat takaisin". Menot jäävät syntymättä, mutta niin jäävät tulotkin.

No joo, mutta mä nyt laskin tämän asian lähinnä sillä tavoin, että mä olen itse työssä käyvänä ja jopa normaalia enemmän töitä tekevänä maksanut niitä veroja huomattavasti enemmän, kun mitä olisin maksanut perheellisenä, jolloin en olisi välttämättä tai jopa todennäköisesti päässyt läheskään aina töihin työnantajani tarvitessa.

Lisäksi olen myös käyttänyt varsinkin viime vuosina vain niitä yksityisiä lääkäripalveluita, eli siinäkin mielessä olen ollut ns. nettomaksaja yhteiskunnalle, kun mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lasteni julkisia palveluita ja muita vastaavia menoja, jotka kuitenkin maksavat tälle yhteiskunnalle.

Sanoisin kyllä jopa siinä mielessä, että se työvoiman tänne haaliminen ulkomailta on valtiolle enemmän hyödyksi, kun silloin just yhteiskunnan ei ole tarvinnut rahoittaa heille niitä lapsilisiä, koulutusta ja muita julkisen puolen palveluita heidän ollessaan täällä lapsina, kun he ovat tulleet tänne vasta joskus aikuisuudessa juurikin sen työvoimapulan takia.

 

[LuKi]

No joo, mutta mä nyt laskin tämän asian lähinnä sillä tavoin, että mä olen itse työssä käyvänä ja jopa normaalia enemmän töitä tekevänä maksanut niitä veroja huomattavasti enemmän, kun mitä olisin maksanut perheellisenä, jolloin en olisi välttämättä tai jopa todennäköisesti päässyt läheskään aina töihin työnantajani tarvitessa.

Lisäksi olen myös käyttänyt varsinkin viime vuosina vain niitä yksityisiä lääkäripalveluita, eli siinäkin mielessä olen ollut ns. nettomaksaja yhteiskunnalle, kun mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lasteni julkisia palveluita ja muita vastaavia menoja, jotka kuitenkin maksavat tälle yhteiskunnalle.

Sanoisin kyllä jopa siinä mielessä, että se työvoiman tänne haaliminen ulkomailta on valtiolle enemmän hyödyksi, kun silloin just yhteiskunnan ei ole tarvinnut rahoittaa heille niitä lapsilisiä, koulutusta ja muita julkisen puolen palveluita heidän ollessaan täällä lapsina, kun he ovat tulleet tänne vasta joskus aikuisuudessa juurikin sen työvoimapulan takia.

Ajatella, ei pelkästään häät, hotelli tai ravintola ilman lapsia, vaan koko yhteiskunta. Ei lastenrattaita tukkimassa ratikoiden käytäviä, ei kirjastojen lämmitysneliöitä kuluttavia satunurkkia, ei ylen liikarahoitusta pikkukakkosilla, ei junioriurheilua viemässä kenttien ja hallien tunteja puulaakikarvaperseiden pelailulta, ei häiritseviä leikkipuistoja kaljakuppioloiden ikkunoiden alla, ei vähiä soterahoja syöviä neuvolapalveluja, ei päiväkoteja ja kouluja vaan kaikille padel- ja kuntokeskuksia, sekä ikärajottomia viihdekeskuksia. Mikä ihanne maailma. Miksi tätä ei keksitty/haluttu jo aikaisemmin.

Ni, ja tuodaan tänne aina uudet ihmeset sieltä "ulkoa" pyörittämään tätä bailaamisen ja salitreenien lopuntonta oravanpyörää, elämän syvintä tarkoitusta. Minulle, aikuiselle. Koska olen sen arvoinen.

 

[Marleau]

Ajatella, ei pelkästään häät, hotelli tai ravintola ilman lapsia, vaan koko yhteiskunta. Ei lastenrattaita tukkimassa ratikoiden käytäviä, ei kirjastojen lämmitysneliöitä kuluttavia satunurkkia, ei ylen liikarahoitusta pikkukakkosilla, ei junioriurheilua viemässä kenttien ja hallien tunteja puulaakikarvaperseiden pelailulta, ei häiritseviä leikkipuistoja kaljakuppioloiden ikkunoiden alla, ei vähiä soterahoja syöviä neuvolapalveluja, ei päiväkoteja ja kouluja vaan kaikille padel- ja kuntokeskuksia, sekä ikärajottomia viihdekeskuksia. Mikä ihanne maailma. Miksi tätä ei keksitty/haluttu jo aikaisemmin.

Ni, ja tuodaan tänne aina uudet ihmeset sieltä "ulkoa" pyörittämään tätä bailaamisen ja salitreenien lopuntonta oravanpyörää, elämän syvintä tarkoitusta. Minulle, aikuiselle. Koska olen sen arvoinen.

No ei nyt sentään pidä ottaa tota tekstiäni noin liian kirjaimellisesti. Mutta tosiaan ei sitä meidän kaikkien tarvitse tässä yhteiskunnassa niitä lapsia hankkia, kun se syntyvyyden keski-arvo on kuitenkin se yli yksi lasta per henkilö, niin se kyllä riittää ihan hyvin turvaamaan sen yhteiskunnan jatkuvuuden ja säilyvyyden myös jatkossakin.

 

[aquanqua]

No joo, mutta mä nyt laskin tämän asian lähinnä sillä tavoin, että mä olen itse työssä käyvänä ja jopa normaalia enemmän töitä tekevänä maksanut niitä veroja huomattavasti enemmän, kun mitä olisin maksanut perheellisenä, jolloin en olisi välttämättä tai jopa todennäköisesti päässyt läheskään aina töihin työnantajani tarvitessa.

Lisäksi olen myös käyttänyt varsinkin viime vuosina vain niitä yksityisiä lääkäripalveluita, eli siinäkin mielessä olen ollut ns. nettomaksaja yhteiskunnalle, kun mulle ei ole tarvinnut maksaa niitä lasteni julkisia palveluita ja muita vastaavia menoja, jotka kuitenkin maksavat tälle yhteiskunnalle.

Sanoisin kyllä jopa siinä mielessä, että se työvoiman tänne haaliminen ulkomailta on valtiolle enemmän hyödyksi, kun silloin just yhteiskunnan ei ole tarvinnut rahoittaa heille niitä lapsilisiä, koulutusta ja muita julkisen puolen palveluita heidän ollessaan täällä lapsina, kun he ovat tulleet tänne vasta joskus aikuisuudessa juurikin sen työvoimapulan takia.

En tiedä, minkä ikäinen olet, mutta ei me lapsettomat työikäisinä, työllistyneinä ja terveinä olla ongelma; me alamme olla ongelma sitten 70+ -vuotiaina, kun palveluiden tarve keskimäärin nousee rajusti ja vastapainona oma työpanos heikkenee tai katoaa kokonaan. Jos lapsettomat vanhukset – ja vanhukset ylipäätään – kuolisivat 60–70 -vuotiaina, niin homma rokkaisi, mutta nykyään miehiäkin elää enemmän ja enemmän päälle 9-kymppisiksi; hyväkuntoisinkin ehtii olla tuossa vuosikymmeniä enemmän tai vähemmän rasitteena.

Suomi ei ole hirveän hyvä tuomaan ulkomailta tänne niitä ykköskorin veronmaksajia, joten suomalaisten syntyvyyttä olisi hyvä saada nostettua, jos halutaan Suomeen uusia tuottavia työntekijöitä ja veronmaksajia pitämään yllä raskasta hyvinvointiyhteiskuntaa ja varmistamaan se, että meillä on varaa ja kykyä hoitaa tulevaisuudessa massiiviset määrät vanhuksia, joista kasvava osa on lapsettomia ja sitä kautta ilman omien jälkeisten ja perheen tarjoamaa tukiverkkoa.

Jos katsoo tilastoja lapsettomuuden ”suosion” kasvusta, niin Suomea on vaikea leimata yhteiskunnaksi, jossa lapsettomilla olisi jotenkin erityisen huonot oltavat tai että vallitseva kulttuuri olisi jollain tapaa ”lapseton-vastainen”.

 

[Ollakseni]

No ei nyt sentään pidä ottaa tota tekstiäni noin liian kirjaimellisesti. Mutta tosiaan ei sitä meidän kaikkien tarvitse tässä yhteiskunnassa niitä lapsia hankkia, kun se syntyvyyden keski-arvo on kuitenkin se yli yksi lasta per henkilö, niin se kyllä riittää ihan hyvin turvaamaan sen yhteiskunnan jatkuvuuden ja säilyvyyden myös jatkossakin.

Siis syntyvyys Suomessa ei ole ollut yli kahden naista kohden vuosikymmeniin. Väkiluku on kasvanut lähinnä maahanmuutolla ja kuolleita taitaa nykyään olla jo enemmän kuin syntymiä koko Suomessa ja tähän kuuluu ihan kaikki myös sellaiset jotka eivät ole Suomeen pysyvästi jäämässä.

Tilastoja syntyvyydestä

Väestöntutkimuksenlaitoksen kokoamia tilastoja syntyvyydestä Suomessa ja Pohjoismaissa.

www.vaestoliitto.fi

 

[Satunnainen]

Kyllä. Ja vaikka en todellakaan halua kenenkään henkilökohtaisia valintoja kyseenalaistaa tai mitään "vauvatalkoita" julistaa, niin faktahan on se, että alhainen syntyvyys on Suomelle ihan massiivinen kansantaloudellinen ongelma. Nyt olisi syytä jopa lisätä lapsiperheiden etuja.

En oikein usko, että asiaan saataisiin ratkaisu tukipolitiikasta, vaikka Suomessa kaikkea aina tavataan lähestyä valtiojohtoisen ajattelun kautta. Tai toki jos pannaan oikein kunnolla rahaa peliin ja moninkertaistetaan lapsilisät tms. Aiemmilla sukupolvilla oli paljon enemmän stabiiliutta työelämässä "varmojen työpaikkojen" muodossa, ja siten taloudellista rohkeutta perustaa perhe, hankkia asunto omaksi, jne. Varsin erilainen tilanne kuin "silpputöissä" jonkin vuokrafirman listoilla.

 

[Jymäkkä]

En oikein usko, että asiaan saataisiin ratkaisu tukipolitiikasta, vaikka Suomessa kaikkea aina tavataan lähestyä valtiojohtoisen ajattelun kautta. Tai toki jos pannaan oikein kunnolla rahaa peliin ja moninkertaistetaan lapsilisät tms. Aiemmilla sukupolvilla oli paljon enemmän stabiiliutta työelämässä "varmojen työpaikkojen" muodossa, ja siten taloudellista rohkeutta perustaa perhe, hankkia asunto omaksi, jne. Varsin erilainen tilanne kuin "silpputöissä" jonkin vuokrafirman listoilla.

No en minäkään usko, ja allekirjoitan tuon, mitä sanot. Vaikka itsekin tulin työikään pahimman laman kurimuksessa, eikä nyt varsinkaan 90-luvun alussa ollut töitä joka oksalla, niin oli ne tulevaisuuden näkymät silti selkeämmät kuin nyt. Perheen ja kodin perustaminen vaatii juurikin turvaa ja tulevaisuuden uskoa. Toki monet uskaltaa silti ja aina se elämä jotenkin kantaa, kun jaksaa yrittää, mutta varmasti tuo epävarmuus on yksi tekijä, miksi syntyvyys laahaa.

Edit: Ja vaikka siis en usko tukien tuovan suurta ratkaisua, niin kannatan silti tuonkin pikku sysäyksen lisäämistä.

 

[Marleau]

En tiedä, minkä ikäinen olet, mutta ei me lapsettomat työikäisinä, työllistyneinä ja terveinä olla ongelma; me alamme olla ongelma sitten 70+ -vuotiaina, kun palveluiden tarve keskimäärin nousee rajusti ja vastapainona oma työpanos heikkenee tai katoaa kokonaan. Jos lapsettomat vanhukset – ja vanhukset ylipäätään – kuolisivat 60–70 -vuotiaina, niin homma rokkaisi, mutta nykyään miehiäkin elää enemmän ja enemmän päälle 9-kymppisiksi; hyväkuntoisinkin ehtii olla tuossa vuosikymmeniä enemmän tai vähemmän rasitteena.

Suomi ei ole hirveän hyvä tuomaan ulkomailta tänne niitä ykköskorin veronmaksajia, joten suomalaisten syntyvyyttä olisi hyvä saada nostettua, jos halutaan Suomeen uusia tuottavia työntekijöitä ja veronmaksajia pitämään yllä raskasta hyvinvointiyhteiskuntaa ja varmistamaan se, että meillä on varaa ja kykyä hoitaa tulevaisuudessa massiiviset määrät vanhuksia, joista kasvava osa on lapsettomia ja sitä kautta ilman omien jälkeisten ja perheen tarjoamaa tukiverkkoa.

Jos katsoo tilastoja lapsettomuuden ”suosion” kasvusta, niin Suomea on vaikea leimata yhteiskunnaksi, jossa lapsettomilla olisi jotenkin erityisen huonot oltavat tai että vallitseva kulttuuri olisi jollain tapaa ”lapseton-vastainen”.

No en halua tarkkaa ikääni sanoa, mutta olen yli 40+ ikäinen, eli niitä työvuosia on siis itselläni vielä varsin hyvin tässä vaiheessa jäljellä. Enkä taas itse halua sillä tavalla todellakaan ajatella, että ihmisten pitäisi muka mieluummin kuolla vaan pois heti eläkkeelle jäädessä, ettei heistä muka aiheutuisi liikaa niitä kuluja yhteiskunnalle. Kyllä mielestäni ihmisillä on myös oikeus nauttia siitä elämästä, joutenolosta ja eläkepäiviensä vietosta siinä vaiheessa, kun se työura on takana ja eläkepäivät on ihan ansaittu työuran jo tehtyään.

Vaikka itse tosin luulen, että tulen varmaan työskentelemään ainakin jossain määrin vielä siinäkin vaiheessa, kun sinne eläkkeelle itse joskus pääsee, varsinkin jos sitä toivottavasti olisi silloin hyvässä kunnossa. Tämä lähinnä juurikin siksi, koska pidän työstäni ja enkä välttämättä osaisi olla vain kaiken aikaa joutilaana, niin että se IFK:n pelien seuraaminen olisi se ainoa asia elämässä, kun ei olisi enää sitä töissäkään käyntiä tuomassa vaihtelua arkeen.

En nyt silti sanoisi sitä, että Suomi olisi mitenkään erityisen huono sitä ulkomaalaista työvoimaa tänne hankkimaan, kun varsinkin täällä Pk-seudulla niitä ulkomaalaisia työntekijöitä näkee niin paljon alalla kun alalla ja sitten kun monissa paikoissa ei tahdo enää edes saada sitä Suomen kielistä palveluakaan.

 

[molari]

Osui silmään tällainen tutkimus sunnuntain IL:ssa, hollantilaistutkimus maahanmuuton kustannuksista, mielenkiintoinen toteamus esim. tämä ""tutkimuksessa viitataan mm. yhdysvaltalaiseen nobelistiin Milton Friedmaniin, joka on sanonut, että vapaa maahanmuutto ja hyvinvointivaltio ovat samanaikaisesti mahdoton yhtälö."", linkki koko juttuun Hollantilaistutkimus: Maahanmuutolla rajut kustannukset – Tätä Suomessa ei ole selvitetty

 

[Mediakuutio]

No ei nyt sentään pidä ottaa tota tekstiäni noin liian kirjaimellisesti. Mutta tosiaan ei sitä meidän kaikkien tarvitse tässä yhteiskunnassa niitä lapsia hankkia, kun se syntyvyyden keski-arvo on kuitenkin se yli yksi lasta per henkilö, niin se kyllä riittää ihan hyvin turvaamaan sen yhteiskunnan jatkuvuuden ja säilyvyyden myös jatkossakin.

Tuota sen syntyvyyden pitäisi olla hiukan yli kaksi jotta se riittää turvamaan sen jatkuvuuden ja säilyvyyden.

 

[Mediakuutio]

En oikein usko, että asiaan saataisiin ratkaisu tukipolitiikasta, vaikka Suomessa kaikkea aina tavataan lähestyä valtiojohtoisen ajattelun kautta. Tai toki jos pannaan oikein kunnolla rahaa peliin ja moninkertaistetaan lapsilisät tms. Aiemmilla sukupolvilla oli paljon enemmän stabiiliutta työelämässä "varmojen työpaikkojen" muodossa, ja siten taloudellista rohkeutta perustaa perhe, hankkia asunto omaksi, jne. Varsin erilainen tilanne kuin "silpputöissä" jonkin vuokrafirman listoilla.

Eikö juuri tuon vuoksi sitä valtion tukea voisi ajatella tarvittavan kun nykyään juuri tuo stabiilius puuttuu. Tulisi itsellä ainakin mieleen heti maksuton varhaiskasvatus ja reilut verovähennykset per alaikäinen lapsi jotka voisi ottaa käyttöön (tyyliin ensimmäinen 3000€, toinen 4000€, kolmas 4000€, neljäs 2000€, viides 1500€).

 

[Petri1981]

Tuota sen syntyvyyden pitäisi olla hiukan yli kaksi jotta se riittää turvamaan sen jatkuvuuden ja säilyvyyden.

Tämä lainaamasi henkilö puhuu että syntyvyys on yli yksi per henkilö, mitä se ei tietenkään ole. Syntyvyys on 1,26 per nainen, sillä miehet eivät voi synnyttää, vaikka tälläisiäkin väitteitä nykyään näkee joskus. Noin puolet ihmisistä on kuitenkin miehiä, joten sen syntyvyyden tosiaan pitäisi olla yli 2 per nainen, jotta jatkuvuus olisi turvattu. Kyllähän se miesväestökin pitäisi korvata jotenkin?

Etelä-Korea on mielenkiintoinen ja varoittava esimerkki tästä, sillä se ”johtaa” tätä kehitystä. Siellä tästä puhutaankin jo sinä mitä se on: kansallisena hätätilana ja eksistentiaalisena uhkana maan olemassaololle. Maan väestön ennustetaankin puolittuvan tämän vuosisadan aikana. Valitettavasti Suomi seuraa perässä: Suomen syntyvyys on nyt sama, mitä Etelä-Koreassa oli vuonna 2015.

 

[vsmo]

Kyllähän se miesväestökin pitäisi korvata jotenkin?

Sen voisi turvallisuuden nimissä korvata esim. karhuilla.

 

[Patarouva]

Sen voisi turvallisuuden nimissä korvata esim. karhuilla.

Olisiko kuitenkin turvallisempi vaihtoehto turvautua karhunaamioihin.

 

[Mediakuutio]

Tämä lainaamasi henkilö puhuu että syntyvyys on yli yksi per henkilö, mitä se ei tietenkään ole. Syntyvyys on 1,26 per nainen, sillä miehet eivät voi synnyttää, vaikka tälläisiäkin väitteitä nykyään näkee joskus. Noin puolet ihmisistä on kuitenkin miehiä, joten sen syntyvyyden tosiaan pitäisi olla yli 2 per nainen, jotta jatkuvuus olisi turvattu. Kyllähän se miesväestökin pitäisi korvata jotenkin?

Etelä-Korea on mielenkiintoinen ja varoittava esimerkki tästä, sillä se ”johtaa” tätä kehitystä. Siellä tästä puhutaankin jo sinä mitä se on: kansallisena hätätilana ja eksistentiaalisena uhkana maan olemassaololle. Maan väestön ennustetaankin puolittuvan tämän vuosisadan aikana. Valitettavasti Suomi seuraa perässä: Suomen syntyvyys on nyt sama, mitä Etelä-Koreassa oli vuonna 2015.

Eipä sillä väliä ole puhuuko per nainen vai per henkilö kun tosiaan lapsen teko vaatii miehen ja naisen. Eli jos viisi pariskuntaa saa kukin yhden lapsen niin tuossa kymmenen hengen porukassa jokaisella on lapsia keskimäärin 1kpl.

Mutta joo jotain tarttis tehdä ja mielellään olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten.

 

[LuKi]

No ei nyt sentään pidä ottaa tota tekstiäni noin liian kirjaimellisesti. Mutta tosiaan ei sitä meidän kaikkien tarvitse tässä yhteiskunnassa niitä lapsia hankkia, kun se syntyvyyden keski-arvo on kuitenkin se yli yksi lasta per henkilö, niin se kyllä riittää ihan hyvin turvaamaan sen yhteiskunnan jatkuvuuden ja säilyvyyden myös jatkossakin.

No nyt vähemmän yleisradiota (Isä joka synnytti) ja enemmän biologiaa.

 

[mesag]

Eipä sillä väliä ole puhuuko per nainen vai per henkilö kun tosiaan lapsen teko vaatii miehen ja naisen. Eli jos viisi pariskuntaa saa kukin yhden lapsen niin tuossa kymmenen hengen porukassa jokaisella on lapsia keskimäärin 1kpl.

Mutta joo jotain tarttis tehdä ja mielellään olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten.

Jos on kymmenen ihmistä joilla on yhteensä viisi lasta, niin lapsia on henkilöä kohden 0,5 eikä yksi. Jotta väestö ei pienene, pitäisi lapsia olla henkilöä kohden yksi tai naisia kohden hieman yli kaksi (koska naisia hieman vähemmän kuin miehiä).