Jos on kymmenen ihmistä joilla on yhteensä viisi lasta, niin lapsia on henkilöä kohden 0,5 eikä yksi. Jotta väestö ei pienene, pitäisi lapsia olla henkilöä kohden yksi tai naisia kohden hieman yli kaksi (koska naisia hieman vähemmän kuin miehiä).
Jos on kymmenen ihmistä joilla on yhteensä viisi lasta, niin lapsia on henkilöä kohden 0,5 eikä yksi. Jotta väestö ei pienene, pitäisi lapsia olla henkilöä kohden yksi tai naisia kohden hieman yli kaksi (koska naisia hieman vähemmän kuin miehiä).Eipä sillä väliä ole puhuuko per nainen vai per henkilö kun tosiaan lapsen teko vaatii miehen ja naisen. Eli jos viisi pariskuntaa saa kukin yhden lapsen niin tuossa kymmenen hengen porukassa jokaisella on lapsia keskimäärin 1kpl.
Mutta joo jotain tarttis tehdä ja mielellään olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten.
Eipä sillä väliä ole puhuuko per nainen vai per henkilö kun tosiaan lapsen teko vaatii miehen ja naisen. Eli jos viisi pariskuntaa saa kukin yhden lapsen niin tuossa kymmenen hengen porukassa jokaisella on lapsia keskimäärin 1kpl.
Mutta joo jotain tarttis tehdä ja mielellään olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten.
No mitäs tälle sitten pitäisi tehdä? Montako lasta sulla on kasvattamassa Suomen väkilukua?Niin paitsi, että tuolla menolla meidän väkiluku puolittuu n. 30 vuoden välein.
Meitä on kohta se 5,6M. Jos oletetaan, että on tasamäärä miehiä ja naisia, niin tuolla tasaisella kaavalla seuraava sukupolvi käsittää 2,8M. Ja tästä eteenpäin 1,4M.
edit. Ei väkiluku toki puolitu, kun samaan aikaan on elossa niin lapsia kuin vanhempiakin, mutta isossa kuvassa matemaattisesti siis.
No mitäs tälle sitten pitäisi tehdä? Montako lasta sulla on kasvattamassa Suomen väkilukua?
En tiedä onko ongelmana matematiikan taidot vai puutteet väestönkasvun ymmärtämisessä, mutta asia on noin kuin @mesag ja @Petri1981 kertovat. Suhdeluvulla kaksi väestön määrä pysyy suurinpiirtein samalla tasolla, alle sen pienenee ja yli kahden kasvaa.
No sehän riippuu miten sen asian ajattelee. Siis toki jos suoraan jakaa lasten määrän aikuisilla niin noin. Kuitenkin jos kysyt tuolta esimerkki porukan ihmiseltä kuinka monta lasta sinulla on niin jokainen vastaa yksi.Jos on kymmenen ihmistä joilla on yhteensä viisi lasta, niin lapsia on henkilöä kohden 0,5 eikä yksi. Jotta väestö ei pienene, pitäisi lapsia olla henkilöä kohden yksi tai naisia kohden hieman yli kaksi (koska naisia hieman vähemmän kuin miehiä).
Joko trollaat, tai sulla menee kyllä puurot ja vellit niin totaalisesti sekaisin. Se ei ole mitenkään ajattelutavasta kiinni, kun kyse on syntyneiden määrästä henkilöä tai naista kohden.No sehän riippuu miten sen asian ajattelee. Siis toki jos suoraan jakaa lasten määrän aikuisilla niin noin. Kuitenkin jos kysyt tuolta esimerkki porukan ihmiseltä kuinka monta lasta sinulla on niin jokainen vastaa yksi.
No tuo taas ei liity väestönkasvun laskentaan mitenkään.No sehän riippuu miten sen asian ajattelee. Siis toki jos suoraan jakaa lasten määrän aikuisilla niin noin. Kuitenkin jos kysyt tuolta esimerkki porukan ihmiseltä kuinka monta lasta sinulla on niin jokainen vastaa yksi.
Niin paitsi, että tuolla menolla meidän väkiluku puolittuu n. 30 vuoden välein.
Meitä on kohta se 5,6M. Jos oletetaan, että on tasamäärä miehiä ja naisia, niin tuolla tasaisella kaavalla seuraava sukupolvi käsittää 2,8M. Ja tästä eteenpäin 1,4M.
edit. Ei väkiluku toki puolitu, kun samaan aikaan on elossa niin lapsia kuin vanhempiakin, mutta isossa kuvassa matemaattisesti siis.
Siis nehän käytännössä tarkoittavat samaa asiaa. Jos ihmisten lapsiluku on keskimäärin 2 ja naisten hedelmällisyys 2, niin tilanne on ihan yhtä hyvä.En tiedä onko ongelmana matematiikan taidot vai puutteet väestönkasvun ymmärtämisessä, mutta asia on noin kuin @mesag ja @Petri1981 kertovat. Suhdeluvulla kaksi väestön määrä pysyy suurinpiirtein samalla tasolla, alle sen pienenee ja yli kahden kasvaa.
No missä kohtaa sinun esimerkissäsi nuo toteutuvat?Siis nehän käytännössä tarkoittavat samaa asiaa. Jos ihmisten lapsiluku on keskimäärin 2 ja naisten hedelmällisyys 2, niin tilanne on ihan yhtä hyvä.
Siis nehän käytännössä tarkoittavat samaa asiaa. Jos ihmisten lapsiluku on keskimäärin 2 ja naisten hedelmällisyys 2, niin tilanne on ihan yhtä hyvä.
En trollaa, toki en ehkä osaa kuvata nyt ajatustani oikein (ja etenkään aamulla en osannut). Siis pointti lähinnä se, että koska lapsi on elävä henkilö (ei jaettavaa omaisuutta) ja hänellä joitakin poikkeuksia lukuunottamatta aina isä tai äiti, niin se on ihan se ja sama puhuuko henkilöiden lapsiluvusta vai naisten hedelmällisyydestä. Kun nainen synnyttää ensimmäisen kerran niin tilastoissa kaksi lapsetonta ihmistä muuttuu lapsellisiksi.Joko trollaat, tai sulla menee kyllä puurot ja vellit niin totaalisesti sekaisin. Se ei ole mitenkään ajattelutavasta kiinni, kun kyse on syntyneiden määrästä henkilöä tai naista kohden.
E. Samalla periaatteella, X ja Y asuvat omakotitalossa. Kun heiltä kysytään montako taloa heillä on, molemmat vastaavat, että yksi omakotitalo. Eli siis omakotitalojahan on silloin kaksi, kun molemmilla on yksi! Sitä toista vaan ei ole kukaan koskaan nähnyt, muissa kuin puheissa.
No missä kohtaa sinun esimerkissäsi nuo toteutuvat?
No luonnollisestihan siksi sen keskimääräisen lasten lukumäärän pitää olla vähintään kaksi jotta tuo toteutuu. Ihan sama mittaatko asiaa syntyvyydellä/nainen vai lastenlukumäärä / aikuinen, niin sen lukumäärän pitää olla vähintään 2.Mieti nyt itse: Jokaista ihmistä kohden tarvitaan vähintään yksi uusi ihminen, jotta väestön kokonaislukumäärä pysyy samana. Jos Matti ja Maija tekevät lapsen, kumman noista se yksi (1) uusi ihminen korvaa?
Tuo ei edes pidä paikkaansa. Jos naisen hedelmällisyysluku on yksi, henkilöiden keskimääräinen lapsiluku on 0,5, eli kyseessä ei ole sama asia. Ja myöskään naisen synnyttäessä ensimmäisen kerran ei kahdesta lapsettomasta välttämättä tule lapsellisia, koska sillä toisella osapuolella voi hyvinkin olla lapsia jo entuudestaan.En trollaa, toki en ehkä osaa kuvata nyt ajatustani oikein (ja etenkään aamulla en osannut). Siis pointti lähinnä se, että koska lapsi on elävä henkilö (ei jaettavaa omaisuutta) ja hänellä joitakin poikkeuksia lukuunottamatta aina isä tai äiti, niin se on ihan se ja sama puhuuko henkilöiden lapsiluvusta vai naisten hedelmällisyydestä. Kun nainen synnyttää ensimmäisen kerran niin tilastoissa kaksi lapsetonta ihmistä muuttuu lapsellisiksi.
Jos lapsien (syntyneiden) lukumäärä aikuista kohtaan on kaksi, niin silloin naista kohti syntyvyys on neljä. Miehet kun eivät pysty synnyttämään.No luonnollisestihan siksi sen keskimääräisen lasten lukumäärän pitää olla vähintään kaksi jotta tuo toteutuu. Ihan sama mittaatko asiaa syntyvyydellä/nainen vai lastenlukumäärä / aikuinen, niin sen lukumäärän pitää olla vähintään 2.
Juuri näin. Tuohon pitää vielä lisätä 0.1 lasta per pariskunta, niin väestö pysyy samana (mutta ei kasva). Tuo 0.1 korvaa ne jotka kuolevat ns. ennen aikojaan esim. tapaturman tai sairauden vuoksi.Yritetään nyt vielä vääntää rautalangasta:
Jos kaikki ihmiset pariutuisi, niin jokaisen pariskunnan tulisi saada kaksi lasta. Näin pariskunnan mies sekä nainen ”korvattaisiin” samalla määrällä henkilöitä. Näin väestö uusiutuisi. Maahanmuuton ansiosta toki meidän ei tarvitse aivan tuohon päästä, mutta kyllä Etelä-Korean tietä seuraamalla käy pitkässä juoksussa aika mahdottomaksi ylläpitää väestöä.
Sä lasket nyt sitä lapsien ja aikuistensuhdetta. Lapsiluvussa taas sitä montako lasta ihmisellä on. Jos sinulla ja puolisollasi on kaksi lasta, on teidän molempien lapsiluku 2.Tuo ei edes pidä paikkaansa. Jos naisen hedelmällisyysluku on yksi, henkilöiden keskimääräinen lapsiluku on 0,5, eli kyseessä ei ole sama asia. Ja myöskään naisen synnyttäessä ensimmäisen kerran ei kahdesta lapsettomasta välttämättä tule lapsellisia, koska sillä toisella osapuolella voi hyvinkin olla lapsia jo entuudestaan.
Jos lapsien (syntyneiden) lukumäärä aikuista kohtaan on kaksi, niin silloin naista kohti syntyvyys on neljä. Miehet kun eivät pysty synnyttämään.
En ymmärrä miksi tuot lapsilukua tähän mukaan. Jos kyse on uusperheistä, adoptioista jne., niin niissä puhutaan lapsiluvuista, vaikka eivät biologisia lapsia olisikaan. Samoin jos joku tekee lapsen yksin, niin lapsiluku kohdistuu vain yhdelle. Tai jos minulla ja puolisollani on kaksi lasta molemmilla, voi lapsia todellisuudessa olla neljä, jos taas lasketaan vain biologiset lapset, jos molemmilla olisi edellisestä suhteesta kaksi lasta. Tällöin molemmilla olisi kaksi lasta, mutta lapsia olisi neljä.Sä lasket nyt sitä lapsien ja aikuistensuhdetta. Lapsiluvussa taas sitä montako lasta ihmisellä on. Jos sinulla ja puolisollasi on kaksi lasta, on teidän molempien lapsiluku 2.
Edit. Toki tämä keskustelu ehkä kuvastaa sitä miksi on helpompaa vain puhua naisten hedelmällisyysluvusta.
Ihan kuriositeettina tiedustelisin, että miksi ja kenelle se syntyvyyden lisäys on niin tarpeellista? Ja onko kysessä todella pyyteetön toive ihmiskunnan jatkumisesta, sillä se jotenkin toimii täällä niin parhaiten, että kannattaahaan sitä vaalia, vai onko motiivit sittenkin pääosin itsekkäitä, kuten pääosin kaikki ihmisen toiminta täällä pallolla, ja sitä jopa täälläkin korostetaan hyvin merkityksellisenä ihmislajin piirteenä, joka pääosin tuottaa vain auvoa ja nirvanaa koko ihmiskunnalle?Tuota sen syntyvyyden pitäisi olla hiukan yli kaksi jotta se riittää turvamaan sen jatkuvuuden ja säilyvyyden.
Hyvä puheenvuoro jatkuvuuden kannalta kyllä, mutta tätä vasten tulee kyllä sitten mieleen, että melko paska hallitus meillä sitten tällaisen tulevaisuuden vision puolesta. Lapsiköyhyys ja koulutuksen heikennykset , sekä kasvavat elämisen kustannukset asumisineen ja jatkuvia hevosenleikkejä harrastavavine sähköyhtiöineen, ei ole oikein toimiva yhtälö tuolle, joten lapsienteko tosiaankin kannattanee jättää jatkossa vain niiden varaan joilla on rahaa moista harrastaa. Siinä taas huono puoli on se, että yleensä nämä eivät haluaisi oman lapsensa sitten joutuvan siivoamaan toisten vessoja, mutta kun ei muitakaan ole, niin pakkohan se sitten on.Kaikenlaisille keskusteluille tuntuu olevan tyypillistä, että joku yksityiskohta kiinnostaa, niin että siihen jäädään pyörimään. Itse mietin, että pääasia olisi ymmärtää, että ilman lapsia meillä ei ole mitään. Oma elämämme on ohikiitävä ja jos ylisukupolvista jatkuvuutta ei ole, niin ei ole mitään muutakaan.
Yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta lapsi on arvoltaan tärkein ja oikeastaan ainoa todella merkittävä investointi. Jos yhteiskunnalla ei ole lapsia, niin sillä ei ole mitään (tulevaisuutta). Ainahan on ollut niin, että osa ihmisistä ei tee lapsia. Vaikkapa rengit ja piiat saattoivat jäädä lapsettomiksi. Nykyäänkin lapsia tekeviä on todennäköisesti riittävästi, ongelmana on vain, että heitä tehdään liian vähän.
Puolueiden tulisi yksissä tuumin alkaa ajamaan suuria veronkevennyksiä kolmannen lapsen tekeville (ja edelleen neljännen jne). Lisäksi voisi vaikkapa tuplata vuosiloma päivät tms. Nämä nyt vain esimerkkeinä. Tärkeintä olisi osoittaa lapsien korkea merkitys yhteiskunnalle.
Riippuu siitä kuinka radikaalisti erilaisessa maailmassa haluaa tulevaisuuden ihmisten elävän. Nykyinen maailma pyörii aika pitkälti sen varassa että on ihmisiä tekemässä töitä ja lapsia hankitaan. Kun tämä on muuttumassa niin samalla pitäisi muuttaa yhteiskuntaa suuresti ja hyväksyä se että kaikki eivät saa niitä asioita mitä haluavat. Esimerkiksi pienet paikkakunnat katoavat kun ei ole enää lapsia jotka sinne kotiutuisivat ja jäisivät asumaan tyhjälle kylälle. Tämä tapahtuu kaikkialla maailmassa pikkuhiljaa kun kehitys kehittyy. Tuleeko sitten "romahdus" jonka jälkeen ehkä lapsimäärät lähtevät kasvuun? Emme voi tietää.Ihan kuriositeettina tiedustelisin, että miksi ja kenelle se syntyvyyden lisäys on niin tarpeellista? Ja onko kysessä todella pyyteetön toive ihmiskunnan jatkumisesta, sillä se jotenkin toimii täällä niin parhaiten, että kannattaahaan sitä vaalia, vai onko motiivit sittenkin pääosin itsekkäitä, kuten pääosin kaikki ihmisen toiminta täällä pallolla, ja sitä jopa täälläkin korostetaan hyvin merkityksellisenä ihmislajin piirteenä, joka pääosin tuottaa vain auvoa ja nirvanaa koko ihmiskunnalle?
No nähdäkseni sillä jolla ei paljoakaan ole, tämä ei juurikaan merkitse, mutta ne joilla on jo jotakin mikä pitäisi turvata, tämä on välttämätöntä, mutta toisaalta ei mahdollista enää lisärahan tekemistä, joten tässäkin mielessä elämä on valintoja.Riippuu siitä kuinka radikaalisti erilaisessa maailmassa haluaa tulevaisuuden ihmisten elävän. Nykyinen maailma pyörii aika pitkälti sen varassa että on ihmisiä tekemässä töitä ja lapsia hankitaan. Kun tämä on muuttumassa niin samalla pitäisi muuttaa yhteiskuntaa suuresti ja hyväksyä se että kaikki eivät saa niitä asioita mitä haluavat. Esimerkiksi pienet paikkakunnat katoavat kun ei ole enää lapsia jotka sinne kotiutuisivat ja jäisivät asumaan tyhjälle kylälle. Tämä tapahtuu kaikkialla maailmassa pikkuhiljaa kun kehitys kehittyy. Tuleeko sitten "romahdus" jonka jälkeen ehkä lapsimäärät lähtevät kasvuun? Emme voi tietää.
Ihan kuriositeettina tiedustelisin, että miksi ja kenelle se syntyvyyden lisäys on niin tarpeellista? Ja onko kysessä todella pyyteetön toive ihmiskunnan jatkumisesta, sillä se jotenkin toimii täällä niin parhaiten, että kannattaahaan sitä vaalia, vai onko motiivit sittenkin pääosin itsekkäitä, kuten pääosin kaikki ihmisen toiminta täällä pallolla, ja sitä jopa täälläkin korostetaan hyvin merkityksellisenä ihmislajin piirteenä, joka pääosin tuottaa vain auvoa ja nirvanaa koko ihmiskunnalle?
Ollaanko täällä tällä hetkellä ihan parasta mitä ihmuskunnalla on tosiaankin tarjota toisilleen ja tälle pallolle, vai olisiko sittenkin järkevämpi suunta, jossa nyt vaan jatketaan enstisätkin itsekkäämmin, mutta ilman turhia tavoitteita syntyvyydestä tai edes pallomme minkäänmuotoisista pelastusyrityksistä, joiden tärkeyttä en niinikään oikein ymmärrä, kun ja jos katsellaan sen ihmisen kyvyttömyyttä edes siitä historiastaan oppimiseen siten, että ei alati toisteta samoja virheitä.
Itse ainakin olen juuri nyt iloinen kaikkien niiden puolesta, jotka ymmärtävät olla lisääntymättä, ja erityisesti jos ei jo valmiiksi ole sellainen turva omille jälkeläisilleen, että oikeastansa eivät joudu edes harkitsemaan vaikkapa vain sen työpaikan etsimistä, saati sen tekemistä, ja varsinkaan kenenkään toisen hyväksi vieläpä. Kun vielä huomioidaan sekin,e ttä voivat joutua osalliseksi sotatoimiinkin henkensä uhalla, niin vielä vähemmän tänne kannattaa tulla tai lisää väkeä moiseen toimintaan omilla toimillaan toimittaa.
Vähemmän itsekästä siis on nimenomaan olla tekemättä lisää porukkaa nähdyn kaltaiseen maailmaan, jossa itsekkyys, ahneus ja hulluus rehottaa valtoimenaan. Kun tähän vieläpä lisätään puheet siitä, että vanhan jputaisi vieläpä romukoppaan tai lopettavaksi, tai ei ainakaan hoidettaisi, ja muutenkin koko hoitokenttä on täysin seinähullujen sijoittajien temmellyskenttänä, ja näin ollen monikaan köyhäksi jäävä ihminen ei edes saa hoitoa, niin miksi hitossa ottaisi riskin, että tarjoaisi moisen elämän jälkeläiselleen.
Ja tästä on taas turhaa vedellä liian kovia johtopäätöksiä mihinkään suuntaan, mutta kiinnostaisi kovin kuulla, että kuinka monella on pokkaa väittää tämän olevan vain ihmiskunnan parhaaksi, ja että itsekkyydellä ei ole mitään tekemsitä sen kanssa, että ensinnäkin tekee itse tänne lapsia, saati että vielä kehtaa odottaa muidenkin niin tekevän.