Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[teppana]

Historiallisesti tämä tilanne on toki omalaatuinen. Kansainvälinen lainsäädäntö Geneven sopimuksineen juontaa juurensa 50- ja 60-luvuille, jolloin oltiin hyvin erilaisessa tilanteessa.

Olisi järkevää pohtia YK:n tasolla, miten järjestelmää kehitetään. Toistaiseksi on kuitenkin toimittava nykyisen lainsäädännön ja sopimuksien pohjalta, mikä johtaa nähtyihin, kummallisiin tilanteisiin.

Itse en näe, millä lailla rahallinen kannustaminen heikentää valtion suvereniteettiä. Ennemminkin koen, että se voi koetella kansalaisten oikeudenmukaisuuskäsitettä.

Ei hemmetti kun tätä vääntöä ei jaksaisi enää yhtään. Mikä pointti on laittaa sanoja toisen suuhun? Missä olen näin väittänyt? Kuten jo aiemmin sanoin, en jaksa asiasta sen pidemmälle menevää keskustelua yrittää, koska alkuperäinen kommenttini oli vain ja ainostaan tarkoitus ilmaista se, että pidän nykyistä "mee pois" kannustusrahaa jopa mustalla tavalla koomisena. Niin inhimillisen näkökulman kuin valtion itsemääräämisoikeuden kannalta.

Riittäisikö tämä nyt? Ei jaksaisi enempää näitä lillukanvarsia.

 

[Cobol]

Heh. Ilman mitään taka-ajatuksia tai muuta, niin onhan tämä tilanteena jo ihan helvetin omituinen. Valtio kokoaa tuhansien eurojen arvoista pakettia jotta saisi kannustettua ei-toivotut ihmiset lähtemään. En halua luopua pehmeistä arvoistamme mutta en kyllä tiedä onko tällainen lähestymistapa oikea.

Vaikea on halutonta lähtijää motivoida ilman rahaa. Haluttomuuteen vaikuttaa monet tekijät. Yksi niistä on oma toiminta Isisin vallan aikana. Keskeinen syy lienee se, että Irakissa ei ole samanlaista sosiaaliturvaa kuin Suomessa, ja työtä voi olla sielläkin kouluttamattomille vähän tarjolla pienellä palkalla.

Nämä ovat kohtia, jotka herättivät oman mielenkiintoni.

Oikaisin sen ainoan virheeni. En muita, koska ne eivät ole virheitä. Esimerkiksi keskustelu positiivisesta syrjinnästä on paikallaan. Selvittelyn alla eräästä kunnasta on, ohjaako valtiolta saatava tuki pakolaisia joissakin asioissa muiden edelle. Tästä kerroin parillakin viestillä, samoin aikataulun.

 

[Cobol]

Ymmärtääkseni noita tukipaketteja on tarjottu jo vuosien ajan, eikä siinä ole sinällään mitään uutta. Selvää on, että osa turvapaikanhakijoista käyttää heidän kansainväliseen suojeluun perustuvaa asemaa hyväkseen. En näe siinä kuitenkaan mitään moraalisesti arvelluttavaa, koska kuka tahansa meistä toimisi aivan samoin.

Toki se on moraalisesti väärin, mutta siitä ollaan samaa mieltä, että et näe asiassa mitään arveluttavaa. Kuka tahansa ei toimi samoin, ei myöskään irakilaisista ja afganistanilaisista toimi samoin. He ovat valmiita pienellä palkalla tekemään kotimaassaan työtä uudistusten eteen eivätkä kaikki ole edes huolineet lähtörahaa Suomessa.

Tämä on helppo huomata tilastoista, koska vapaaehtoisia lähtijöitä Suomesta Irakiin tai Afganistaniin on koko ajan ollut. Onneksi lähtijöiden moraali on korkea.

Sinulle kiitos avoimuudestasi tässä asiassa. Jos jollakin oli epäselvää, enää ei ole.

 

[Walrus21]

Anteeksi mitä? Heität aika vaivattomasti kaikki ihmiset laatikkoon, jossa "kuka tahansa" toimisi moraalittomasti tilaisuuden tullen. No ei varmasti toimisi. Sovitaanko vaikka niin, että sinun ystäväpiirisi, omien empiiristen kokemustesi sekä tekemistesi, puuhailujesi, asioiden näkemisen ja kokemisen perusteella et voi määritellä kaikkia ihmisiä - vaikka toki juuri teitkin niin.

Juu, yleistäminen ei varmastikaan ollut hyvä valinta tässä kohtaa. Sikäli olisin saanut olla täsmällisempi.

Viestini tarkoituksena oli kuitenkin osoittaa, että samalla lailla kuin Irakissa ja Afganistanissa, myös Suomessa ihmiset priorisoivat oman taloudellisen hyvinvointinsa.

 

[Radiopää]

Kontulan tekstin vahvin osuus liittyykin Suomeen, suomalaisiin ja yleensä raiskauksiin. Allekirjoitan sen pääosin lähes varauksitta. Vain väite etteikö rangaistukset tässä tapauksessa auta, on mielestäni täysin väärä. Auttaa ja uskoisin, että parhaiten se puree suomalaisiin raiskaajiin.

Löydätkö lihaa luiden ympärille vastaväitteellesi, että rangaistukset purisivat parhaiten suomalaisiin raiskaajiin?

Minä olen toista mieltä, koska niin moni on sanonut samaa: raiskaaja olettaa, ettei jää kiinni, eikä siksi mieti rangaistuksia. Siksi olen useampaan kertaan todennut, että ennaltaehkäisemisen jälkeen hyödyllisintä olisi vanhenemisajan pidentäminen, jolloin uhri saisi oikeutta myös sellaisissa tapauksissa, joissa reagoiminen lapsena tapahtuneeseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön alkaisi vasta aikuisiällä.

Totta kai on äärimmäisen inhottavaa, että ylivoimaisesti suurin osa näistä öyhöistä pitää ihan normaalina asiantilana, että haavoittuvaisia nuoria metsästetään netissä ja kaduilla kunhan vaan aidot perunanenät ovat asialla. Mutta en vaan tajua sitä, että joku Irak tai joku Afganistan olisi yhtään sen vähemmän oksettava yhteiskunta kuin tämä maa oli vielä 1800-luvulla ja pitkälle sen jälkeenkin. Että jostain syystä näiden muiden maiden ja kulttuurien kohdalle ei yhtäkkiä pidäkään vähääkään miettiä kulttuuria ja rakenteita.

Liekö ymmärräyksessäni jotain vikaa, kun en saa millään otetta, miten tämä on ongelma lainsäätäjän kirjoittamassa blogissa. Minä ainakin toivon lainsäätäjän kirjoittavan minkälainen yhteiskunta Suomi on nyt ja tulevaisuudessa, ja annetaan muiden kirjoittaa muista maista ja suomalaisen yhteiskunnan historiasta. Se, että Kontula ei kirjoita kulttuurisesta tai historiallisesta aspektista, ei tarkoita etteikö hän tiedostaisi sellaisten olemassaoloa. Historian ja kulttuurisen aspektin tuominen keskusteluun voi olla antoisaa, kunhan sen tekee joku muu kuin lainsäätäjä.

 

[Jesus Shaves]

Juu, yleistäminen ei varmastikaan ollut hyvä valinta tässä kohtaa. Sikäli olisin saanut olla täsmällisempi.

Viestini tarkoituksena oli kuitenkin osoittaa, että samalla lailla kuin Irakissa ja Afganistanissa, myös Suomessa ihmiset priorisoivat oman taloudellisen hyvinvointinsa.

Eihän tuo pidä paikkaansa. Eivät kaikki ihmiset elä taloudellisen hyvinvoinnin priorisointi mielessään. Sinä toki voit näin tehdä - se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muut näin tekisivät. Elämä on valintoja - tämänkin asian suhteen - ja valintasi kertovat arvoista jotka sinusta ovat tärkeitä.

 

[Walrus21]

Ei hemmetti kun tätä vääntöä ei jaksaisi enää yhtään. Mikä pointti on laittaa sanoja toisen suuhun? Missä olen näin väittänyt? Kuten jo aiemmin sanoin, en jaksa asiasta sen pidemmälle menevää keskustelua yrittää, koska alkuperäinen kommenttini oli vain ja ainostaan tarkoitus ilmaista se, että pidän nykyistä "mee pois" kannustusrahaa jopa mustalla tavalla koomisena. Niin inhimillisen näkökulman kuin valtion itsemääräämisoikeuden kannalta.

Riittäisikö tämä nyt? Ei jaksaisi enempää näitä lillukanvarsia.

Kirjoitit: "Valtion suvereniteetin kannalta tilanne on ehdottomasti eri eikä vertailukelpoinen."

En tiedä, miten tuota pitäisi tulkita, ellei siten, että rahan tarjoaminen maasta poistumisen kannusteena on arveluttavampaa kuin despootille maksettava tukiraha, jonka funktio on sama.

Itse en näe tuossa sen suurempaa ongelmatiikkaa. Toki tilanteessa on tragikoomisia piirteitä; siitä voinemme olla samaa mieltä.

 

[Walrus21]

Eihän tuo pidä paikkaansa. Eivät kaikki ihmiset elä taloudellisen hyvinvoinnin priorisointi mielessään. Sinä toki voit näin tehdä - se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että muut näin tekisivät. Elämä on valintoja - tämänkin asian suhteen - ja valintasi kertovat arvoista jotka sinusta ovat tärkeitä.

Menee jälleen semanttisen tarkkanäköisyyden puolelle.

Totta kai on ihmisiä, joille raha ei merkkaa mitään. On myös ihmisiä, jotka uhraavat säädyllisen elintason arvopohjansa vuoksi. Onko tällaisilla poikkeustapauksilla suurta merkitystä keskustelun kannalta? Tuskin.

Mielestäni on ihan perusteltua arvioida insentiivejä, jotka vaikuttavat ihmisten toiminnan takana. Usein ne ovat sidonnaisia talouteen, kuten tässäkin tapauksessa.

 

[Cobol]

Löydätkö lihaa luiden ympärille vastaväitteellesi, että rangaistukset purisivat parhaiten suomalaisiin raiskaajiin?

Sitähän ei vielä tiedetä, koska Suomessa on niin matalat rangaistukset suhteessa Pohjoismaihin ja Eurooppaan. Sellaiset rikosoikeuden proffat kuin EU-tuomioistuimen tuomari Alan Rosas ja rikosoikeuden professori Terttu Utriainen muiden ammattilaisten ohella ovat todenneet, että kovempia rangaistuksia suhteessa tekoon on saatava. Samoin useampi oikeusministeri, nyt tai aiemmin.

Esimerkiksi Utriainen toteaa Suomen Kuvalehdessä vuonna 2010, että Suomessa haluttiin 1960-luvulta lähtien vähentää vankeusrangaistuksia ja se tehtiin laskemalla yleistä rangaistustasoa. Mutta sillä tavalla epäanalyyttisesti, että ei huomattu, että meillä on paljon väkivaltarikoksia, joista saadaan lieviä tuomioita. Ei tajuttu väkivaltarikosten törkeää luonnetta. Utriaisen mukaan rangaistusten koventamisella on vaikutusta siinä mielessä, että se lisäisi ihmisten tietoisuutta siitä, mikä on törkeä ja mikä lievä rikos. Se korostaisi yhteiskunnassa vallitsevaa arvomaailmaa.

Vuonna 2018 Utriainen totesi, että koko rikoslain pykälä 20 pitäisi kirjoittaa uusiksi, jotta rangaistukset todella kovenisivat nykytilanteeseen verrattuna. Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että raiskauksen tunnusmerkistö pitäisi laissa määritellä uudelleen. Utriainen korostaa, että on ollut jo pitkään sitä mieltä, että meille pitäisi saada suostumusperusteinen raiskauslainsäädäntö.

Näin maallikon silmin pelkät rangaistukset eivät riitä, vaan mm. avoimesti puhuminen niiden lisäksi. Tässäkin asiassa kaikkien muidenkin kuin irakilaisten raiskausten käsittely mediassa siten, että ongelmaa pohditaan ilman sensaatiohakuisuutta. Ja niin esimerkiksi Suomen Kuvalehti on toiminut vuosia.

 

[teppana]

Kirjoitit: "Valtion suvereniteetin kannalta tilanne on ehdottomasti eri eikä vertailukelpoinen."

En tiedä, miten tuota pitäisi tulkita, ellei siten, että rahan tarjoaminen maasta poistumisen kannusteena on arveluttavampaa kuin despootille maksettava tukiraha, jonka funktio on sama.

Itse en näe tuossa sen suurempaa ongelmatiikkaa. Toki tilanteessa on tragikoomisia piirteitä; siitä voinemme olla samaa mieltä.

Okei. Tämä riittänee tältä erää itselle. Käytän omaa harkintaani ja siirrän sinut mustan suden seuraksi ignoreen. Keskustelu ja eri mieltä oleminen on palstan suola, mutta tämä teidän kahden harjoittama vänkääminen vänkäämisen vuoksi on liian turhauttavaa. Onneksi kymmenen vuoden aikana olen toimenpiteen joutunut tekemään vain kahden kohdalla.

 

[finnjewel]

Eli edelleen, miten tämä käytännössä toimisi? Maksusitoumuksen saanut henkilö ilmoittaa sosiaalitoimelle että halvin löytämä sänky on uusi sänky liikkeestä B 150€. Sosiaalitoimi sitten lähtee kiertämään kirpparit ja kierrätyskeskukset ja tarkistaa löytyykö käytettynä, tietyt laadulliset standardit täyttävää sänkyä edullisemmin kuin 150€. Ja tässä säästää siis kuka?

Kirppareita ja kierrätyskeskuksia voisi esimerkiksi kiertää yhdessä "koordinaattorin" tai vapaaehtoistyöntekijän kanssa. Järjestöpuolelta voisi löytyä myös logistiikka-apua. Ihan omista vähävaraisuusajan kokemuksista tiedän, että kunnon tavaraa on tarjolla, mutta kuljetus on ongelma.

 

[Jesus Shaves]

Menee jälleen semanttisen tarkkanäköisyyden puolelle.

Totta kai on ihmisiä, joille raha ei merkkaa mitään. On myös ihmisiä, jotka uhraavat säädyllisen elintason arvopohjansa vuoksi. Onko tällaisilla poikkeustapauksilla suurta merkitystä keskustelun kannalta? Tuskin.

Mielestäni on ihan perusteltua arvioida insentiivejä, jotka vaikuttavat ihmisten toiminnan takana. Usein ne ovat sidonnaisia talouteen, kuten tässäkin tapauksessa.

Mikäli et tarkoita sitä mitä kirjoitat, niin älä kirjoita sitten sillä tavalla. Kun kirjoitat "kuka tahansa" - mutta et tarkoitakaan kaikkia ihmisiä, miksi ihmeessä käytät valitsemiasi sanoja? Olettaisin ihmisten noin keskimäärin omaavan melko heikot ajatustenlukukyvyt - interwebin välityksellä kyvyt lienevät vielä kertaluokkaa heikommat?

Ethän tuossa aiemmin kirjoittanut mitään siitä, että pitäisi säädyllinen elintaso uhrata arvopohjansa vuoksi - tämähän on jälleen eri asia kuin taloudellisen hyvinvoinnin priorisointi - tai sen priorisoimatta jättäminen.

Tällä on toki aiheen kanssa hyvin, hyvin vähän tekemistä.

Asiaan sen verran, että minusta 5k on pieni hinta siitä, että maasta saadaan ulos ihminen joka ei suomalaiseen yhteiskuntaan kykene integroitumaan.

 

[teppana]

Kirppareita ja kierrätyskeskuksia voisi esimerkiksi kiertää yhdessä "koordinaattorin" tai vapaaehtoistyöntekijän kanssa. Järjestöpuolelta voisi löytyä myös logistiikka-apua. Ihan omista vähävaraisuusajan kokemuksista tiedän, että kunnon tavaraa on tarjolla, mutta kuljetus on ongelma.

Ja tämä on mielestäsi realistinen, rahaa säästävä suunnitelma? Okei. Olemme vain eri mieltä.

 

[Walrus21]

Mikäli et tarkoita sitä mitä kirjoitat, niin älä kirjoita sitten sillä tavalla. Kun kirjoitat "kaikki" - mutta et tarkoita kaikkia, miksi ihmeessä käytät sitä sanaa? Olettaisin ihmisten noin keskimäärin omaavan melko heikot ajatustenlukukyvyt - interwebin välityksellä kyvyt lienevät vielä kertaluokkaa heikommat?

Ethän tuossa aiemmin kirjoittanut mitään siitä, että pitäisi säädyllinen elintaso uhrata arvopohjansa vuoksi - tämähän on jälleen eri asia kuin taloudellisen hyvinvoinnin priorisointi - tai sen priorisoimatta jättäminen.

Itse asiassa kirjoitin "kuka tahansa", mikä on tietysti lavea ilmaisu ja siitä minua syytettäköön.

Asiasisältö lienee kuitenkin luettavissa tekstistäni. Oliko sinulla siihen liittyen eriäviä mielipiteitä?

 

[Jesus Shaves]

Itse asiassa kirjoitin "kuka tahansa", mikä on tietysti lavea ilmaisu ja siitä minua syytettäköön.

Asiasisältö lienee kuitenkin luettavissa tekstistäni. Oliko sinulla siihen liittyen eriäviä mielipiteitä?

Korjasin tekstin ylle - tosin tuohon lainaukseen jäi tuo vanha versio. No tämä tästä.

Lisään nyt vielä tähän: minusta 5k on pieni hinta siitä, että maasta saadaan ulos ihminen joka ei suomalaiseen yhteiskuntaan kykene integroitumaan. Toivottavasti jatkossa näitä tapauksia on vähemmän - eli maahan saataisiin ihmisiä jotka täällä oikeasti haluavat olla ja pyrkivät kotoutumaan Suomeen mahdollisimman hyvin.

 

[Walrus21]

Korjasin tekstin ylle - tosin tuohon lainaukseen jäi tuo vanha versio. No tämä tästä.

Lisään nyt vielä tähän: minusta 5k on pieni hinta siitä, että maasta saadaan ulos ihminen joka ei suomalaiseen yhteiskuntaan kykene integroitumaan. Toivottavasti jatkossa näitä tapauksia on vähemmän - eli maahan saataisiin ihmisiä jotka täällä oikeasti haluavat olla ja pyrkivät kotoutumaan Suomeen mahdollisimman hyvin.

Ok. Tästä olen täysin samaa mieltä.

Uskoisin, että tilanne myös paranee, mikäli tulijamäärät säilyvät ennallaan.

 

[Radiopää]

Sellaiset rikosoikeuden proffat kuin EU-tuomioistuimen tuomari Alan Rosas ja rikosoikeuden professori Terttu Utriainen muiden ammattilaisten ohella ovat todenneet, että kovempia rangaistuksia suhteessa tekoon on saatava. Samoin useampi oikeusministeri, nyt tai aiemmin.

Rangaistusten kestojen korottamisesta lienee laaja yhteisymmärrys. Toinen asia onkin se, miten rangaistusten kovuus toimisi ennaltaehkäisemisesti. Seksuaalirikollisuus on omanlaista väkivaltarikollisuutta, ja siksi haluaisinkin kuulla, mitkä asiat ovat vaikuttaneet siihen, että väkivaltarikollisuus on vähentynyt Suomessa. Uskallan väittää koulutuksella olevan enemmän merkitystä kuin rangaistuksilla, sillä väkivaltainen ihminen on väkivaltainen ilman, että tiedostaa lakia. Siksi on oleellisempaa kysyä, mikä tekee ihmisestä väkivaltaisen. Samoin se on raiskausten kanssa.

Vastaan viestisi viimeiseen osaan Yle-ketjussa.

 

[BigRedCat]

Löydätkö lihaa luiden ympärille vastaväitteellesi, että rangaistukset purisivat parhaiten suomalaisiin raiskaajiin?

Minä olen toista mieltä, koska niin moni on sanonut samaa: raiskaaja olettaa, ettei jää kiinni, eikä siksi mieti rangaistuksia. Siksi olen useampaan kertaan todennut, että ennaltaehkäisemisen jälkeen hyödyllisintä olisi vanhenemisajan pidentäminen, jolloin uhri saisi oikeutta myös sellaisissa tapauksissa, joissa reagoiminen lapsena tapahtuneeseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön alkaisi vasta aikuisiällä.

Käsittääkseni seksuaalirikosten uusimisriski on suhteessa moniin muihin rikoksiin pieni, mutta suhteessa seksuaalirikosten yleisyyteen väestössä valtava. Tilastollinen todennäköisyys lapseen kohdistuvaan seksuaalirikokseen syyllistymisestä tulevaisuudessa on suuruusluokaltaan satakertainen tai suurempi jo tuomion saaneella koko väestöön (sisältäen myös tuomitut) verrattuna. Jos rikoksen on jo vähintään kerran uusinut, pomppaa riski vielä viisinkertaiseksi. Tässä mielessä voinee perustellusti sanoa että etenkin uusijoiden rankaiseminen yhteiskunnasta eristämällä tai esim. kastroimalla vähentää seksuaalirikollisuutta.

Minä näen vähän ongelmallisena tuon vanhenemisajan pidentämisen, joskin tarkoitus on erittäin hyvä ja ymmärrettävä. Vanhenemisaika on kuitenkin olemassa syystä, ja ihmiset saattavat täysin vilpittömästikin päätyä vuosien tai vuosikymmenien jälkeen, joskus terapeuttienkin "avustuksella" kehittämään kaikenlaisia valemuistoja todellisuudessa olemattomasta lapsuuden traumasta jolla nykyhetken ongelmat pyritään selittämään.

Kipeä muisto voi olla valemuisto

 

[tjj67]

Olen useita kymmeniä, ellen muutaman sata kertaa tehnyt perheyrityksessämme kauppaa sosiaalitoimen maksusitoumuksella saapuneen asiakkaan kanssa. Yhtä ainoaa kertaa en ole törmännyt sitoumukseen jossa käskettäisiin hankkimaan tavara(t) käytettynä. Ei väliä minkä värinen tai statuksen omaava henkilö liikkeeseen on astunut. En käsitä mikä helvetti teitä ihmisiä vaivaa, kun tällaisia täysin tuulesta temmattuja valitusvirsiä jaksatte väsätä.

Sosiaalitoimi mahdollistaa perus-laatua olevien tavaroiden hankkimisen ja pääsääntöisesti niissä on ehtona joko suora rahasumma, tietty tarjous tai sitten halvin mahdollinen. Myös jokainen kantasuomalainen saa samanlaisen maksusitoumuksen jos hänellä ei esim. ole sänkyä eikä varaa sellaista hankkia. Heitä ei velvoiteta hakemaan sitä sänkyä kirpputorilta. Tällaisten huhujen levittäminen on vastuutonta eikä palvele tässä(kään) keskustelussa yhtään ketään.

En puhunutkaan mistään sosiaalitoimen maksusitoumuksista yms. omassa mielipiteessäni.
Tarkoitin pienituloisia kuten eläkeläisiä, työttömiä tai matalapalkka-alalla olevia, jotka ei halua hakea tai saa sosiaaliavustuksia syystä tai toisesta.
On monia ihmisiä, jotka joutuvat ostamaan lähes kaiken käytettyinä.

 

[Radiopää]

Käsittääkseni seksuaalirikosten uusimisriski on suhteessa moniin muihin rikoksiin pieni, mutta suhteessa seksuaalirikosten yleisyyteen väestössä valtava. Tilastollinen todennäköisyys lapseen kohdistuvaan seksuaalirikokseen syyllistymisestä tulevaisuudessa on suuruusluokaltaan satakertainen tai suurempi jo tuomion saaneella koko väestöön (sisältäen myös tuomitut) verrattuna. Jos rikoksen on jo vähintään kerran uusinut, pomppaa riski vielä viisinkertaiseksi. Tässä mielessä voinee perustellusti sanoa että etenkin uusijoiden rankaiseminen yhteiskunnasta eristämällä tai esim. kastroimalla vähentää seksuaalirikollisuutta.

Minä näen vähän ongelmallisena tuon vanhenemisajan pidentämisen, joskin tarkoitus on erittäin hyvä ja ymmärrettävä. Vanhenemisaika on kuitenkin olemassa syystä, ja ihmiset saattavat täysin vilpittömästikin päätyä vuosien tai vuosikymmenien jälkeen, joskus terapeuttienkin "avustuksella" kehittämään kaikenlaisia valemuistoja todellisuudessa olemattomasta lapsuuden traumasta jolla nykyhetken ongelmat pyritään selittämään.

Annoitpa asiallisen ja ajatuksia herättävän näkemyksen. Nyt heräsikin ajatus, että luulisi kiinnijäämisen pelko olevan rangaistuksien kovuutta isompi vaikutin. Kuinkakohan moni nimenomaan nuorta tai lasta hyväksikäyttänyt on uhkaillut uhriaan tai saanut iskoistettua uhriin ajatuksen, ettei häntä kuitenkaan uskota. Muistan lukeneeni tapauksista, joissa hyväksikäyttäjä on ollut samaan perheeseen kuuluva, esimerkiksi äidin uusi mies, jonka tekoa ei lapsi ole uskaltanut kertoa peläten, ettei oma äiti usko lastaan.

Oulun tapaukset ovat yhteiskunnallisesti siitäkin tärkeä, että toivottavasti se muuttaa nuorten asenteita avoimempaan suuntaa, ettei uhriksi joutumista tarvitse hävetä ja peitellä. En yhtään ihmettele, jos ensimmäisiä uutisia Oulusta on seurannut uutiset uusista tapauksista juuri siitä syystä, että moni on uutisoinnin jälkeen uskaltanut puhua, kun ei enää koekaan olevan asiassa yksin. Ellen ihan väärin muista, Oulun tapaukset alkoivat sosiaaliviranomaisen ilmoituksesta, ei poliisin oman työn tai uhrin tekemän rikosilmoituksen takia. Onkin erinomainen asia, että myös oikeusministeri on herännyt nuorisotyöhön panostamiseen, eikä puhu pelkästään rangaistusten koventamisesta ja ulkomaalaisten karkottamisesta.

Nyt lähden hiihtämään.

 

[Cobol]

Rangaistusten kestojen korottamisesta lienee laaja yhteisymmärrys. Toinen asia onkin se, miten rangaistusten kovuus toimisi ennaltaehkäisemisesti. Seksuaalirikollisuus on omanlaista väkivaltarikollisuutta, ja siksi haluaisinkin kuulla, mitkä asiat ovat vaikuttaneet siihen, että väkivaltarikollisuus on vähentynyt Suomessa. Uskallan väittää koulutuksella olevan enemmän merkitystä kuin rangaistuksilla, sillä väkivaltainen ihminen on väkivaltainen ilman, että tiedostaa lakia. Siksi on oleellisempaa kysyä, mikä tekee ihmisestä väkivaltaisen. Samoin se on raiskausten kanssa.

Näinhän se menee ja olen 2017 tai 2018 laittanut tilaston, jossa rikollisuus kasvaa, jos takana on peruskoulu tai ei edes sitä. Rikostyypistä riippuen ero on todella suuri. Suurimmillaan muistaakseni jotain 500 tms kertaa suurempi kuin peruskoulun jälkeen kouluttautuneilla.

Vastauksia rangaistuksista saataisiin, jos Suomessa esim. oikeusministeriön alainen Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos tekisi vertailevan tutkimuksen Suomen ja Euroopan rangaistuksista ja rangaistusten vaikutuksista seksuaalirikoksiin. Tämä ajatus pääosin Utriaiselta.

 

[BigRedCat]

Annoitpa asiallisen ja ajatuksia herättävän näkemyksen. Nyt heräsikin ajatus, että luulisi kiinnijäämisen pelko olevan rangaistuksien kovuutta isompi vaikutin. Kuinkakohan moni nimenomaan nuorta tai lasta hyväksikäyttänyt on uhkaillut uhriaan tai saanut iskoistettua uhriin ajatuksen, ettei häntä kuitenkaan uskota. Muistan lukeneeni tapauksista, joissa hyväksikäyttäjä on ollut samaan perheeseen kuuluva, esimerkiksi äidin uusi mies, jonka tekoa ei lapsi ole uskaltanut kertoa peläten, ettei oma äiti usko lastaan.

Tässä ollaan ihan täysin samaa mieltä ja juuri kasvatuksessa näen mahdollisuuden vaikuttaa asenteisiin. Tietenkään emme halua päätyä tilanteeseen jossa jokainen tuntemattoman ele ja kommentti tulkitaan ahdisteluksi mutta lapset pitää saada ensinnäkin ymmärtämään itse että heillä on oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen ja toisekseen että jos sitä oikeutta loukataan, vika itse tapahtumasta saati sen julkitulemisen seurauksista ei ole tippaakaan lapsen, eikä tapahtumaa saa missään nimessä jäädä peittelemään vaan siitä tulee pystyä avoimesti kertomaan luotettaville aikuisille. Sille ongelmalle että usein se "luotettu aikuinen" on itse se hyväksikäyttäjä taitaa vain olla valitettavan vaikea tehdä mitään. Koululaitos ym. instanssit tässä voivat hieman auttaa mutta rajallista sekin lienee.

Nämä lapsiin kohdistuvat rikokset ovat erityisen herkkiä aiheita juuri esim. tuon takia mitä mainitset viestissäsi niiden paljastumisen syistä. Siinä missä aikuiseen kohdistuva rikos johtaa kohtalaisella todennäköisyydellä rikosilmoitukseen, lienevät lapset "helpompia" uhreja. Varsinkin kun sitten iän karttuessa ymmärrettävästi halutaan mahdollisuuksien mukaan traumoista eroon ja elämässä eteenpäin eikä tällöin rikosilmoitus ja oikeusjuttu tunnu kenties kovinkaan houkuttelevalta vaikka rikos ei olisi vielä vanhentunutkaan.

edit: Ja minusta tarvitaan niin kiinnijäämisen pelkoa kuin riittävän ankaria rangaistuksiakin. Kumpikaan yksinään ei riitä. Lisäksi toivoisin paranevaa erottelukykyä ns. toivottomien tapausten ja "eheytettävien" rikollisten välille, jolloin ei lyötäisi kaikkia samaan muottiin. Osalle kun voisi olla tarpeen huomattavasti kovemmat tuomiot ja kenties pysyvä eristäminen, kun taas osalle varsinaisen kostorangaistuksen sijaan puhdas eheyttävä toiminta. Keskiarvon ei siis tuomioissa tarvitsisi kenties muuttua mutta jakauman kylläkin.

 

[Anssi #5]

Ihan mielenkiinnosta kun kannatan vähän ylempänä telkkareita, puhelimia, nettiä ja uusia lastenvaunujakin pakolaisille, miksi minun pitäisi kannattaa tai olla kannattamatta jotain samaa koulukodista kotiutuville?

En ole mitään tuon suuntaistakaan sinun kohdallasi esittänyt. Olen sinun kanssasi yrittänyt keskustella väitteestäsi, että pakolaiset olisivat etuoikeutettuja. Kovin hankalaa se ollut näiden olkiukkojen ja someraivotölväisyjen keskellä.

Vilkaisin tämän meidän keskustelun läpi uudestaan. Jos tästä keskustelusta jotain pitäisi päätellä, niin sanoisin, että väitteesi siitä kuka on kenenkin ihon alla on varsin rohkea.

 

[Cobol]

En ole mitään tuon suuntaistakaan sinun kohdallasi esittänyt.

Tässäkin asiassa olemme täysin eri mieltä. Kun kirjoitit:

Jostain syystä emme koskaan näe, että @Cobol tai kuka tahansa ihan oma-alotteisesti, ilman että asiasta on ollut keskustelua, kirjoittaa: "kyllähän se niin on, että tällaiset koulukodista kotiutuvat vähäosaiset nuoret laitetaan tavallisten suomalaisten edelle". Kukaan ei koskaan kirjoita: "Ihmettelen itsekin myös usein, miksi Suomen valtio maksaa näille koulukodista kotiutuville kaikki uudet tv:t, kodinkoneet, huonekalut yms.? ..."

Jos joku noin kirjottaisi, niin tuumaisin, että onpas kyynistä tekstiä ja taitaa olla jonkintasoinen mulkku tuon tekstin takana. Vaikka onhan se tietysti periaatteessa ihan totta, että kun tyhjästä elämäänsä aloittavaa tuetaan, niin kyllähän sitä yksilöä siinä suositaan. Mutta kun en ole koskaan elämäni aikana kuullut tai nähnyt tämän tyyppistä kommentointia esitettävän oma-alotteisesti, niin olen tehnyt sen johtopäätöksen, että pakolaisten etuoikeutetusta asemasta kitisevät tekevät sen suurella todennäköisyydellä rasistisista syistä.

ymmärsin sen ainona kaikista tägättynä mulle, että kitisen pakolaisten saamista telkkareista, kodinkoneista, huonekaluista, mutta en tee sitä suomalaisten osalta, ja kyse on suurella todennäköisyydellä rasismistani.

Minusta tuota ei muulla tavalla voi ymmärtää, ei mitenkään, jos ihan rehellinen on.

Faktahan on jo ennen sepustasi, että minä nimenomaan kannatan kunnollista kotouttamista ja ihan vielä erikseen mainiten uusia telkkareita ja lastenvaunuja, nettiä, puhelimia yms pakolaisille ja tämän olen tuonut selvästi esille. Mun pointti on ollut jo vuosia se, että se mikä hoidetaan pakolaisten osalta, tehdään kunnolla. Mutta yhteiskunnan ei tarvitse myöskään peitellä kokonaiskustannuksia tai erilaisia tilastoja.

Rasistiksi leimaamiseni on hyvä esimerkki, kuinka leimakirveesi toimii.

Kerron kyllä palstalla noin viikon sisällä sen, mitä eräästä kunnasta vastattiin kysymyksiin, mutta laitan sut jatkossa ignoreen.

Katson, että rasismi syytökset ylittivät rajan.

 

[TosiFani]

@teppana
Sosiaalitoimi (eri muodoissaan) jakaa turvapaikanhakijoille hankintoihin ihan suoraa rahaa, sekä maksaa hankintoja kuitteja varten. Lisäksi käytetään maksusitoumuksia, mutta ainakin VOK puolella asukkaiden siirtyessä yksityismajoituksiin tai saadessaan väliaikaisen oleskeluluvan tuo tuli suorana rahana. Osa rahoista tulee Migrin kautta, osa muutoin valtiolta sekä kunnista minne ollaan muuttamassa.

Tämä järjestely ei poikkea mitenkään vankilasta vapautuvien tai huostaanotosta jälkihuoltoon siirtyvien kohtelusta. Kun koko kodin kalustus hankitaan, käytetään erilaisia tapoja. Olen itsekin ollut ostamassa kodinkoneita itsenäistyvän nuoren kanssa.