Vähän ohi aiheen, mutta asiaa läheltä liipaten. Kun aikoinaan luin jotakin kirjoja tai katselin tv-ohjelmia, joissa tytöt opiskelivat koulussa, jossa oli vain tyttöjä. Mietin aina, että olisipa ollut paljon tylsempää käydä koulua, jossa olisi ollut vain tyttöjä ja olen edelleen samaa mieltä.Suomessa pitää taata ihan jokaiselle lapselle tuo mahdollisuuksien tasa-arvo ja ihmisoikeudet, oli lapset sitten syntyneet Suomessa tai eivät. Ongelma on se, että suvaitsemme liikaa uskonnon ja ”kulttuurin” varjolla epätasa-arvoa. En esimerkiksi henkilökohtaisesti voi ymmärtää miksi Suomessa järjestetään julkisen tahon toimesta 6-vuotiaille tytöille omaa uimakoulua jottei heidän tarvitse uida poikien kanssa. Tai ettei peruskouluun kuuluvaa uimaopetusta tarvi suorittaa koska muslimitytön isä kieltää lasta siihen osallistumasta ja lapsi lintsaa.
Ja siitä, että naiset länsimaistuvat, eivätkä halua tyttäriensä jatkavan sukupolvien ketjua.Kärjistäen voisi mielestäni sanoa, etteivät ongelmat muslimien kotoutumisessa länsimaihin poistu kunnolla, kunnes heidänkin uskontonsa maallistuu, kuten kristityilläkin. Nuo edellämainitut Aasian maat, Turkit yms Kosovot juuri edustavat usein sitä maltillisempaa suuntausta uskonnossa. En usko, että raha ratkaisee kaikkea tässä ongelmassa, vaan se uskonnon maallistuminen täytyy lähteä siitä heidän omasta kulttuuristaan ja kotimaastaan.
...Tähän kun joku keksisi toimivan ratkaisun niin olisiko ihan Nobel-ehdokas.
Pienemmät opetusryhmät, enemmän koulutettuja aikuisia ja koulujärjestelmän uudistus.
Kyllä Suomessa rahaa on. Kyse on vain siitä miten ja mihin rahaa käytetään. Varhaiskasvatus, koulutus ja sote- ja terveysala ovat ensiarvoisen tärkeitä sektoreita Suomessa. Kohtaanto-ongelma tulee ratkaista pikimmiten.Tietenkin mutta oletan ettei näihin muutoksiin ole eikä tule koskaan olemaan varaa.
Tietenkin mutta oletan ettei näihin muutoksiin ole eikä tule koskaan olemaan varaa.
Suomi on gerontosentristinen yhteiskunta. Vaikka puheiden tasolla lasten ja nuorten tulevaisuudesta ollaan huolissaan ja kerran vuodessa heikkenevät PISA-tulokset nousevat medioihin, mutta jos teoreettisesti meillä olisi valita, laitammeko 100 miljoonaa euroa lasten, vai eläkeikäisten hyvinvoinnin edistämiseksi, eiköhän se valinta kohdistu jälkimmäiseen.
Ketä tarkoitat, kun esität kysymyksen "teille laajan maahanmuuton ystäville"? Mahdollisesti "meitä" tämän palstan työperäisen maahanmuuton lisäämisen kannattajia?Kysymykseni teille laajan maahanmuuton ystäville onkin, että kun meillä kerta on näitä hienoja vaatimuksia ja edellytyksiä tulijoille, niin mitäs sitten kun tietyn viiteryhmän jäsenet eivät niistä suoriudu edes toisessa sukupolvessa?
Samaa mieltä. Taisin johonkin ketjuun raapustaakin, että minun mielestäni ongelmat eivät välttämättä, ainakaan pelkästään, johdu uskonnosta, vaan kulttuurista. Toki islamin opit on leivottu aika syvälle arabi- ja paimentolaiskulttuuriin.Sitten sellainen muistutus, että muslimimaita ovat myös esimerkiksi Bangladesh, Malesia, Indonesia ja Turkki. Lisäksi muslimeita on vähemmistönä monissa maissa.
Tämä on yksi syistä, jonka vuoksi minä ja jokunen muu on suhtautunut massiiviseen maahanmuuttoon (älkää nyt helvetissä kysykö ivallisesti, että mitä tarkoitat massiivisella) erittäin skeptisesti.Tuodaan takaisin lukukausimaksut ja yksityistetään koulutusta; ilmeisen rajallisia julkisia resursseja voidaan sitten kohdentaa tehokkaammin ongelmakohtien ratkaisemiseen.
Nämä kaikenlaiset erikoisjärjestelyt kymmeniä eri kieliä äidinkielenään puhuvien oppilaiden hyysäämiseksi (kyllä, käytän sanaa hyysääminen) tarkoittavat sitä, että koneisto, joka suht menestyksekkäästi onnistui vuosikymmenet puskemaan suomalaislapset kouluputkesta läpi, menee tukkoon.
Ainut valonpilkahdus voisi olla yhteinen EU-tason päätös joilla kaikki humanitaarinen maahanmuutto rajoitettaisiin nollaan. Vain työtä tekevät Eurooppaan ja muut kolkuttelemaan vaikka rikkaiden muslimimaiden rajoja Arabian niemimaalle.
Ei noista maista taida olla humanitääristä maahanmuuttoa.
Kymmenisen vuotta sitten yksi kiivas pakolaismyönteinen naisaktivisti oli sitä mieltä, että Suomi pystyy helposti ottamaan vastaan ainakin miljoona turvapaikanhakijaa.Jokohan tässä herätään muun maailman malliin ennenkuin meillä on seuraava ”kolmas valtakunta” rakenteilla. Ei riitä taantuvalla maanosalla rahkeita ratkaista koko maapallon ongelmia.
Tästähän on tavan kansalaiset olleet jo kymmeniä vuosia huolissaan, että ei tehtäisi samoja virheitä kuin Ruotsissa. Ihan saamme itseämme syyttää nykyisestä tilanteesta. Mikä saa ihmiset tulemaan tänne pohjolan peräsuoleen, kylmään ja pimeään Suomeen? Kulkemaan monen muun turvallisen ja demokraattisen maan läpi? Mielestäni ainoa syy on liian hyvät sosiaaliset ja taloudelliset edut. Valitettavasti päättäjien päät ovat olleet jo liian pitkään pensaassa ja peli on jo menetetty.Tämä on totista totta eikä ainakaan paremmaksi ole muuttumassa lähivuosina. Ainut valonpilkahdus voisi olla yhteinen EU-tason päätös joilla kaikki humanitaarinen maahanmuutto rajoitettaisiin nollaan. Vain työtä tekevät Eurooppaan ja muut kolkuttelemaan vaikka rikkaiden muslimimaiden rajoja Arabian niemimaalle.
Ja ihan sama mitä Martin Scheininit leukojaan louskuttaisivat. Taitaa tämä herääminen tulla vaan vuositolkulla liian myöhään kun se nyt edes tulisi. Näin toimii suuri valtaosa maailman maista.
Vaikka äänenpainot humanitääristä maahanmuuttoa kohtaan ovat tiukentumassa myös Suomessa, en usko, että tahtotila Suomessa vielä riittää esim. ns. Tanskan malliin. Mikäli seuraavassa hallituksessa on Demareiden lisäksi myös Vihreät, en ihmettelisi vaikka esim. pakolaiskiintiö nostettaisiin aiemmalle tasolleen. Myös maahanmuuttajien pisteyttäminen, mikä monessa maassa on jo arkea, tuskin on täällä vielä hetkeen realismia.
Oli kyse sitten työperäisestä tai humanitäärisestä maahanmuutosta, sikäli olisi mielenkiintoista nähdä, mikäli sitä on, tuoretta tutkimustietoa, mitkä ovat olleet vaikuttimina, että maahanmuuttaja on valinnut juuri Suomen, eikä esim. jotain toista Pohjoismaata tai Saksaa.Tästähän on tavan kansalaiset olleet jo kymmeniä vuosia huolissaan, että ei tehtäisi samoja virheitä kuin Ruotsissa. Ihan saamme itseämme syyttää nykyisestä tilanteesta. Mikä saa ihmiset tulemaan tänne pohjolan peräsuoleen, kylmään ja pimeään Suomeen? Kulkemaan monen muun turvallisen ja demokraattisen maan läpi? Mielestäni ainoa syy on liian hyvät sosiaaliset ja taloudelliset edut. Valitettavasti päättäjien päät ovat olleet jo liian pitkään pensaassa ja peli on jo menetetty.
Kaiketihan asiat nähdään Suomessa laajalti edelleen niin, että humanitäärisessä maahanmuutossa lähtökohtaisestikaan ei ole kyse siitä, miten Suomi mahdollisesti hyötyy tai on hyötymättä turvapaikan saavan ihmisen henkilökohtaisesta panoksesta yhteiskuntamme eteen, vaan kyse on hädänalaisten ihmisten auttamisesta ja tämähän siis on koko nykyaikaisen kansainvälisen suojelun paradigma. Eri maiden kantokyky toki ymmärretään rajalliseksi ja eri kokoisiksi.Jos me ei pystytä mihinkään tällaiseen hukka meidät sitten perikööt. Uskon silti vakaasti että varsinkin demareissa nämä asiat ymmärretään siinä mitä hallituksessa Kepusta puhumattakaan. Vihreät ja vasemmisto eivät hallitusta saa kokoon.
Jokainen vähääkään matematiikan perusteista ymmärtävä osaa laskea lopputuleman.
Tarkoitan heitä, jotka kannattavat laajaa maahanmuuttoa aivan kuten @Ann Arbor viestissään kirjoitti:Ketä tarkoitat, kun esität kysymyksen "teille laajan maahanmuuton ystäville"? Mahdollisesti "meitä" tämän palstan työperäisen maahanmuuton lisäämisen kannattajia?
Juuri niiden hienojen vaatimusten takia, heillä on kaikilla työpaikka jo maahan tulleessaan. Heillä sopeutuminen yhteiskuntaan on erinomaista. Eivät he tietenkään mitään yli-ihmisiä ole, vaan sairastumisia ja muutosneuvotteluja voi osua kohdalle. Mutta työperusteisessa oleskeluluvassa on se rakenteellisesti kätevä ominaisuus, että sille ei saa jatkoa, jos a) ei ole töitä, b) ei pysty elättämään itseään ja perhettään.
Sanamuoto on mielestäni sellainen, että silloin henkilön ideologiassa maahanmuuton seula on väljä - jos sitä on ollenkaan. Ja tämä on vaarallinen tie, sillä itseisarvoisesti Suomen ei tule enää ikinä edistää laajaa maahanmuuttoa, koska se tuo sisään myös paljon hyödytöntä ja haitallista ainesta. Vaikka tulijoiden seassa olisikin tukku niitä kuuluisia moniosaajia, maahanmuuton nettovaikutus on satavarmasti negatiivinen.Kannatan laajaa Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa
Totta kai, kun kyse on Suomea köyhemmistä maista lähtöisin olevista ihmisistä, maamme vauraus ja elintaso on vääjäämättä merkittävänä vaikuttimena tänne muuttamiselle, näinhän on ollut läpi historian ja sen takiahan myös niin monet suomalaiset erityisesti menneisyydessä lähtivät ulkomaille etsimään onneaan