Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Ann Arbor]

Tästähän on tavan kansalaiset olleet jo kymmeniä vuosia huolissaan, että ei tehtäisi samoja virheitä kuin Ruotsissa. Ihan saamme itseämme syyttää nykyisestä tilanteesta. Mikä saa ihmiset tulemaan tänne pohjolan peräsuoleen, kylmään ja pimeään Suomeen? Kulkemaan monen muun turvallisen ja demokraattisen maan läpi? Mielestäni ainoa syy on liian hyvät sosiaaliset ja taloudelliset edut. Valitettavasti päättäjien päät ovat olleet jo liian pitkään pensaassa ja peli on jo menetetty.

Oli kyse sitten työperäisestä tai humanitäärisestä maahanmuutosta, sikäli olisi mielenkiintoista nähdä, mikäli sitä on, tuoretta tutkimustietoa, mitkä ovat olleet vaikuttimina, että maahanmuuttaja on valinnut juuri Suomen, eikä esim. jotain toista Pohjoismaata tai Saksaa.

Jossain määrinhän jo establisoituneet eri maista kotoisin olevat yhteisöt ovat varmasti vaikuttimena. Jos esim. sukulainen, hyvä ystävä, tai vanha työtoveri on jo asettunut Suomeen, kynnys tänne lähtemiselle lienee matalampi, mikäli mitään aiempaa kontaktia Suomeen ei ole.

Totta kai, kun kyse on Suomea köyhemmistä maista lähtöisin olevista ihmisistä, maamme vauraus ja elintaso on vääjäämättä merkittävänä vaikuttimena tänne muuttamiselle, näinhän on ollut läpi historian ja sen takiahan myös niin monet suomalaiset erityisesti menneisyydessä lähtivät ulkomaille etsimään onneaan.

 

[Ann Arbor]

Jos me ei pystytä mihinkään tällaiseen hukka meidät sitten perikööt. Uskon silti vakaasti että varsinkin demareissa nämä asiat ymmärretään siinä mitä hallituksessa Kepusta puhumattakaan. Vihreät ja vasemmisto eivät hallitusta saa kokoon.

Jokainen vähääkään matematiikan perusteista ymmärtävä osaa laskea lopputuleman.

Kaiketihan asiat nähdään Suomessa laajalti edelleen niin, että humanitäärisessä maahanmuutossa lähtökohtaisestikaan ei ole kyse siitä, miten Suomi mahdollisesti hyötyy tai on hyötymättä turvapaikan saavan ihmisen henkilökohtaisesta panoksesta yhteiskuntamme eteen, vaan kyse on hädänalaisten ihmisten auttamisesta ja tämähän siis on koko nykyaikaisen kansainvälisen suojelun paradigma. Eri maiden kantokyky toki ymmärretään rajalliseksi ja eri kokoisiksi.

Mitä tulee lähitulevaisuuden poliittisiin realiteetteihin, en usko, että Vihreät ja Vasemmistoliitto, tai RKP:kään lähtee aktiivisesti ajamaan humanitäärisen maahanmuuton oleellista lisäämistä nykytilanteesta, mutta mitä oletettavimmin nykytilanne ja kriteerimme turvapaikkojen myöntämiselle tullee jatkumaan entisellään ainakin vuoteen 2031 saakka. Toki mikäli Kokoomuksen ja Persujen yhteistyöhön nojaama hallituspohja jatkaa (Mihin en itse usko.) myös 2027-2031, jonkin mittakaavan kiristykset humanitääriseen maahanmuuttoon lienevät jopa todennäköisiä, Persujen kun on kannattajilleen tärkeää osoittaa saavansa tavoitteitaan etenemään.

 

[Delter]

Ketä tarkoitat, kun esität kysymyksen "teille laajan maahanmuuton ystäville"? Mahdollisesti "meitä" tämän palstan työperäisen maahanmuuton lisäämisen kannattajia?

Juuri niiden hienojen vaatimusten takia, heillä on kaikilla työpaikka jo maahan tulleessaan. Heillä sopeutuminen yhteiskuntaan on erinomaista. Eivät he tietenkään mitään yli-ihmisiä ole, vaan sairastumisia ja muutosneuvotteluja voi osua kohdalle. Mutta työperusteisessa oleskeluluvassa on se rakenteellisesti kätevä ominaisuus, että sille ei saa jatkoa, jos a) ei ole töitä, b) ei pysty elättämään itseään ja perhettään.

Tarkoitan heitä, jotka kannattavat laajaa maahanmuuttoa aivan kuten @Ann Arbor viestissään kirjoitti:

Kannatan laajaa Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa

Sanamuoto on mielestäni sellainen, että silloin henkilön ideologiassa maahanmuuton seula on väljä - jos sitä on ollenkaan. Ja tämä on vaarallinen tie, sillä itseisarvoisesti Suomen ei tule enää ikinä edistää laajaa maahanmuuttoa, koska se tuo sisään myös paljon hyödytöntä ja haitallista ainesta. Vaikka tulijoiden seassa olisikin tukku niitä kuuluisia moniosaajia, maahanmuuton nettovaikutus on satavarmasti negatiivinen.

Vielä kerran rautalangasta, sadannen kerran: Aniharva maahanmuuttokriitikoista vastustaa työperäistä maahanmuuttoa. Samaten harva ehdoin tahdoin "meistä" haluaa eroon ihmisistä, jotka ovatkin ehkä humanitäärisen maahanmuuton myötä tulleet Suomeen, mutta yrittäneet kaikin tavoin opetella kielen, täkäläisen kulttuurin ja yrittäneet työllistyä. Mutta jostain syystä aina kun esittää maahanmuutosta kriittisiä väitteitä, pitää tehdä tuo yllämainittu vajukkilisäys, että työperäisyys on jees ja yritteliäisyys pitää huomioida jnejne. Muutoin voi leimautua rasistiksi ja/tai xenofobiksi.

 

[opelix]

Totta kai, kun kyse on Suomea köyhemmistä maista lähtöisin olevista ihmisistä, maamme vauraus ja elintaso on vääjäämättä merkittävänä vaikuttimena tänne muuttamiselle, näinhän on ollut läpi historian ja sen takiahan myös niin monet suomalaiset erityisesti menneisyydessä lähtivät ulkomaille etsimään onneaan

Tietenkin ihmiset toimivat noin ihan niinkuin mekin vastaavassa tilanteessa toimittaisiin. Vika ei ole tulijan vaan järjestelmän. Meidän täytyy tulijat vastaanottaa ihmisinä tietenkin.

Toinen juttu mikä mietityttää on tuo Ukrainan tilanne.

Ketkä sieltä pääasiassa tulevat?
Onko poliittisella mielipiteellä merkitystä?
Miksei parhaassa iässä olevat miehet jää puolustamaan maataan,eikö usko riitä selviytymiseen?

Eihän me suomalaiset tuossa tilanteessa jätettäisi maatamme?

 

[Ann Arbor]

Toinen juttu mikä mietityttää on tuo Ukrainan tilanne.

Ketkä sieltä pääasiassa tulevat?
Onko poliittisella mielipiteellä merkitystä?
Miksei parhaassa iässä olevat miehet jää puolustamaan maataan,eikö usko riitä selviytymiseen?

Eihän me suomalaiset tuossa tilanteessa jätettäisi maatamme?

Ainakin sodan alkuvaiheessa työikäisiltä miehiltä oli lähtökohtaisesti maasta poistuminen kielletty ja sen seurauksena Ukrainasta saapui Suomeenkin lähinnä naisia, lapsia ja ikäihmisiä. En tiedä onko tähän tullut muutos.

Mitä tulee ukrainalaisten asettumiseen Suomeen ja muualle Eurooppaan pidemmällä aikavälillä, itse olen alkanut taipua sille kannalle, että enemmistö ei tule Ukrainaan sodan päätyttyäkään palaamaan ja laaja muuttoliike Ukrainasta muualle tulee mitä oletettavimmin jatkumaan, vaikka maan jälleenrakennuksesta onkin tulossa iso kansainvälinen projekti. Esimerkkinä haluan nostaa Kosovon, mistä 1990-luvun lopun sodan myötä ihmisiä pakeni myös Suomeen.

Vaikka Kosovossa suhteellisen rauhallinen tilanne tällä hetkellä on, muuttoliike sieltä muualle ei ole hiipunut, vaan emigraatio on ollut todella korkealla tasolla. Vaikka Suomi tuskin on merkittävimpien kosovolaisten kohdemaiden joukossa, on Migri kuluvan vuosikymmenen aikana myöntänyt kosovolaisille n. 5600 ensimmäistä oleskelulupaa ja kyse on siis reilun puolentoista miljoonan asukkaan maasta. Lähtömaan väkilukuun suhteutettuna muuttoliike Kosovosta Suomeen on ollut korkeammalla tasolla, mitä Ukrainasta Suomeen.

 

[Jerry100]

Kaiketihan asiat nähdään Suomessa laajalti edelleen niin, että humanitäärisessä maahanmuutossa lähtökohtaisestikaan ei ole kyse siitä, miten Suomi mahdollisesti hyötyy tai on hyötymättä turvapaikan saavan ihmisen henkilökohtaisesta panoksesta yhteiskuntamme eteen, vaan kyse on hädänalaisten ihmisten auttamisesta ja tämähän siis on koko nykyaikaisen kansainvälisen suojelun paradigma.

Eihän tässä ole ollut kysymys mistään hädänalaisten auttamisesta enää pitkiin aikoihin ainakaan lähi-idästä tulevien kanssa.

He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa vaan hakevat parempaa elämää. Muistaakseni eilen uutisoitiin Egyptläisistä eurooppaan tulleista turvapaikanhakijoista. Esimerkkinä.

 

[Ann Arbor]

Eihän tässä ole ollut kysymys mistään hädänalaisten auttamisesta enää pitkiin aikoihin ainakaan lähi-idästä tulevien kanssa.

He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa vaan hakevat parempaa elämää. Muistaakseni eilen uutisoitiin Egyptläisistä eurooppaan tulleista turvapaikanhakijoista. Esimerkkinä.

Tulkinnanvaraisia asioitahan nämä ovat, vaikka esim. Gazassa (Mistä turvapaikanhakijoita ei Eurooppaan ymmärtääkseni ole vielä juuri tullut.) tilanne siviiliväestön kannalta onkin hirvittävä, nykyistä kansainvälisen suojelun järjestelmää ei todella merkittävän ihmisjoukon mielestä varmastikaan tulisi käyttää pakoreitiksi pelkästä köyhyydestä ja näköalattomuudesta, mikäli välitöntä uhkaa omasta turvallisuudesta ei ole. Järjestelmät ovat toki jäykkiä ja vaikka 2015-2016 nähdyn kaltaista tilannetta ei uudelleen tapahtuisikaan, vaikea nähdä, että tilanne tulisi lyhyellä aikavälillä juuri muuttumaan, vaan esim. turvapaikanhakijoiden saapuminen yli Välimeren tulee jatkumaan.

Egyptin tilannetta kannattaa muuten pitää silmällä tarkkaan. Maan väkiluku on tätä nykyä n. 104 miljoonaa ja se kasvaa voimakkaasti. Nuorisotyöttömyysaste on 18,99% ja Egyptin maantiedettä tuntevat tietävät, että koko maa ei todellakaan ole asuttu, vaan väki on keskittynyt erittäin voimakkaasti Niilin varrelle ja sen suistoon. Kykeneekö Sisin regiimi tarjoamaan Egyptin laajalle nuorelle väestölle tulevaisuudennäkymiä, vai lähteekö yhä useampi muualle? Tällä hetkellä muuttoliike Egyptistä Suomeen ei ole kovin merkittävällä tasolla, sillä viimeisen 12 kuukauden aikana ensimmäisiä oleskelulupia on myönnetty vain reilulle kahdellesadalle egyptiläiselle.

 

[Cobol]

Kaiketihan asiat nähdään Suomessa laajalti edelleen niin, että humanitäärisessä maahanmuutossa lähtökohtaisestikaan ei ole kyse siitä, miten Suomi mahdollisesti hyötyy tai on hyötymättä turvapaikan saavan ihmisen henkilökohtaisesta panoksesta yhteiskuntamme eteen, vaan kyse on hädänalaisten ihmisten auttamisesta ja tämähän siis on koko nykyaikaisen kansainvälisen suojelun paradigma. Eri maiden kantokyky toki ymmärretään rajalliseksi ja eri kokoisiksi.

Tämä on lähtökohta. Ja siksi Suomi ei voi sulkea ovea esimerkiksi Afganistanista tulevilta naisilta.

Yksi syy miksi sulkeminen on kuitenkin mahdollista, on vuosien 2015-2016 vedätys. Suomeen oli tulossa lapsia ja naisia ja perheitä Syyriasta sotaa pakoon. Tai näin kerrottiin. YLE, HS, Kok, Keskusta, SDP, PS, kaikki ay-liikkeet toistivat kuorossa miten me haluamme auttaa. Kun muualla Euroopassa puhuttiin jo siirtolaiskriisistä (2015 European migrant crisis), Suomessa ei herätty.

Seurauksena Suomeen tuli vuonna 2015 noin 33 000 henkilöä, joista suurin osa oli nuoria sunniarabimiehiä Irakista, Bagdadin alueelta. Myös muualta Irakista tuli nuoria miehiä Suomeen. He olivat siirtolaisia, jotka eivät halunneet osallistua Irakin vapauttamiseen länsimaiden liittoutuman kanssa. Suomen viranomaiset eivät kyenneet vahvistamaan henkilöllisyyksiä luokkaa 70-90 prosentin osalta alueesta riippuen. Mukana tuli erilaisia tappajia, rikollisia ja todennäköisesti sotarikollisia, vaikka Suomen tuomioistuimet eivät kyenneet tätä näyttämään toteen.

Tilanne olikin jotain aivan muuta kuin mitä HS, YLE ja puolueet sekä ay-liike olivat kertoneet. Kun heidän tekemiään rikoksia alkoi tulla julkisuuteen, tuki hävisi PS:sta alkaen. Mutta vasemmisto, ay-liike ja RKP eivät toki periksi antaneet.

Tämä on yksi syy, miksi PS on noussut silloin 2015 hallituksessa olemisestaan ja valheelliseen propagandaan menostaan huolimatta TOP-3 lukuihin. PS kääntyi turvapaikanhakijoita vastaan. Myös Kokoomus on irtaantunut silloisista näkemyksistään mikä näkyy ehkä parhaiten EPP:n ohjelmaesityksissä EU:n komissiolle ja komission uusista tavoitteista turvapaikkapolitiikassa.

Virhe tehtiin, mutta ei sitä tule paikata seuraavalla virheellä. Afganistanista tulee ottaa tyttöjä ja naisia Suomeen maan katastrofaalisesta tilanteesta naisille johtuen.

 

[Kilgore Trout]

Samaa mieltä. Taisin johonkin ketjuun raapustaakin, että minun mielestäni ongelmat eivät välttämättä, ainakaan pelkästään, johdu uskonnosta, vaan kulttuurista. Toki islamin opit on leivottu aika syvälle arabi- ja paimentolaiskulttuuriin.

Minulla on sellainen käsitys, että islamilaisissa maissa maallinen ja uskonnollinen valta ovat tiukemmin nivoutuneet toisiinsa kuin esimerkiksi kristityissä maissa, noin laajalti yleistäen. Pidän uskontoa enemmän vallankäytön välineenä kuin itsellisarvona, ja siihen Islam tuntuu sopivan hyvin. Sen avulla pystyy tehokkaasti pönkittämään patriarkaatin valtaa.
Minustakin ongelmat ovat kulttuurisidonnaisia. Vaikka Islamia ei olisi keksitty ikinä, niin Lähi-Idän maissa olisi vallalla joku muu keino pitää köyhä kansa nöyränä ja naiset kotona.
En halua haitallista maahanmuuttoa enkä suosi maahanmuuttoa pelkästään siitä ilosta, että tänne saadaan lisää ihmisiä. Mutta on hölmöä sulkea kategorisesti koko islamilainen maailma ulos vain siksi, ettei osa arabimaista tulleista integroidu tänne.

 

[Vaughan]

Aniharva maahanmuuttokriitikoista vastustaa työperäistä maahanmuuttoa.

Jos joku (en tarkoita sinua) väittää, että "enemmistö maahanmuutosta on haitallista" samalla, kun tiedämme, että työperäinen maahanmuutto on yleisin maahanmuuton syy, niin kyllä minä tulkitsen tämän työperäisen maahanmuuton vastustamiseksi.

Asia vielä selkeämmin esitettynä:
1 Työperäinen maahanmuutto on suurin maahanmuuton syy
2 Henkilö ilmoittaa pitävänsä suurinta osaa maahanmuutosta haitallisena
3 "suurin syy" + "suurin osa on haitallista" tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että vastustaa yleisintä syytä

Eli: 1+2=3

Suurinta osaa maahanmuutosta haitallisena pitävä vastustaa sitä, ja vastustaa tällöin työperäistä maahanmuuttoa ainakin merkittävältä osalta.

Jos joku haluaa erottua hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa vastustavista maahanmuuttokriitikoista, niin kyllä se kannattaa useimmiten tehdä selväksi. Niin moni - jopa ministeritasolla - vastustaa myös hyödyllistä maahanmuuttoa kuvitelluin tai itse keksityin perustein...

 

[hege]

Minun kuplasta käsin voi sanoa, että on ollut hyvin silmiä avaavaa tällaiselle hyvin koulutetulle ja hyvä tuloiselle keski-ikäiselle valkoiselle miehelle olla mukana jalkapallo-toiminnassa alueella missä on keskimääräistä enemmän maahanmuuttajia.

Monesti maahanmuuttajien tausta ollut sellainen, että mahdollisesti lapsi ollut perheessä ainoa joka puhuu suomea tai englantia, vanhempien tilanne voi olla se että 5 vuotta sitten ei oltu älypuhelimia edes nähty ja kuten jo aikaisemmin jossain ketjussa kirjoitinkin niin taidot eivät aina taivu myclubiin tai edes omien tukimahdollisuuksien selvittämiseen. Siinä kummasti huomannut sen, että jos ja kun ihmisiä otetaan Suomeen niin jos haluaa että saadaan tuottavia ja yhteiskuntaan integroituja kansalaisia niin heille pitäisi pystyä tarjoamaan riittävästi tukea siihen ja erityisesti muuta kuin suoraa taloudellista tukea.

Välillä tutut kyselee, miten viitsit olla mukana tällaisessa harrastustoiminnassa niin oikeastaan olisi suotavaa, että useampikin meistä olisi mukana toiminnassa mikä auttaisi jonkun muun sateenvarjon alla maahanmuuttajia tulemaan yhteiskuntamme jäseniksi koska uskon että halua siihen on. Jos taas me emme pysty integroitumista tulemaan mitenkään niin silloin jäädään tilanteeseen missä maahanmuuttajat ovat oma ryhmänsä omilla tavoillaan.

 

[Ann Arbor]

Yksi syy miksi sulkeminen on kuitenkin mahdollista, on vuosien 2015-2016 vedätys. Suomeen oli tulossa lapsia ja naisia ja perheitä Syyriasta sotaa pakoon. Tai näin kerrottiin. YLE, HS, Kok, Keskusta, SDP, PS, kaikki ay-liikkeet toistivat kuorossa miten me haluamme auttaa. Kun muualla Euroopassa puhuttiin jo siirtolaiskriisistä (2015 European migrant crisis), Suomessa ei herätty.

Olen pitkään odottanut, että selvitettäisiin, mitkä johtivat siihen, että juuri Ruotsin kautta taisi enemmistö Suomeen loppuvuodesta 2015 saapuneista turvapaikanhakijoista saapua.

Vaikka Ruotsi nyttemmin onkin ottanut tiukemman linjan humanitääriseen maahanmuuttoon, vielä tuolloin Ruotsissa näytettiin suhtautuvan turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen hyvinkin myönteisesti ja voisi olettaa heille olleen kunnia-asia, että kykenevät heidät asuttamaan, eikä ohjaamaan edelleen Haaparannan kautta Suomeen.

Mielenkiintoistahan sinänsä muutenkin on näin retroperspektiivistä käydä läpi vuosia 2014-2016, milloin "Refugees Welcome" oli kantava teema. Ihmiset eri puolilla Eurooppaa osoittivat mieltään turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen puolesta jne. Suomen maahanmuuttoviraston, eli Migrin linjauksia pidettiin monien mielestä liian tiukkoina, minkä konkreettisimpana esimerkkinä oli Rautatientorin mielenosoitusleiri pakkopalautuksia vastaan.

Ajat ovat muuttuneet nopeasti.

 

[Bauer]

Eihän tässä ole ollut kysymys mistään hädänalaisten auttamisesta enää pitkiin aikoihin ainakaan lähi-idästä tulevien kanssa.

He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa vaan hakevat parempaa elämää. Muistaakseni eilen uutisoitiin Egyptläisistä eurooppaan tulleista turvapaikanhakijoista. Esimerkkinä.

Turvapaikan voi saada vaikka mistä maasta tuleva, jos häntä vaikka vainotaan ja hänen turvallisuutensa kotimaassa on uhattuna. Esimerkiksi monet turkkilaiset ovat saaneet ihan viime vuosina turvapaikkoja Suomesta, vaikka Turkissa ei mitään sotaa käydä. Ei siinä, varmasti moni turvapaikanhakija tuleekin paremman elämän toivossa. Mutta ei turvapaikan myöntäminen toimi niin, että katsotaan vain paukkuvatko pommit kotimaassa vai ei.

 

[MENTALSPORT]

Eihän tässä ole ollut kysymys mistään hädänalaisten auttamisesta enää pitkiin aikoihin ainakaan lähi-idästä tulevien kanssa.

He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa vaan hakevat parempaa elämää. Muistaakseni eilen uutisoitiin Egyptläisistä eurooppaan tulleista turvapaikanhakijoista. Esimerkkinä.

Outo kommentti. Ihan vakavissani kysyn, että oletko kenties turvapaikkaa hakevien ihmisten kanssa tekemisissä, kun näinkin rankka "fakta" piti heittää ilmoille?

 

[Jerry100]

Outo kommentti. Ihan vakavissani kysyn, että oletko kenties turvapaikkaa hakevien ihmisten kanssa tekemisissä, kun näinkin rankka "fakta" piti heittää ilmoille?

Tekeekö faktat kipeää vai mistä kiikastaa? 2023 vuoden hakemuksista karkeasti 70% hylättiin.
Eli 7 kymmenestä ei ollut turvapaikan tarpeessa.

@Bauer Totta. Turvapaikan voi saada useastakin syystä, vainon esimerkiksi. Kuitenkin ehdottomasti suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään, eli valtaosa hakijoista ei ole turvapaikan tarpeessa.

 

[MENTALSPORT]

Tekeekö faktat kipeää vai mistä kiikastaa? 2023 vuoden hakemuksista karkeasti 70% hylättiin.
Eli 7 kymmenestä ei ollut turvapaikan tarpeessa.

@Bauer Totta. Turvapaikan voi saada useastakin syystä, vainon esimerkiksi. Kuitenkin ehdottomasti suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään, eli valtaosa hakijoista ei ole turvapaikan tarpeessa.

No sinä puhuit ensin kaikista että ovat vain siirtolaisia. On ihan totta että mukana on myös ihmisiä jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa mutta ei sitä voi kategorisesti etukäteen ilmoittaa. Eli et siis ole yhdenkään turvapaikanhakijan kanssa ollut tekemisissä?

 

[Jerry100]

No sinä puhuit ensin kaikista että ovat vain siirtolaisia. On ihan totta että mukana on myös ihmisiä jotka eivät ole kansainvälisen suojelun tarpeessa mutta ei sitä voi kategorisesti etukäteen ilmoittaa. Eli et siis ole yhdenkään turvapaikanhakijan kanssa ollut tekemisissä?

Miksi haluat tietää olenko ollut joskus tekemisissä turvapaikanhakijoiden kanssa? Olen ollut jos nyt se sinun perjantaita piristää.

Jos sanon "He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa" ja tilastojen valossa 70% todella on siirtolaisia niin onko väärin puhua siirtolaisista?

 

[MENTALSPORT]

Miksi haluat tietää olenko ollut joskus tekemisissä turvapaikanhakijoiden kanssa? Olen ollut jos nyt se sinun perjantaita piristää.

Jos sanon "He on siirtolaisia, eivätkä pakene sotaa ja vainoa" ja tilastojen valossa 70% todella on siirtolaisia niin onko väärin puhua siirtolaisista?

Eihän tässä ole ollut kysymys mistään hädänalaisten auttamisesta enää pitkiin aikoihin ainakaan lähi-idästä tulevien kanssa.

He on siirtolaisia

Tuossa tuo lainaus. Ja et tuossa puhu mistään osuuksista vaan koko lähi-idästä tulevasta ryhmästä.


Ja editointi vielä sen verran, että se selventää asiaa että kuinka pätevällä pohjalla tänä huutelu on.

 

[Jerry100]

Tuossa tuo lainaus. Ja et tuossa puhu mistään osuuksista vaan koko lähi-idästä tulevasta ryhmästä.

Okei. Nyt kun tiedät osuudet. Ovatko he mielestäsi siirtolaisia vai pakolaisia?

 

[MENTALSPORT]

Okei. Nyt kun tiedät osuudet. Ovatko he mielestäsi siirtolaisia vai pakolaisia?

He jotka eivät saa turvapaikkaa ovat suurimmalla todennäköiayydellä siirtolaisia. He jotka saavat turvapaikan ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa ja oikeutettuja jäämään suomeen. Kuitenkaan etukäteenhän sitä ei voi tietää ennenkuin turvapaikka prosessin aikana selvitetään nämä asiat ja siksi tuo sinun He kaikki ovat siirtolaisia ei oikein nyt päde tähän.

 

[Ann Arbor]

Afrikan väkiluku kasvaa tällä hetkellä n. 90 000:lla ihmisellä päivässä ja vaikka yhteiskunnallinen kehitys paikoin Afrikassa onkin ollut kuluvan vuosituhannen aikana nopeaa, lienee selvää, että muuttopainetta Afrikasta Eurooppaan tulee olemaan vastaisuudessakin.

Turvapaikanhakujärjestelmän käyttö tarjota näköalatonta tulevaisuutta pakeneville tie Eurooppaan ei ole kestävä, eikä eettinenkään ratkaisu, mikäli se tarkoittaa Välimeren ylitystä.

Mitä oletettavimmin muuttoliike Afrikasta Eurooppaan tulee lisääntymään, niin työ- ja opiskeluperäisen maahanmuuton myötä, mikä kannaltamme on ennen kaikkea myönteinen asia, mutta tuskin kukaan haluaa, että tilanne Välimerellä eskaloituu entisestään ja / tai, että näemme 2015-2016 pakolaiskriisin toisinnon.

 

[Jerry100]

He jotka eivät saa turvapaikkaa ovat suurimmalla todennäköiayydellä siirtolaisia. He jotka saavat turvapaikan ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa ja oikeutettuja jäämään suomeen. Kuitenkaan etukäteenhän sitä ei voi tietää ennenkuin turvapaikka prosessin aikana selvitetään nämä asiat ja siksi tuo sinun He kaikki ovat siirtolaisia ei oikein nyt päde tähän.

Olet ihan oikeassa. Ei kaikki mutta ehdottoman suuriosa on pelkkiä siirtolaisia ja paremman elämän toivossa tulevia ja se pienehkö vähemmistö oikeasti sotaa paossa olevia hädänalaisia.

 

[Pallister]

He jotka eivät saa turvapaikkaa ovat suurimmalla todennäköiayydellä siirtolaisia. He jotka saavat turvapaikan ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa ja oikeutettuja jäämään suomeen. Kuitenkaan etukäteenhän sitä ei voi tietää ennenkuin turvapaikka prosessin aikana selvitetään nämä asiat ja siksi tuo sinun He kaikki ovat siirtolaisia ei oikein nyt päde tähän.

Ja luotto Migrin kyvykkyyteen selvittää jokaisen tarina on 100%?
Sanon nyt ehkä pahasti mutta kyllähän tuossa voi kertoa mitä satuja tahansa ja jos tulet sota/kriisialueelta niin turvapaikka on kärjistettynä satavarma homma. Esimerkkejä on ollut julkisuudessakin.
Toki en tästä Migria syyllistä vaan koko systeemiä ja prosessia.

 

[Pallister]

Afrikan väkiluku kasvaa tällä hetkellä n. 90 000:lla ihmisellä päivässä ja vaikka yhteiskunnallinen kehitys paikoin Afrikassa onkin ollut kuluvan vuosituhannen aikana nopeaa, lienee selvää, että muuttopainetta Afrikasta Eurooppaan tulee olemaan vastaisuudessakin.

Turvapaikanhakujärjestelmän käyttö tarjota näköalatonta tulevaisuutta pakeneville tie Eurooppaan ei ole kestävä, eikä eettinenkään ratkaisu, mikäli se tarkoittaa Välimeren ylitystä.

Mitä oletettavimmin muuttoliike Afrikasta Eurooppaan tulee lisääntymään, niin työ- ja opiskeluperäisen maahanmuuton myötä, mikä kannaltamme on ennen kaikkea myönteinen asia, mutta tuskin kukaan haluaa, että tilanne Välimerellä eskaloituu entisestään ja / tai, että näemme 2015-2016 pakolaiskriisin toisinnon.

Millä tavalla tuo on myönteinen asia?
Tilastot ei kyllä tue tätäkään väitettä.

 

[Ann Arbor]

Millä tavalla tuo on myönteinen asia?
Tilastot ei kyllä tue tätäkään väitettä.

Viittasin siis tässä nimenomaan kuten boldasit työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon, en maahanmuuttoon yhtenä könttänä. Jos henkilö x saapuu vaikkapa Nigeriasta hoitamaan vanhuksiamme, tai tekemään väitöstutkimusta Helsingin yliopistoon, näen sen myönteisenä asiana.