Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[BlackWolf]

Ihan ufoa. Yllä oleva ei pidä paikkaansa. Jos Suomesta hakee turvapaikkaa ja omaa siihen määritellyt oikeudet, paikka tulee myöntää. Tietenkin kyse voi olla mm. Suomen turvallisuuteen liittyvästä asiasta, jonka takia päätös on kielteinen. Mutta jos kaikki ehdot muuten täyttyvät, turvapaikka myönnetään.

Mitähän sinä sekoilet.
Tässä eduskunnan 2004 mietinnöstä sinulle oikein alleviivattuna, että mikä on pakolainen.

Pakolaisella tarkoitetaan jokaista henkilöä, joka sen vuoksi, että hänellä on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Pakolaisuuden ehkä tärkein seuraus on niin sanottu palautuskielto (nonrefoulement), jonka mukaan valtio ei saa karkottaa tai palauttaa pakolaista alueelle, jossa hän voisi joutua vainotuksi.

Lue nyt oikein tarkkaan tuo alleviivattu kohta. Siinä on sulle Geneven sopimus oikein auki kirjoitettuna. Kukaan ei tuon sopimuksen mukainen pakolainen jos se ei sitä rajaa kotimaastaan ylitä. Vastaavasti mikään laki missään ei sano, että sen rajan yli pitää ketään päästää. Heti kun löydät sellaisen lain, niin tule minullekin näyttämään.

 

[TosiFani]

Jos tulemme takapajulaksi sillä, että tänne ei lasketa kaikkia, tai että ollaan takapajula kun ei anneta laittomasti maassa oleville eli lain rikkojille kansalaisten oikeuksia, niin kyllä mun puolesta ollaan ihan suosiolla vaan takapajula jatkossakin.

Demokratiassa ja hyvinvointiyhteiskunnassa on sellainen ongelma, että joku käyttää sitä aina hyväkseen. Silti toivon, että Suomi säilyy länsimaisena demokratiana ja pohjoismaisena hyvinvointiyhteiskuntana, eikä muutama maassa oleskeleva laiton turvapaikanhakija romuta nykyistä järjestelmää.

Eikä tänne kaikkia päästetä ja aika harva tänne edes haluaa, vaikka joku näin väittää.

 

[Cobol]

Mitähän sinä sekoilet

Heh. Pointtisi oli:

Lakipykälät on asiasta varsin selviä ja mikään ei velvoita maahan päästämään jos ei halua päästää.

Kyllä velvoittaa, aiemmin kertomallani tavalla. Laki. Myös päätöksestä voi valittaa. Tarkemmin prosessi alla:

Muutoksenhaku eli päätöksestä valittaminen - Maahanmuuttovirasto - YJA

migri.fi

Ihan ei riitä se, että joku ei halua päästää. Jos siihen on muita syitä - kuten turvallisuus jne - tilanne muuttuu.

Toinen asia on, pitääkö näin olla jatkossa. Itse kannatan komission esitystä, joka ratkaisisi hieman tätäkin asiaa. Nyt menee näin ja oleellinen lihavoituna:

Voit saada Suomesta turvapaikan, jos sinulla on perustellusti aihetta pelätä joutuvasi kotimaassasi tai pysyvässä asuinmaassasi vainotuksi

• alkuperäsi,
• uskontosi,
• kansallisuutesi,
• tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai
• poliittisen mielipiteen vuoksi.

Lisäksi edellytetään, että et voi pelkäämäsi vainon vuoksi turvautua kotimaasi tai pysyvän asuinmaasi viranomaisten suojeluun.

Maahanmuuttovirasto arvioi, onko sinulla perusteita turvapaikkaan. Turvapaikan kriteerit on määritelty tarkkaan laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa, joihin Suomi on sitoutunut.

 

[moby]

Demokratiassa ja hyvinvointiyhteiskunnassa on sellainen ongelma, että joku käyttää sitä aina hyväkseen. Silti toivon, että Suomi säilyy länsimaisena demokratiana ja pohjoismaisena hyvinvointiyhteiskuntana, eikä muutama maassa oleskeleva laiton turvapaikanhakija romuta nykyistä järjestelmää.

No juurihan Ohisalo väitti että romuttaa, kun heille pitää nyt antaa oleskelulupa, vaikka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen. Tuollaiset kiemurat romuttavat koko turvapaikkajärjestelmän, mutta siihen tässä ilmeisesti pyritäänkin, jotta saadaan Vihreille lisää äänestäjiä.

 

[BlackWolf]

Heh. Pointtisi oli:



Kyllä velvoittaa, aiemmin kertomallani tavalla. Laki. Myös päätöksestä voi valittaa. Tarkemmin prosessi alla:

Muutoksenhaku eli päätöksestä valittaminen - Maahanmuuttovirasto - YJA

migri.fi

Ihan ei riitä se, että joku ei halua päästää. Jos siihen on muita syitä - kuten turvallisuus jne - tilanne muuttuu.

Toinen asia on, pitääkö näin olla jatkossa. Itse kannatan komission esitystä, joka ratkaisisi hieman tätäkin asiaa.

Mitä sinä selität? Kaikista hallintopäätöksistä voi valittaa. Edelleen pakolaisstatus määräytyy sillä missä maassa olet. Mitä helskutin tekoa sillä on oikeuden valittaa kanssa? Sinä et ole aiemmin mitään kertonut vaan selitellyt ihan omiasi ja laittanut vääriä linkkejä lakipykäliin. Jos ei faktat kelpaa, kun mutusi on kovempaa kuin tämän maan laki, niin ei mulla ole enää hirveästi keinoja sinua ymmärtää saamaan. Tää maa toimii sen lakien mukaan ja enempää en voi lakia sinulle vääntää kuin olen ne eteesi laittanut.

Sinä et ole yhtään lakipykälää näyttänyt mitkä puoltaisi asiaasi. En enää jaksa niitä odotella.

 

[Cobol]

Mitä sinä selität?

Tyrmäsin väitteesi, jonka mukaan mikään ei velvoita maahan päästämään jos ei halua päästää.

Todellisuudessa turvapaikan kriteerit on määritelty tarkkaan laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa, joihin Suomi on sitoutunut.

 

[BlackWolf]

Tyrmäsin väitteesi, jonka mukaan mikään ei velvoita maahan päästämään jos ei halua päästää.

Todellisuudessa turvapaikan kriteerit on määritelty tarkkaan laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa, joihin Suomi on sitoutunut.

Edelleen kerro missä Geneven sopimus on väärässä? Siinä sanotaan aivan selvästi, että olet pakolainen vain kun olet toisessa maassa. Turvapaikkaa sinä voit aina hakea vaikka konsulaatista, mutta ei sinua tarvitse siltikään maahan päästää. Näytä nyt se kohta, edelleen jo varmaan 10 kertaa, että jonkun on pakko auttaa.

Viro otti solidaarisuudesta jotain 25 pakolaista. Miksi sinne ei mennyt tuhansia? Koska ei niiden tarvitse sinne ketään ottaa. Suomi ottaa pakolaisia KIINTIÖN mukaan, ei ketä tahansa, koska jälleen, ei ole pakko ottaa. Geneven sopimus koskee nimen omaan pakolaisia ja kenekään ei tarvitse ottaa niitä vastaan!

Anoa saa toki ihan mitä vain, mutta mikään maa ei ole pakotettu päästämään alueelleen ketään jota ei sinne halua. Siinähän yrität tyrmätä tuon. Vielä kun nähdään se sopimus mikä tuon tyrmää, ei ole vain näkynyt.

 

[Cobol]

Edelleen kerro missä Geneven sopimus on väärässä?

Älä juokse sinne. Pysytään nyt vaan asiassa. Sinä väität, että Suomen ei tarvitse ottaa ketään, jos ei halua. Minä totesin, että tämä määritellään laissa ja sopimuksissa, joihin Suomi on sitounut. Linkkinä vielä kerran:

Ulkomaalaislaki 301/2004 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Meillä on oma laki, joka pohjaa lisäksi erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin. Kaikilla mailla ei samanlaista ole.

 

[BlackWolf]

Älä juokse sinne. Pysytään nyt vaan asiassa. Sinä väität, että Suomen ei tarvitse ottaa ketään, jos ei halua. Minä totesin, että tämä määritellään laissa ja sopimuksissa, joihin Suomi on sitounut. Linkkinä vielä kerran:

Ulkomaalaislaki 301/2004 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Ensimmäinen lause!
87 §
Turvapaikka

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella

Tyrmää nyt toi oma linkkisi. Jätkä ajaa itseään pussiin kerta toisensa jälkeen. Siinä ei missään lue, että pitää päästää maahan.

 

[Cobol]

Mikä siinä ei aukea? Vai onko kyse siitä, että epätoivoissasi katkaisen sen kesken lauseen ja kappaleen?

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.

 

[BlackWolf]

Mikä siinä ei aukea?

Jos sinä olet irakilainen niin sinua ei tarvitse päästää Suomeen, etkö sinä ymmärrä? Mikä tossa on nyt niin vaikeaa ymmärtää, ensin että voi saada turvapaikan tai saada pakolaisen statuksen pitää päästä oman maansa ulkopuolelle. Mikä on niin vaikeaa ymmärtää, vaikka tän kymmenen kertaa sinulle täysin selvästi sanoo?

Missään ei ole sellaista lakipykälää, että turvapaikanhakija pitää käydä hakemassa Suomeen, tai päästää rajalla yli hakemaan turvapaikkaa. "Maassa oleskelevalle". Ei päästä maahan, ei ongelmia.

Näytä nyt se laki minkä mukaan se pitää päästää maahan. Ei ole näkynyt.

 

[Cobol]

Jos sinä olet irakilainen niin sinua ei tarvitse päästää Suomeen, etkö sinä ymmärrä?

En. Näin se meillä menee:

Ulkomaalainen saapuu Suomeen ja ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa. Turvapaikkahakemus jätetään joko maahan saavuttaessa rajalla tai mahdollisimman pian sen jälkeen poliisilaitoksella. Turvapaikkaa ei voi hakea ottamalla yhteyttä ulkomailta.

Hakemuksen vastaanottava viranomainen (rajavartiolaitos tai poliisi) selvittää hakijan taustan, henkilöllisyyden, maahantulon ja matkareitin. Viranomaiset hoitavat hakemukseen liittyvät alkutoimenpiteet ja ohjaavat hakijan vastaanottokeskukseen, jossa hän majoittuu hakemuksen käsittelyn ajaksi.

Maahanmuuttovirasto puhuttelee hakijaa sekä vastaa turvapaikkahakemusten käsittelystä ja päätöksistä.

 

[BlackWolf]

En. Ulkomaalainen saapuu Suomeen ja ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa. Turvapaikkahakemus jätetään joko maahan saavuttaessa rajalla tai mahdollisimman pian sen jälkeen poliisilaitoksella. Turvapaikkaa ei voi hakea ottamalla yhteyttä ulkomailta.

Rajan yli ei tarvitse päästää ihmistä jota ei tänne halua. Mikä tossa on niin vaikeaa ymmärtää? Et oleskele maassa, et ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa.

 

[Cobol]

Rajan yli ei tarvitse päästää ihmistä jota ei tänne halua. Mikä tossa on niin vaikeaa ymmärtää? Et oleskele maassa, et ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa.

Nämä on sinun keksiämiäsi juttuja vailla totuuspohjaa. Turvapaikkaa anotaan kuten kerroin. Ei muilla tavoilla. Suomi edellyttää yllä olevan prosessin mukaista toimintaa.

Kuten kerroin aiemmin, lakeja ja menettelyjä voidaan muuttaa, mutta nyt menee kertomallani tavalla.

 

[Brother Whisper]

Rajan yli ei tarvitse päästää ihmistä jota ei tänne halua. Mikä tossa on niin vaikeaa ymmärtää? Et oleskele maassa, et ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa.

Et näytä paljoa sisäistävän saati oikeutta ymmärtävän, mutta niiden kansainvälisten sopimusten pohjalta, joihin Suomi on sitoutunut, turhapaikkaa hakeva on päästettävä maahan.

Suomi on sitoutunut pakolaissopimuksen täysimääräiseen soveltamiseen ja se on Suomea velvoittava oikeuslähde.

 

[BlackWolf]

Nämä on sinun keksiämiäsi juttu vailla totuuspohjaa. Turvapaikkaa anotaan kuten kerroin. Ei muilla tavoilla.

No siinähän se sun jumankauta itse laittamassa laissa lukee mustaa valkoisella.

Suomi voi niin päättäessään kaikkien lakien mukaan jättää sen ihmisen päästämättä maahan ja käännyttää rajalla. Mitään velvoitetta ei ole tehdä mitään. Kreikka EU maa juuri teki joulun alla tuon kun sieltä lappasi ihmisiä rajalle Turkista.

Et näytä paljoa sisäistävän saati oikeutta ymmärtävän, mutta niiden kansainvälisten sopimusten pohjalta, joihin Suomi on sitoutunut, turhapaikkaa hakeva on päästettävä maahan.

Suomi on sitoutunut pakolaissopimuksen täysimääräiseen soveltamiseen ja se on Suomea velvoittava oikeuslähde.

Näytä se laki. Kun ei sellaista lakia ole. Taitaa olla lait lukematta teillä ja sen sijaan mutu, tunteet ja kun ne sano tuolla noin pätee paremmin. Lait ja sopimukset eivät velvoita Suomea tekemään mitään mitä väitätte.

 

[Brother Whisper]

Näytä se laki. Kun ei sellaista lakia ole.

Tuota YK:n sopimusta noudatetaan lain vertaisena velvoittavana oikeuslähteenä Suomessa - onko tämä kuinka hankalaa ymmärtää?

 

[Cobol]

Suomi voi niin päättäessään kaikkien lakien mukaan jättää sen ihmisen päästämättä maahan ja käännyttää rajalla. Mitään velvoitetta ei ole tehdä mitään. Kreikka EU maa juuri teki joulun alla tuon kun sieltä lappasi ihmisiä rajalle Turkista.

Tämäkään ei ole totta. Kreikka teki sen EU:n komission yhteisellä päätöksellä, johon komissiolla on oikeus. EU katsoi tilanteen olevan todella vakava.

 

[BlackWolf]

Tuota YK:n sopimusta noudatetaan lain vertaisena velvoittavana oikeuslähteenä Suomessa - onko tämä kuinka hankalaa ymmärtää?

Näytä se laki, vaan kun ei sellaista ole. Ei ole myöskään EU:ssa. Saiko Kreikka laittaa rajan kiinni vai ei? Tuliko mittavat soosoot? Paljonko ne joutui maksaan sakkoja? Ei mitään.

Tämäkään ei ole totta. Kreikka teki sen EU:n komission yhteisellä päätöksellä, johon komissiolla on oikeus.

Älä nyt viitti. YK siis on pienempi taho kuin EU niinkö? Yritä nyt päättää, että kuka ne lait päättää, että onko se nyt Geneven sopimus, vai YK vai EU vai miten tämä menee. Eihän tässä ole mitään järkeä. Maalitolpat ne vaan aina siirtyy. Kreikka teki päätöksen ja voi voi. Niillä on siihen oikeus ja buuhuu. Mikään laki ja sopimus ei estänyt niitä tekemästä niin.

 

[Cobol]

Älä nyt viitti. YK siis on pienempi taho kuin EU niinkö? Yritä nyt päättää, että kuka ne lait päättää, että onko se nyt Geneven sopimus, vai YK vai EU vai miten tämä menee. eihän tässä ole mitään järkeä. Maalitolpat ne vaan aina siirtyy. Kreikka teki päätöksen ja voi voi. Niillä on siihen oikeus ja buuhuu.

Kyseessä oli Turkin sotilaiden vauhdittama tuhansien ihmisen invaasio Turkista Kreikkaan eli täysin poikkeuksellinen tilanne. Näissä tilanteissa EU:lla on velvollisuus puolustaa rajaa. Sama pitää olla voimassa, jos Venäjältä Putinin laittaa tankeilla 100 000 ihmistä kohti Suomea. Emme avaa rajaa ja EU seisoon senkin päätöksen takana.

Nämä ovat eri asioita kuin yksittäisen turvapaikanhakijan tulo Suomeen, vaikka en usko, että kykenet niiden eroa käsittämään. Tämä päätellen lainaamastani viestistäsi.

 

[Brother Whisper]

Näytä se laki, vaan kun ei sellaista ole. Ei ole myöskään EU:ssa. Saiko Kreikka laittaa rajan kiinni vai ei? Tuliko mittavat soosoot? Paljonko ne joutui maksaan sakkoja? Ei mitään.

Miksi tarvitset lakia, kun Suomen ratifioima sopimus sitoo Suomea oikeuslähteenä? Ymmärrätkö itse, että laki on vain yksi (vahvasti) velvoittavista oikeuslähteistä.

Oikeudellinen ratkaisutoimintataas perustuu em. oikeuslähteisen soveltamiseen ja tulkitsemiseen oikeusvaltiossa, jollaiseksi Suomi tunnustautuu.

 

[Zeta03]

Jos pohjois-Ruotsista tulee Suomen rajalle vaikkapa irakilainen tai syyrialainen hakemaan turvapaikkaa, niin tälläisille pitäisi pystyä kertomaan, että haeppa kuule sitä turvapaikkaa sieltä puolelta rajapyykkiä. Aikaisemmin nämäkin on otettu Suomeen vastaan turvapaikanhakijoina vaikka lähdemaana on ollut tuttu ja turvallinen läntinen rajanaapurimme. Toivottavasti tähän tulee vähän jämäkkyyttä ja jatkossa ruotsalaiset saavat hoitaa itse jo maahan päästämänsä turvapaikanhakijat tai muut paperittomat veijarit

 

[Cobol]

Jos pohjois-Ruotsista tulee Suomen rajalle vaikkapa irakilainen tai syyrialainen hakemaan turvapaikkaa, niin tälläisille pitäisi pystyä kertomaan, että haeppa kuule sitä turvapaikkaa sieltä puolelta rajapyykkiä. Aikaisemmin nämäkin on otettu Suomeen vastaan turvapaikanhakijoina vaikka lähdemaana on ollut tuttu ja turvallinen läntinen rajanaapurimme. Toivottavasti tähän tulee vähän jämäkkyyttä ja jatkossa ruotsalaiset saavat hoitaa itse jo maahan päästämänsä turvapaikanhakijat tai muut paperittomat veijarit

Tanskalaiset hoitavat nyt Ruotsin tilannetta ja Ruotsi Suomen. Tänne ei siten paljon hakijoita tule ilman erityistilannetta. Komission esityksessä tämä menisi niin, että jos on siteitä Suomeen (kuten sukulaisia), turvapaikkaa haetaan Suomesta. Tai jos on siteitä Saksaan (kuten sukulaisia), turvapaikkaa haetaan Saksasta.

 

[Zeta03]

Tanskalaiset hoitavat nyt Ruotsin tilannetta ja Ruotsi Suomen. Tänne ei siten paljon hakijoita tule ilman erityistilannetta.

Näin sen pitää mennäkin ja 2015 tilannetta ei saa päästää toistumaan vaikka paine Ruotsin tai EU:n suunnasta olisi kovaa. Korona rajoittaa nyt ihmisten liikkumista, kun etelässäkin on rajat kiinni mutta jos/kun koronasta päästään jossain vaiheessa eroon, niin onnenonkijat lähtevät taas massoittain liikkeelle kohti paremman huomisen tavoittelua vauraista länsimaista

 

[CreaseMonkey]

Rajan yli ei tarvitse päästää ihmistä jota ei tänne halua. Mikä tossa on niin vaikeaa ymmärtää? Et oleskele maassa, et ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa.

Kun turvapaikkaa voi hakea rajalla (UlkmL 94 § ja 95 §), mutta maahan ei tarvitse ketään päästää, niin odottaisiko se Irakinpoika käsittelyn ajan siinä puomilla?

Migri käy varmaan tekemässä puhuttelun (UlkmL 97 a §) siellä puomilla. Sitten raukalle vielä todettaisiin röhöttäen, että kun et oleskele maassa (UlkmL 87 §), niin et voi saada turvapaikkaa, vaikka muut edellytykset täyttyisivät.

Miksi maastapoistamisesta (UlkmL 98 §) pitäisi lähtökohtaisesti päättää, kun hakijaa ei tarvitse edes päästää maahan?

Turvapaikkaa sinä voit aina hakea vaikka konsulaatista, mutta ei sinua tarvitse siltikään maahan päästää.

Ei voi, ainakaan Suomen lain mukaan.