YLE Sotšissa

[sampio]

Taitopelaajan näkemys on pitkälti sama kuin mulla. Lisäksi pakko olla sen verran tosikko, että huumorimielessä en tykkää olympiatason urheilua seurata, en edes naislätkää, vaan silloin suhtaudun siihen naislätkänä. Sorryt vaan kaikille, mutta en osaa ottaa sitä vain heikompitasoisena lätkänä, jonka aikana selostuksen camp-arvo saa ainoastaan pysymään ruudun ääressä. Lätkässä tasoero on toki suurempi kuin suurimmassa osassa muita olympialajeja johtuen lajin luonteesta, mutta ei sen pitäisi olla mikään peruste sille, että kommentoija kykenee lähinnä puhisemaan ja selostaja voihkimaan. Kunnas on terävä-älyinen keskustelija ja hyvä studiossa, Haapsalo taas muuten vain suosikkini, mutta ei kiitos vastaavia pariskuntia enää. Niin, ja mitään adresseja en ymmärrä enkä ole somessa asiasta meuhkanut tai edes keskusteluja seurannut.

Käsittääkseni Kaisa Mäkäräinen ja naisten ampumahiihto otetaan ainakin vähän alusta tosissaan myös Jatkoajan rennomman osaston parissa, joten voisi vaikka sinne kokeilla seuraavaksi jotain Aku Hirviniemeä, onhan se varmasti intin käynyt ja tietää näin ollen jotain aseista ja hiihdosta.

"Nyt on Kaisalla kyllä luisto kohdillaan, kyllä kelpaa lykkiä, heh heh!"
"Hitsi kun Kaisalle tuli yksi sakko, mutta kyllä firma kustantaa, heh heh!"
"kikkelikakkapissi, heh heh!"

 

[Ostoskassi]

Kyllä minua vähän ärsyttää tämä myrsky vesilasissa. Kun minä aion katsoa jääkiekkoa, oli se sitten miesten, naisten tai lasten niin kyllä minä aion katsoa ennemmin sitä peliä enkä kuunnella selostusta. Oma ymmärrykseni pelistä riittää siihen ettei selostajan tarvitse koko ajan kertoa mitä kentällä tapahtuu. Se että saa pelaajat oikein ja luo tunnelman (jossa Mertaranta on edelleen Suomen paras) riittää minulle. Toki ymmärrän sen että ei selostus miellytä, mutta että adresseja. Ihmisiä ne selostajatkin vain ovat.

 

[Tompse]

Suomi ja tosikkojen luvattu maa! Huikea selostus molemmissa Suomen peleissä Kaj Kunnakselta! Ja kommentointi mukavan rentoa ja rempseää, ei niin tosikkoa! Loistavaa! Osasyy tähän loistavuuten on se, että Kaj Kunnas on niin erilainen selostaja kuin muut, käyttää rohkeasti erilaisia sanoja/termejä, kuten itsekin tuolla YLE:n jutussa, että välillä selostaa mitä sylki suuhun tuo. Viihdyttävä ja freshi tuulahdus. Nykypäivänä ollaan vähän rennompia Olympialaisissakin ja hyvä niin. Niin sen pitääkin olla.

Parasta selostusta pitkään aikaan jääkiekon parissa. Ei yritä esittää mitään ylianalyyttistä analysointia, mitä ei kuitenkaan osaa. Erittäin viihdyttävä selostus/kommentointi, se kait on tarkoituksenakin, että katsoja viihtyy.

Eniten ottaa päähän selostajat, jotka esittävät olevansa analyyttisiä ja ymmärtävänsä pelistä jotain, mitä eivät kuitenkaan osaa.

Kyllä Olympialaisissa on tärkeintä hyvä ja rehti henki kuten esimerkiksi lumilautailijoilla, joista voisi suurin osa suomalaisista ottaa mallia! Porukka keskenänsä halailee, tukee toisiansa, ovat iloisia toistensa suorituksista ja yleensäkin ovat iloisia, välittömiä ja aitoja! Huikeaa olympia- ja yhteishenkeä!

 

[Koke72]

Selostajilla ja erotuomareilla on yksi yhteinen piirre: silloin kun kukaan ei heitä erikseen huomaa, he ovat onnistuneet. Joku raja Ylelläkin pitää olla siinä kuinka ärsyttävä tyyppi päästetään eetteriin. Kunnas on ihan ok taustadokumenteissa, mutta ei suorissa lähetyksissä.

 

[apulais-GM]

Joo, oli kyllä todella hämmentävä yllätys kun Kaj Kunnas ja Ville Haapasalo selostaa jääkiekko-ottelua! Olin ihan, että huh huh, wtf...

Haapasalo: uuuuhhh uhhhh
Kunnas: aijaijai jai... nyt siellä on tiukkaa Suomen päädyssä ja saako Ouellette siitä kiekon ei saa...

On se Kunnas joskus ihan hyvä toimittaja, kunhan ei yrittäisi liikaa, mutta ainakaan joukkuepelin selostajaksi hän ei kyllä sovi. Lentopallossakin oli kummallista kuunnella kun Kunnas alkoi selostaa sitä, häneen verrattuna Mikko Hannula on todellinen suurmestari.
Vaikka ei nyt ketään haluaisi lytätä, se selostaminen on todella vaikea laji, varsinkin noissa joukkuepeleissä missä koko ajan tapahtuu. Yleisurheilu, mäkihyppy ja muut on paljon helpompia.

 

[TosiFani]

Suomi ja tosikkojen luvattu maa! Huikea selostus molemmissa Suomen peleissä Kaj Kunnakselta! Ja kommentointi mukavan rentoa ja rempseää, ei niin tosikkoa! Loistavaa! Osasyy tähän loistavuuten on se, että Kaj Kunnas on niin erilainen selostaja kuin muut, käyttää rohkeasti erilaisia sanoja/termejä, kuten itsekin tuolla YLE:n jutussa, että välillä selostaa mitä sylki suuhun tuo. Viihdyttävä ja freshi tuulahdus. Nykypäivänä ollaan vähän rennompia Olympialaisissakin ja hyvä niin. Niin sen pitääkin olla.

Parasta selostusta pitkään aikaan jääkiekon parissa. Ei yritä esittää mitään ylianalyyttistä analysointia, mitä ei kuitenkaan osaa. Erittäin viihdyttävä selostus/kommentointi, se kait on tarkoituksenakin, että katsoja viihtyy...

Viihdyttävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Mikäli jotain viihdyttää Kunnaksen "humble brag" ja Pekka Puupää huumori, niin hyvä. Minua ei vaan jaksa moinen tyyli hymyilyttää.

Kyllä selostajan täytyy selostamansa lajin säännöt osata. Kunnas ei näköjään tunne edes oman alueen käsisyöttö sääntöä, mikä nyt kuuluu ihan perusteisiin, puhumattakaan naisten jääkiekon taklauksista.

Mertaranta luo hyvää tunnelmaa, Kunnas taas kahvittelevan ompeluseuran.

 

[Jokeriarska]

Selostajilla ja erotuomareilla on yksi yhteinen piirre: silloin kun kukaan ei heitä erikseen huomaa, he ovat onnistuneet. Joku raja Ylelläkin pitää olla siinä kuinka ärsyttävä tyyppi päästetään eetteriin. Kunnas on ihan ok taustadokumenteissa, mutta ei suorissa lähetyksissä.

Ketä ärsyttää, ketä ei. Ja kyllä selostaja voi mielestäni positiivisestikin erottua. Itseäni ei ainakaan kukaan harmaa viivelähdöistä luetteleva dosentti olisi saanut pysymään ruudun äärellä kovinkaan kauaa. Kunnaksella karkaa överiksi, mutta sopii tuohon lajiin erinomaisesti, joka ei muuten välttämättä kovin monia kiinnostaisi. Myrskyn perusteella näytti eilen kiinnostaneen ja Kunnas & Haapasalo sai eläytymisellään naamioitua ottelusta parempitasoisen mitä se todellisuudessa oli.

 

[TosiFani]

... Myrskyn perusteella näytti eilen kiinnostaneen ja Kunnas & Haapasalo sai eläytymisellään naamioitua ottelusta parempitasoisen mitä se todellisuudessa oli.

Eilinen ottelu on erittäin hyvätasoinen naisten jääkiekko-ottelu. Mikäli tarvitset Kunnaksen kaltaisen pellen selostamaan katsoaksesi urheilua, eikö kannata kääntää kanavaa?

 

[Jokeriarska]

Eilinen ottelu on erittäin hyvätasoinen naisten jääkiekko-ottelu. Mikäli tarvitset Kunnaksen kaltaisen pellen katsoaksesi urheilua, eikö kannata kääntää kanavaa?

Kuinkahan monelle täälläkin oikeasti naisten kiekko on muun näköistä kuin joku aloittelija pleikkarilla pelaamassa änäriä oletusasetuksilla. Nyt se onkin jo vakava asia.

 

[Isaskar]

Eli olisiko sinusta ihan ok jos Krista Kosonen olisi kommentaattorina miesten lätkän Suomi-Kanada -pelissä sunnuntaina? Tai Jenni Vartiainen huomenna maastohiihdon sprinteissä?

No maastohiihdon sprinteissä kommentaattorilta ei ole kauheasti lisäarvoa odotettavissa muutenkaan, joten ei olisi iso tappio jos Vartiainen hoitaisi Mannisen hommat. Mutta ihan hyvä kysymys ja ei uppoaisi nuo nimet minulle. En tiedä mistä se kertoo. Haapasalon ja noiden kahden eroista vai siitä, etten arvosta niin paljon naisten alkusarjan jääkiekkoa.

 

[Jack Daniel's]

Eilinen selostus ja kommentointi toimi nimenomaan viihteenä. Ainakin itse ulvoin alkuhämmennyksen jälkeen naurusta koko matsin ajan Kunnaksen kuiskailujen ja Haapasalon puhkumisen ja ähkymisen ansiosta. Rouvakin ihmetteli, että onko se naisten lätkä todellakin niin hauskaa, että pitää huutonauraa jatkuvalla syötöllä.
Ei tuo varmaan lajiniiloja miellyttänyt, koska selostus tehtiin tunteella eikä lajituntemus liiemmin välittynyta. Ainoa asia, mistä itse loppujen lopuksi olin aidosti harmissani oli, ettei Suomi tehnyt maalia. Olisi ollut nimittäin hemmetin hauska kuulla millaisen metakan selostajat olisivat saaneet aikaiseksi, jos joku Emma Terho olisi saanut jonkun lauottua lepakon sisään....

 

[Shejbal]

Ei televisiossa selostajaa tarvita muuhun, kuin kertomaan kenellä on pallo/kiekko ja ilmoittamaan, jos kuvan ulkopuolella tapahtuu jotain merkityksellistä. Eikä oikeastaan tarvita edes siihen, kun eivät mitään kuitenkaan näe. Parasta mitä voisi olla, olisi selostamaton vaihtoehto. Paikan päällä katseltaessakaan ei tarvita selostajaa ja vituttavinta onkin jos lähistölle osuu joku "katsomoselostaja".

Ihmetyttää miksi selostajien tarvitsee nykyään olla jotain tähtiä. Jatkoajan keskustelu palstalla on yhdelle selostajalle tehty oma "kysy kulttiselostajalta" palsta. Mikä ihmeen kulttiselostaja ja mitä siltä pitäisi kysyä, ja miksi? Ihmeellistä itsensä tehostamista. Mertarantakin oli aikanaan siedettävä, ennen kuin hänestä tehtiin "tähti" ja mies myös itse alkoi tiedostamaan tämän. Kaj Kunnas oli aikaan kelvollinen ruotsinkielisen urheilutoimituksen toimittaja, mutta nyt hänelle on tehty oma typerä leikkikenttä Ylen urheiluviikonlopuihin ja sama sietämätön pelleily jatkuu näköjään myös hänen selostuksissaan.

Onneksi Ylellä näyttää ja kuulostaa vielä ruotsinkielisellä puolella olevan asialliset selostajat ilman turhaa itsensä korostamista ja noloa hassuttelua.

 

[Raid76]

Mielestäni selostajan tehtävä ei ole luoda katsojille mitään tunnelmaa. Tunnelma tulee siitä, että on hyvä peli ja mielenkiintoiset joukkueet. Selostajan tehtävä on kertoa katsojille, kenellä se kiekko tällä hetkellä on ja infota ketjumuutoksista yms. jotka ainakin minulta helposti menevät ohi. Etenkin näin käy naisten jääkiekon osalta, jossa oma kiinnostus on kuitenkin selkeästi alhaisempaa kuin miesten puolella. Selostaja on ehdottomasti aina parempi ollessaan neutraali ja selkeä ulosanniltaan.

Täysin päinvastaista mieltä. Selostajan tärkein tehtävä on tunnelman luonti. Se että riittävällä tasolla onnistuu pelaajien nimien kertominen ja pelin kulun selostaminen riittää aivan mainiosti. Esim. Mertarannan taso jälkimmäisissä ominaisuuksissa riittää hyvin. Tunnelman luonnissa ehdotonta eliittiä. Jääkiekkoa tulee usein katsottua porukassa ja erilaisissa studioissa. Niihin osallistujille on ainakin tähän mennessä ollut tärkeää selostajan luoma tunnelma peliin. Järjestin omalla facobook sivullani eilen gallupin aiheesta ja eilisestä pelistä. Reilu enemmistö piti eilistä peliä viihdyttävänä ja osa vähemmän jääkiekkoa seuraavista naispuolisista kavereistani suorastaan nautti siitä. Sanottakoon nyt etten itse todellakaan pidä Kunnaksen tyylistä, mutta noussut kohu on aivan naurettavaa. Otantani oli 115 kommenttia.

Tällä hetkellä tilanne on vain se, että tuo tämän hetken YLE:n porukka ajaa enemmän katsojia pois kuin toisin päin.

Ok, mihin perustat väittämän? Iltalehden äänestyksessä on nyt annettu 11 000 ääntä, joista 77% pitää Ville Haapasaloa onnistuneena valintana kommentaattoriksi. Hirveä kato käy... Se vain on niin että negatiiviset kommentit nousevat aina uutiskynnyksen yli. Enemmistö tuskin on edes tästä "kohusta" tietoinen.

 

[Ato#97]

Ite tykkään kyllä televisiosta katsottuna kun on HYVÄ selostus. Tällä hetkellä niitä ei Suomesta omaan makuun löydy kun Alkio ja Mäkinen, joista Anttikin välillä saa itsensä kuulostamaan rasittavalta.

Nahilat tulee katsottua paikallisilla selostajilla, joista toki myös löytyy niitä väsyneempiä tapauksia, mutta myös useita laadukkaita kavereita.

Summa summarum: Kyllä hyvä lätkäselostaja tuo pienen lisäelementin peleihin. Se että onko selostaja ns. tarpeellinen, on täysin makuasia. Sen allekirjoitan, ettei ole mitään kamalampaa kuin nuo katsomoselostajat paikan päällä :D

 

[Taitopelaaja]

Täysin päinvastaista mieltä. Selostajan tärkein tehtävä on tunnelman luonti. Se että riittävällä tasolla onnistuu pelaajien nimien kertominen ja pelin kulun selostaminen riittää aivan mainiosti. Esim. Mertarannan taso jälkimmäisissä ominaisuuksissa riittää hyvin. Tunnelman luonnissa ehdotonta eliittiä. Jääkiekkoa tulee usein katsottua porukassa ja erilaisissa studioissa. Niihin osallistujille on ainakin tähän mennessä ollut tärkeää selostajan luoma tunnelma peliin. Järjestin omalla facobook sivullani eilen gallupin aiheesta ja eilisestä pelistä. Reilu enemmistö piti eilistä peliä viihdyttävänä ja osa vähemmän jääkiekkoa seuraavista naispuolisista kavereistani suorastaan nautti siitä. Sanottakoon nyt etten itse todellakaan pidä Kunnaksen tyylistä, mutta noussut kohu on aivan naurettavaa.

Jos selostajaa tarvitaan luomaan tunnelmaa pelistä, niin miten ihmeessä pärjäät peleissä paikan päällä? Tai olisiko syytä miettiä, nautitko oikeasti siitä jääkiekosta jos tunnelmaan pääseminen edellyttää jotain helvetin mukahassuttelua ja ulvomista erästä toiseen? Mertaranta parhaimmillaan tuo oivan lisän tunnelmaan, eikä ole lainkaan yhtä paha kuin tämä Kunnas. Mertarannalta löytyy jonkinlaista ammattitaitoa kaikille selostuksen osa-alueille, kun taas Kunnasta miettiessä en keksi mitään seikkaa, mikä olisi hänen vahvuus.

En minäkään mitään adresseja ole kirjoittanut, enkä tarkoita että Kaj Kunnasta tarvitsisi hirttää torilla selostuksen vuoksi. En ymmärrä, miksi osa porukasta ottaa sen niin järkyttävän vakavasti, jos joku arvostelee Kunnasta? YLE:n ohjelmistosta on pakko maksaa ja mielestäni on kohtuullista odottaa edes jonkinlaista vastinetta rahoille. En ymmärrä, miksi Yleisradion tarvitsee tällaisia Kunnaksia ja Hannuloita käyttää selostuksessa, kun heidän optimaalinen paikkansa olisi aivan jossain muualla. Sieltä löytyisi varmasti talon sisältäkin parempi kandidaatteja noihin rooleihin.

Ok, mihin perustat väittämän? Iltalehden äänestyksessä on nyt annettu 11 000 ääntä, joista 77% pitää Ville Haapasaloa onnistuneena valintana kommentaattoriksi. Hirveä kato käy... Se vain on niin että negatiiviset kommentit nousevat aina uutiskynnyksen yli. Enemmistö tuskin on edes tästä "kohusta" tietoinen.

Pointtini oli siis se, että mielestäni ei ole kovin hyvä yhdistelmä olympialaisiin laittaa selostajaksi "huutava mölyapina" (anteeksi kielenkäyttö) ja asiantuntijaksi henkilö, joka ei ole mikään asiantuntija. Ainakin omalla kohdallani, kun ei tule naisten jääkiekkoa kauheasti seurattua arvokisojen lisäksi, niin kaipaisin selostuskoppiin selkeää ja asiantuntevampaa porukkaa. Ei sen tarvitse mitään tähtitiedettä olla, mutta esimerkiksi joku kotimainen valmentaja tms. Tällä hetkellä tuntuu, että YLE ei ota naisjääkiekkoilua vakavasti, vaan on ihan sama ketkä siellä pelistä keskustelevat.

Kritiikkini ei kohdistunut siis suoranaisesti Haapasaloon, vaan ylipäänsä periaatteeseen että asiantuntijan paikalla vaihtelee joku randomi henkilö. Vähän sama, jos minut laitettaisiin lumilautailua selostamaan, kun olen joskus 10-15 vuotta sitten kerran laskenut laudalla.

 

[TosiFani]

Kuinkahan monelle täälläkin oikeasti naisten kiekko on muun näköistä kuin joku aloittelija pleikkarilla pelaamassa änäriä oletusasetuksilla. Nyt se onkin jo vakava asia.

Jokainen arvostaa urheilua omista lähtökohdistaan, kanavaa voi aina vaihtaa. Naisten jääkiekko aiheuttaa varmasti peruskiekkoniilolle naureskelua, toiset taas pystyvät löytämään siitäkin sen urheilun. Kouluratsastuskin on joillekin mielenkiintoista seurattavaa, ihan ilman Kunnaksen hönkäilyjäkin.

 

[sampio]

Jääkiekkoa tulee usein katsottua porukassa ja erilaisissa studioissa. Niihin osallistujille on ainakin tähän mennessä ollut tärkeää selostajan luoma tunnelma peliin.

Kuka tykkää karnevaalitunnelmasta kotistudiossa, kuka ei. Itse en pidä pätkääkään pelistä totaalisen pihalla olevien tyyppien kanssa pelin seuraamisesta, koska vituttaa vain se älämölö, tuomareille urputus, paskojen, analyysien teko, kriittisen tilanteen päälle puhuminen jostain auton osista tai edellisen Putouksen kertaaminen.

Porukalla on mukava katsoa matseja, mutta aina tarkkaan valikoin seurani. En minä mitään viivelähtöjen analysointia kaipaa, vaan lähinnä pelitapahtumien selostusta asiaankuuluvalla eläytymisellä. Turha tästä on tehdä mustavalkoista asettelua rentojen ja tosikkojen välillä. Mua ei pelkkä Kunnaksen huseeraaminen jenkkipelissä häirinnyt liikaa, mutta eilinen meni överiksi. Lätkää katsotaan lätkän vuoksi, ei selostajien tuoman viihdearvon vuoksi ainakaan, jos samalla väittää arvostavansa urheilusuoritusta.

 

[Jokeriarska]

Jokainen arvostaa urheilua omista lähtökohdistaan, kanavaa voi aina vaihtaa. Naisten jääkiekko aiheuttaa varmasti peruskiekkoniilolle naureskelua, toiset taas pystyvät löytämään siitäkin sen urheilun. Kouluratsastuskin on joillekin mielenkiintoista seurattavaa, ihan ilman Kunnaksen hönkäilyjäkin.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Ja kyllä tähän pystynkin, ei sitä yksin mikään Kunnas pelastaisi jos naisten kiekko ei vähää alusta kiinnostaisi. Suhtautuminen ei ole tietenkään samaa, mutta ei kai sen pidäkään.

 

[jeani]

Kaj Kunnaksella ei valitettavasti ole selostajan, juontajan tai kuuluttajan ääntä. Hänen puheensa on epärytmistä ja vaikeasti kuunneltavaa. Puheen "flow" ei ole luontaisen sujuvaa eikä häntä siksi ole miellyttävää kuunnella.

Ei se mitä hän sanoo vaan miten hän sanoo. Kunnas sopisi kirjoittavaksi reportteriksi, mutta ei mikrofonin ääreen.

 

[Dee Snider]

Täysin päinvastaista mieltä. Selostajan tärkein tehtävä on tunnelman luonti. Se että riittävällä tasolla onnistuu pelaajien nimien kertominen ja pelin kulun selostaminen riittää aivan mainiosti. Esim. Mertarannan taso jälkimmäisissä ominaisuuksissa riittää hyvin. Tunnelman luonnissa ehdotonta eliittiä. Jääkiekkoa tulee usein katsottua porukassa ja erilaisissa studioissa. Niihin osallistujille on ainakin tähän mennessä ollut tärkeää selostajan luoma tunnelma peliin.

Samaa mieltä. Kuitenkin sen tunnelman voi luoda monella tavalla, kuten esim. se lähes maaginen tunnelma curling-peleissä 2002 ja 2006, jonka Voitto Liukkonen loi omalla tavallaan. Voisi jopa sanoa, että Vodella oli suuri rooli siinä, että joka niemeen ja notkelmaan alkoi nousta curling-halleja ja M-15 joukkoineen nousi lajilegendoiksi. Ja onhan noita muitakin, mm.. Ilmo Lounasheimo ja Gunnar Bärlund-turnaukset, Mauri Myllymäki ja yleisurheilun GP:t ja tietysti Kyllönen & Mustakari formuloissa.

Mertaranta oli myös osa suomalaisen jääkiekon nousua arvokisatasolla ja ymmärrän hyvin, ettei kaikki halua päästää Antsasta koskaan irti. Henk.koht. olen sitä mieltä, että Antsalla homma on mennyt vähän väkinäiseksi ja ihan hienoa, että Juuselalla on mahdollisuus nousta uudeksi "sinivalkoiseksi ääneksi". Toki se riippuu myös joukkueen menestyksestä.

 

[Viltsu]

Laura Ruohola tekee yllätyspaluun YLE Urheiluun ja kisastudioon, kertoo YLE Urheilun nettisivut.

 

[Raid76]

Jos selostajaa tarvitaan luomaan tunnelmaa pelistä, niin miten ihmeessä pärjäät peleissä paikan päällä? Tai olisiko syytä miettiä, nautitko oikeasti siitä jääkiekosta jos tunnelmaan pääseminen edellyttää jotain helvetin mukahassuttelua ja ulvomista erästä toiseen? Mertaranta parhaimmillaan tuo oivan lisän tunnelmaan, eikä ole lainkaan yhtä paha kuin tämä Kunnas. Mertarannalta löytyy jonkinlaista ammattitaitoa kaikille selostuksen osa-alueille, kun taas Kunnasta miettiessä en keksi mitään seikkaa, mikä olisi hänen vahvuus.

En minäkään mitään adresseja ole kirjoittanut, enkä tarkoita että Kaj Kunnasta tarvitsisi hirttää torilla selostuksen vuoksi. En ymmärrä, miksi osa porukasta ottaa sen niin järkyttävän vakavasti, jos joku arvostelee Kunnasta? YLE:n ohjelmistosta on pakko maksaa ja mielestäni on kohtuullista odottaa edes jonkinlaista vastinetta rahoille. En ymmärrä, miksi Yleisradion tarvitsee tällaisia Kunnaksia ja Hannuloita käyttää selostuksessa, kun heidän optimaalinen paikkansa olisi aivan jossain muualla. Sieltä löytyisi varmasti talon sisältäkin parempi kandidaatteja noihin rooleihin.

Todella harvoin tulee enää nykyään käytyä paikan päällä, valitettavasti. Totta on että varsinkin arvokisoissa pelien katsomiseen liittyy muutakin kuin itse jääkiekko ja silloin se tunnelman luonti on tärkeää. Pienet yksityiskohdat pelin sisällä jäävät huomiotta. Tästä tunnelman merkityksestä tuli kirjoitettua noin yleisesti, ei niinkään Kunnakseen peilaten.

Makuasioitahan nämä ennen kaikkea ovat. Se mikä tökkii on ylireagointi ja yleistäminen. En aina ymmärrä sitä voimaa mikä negaatioilla on. Nimimerkki Dee Snider kirjoitti aiemmin hyvin, että isot on ihmisillä murheet.

EDIT:

Samaa mieltä. Kuitenkin sen tunnelman voi luoda monella tavalla, kuten esim. se lähes maaginen tunnelma curling-peleissä 2002 ja 2006, jonka Voitto Liukkonen loi omalla tavallaan. Voisi jopa sanoa, että Vodella oli suuri rooli siinä, että joka niemeen ja notkelmaan alkoi nousta curling-halleja ja M-15 joukkoineen nousi lajilegendoiksi. Ja onhan noita muitakin, mm.. Ilmo Lounasheimo ja Gunnar Bärlund-turnaukset, Mauri Myllymäki ja yleisurheilun GP:t ja tietysti Kyllönen & Mustakari formuloissa.

Mertaranta oli myös osa suomalaisen jääkiekon nousua arvokisatasolla ja ymmärrän hyvin, ettei kaikki halua päästää Antsasta koskaan irti. Henk.koht. olen sitä mieltä, että Antsalla homma on mennyt vähän väkinäiseksi ja ihan hienoa, että Juuselalla on mahdollisuus nousta uudeksi "sinivalkoiseksi ääneksi". Toki se riippuu myös joukkueen menestyksestä.

Voitto Liukkosesta nousi tuolloin pienimuotoinen palauteryöppy myös. Aivan turhaan... Voitto ei taktiikasta paljoa tiennyt, mutta oli jäätävä. Kyllösen kommenteille ja selostukselle naurettiin aluksi ja miestä pidettiin täysin sopimattomana miehenä selostajaksi formuloihin. Se vain on kylmä fakta, että Matti imaisi sellaisiakin ihmisiä katsomaan Häkkisen ajamista, joita autourheilu ei kiinnostanut tipan vertaa, katsoivat lajia Kyllösen takia. Taisi Mika Häkkinenkin jossain vaiheessa sanoa ääneen, että suomalaiset eivät tiedä kuinka paljon Kyllönen on tehnyt lajin eteen Suomessa.

 

[Viltsu]

YLE ei saa näköjään vetää viihteelle kiekkolähetyksiään. Maikkarilla voi Tami pelleillä kalapaidassa ja vaikka tanssia jäähallin pihalla, niin kaikkien mielestä se vain kuuluu formaattiin. Juti grillaa ja menee eteenpäin, Harjakainen pitää sokkelitalkoot Kummolan piikkiin. Ketään ei haittaa.

 

[TosiFani]

YLE ei saa näköjään vetää viihteelle kiekkolähetyksiään. Maikkarilla voi Tami pelleillä kalapaidassa ja vaikka tanssia jäähallin pihalla, niin kaikkien mielestä se vain kuuluu formaattiin. Juti grillaa ja menee eteenpäin, Harjakainen pitää sokkelitalkoot Kummolan piikkiin. Ketään ei haittaa.

Ei nyt verrata studio-osuuksia selostamiseen, Kunnas ja Haapasalo sopisivat loistavasti nimenomaan studioon.

 

[Van Cleef]

Tapio Suominen sairauslomalle. Laura Ruohola paikkaa.