Yksityinen pysäköinninvalvonta

[Timbit]

Noiden kokemusten perusteella, joista @Andji ja @DAF kertovat, on todettava, että tähänastinen käsitykseni noista firmoista on ollut väärä. Mitä sivusta olen seurannut muutamaa tapausta, niin se toiminta on ollut jotain itkettävän ja naurettavan välillä röyhkeydessään, mutta ilmeisesti toiminta on kehittynyt järkevämpään suuntaan. Hyvä niin.

 

[Huppu]

Noiden kokemusten perusteella, joista @Andji ja @DAF kertovat, on todettava, että tähänastinen käsitykseni noista firmoista on ollut väärä. Mitä sivusta olen seurannut muutamaa tapausta, niin se toiminta on ollut jotain itkettävän ja naurettavan välillä röyhkeydessään, mutta ilmeisesti toiminta on kehittynyt järkevämpään suuntaan. Hyvä niin.

Tässä varmasti myös vaikuttaa, millainen tapaus on kyseessä. Tässä virkailijalle sattunut virhe, todennäköisesti ajatellut parkkiajan väärin. Reklamaatio sitten lukaistu läpi ja katsottu kuva ja huomattu että on selkeä virhe sattunut. Varmasti jos olisi yrittänyt vaikka näitä "en ollut kuski vaan se oli joku muu" -kikkailuja niin olisi vastaus ollut eri sävyllä. Ainakin siis mikäli auto olisi ollut pysäköity väärin.

 

[Jape]

Jälleen tuli oikeudessa tappio yksityiselle parkkifirmalle, joka yritti luistaa näyttövelvollisuudestaan. Yksityisen parkkifirman on siis pystyttävä osoittamaan, että ajoneuvoa on ajanut juuri rekisteriin merkitty omistaja. Jos näyttöä ei ole, niin sakkoa ei tarvitse maksaa.

Viiden auton omistaja voitti 1 800 euron parkkiriidan – Parkkipatelle liki kymmenkertaiset oikeudenkäyntikulut

Aika moni näitä silti maksaa, kun toiminta on ilmeisen kannattavaa. Itse en ole koskaan maksanut, vaikka jokunen lappu on joskus tullut. Rekalmointi on suhteellisen helppoa. Useimpien firmojen nettisivuilta löytyy valmis kaavake.

 

[jussi_j]

Jälleen tuli oikeudessa tappio yksityiselle parkkifirmalle, joka yritti luistaa näyttövelvollisuudestaan. Yksityisen parkkifirman on siis pystyttävä osoittamaan, että ajoneuvoa on ajanut juuri rekisteriin merkitty omistaja. Jos näyttöä ei ole, niin sakkoa ei tarvitse maksaa.

Viiden auton omistaja voitti 1 800 euron parkkiriidan – Parkkipatelle liki kymmenkertaiset oikeudenkäyntikulut

Aika moni näitä silti maksaa, kun toiminta on ilmeisen kannattavaa. Itse en ole koskaan maksanut, vaikka jokunen lappu on joskus tullut. Rekalmointi on suhteellisen helppoa. Useimpien firmojen nettisivuilta löytyy valmis kaavake.

Juu, eivät ota enää reklamaatioita sähköpostissa, vaan pitää täyttää lomake. Eipä tuota voi helpomaksi tehdä. Toisaalta, eipä tuosta ole pakko edes reklamoida, kuten parkkipate case osoittaa. Reklamoin jollekin parkkifirmalle yhdestä tapauksesta, että en ollut minä vaan joku muu, niin sanoivat lopuksi palaavansa asiaan kun "olemme tutkineen alueen videotodisteet". Onko tuo edes laillista uhkailla laittomilla toimilla?

 

[Joonatan]

Tällainenkin ketju löytyi.

Meillä työpaikalla ParkkiPate vastaa pysäköinninvalvonnasta. Tässä kesällä, ollessani väliaikaisesti autottomassa tilassa kävi niin, että menin puolisoni autolla töihin ja unohdin laittaa lupalapun näkyville. Sakkohan sieltä tuli saman tien. Sakkolappua lukiessani huomasin kuitenkin, että siellä sanotaan seuraavaa: "Valvontamaksu perustuu alueelta löytyviin opasteisiin". Noh, kyseisiä opasteita tutkiessani totesin, että siellä sanotaan "Henkilökunta" ja "Parkkikortilliset". Itse täytän henkilökuntaan kuuluvana ja parkkiluvan omistavana molemmat kohdat. Eihän se lappu toki esillä ollut, mutta Paten itsensä määrittelemien sakotusperusteiden mukaan ei tarvitsekaan olla.

Tein reklamaation, johon sain geneerisen vastauksen, jonka lähettävät varmaan kaikille. Tämän jälkeen tein tyytymättömyysilmoituksen, ja taas lyhyt geneerinen vastaus tyyliin "sakkonne pysyy voimassa". Kahteen kertaan olen pyytänyt perusteluja sakon voimassa pysymiselle. En ole saanut. Eilen sitten tipahti puolison postiluukkuun maksumuistutus. Taas joutui lähestymään patea ja laitoin mailia myös KTC:lle, joka hoitaa Paten maksuliikennettä. Tekisivät työnsä edes sinnepäin, niin ei tarvitsisi asiaan liittymättömille ihmisille turhia maksumuistutuksia lähetellä...

Onko ajatuksia miten tässä kannattaisi edetä? Makselenko suosiolla pois vai änkytänkö aikani ja katselen mitä tapahtuu?

 

[Ralph]

Onko ajatuksia miten tässä kannattaisi edetä? Makselenko suosiolla pois vai änkytänkö aikani ja katselen mitä tapahtuu?

Meilläkin on töissä ParkkiPate ja meillä sakot saa peruttua, kun työpaikan edustaja lähestyy ParkkiPatea. En usko, että saisin itse sitä peruttua myöskään, mutta työpaikalta virallisesti pyydetään sakon perumista, se onnistuu. Joten kokeilepa jos työpaikaltasi voisi joku työpaikan nimissä ParkkiPatelle viestiä laittaa.

 

[MacRef]

@Joonatan Et missään nimessä maksa. Itse en tekisi asiassa enempää. Tai ehkä kerran ilmoittaisin, että a) vaimo ei ajanut vaan minä, joten älkää vaimoa häiritkö ja b) täytin pysäköidessäni kylteissä ilmoittamanne sopimusehdot, joten valvontamaksu on perusteeton, joten älkää enää myöskään minua häiritkö. Sen jälkeen jos/perintätoimisto asialla joskus lähestyy, ilmoitat sinne, että vaade on riidanalainen ja pyydät heitä luopumaan perinnästä.

Toivottavasti sinulla on kuva noista kylteistä näkyvistä ehdoista.

Vaihtoehtoisesti pyydät vaimoa ilmoittamaan, ettei hän ajanut tuolloin autoa ja homma on siinä. En vaivaisi työpaikan edustajaa tuon maksun peruuttamiseksi.

 

[Joonatan]

@Joonatan Et missään nimessä maksa. Itse en tekisi asiassa enempää. Tai ehkä kerran ilmoittaisin, että a) vaimo ei ajanut vaan minä, joten älkää vaimoa häiritkö ja b) täytin pysäköidessäni kylteissä ilmoittamanne sopimusehdot, joten valvontamaksu on perusteeton, joten älkää enää myöskään minua häiritkö. Sen jälkeen jos/perintätoimisto asialla joskus lähestyy, ilmoitat sinne, että vaade on riidanalainen ja pyydät heitä luopumaan perinnästä.

Toivottavasti sinulla on kuva noista kylteistä näkyvistä ehdoista.

Vaihtoehtoisesti pyydät vaimoa ilmoittamaan, ettei hän ajanut tuolloin autoa ja homma on siinä. En vaivaisi työpaikan edustajaa tuon maksun peruuttamiseksi.

Kiitokset vastauksista. Ihan näillä linjoilla olin itsekin, vähän vaan aina miettii, että onko mahdollisuutta ajaa itsensä pahaankin kuseen. Katsellaan mitä tapahtuu, maksaa en aio.

 

[Brother Whisper]

Kiitokset vastauksista. Ihan näillä linjoilla olin itsekin, vähän vaan aina miettii, että onko mahdollisuutta ajaa itsensä pahaankin kuseen. Katsellaan mitä tapahtuu, maksaa en aio.

Yksityisillä pysäköinninvalvojilla on todistustaakka sen suhteen, että heidän on todistetteva ajaneuvon haltijan ajaneen autoa, kun pysäköintivirhemaksu ko. ajaneuvon haltijalle määrätään.

Täten yksityisten pysäköinninvalvojien (pl. kunnan ulkoistamat valvontatehtävät) virhemaksujen maksamatta jättämisestä ei juurikaan tule seuraamuksia. Harva yksityinen firma lähtee noista taistelemaan oikeuteen asti.

 

[Timbit]

Yksityisillä pysäköinninvalvojilla on todistustaakka sen suhteen, että heidän on todistetteva ajaneuvon haltijan ajaneen autoa, kun pysäköintivirhemaksu ko. ajaneuvon haltijalle määrätään.

Juuri noin. Tuossa Joonatanin tapauksessa on siis tilanne, että firman pitäisi kyetä oikeudessa todistamaan hänen puolisonsa tehneen virheellisen pysäköinnin. Firma siis mokasi itse koko tilanteensa osoittamalla karhukirjeen eri henkilölle kuin joka on jo aiemmin ollut heihin yhteydessä. Eli Joonatanin ei tarvitse enää tehdä mitään, ja jos kerran perintäfirmallekin on tehty reklamaatio ja ilmoitettu saatavan olevan kiistanalainen, niin mitään muuta ei puolisonkaan tarvitse tehdä kuin odottaa kutsua oikeuteen. En usko, että firma enää jatkaa tuon maksun perään kyselemistä.

 

[jussi_j]

Juuri noin. Tuossa Joonatanin tapauksessa on siis tilanne, että firman pitäisi kyetä oikeudessa todistamaan hänen puolisonsa tehneen virheellisen pysäköinnin. Firma siis mokasi itse koko tilanteensa osoittamalla karhukirjeen eri henkilölle kuin joka on jo aiemmin ollut heihin yhteydessä. Eli Joonatanin ei tarvitse enää tehdä mitään, ja jos kerran perintäfirmallekin on tehty reklamaatio ja ilmoitettu saatavan olevan kiistanalainen, niin mitään muuta ei puolisonkaan tarvitse tehdä kuin odottaa kutsua oikeuteen. En usko, että firma enää jatkaa tuon maksun perään kyselemistä.

Niin, oleellista on se, ettei kerro kuka sitä autoa ajoi. Jos lapun saanut kiistää olleensä kuski, niin asia on periaatteessa loppuun käsitelty. Ei heillä ole mitään keinoa osoittaa kuka kuski oli oikeasti, joten yksityisen pysäköinninvalvonnan maksujen maksaminen on täysin vapaaehtoista.

 

[MacRef]

Joonatanin tapauksessa toki myös se, että hän ei rikkonut pysäköintiehtoja, ainakin jos hänen kirjoittamaansa on luottaminen.

Se on veikeää, että nuo pysäköintifirmat perustavat valvontamaksun perimisoikeutensa siihen logiikkaan, että se on sopimusrike, jota pysäköijä rikkoo. Ja ne sopimusehdot, mitä pitää noudattaa, on näkyvillä taulussa. Silti ne eivät osaa siihen tauluun kirjata, että lupalappu pitää olla näkyvillä. Tuota pitävät ikään kuin oletuksena, että lupa pitää olla näkyvilä. Mutta kyllä minä, jos oikeuteen asti päätyisin, lähtisin nimen omaan tuosta liikkeelle, että sopimusta ei ole rikottu, jos lupa on, vaikka se ei näkyvillä ollutkaan, jos siitä luvan esillä olosta ei sopimusehdoissa ole mainintaa.

Itse aikanaan sain valvontamaksun omasta pysäköintiruudustani kerrostalon parkkipaikalla. Lupa ei ollut näkyvillä. Vielä tänäkin päivänä minulla on tallennettu koneelle valokuva tuosta kyltistä, mikä parkkialueelle tullessa tuolloin oli. Siinä lukee: "Pysäköinti sallittu ainoastaan merkityille paikoille luvan saanneille. Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu. Pysäköimällä hyväksyt ehdot." Ja tuossa kaikki.

Minulla oli taloyhtiön omistajan kanssa vuokrasopimus pysäköintiruudustani ja lupalappukin oli saatu. Eli minulla oli lupa tuonne pysäköidä. Kun lupalappu ei ollut näkyvilä, sain valvontamaksun. Olin yhteydessä firmaan ja kerroin, että ruudussa pysäköitynä olleella ajoneuvolla oli lupa tuohon pysäköintiin ja valvontamaksu on aiheeton. Viittasin myös noihin kyltissä ilmoitettuihin ehtoihin, mutta eivät poistaneet valvontamaksua. No, seuraava vaihe oli, kun ilmoitin, etten ollut itse ajanut ajoneuvoa siihen ja se oli siinä.

 

[Vesuri]

Ei heillä ole mitään keinoa osoittaa kuka kuski oli oikeasti, joten yksityisen pysäköinninvalvonnan maksujen maksaminen on täysin vapaaehtoista.

Näinhän se valitettavasti on ja odottelen sitä päivää kun sen tiedostavilla tahallaan väärin pysäköivillä mulkuilla on renkaissa puntit jotka irtoaa vasta kun maksut maksettu.

 

[Joonatan]

Se on veikeää, että nuo pysäköintifirmat perustavat valvontamaksun perimisoikeutensa siihen logiikkaan, että se on sopimusrike, jota pysäköijä rikkoo. Ja ne sopimusehdot, mitä pitää noudattaa, on näkyvillä taulussa. Silti ne eivät osaa siihen tauluun kirjata, että lupalappu pitää olla näkyvillä. Tuota pitävät ikään kuin oletuksena, että lupa pitää olla näkyvilä. Mutta kyllä minä, jos oikeuteen asti päätyisin, lähtisin nimen omaan tuosta liikkeelle, että sopimusta ei ole rikottu, jos lupa on, vaikka se ei näkyvillä ollutkaan, jos siitä luvan esillä olosta ei sopimusehdoissa ole mainintaa.

Nimenomaan. Jos tarkkoja ollaan, niinkuin tällaisissa asioissa pitäisi olla, niin periaatteessa noille meidänkin paikoille tuolla töissä saisi aina jättää auton ilman että lappu on ikkunassa, jos vain lupa löytyy. En tiedä minkälaisia amatöörejä tuolla parkkipatella puuhastelee, mutta pidän erikoisena, etteivät ymmärrä asiaa. Meidän parkkiluvissa (niissä korteissa, jotka laitetaan näkyville) on toki maininta, että se pitää olla näkyvillä. Kuitenkin, jos sakotusperusteissa on maininta "perustuu alueelta löytyviin opasteisiin", niin tuokin on aivan yhdentekevää.

Viimeisin vastine, jonka sain, sisältää lievähköä pelottelua oikeusjutulla:

"Hyvä asiakkaamme,

olemme käsitelleet asiaa 1114281 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.

Ystävällisin terveisin"

 

[Aces High]

Nimenomaan. Jos tarkkoja ollaan, niinkuin tällaisissa asioissa pitäisi olla, niin periaatteessa noille meidänkin paikoille tuolla töissä saisi aina jättää auton ilman että lappu on ikkunassa, jos vain lupa löytyy. En tiedä minkälaisia amatöörejä tuolla parkkipatella puuhastelee, mutta pidän erikoisena, etteivät ymmärrä asiaa. Meidän parkkiluvissa (niissä korteissa, jotka laitetaan näkyville) on toki maininta, että se pitää olla näkyvillä. Kuitenkin, jos sakotusperusteissa on maininta "perustuu alueelta löytyviin opasteisiin", niin tuokin on aivan yhdentekevää.

Viimeisin vastine, jonka sain, sisältää lievähköä pelottelua oikeusjutulla:

"Hyvä asiakkaamme,

olemme käsitelleet asiaa 1114281 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.

Ystävällisin terveisin"

Ihan viaton kysymys: Miksi et kysynyt firmanne taholta ketä vastaa parkki-pate sopimuksesta, että ilmoittaa aiheettoman valvontamaksun numeron jolloin se kumottaisiin? Ennen ainakin peruin asiakkaiden sakot kun Teurastamon luona oli yksi toimipisteemme ja siellä virkaintoinen valvonta. Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt tapaustasi, niin firma missä työskentelet on tehnyt sopimuksen yksityisen pysäköinnin valvonnan kanssa ja yleensä se tehdään siksi että asiakkaiden ja omien työntekijöiden mahdollisuus pysäköintiin turvataan. Se että itse joudut vääntämään ns. kuluttajana ko. paska-firman kanssa kuulostaa omituiselta, yksi meili tai puhelu ja tämäkin olisi ollut selvä...

 

[Mängimies]

Jos tarkkoja ollaan, niinkuin tällaisissa asioissa pitäisi olla, niin periaatteessa noille meidänkin paikoille tuolla töissä saisi aina jättää auton ilman että lappu on ikkunassa, jos vain lupa löytyy.

Eikä tarvitsisi löytyä edes sitä lupaa. Riittää, että kiistät ajaneeni itse autoa. Ainakin jos ymmärsin oikein tämän ketjun muutamat edelliset viestit.

 

[finnjewel]

firma missä työskentelet on tehnyt sopimuksen yksityisen pysäköinnin valvonnan kanssa ja yleensä se tehdään siksi että asiakkaiden ja omien työntekijöiden mahdollisuus pysäköintiin turvataan.

Kukahan keksisi keinon miten tämä onnistuu - ilman että asiaan sotketaan epämääräisiä ja epämääräisin säännöin toimivia parkkifirmoja. Ilman valvontaa ne paikat ovat kuitenkin liian usein kaikenlaisten "mutku mä vaan vähäks aikaa"-tyyppien, haagerttien, amisjonnejen ja wannabejuristien valtaamia.

 

[Joonatan]

Ihan viaton kysymys: Miksi et kysynyt firmanne taholta ketä vastaa parkki-pate sopimuksesta, että ilmoittaa aiheettoman valvontamaksun numeron jolloin se kumottaisiin? Ennen ainakin peruin asiakkaiden sakot kun Teurastamon luona oli yksi toimipisteemme ja siellä virkaintoinen valvonta. Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt tapaustasi, niin firma missä työskentelet on tehnyt sopimuksen yksityisen pysäköinnin valvonnan kanssa ja yleensä se tehdään siksi että asiakkaiden ja omien työntekijöiden mahdollisuus pysäköintiin turvataan. Se että itse joudut vääntämään ns. kuluttajana ko. paska-firman kanssa kuulostaa omituiselta, yksi meili tai puhelu ja tämäkin olisi ollut selvä...

Tokihan tuo olisi ollut helpoin reitti. Jotenkin mulla vaan huvittaa tällä tavalla saattaa ko valvontafirman tietoon niiden omat ristiriitaiset käytännöt ja katsoa, että mihin asti ne on valmiita menemään, vaikka tietävät itsekin olevansa väärässä.

 

[wilco]

Tokihan tuo olisi ollut helpoin reitti. Jotenkin mulla vaan huvittaa tällä tavalla saattaa ko valvontafirman tietoon niiden omat ristiriitaiset käytännöt ja katsoa, että mihin asti ne on valmiita menemään, vaikka tietävät itsekin olevansa väärässä.

Pistä nyt vielä kuva tuosta kyltistä ja luvan yhteydessä saamastasi ohjeistuksesta. Ihan vain mielenkiinnosta.

Että silleen...

 

[444]

Kukahan keksisi keinon miten tämä onnistuu - ilman että asiaan sotketaan epämääräisiä ja epämääräisin säännöin toimivia parkkifirmoja. Ilman valvontaa ne paikat ovat kuitenkin liian usein kaikenlaisten "mutku mä vaan vähäks aikaa"-tyyppien, haagerttien, amisjonnejen ja wannabejuristien valtaamia.

Esimerkiksi puomeilla. Luvan saaneilla on kortti / lätkä / ihansamamikä, jolla puomi aukeaa. Muille se ei aukea tai se pysäköinti maksaa tyyliin 700€/h. Joo, sen asentaminen ei ole ilmaista, mutta ainakin se on melko varma tapa pitää luvatta pysäköivät loitolla.

 

[Olkku]

Esimerkiksi puomeilla. Luvan saaneilla on kortti / lätkä / ihansamamikä, jolla puomi aukeaa. Muille se ei aukea...

Meillä on töissä juuri mainitsemasi. Kamera lukee rekkarin ja puomi nousee. On todella kätevä systeemi ja oma parkkipaikka aina käytössä, kun töihin menet. Lämmitystolppakin on ;)

 

[Ruutuässä]

Ei ole hetkeen mennyt ihon alle niin pahasti kuin Parkki-Paten kanssa. Autooni oli lauantaina kiinnitetty valvontamaksulappu, vaikka olin laittanut pysäköinnin päälle Easyparkin kautta. Olin kuitenkin unohtanut syksyllä autonvaihdon yhteydessä muuttaa rekkaria Easyparkiin, joten pysäköinninvalvoja teki työnsä kuten pitääkin. Asiassa kuitenkin ärsyttää se, ettei Parkki-Patella oli mitään ymmärrystä virhettä kohtaan ja asiakaspalvelija vastaa perus juristijargonilla, että valvontamaksu on maksettava, koska auton rekisterinumerolla ei ole parkkimaksua maksettu. Asiassa vituttaa se, että vakaa aikomukseni on ollut toimia oikein enkä ole laiminlyönyt maksua. Virheen takia on nyt maksettava sekä pysäköinti että valvontamaksu. Juridisesti ovat varmasti oikeassa ja on helpompaa maksaa 60 € kuin ottaa riski ja maksaa myöhemmin käräjäoikeuden kustannuksia. Siihenhän heidän toimintansa myös perustuu.

Vaikka yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on hyvätkin puolensa (pysäköinti kielletyillä alueilla saadaan loppumaan), niin tällainen pelisilmän puute vituttaa yli kaiken. Ja kun ihminen tuntee kokeneensa vääryyttä, vitutus on yleensä suurempaa kuin silloin, jos tietäisi tehneensä väärin. Ja mitä enemmän asiaa miettii, niin sen enemmän vituttaa.

Edellinen case parkkifirmojen kanssa liittyi Aimoparkiin, koska olivat sitä mieltä, että voivat antaa valvontamaksun myös valvomansa alueen rajan toiselle puolelle, jottei synny kehämäistä laitonta pysäköintiä valvotun alueen ympärille. Kyseessä oli yksityinen tontti, jolle meillä oli suullinen lupa pysäköidä. Uhkailivat ties millä ja vaativat maksamaan tai vievät käräjäoikeuteen, jos en pysty osoittamaan, että minulla on lupa käyttää tonttia pysäköintiin. Lopulta sähköposteista löytyi joku viesti siitä, että olimme saaneet luvan puhelimessa ja Aimopark veti maksun pois. Prosessin ollessa kesken irtisanoin meidän yrityksen kuukausikortteja Aimoparkin keskustassa sijaitsevaan parkkihalliin muutaman kappaleen, koska ne olivat vähällä käytöllä korona-aikana ja kieltämättä turha kulu muutenkin. Valvontamaksu toimi hyvänä muistutuksena korteista ja näillä saatiin firmalle yli 1000 €/kk säästöä, sillä todennäköisesti kortit olisivat muuten edelleenkin voimassa.

Myös Parkki-Paten osalta uskon, että ennemmin tai myöhemmin tulee tilanne, joka maksaa heille enemmän kuin tuo 60 € valvontamaksun verran.

 

[Osmo Rapeli]

Ei ole hetkeen mennyt ihon alle niin pahasti kuin Parkki-Paten kanssa. Autooni oli lauantaina kiinnitetty valvontamaksulappu, vaikka olin laittanut pysäköinnin päälle Easyparkin kautta. Olin kuitenkin unohtanut syksyllä autonvaihdon yhteydessä muuttaa rekkaria Easyparkiin, joten pysäköinninvalvoja teki työnsä kuten pitääkin. Asiassa kuitenkin ärsyttää se, ettei Parkki-Patella oli mitään ymmärrystä virhettä kohtaan ja asiakaspalvelija vastaa perus juristijargonilla, että valvontamaksu on maksettava, koska auton rekisterinumerolla ei ole parkkimaksua maksettu. Asiassa vituttaa se, että vakaa aikomukseni on ollut toimia oikein enkä ole laiminlyönyt maksua. Virheen takia on nyt maksettava sekä pysäköinti että valvontamaksu. Juridisesti ovat varmasti oikeassa ja on helpompaa maksaa 60 € kuin ottaa riski ja maksaa myöhemmin käräjäoikeuden kustannuksia. Siihenhän heidän toimintansa myös perustuu.

Vaikka yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on hyvätkin puolensa (pysäköinti kielletyillä alueilla saadaan loppumaan), niin tällainen pelisilmän puute vituttaa yli kaiken. Ja kun ihminen tuntee kokeneensa vääryyttä, vitutus on yleensä suurempaa kuin silloin, jos tietäisi tehneensä väärin. Ja mitä enemmän asiaa miettii, niin sen enemmän vituttaa.

Edellinen case parkkifirmojen kanssa liittyi Aimoparkiin, koska olivat sitä mieltä, että voivat antaa valvontamaksun myös valvomansa alueen rajan toiselle puolelle, jottei synny kehämäistä laitonta pysäköintiä valvotun alueen ympärille. Kyseessä oli yksityinen tontti, jolle meillä oli suullinen lupa pysäköidä. Uhkailivat ties millä ja vaativat maksamaan tai vievät käräjäoikeuteen, jos en pysty osoittamaan, että minulla on lupa käyttää tonttia pysäköintiin. Lopulta sähköposteista löytyi joku viesti siitä, että olimme saaneet luvan puhelimessa ja Aimopark veti maksun pois. Prosessin ollessa kesken irtisanoin meidän yrityksen kuukausikortteja Aimoparkin keskustassa sijaitsevaan parkkihalliin muutaman kappaleen, koska ne olivat vähällä käytöllä korona-aikana ja kieltämättä turha kulu muutenkin. Valvontamaksu toimi hyvänä muistutuksena korteista ja näillä saatiin firmalle yli 1000 €/kk säästöä, sillä todennäköisesti kortit olisivat muuten edelleenkin voimassa.

Myös Parkki-Paten osalta uskon, että ennemmin tai myöhemmin tulee tilanne, joka maksaa heille enemmän kuin tuo 60 € valvontamaksun verran.

Minä sain virhemaksun aikanaan siksi, että omistamassani autossa oli vielä Easyparkin edeltäjän tarra, eikä valvoja tunnistanut tai halunnut tunnistaa sitä. Maksu oli maksettu kännykällä oikeaan autoon kyllä. Oli helpompaa tehdä perinteinen kiistäminen kuin ruveta tuota todistelemaan ja selvittämään.

 

[Wäinö#16]

Ei ole hetkeen mennyt ihon alle niin pahasti kuin Parkki-Paten kanssa. Autooni oli lauantaina kiinnitetty valvontamaksulappu, vaikka olin laittanut pysäköinnin päälle Easyparkin kautta. Olin kuitenkin unohtanut syksyllä autonvaihdon yhteydessä muuttaa rekkaria Easyparkiin, joten pysäköinninvalvoja teki työnsä kuten pitääkin. Asiassa kuitenkin ärsyttää se, ettei Parkki-Patella oli mitään ymmärrystä virhettä kohtaan ja asiakaspalvelija vastaa perus juristijargonilla, että valvontamaksu on maksettava, koska auton rekisterinumerolla ei ole parkkimaksua maksettu. Asiassa vituttaa se, että vakaa aikomukseni on ollut toimia oikein enkä ole laiminlyönyt maksua. Virheen takia on nyt maksettava sekä pysäköinti että valvontamaksu. Juridisesti ovat varmasti oikeassa ja on helpompaa maksaa 60 € kuin ottaa riski ja maksaa myöhemmin käräjäoikeuden kustannuksia. Siihenhän heidän toimintansa myös perustuu.

Tuo Parkki-Paten "asiakaspalvelu" on kyllä jotain ihan järkyttävää. Yhden kerran olen joutunut heidän kanssaan asioimaan aivan päivänselvän virheellisestä maksusta. Muutamankin eri henkilön kanssa yritin asiaa selvitellä puhelimitse ja yksi olikin ihan asiallinen ja lupasi peräti peruuttaa maksun. Näin ei kuitenkaan tapahtuvut vaan perintä jatkui. Tein lopulta sen virheen, että menin maksamaan maksun, jotta perintä katkeaa. Oikea tapa olisi ollut odottaa vain, että uhkailevat oikeudella ja jäädä odottamaan kutsua käräjille, jota ei koskaan kuitenkaan tule, koska juttu oli niin päivänselvä. Lopulta homma meni kuitenkin sillä tavalla maaliin, että valitin asiasta kuluttajavirastoon, josta tulikin kohtuu nopeasti puoltava lausunto ja sillä perusteella Parkki-Patekin lopulta palautti maksun. Aika hyvin sentään tuntuvat noudattavan tuon viraston lausuntoja.

Sinänsä ymmärrän myös tarpeen yksityiselle parkkivalvonnalle, mutta sille ei enää riitä ymmärrystä, että eivät noudata lakeja ja uhkailevat ihmisiä näistä maksuista aivan väärillä perusteilla. Nuo firmat ovat laillisesti heppoisella pohjalla, koska parkkimaksut perustuvat sopimukselle, joka perustuu noihin aluelle pystetyille kylteille ja heidän pitäisi pystyä todistamaan auton kuljettaja. Yksityiset eivät saa automaattisesti antaa maksuja auton haltijalle rekisterinumeron perusteella ja yksittäisen parkkimaksun voi tuolla perusteella käytännössä aina jättää maksamatta. Jotta hommalla olisi laillinen pohja parkkifirmojen pitäisi nähdä enemmän vaivaa siihen, että pystyvät paremmin todistamaan kuljettajan ja se ei taida olla enää taloudellisesti kannattavaa. Sen takia tyytyvät sitten uhkailemaan väärillä perusteilla ja homma perustuu pelkovaikutukseen.

 

[Dennis]

Helppo ja hyvä vastaisku näille yksityisille rahastajille on se, että käy laittamassa Trafin sivuilla tiukimman mahdollisen tietojenluovutusasetuksen päälle. Tällöin yksityinen firma voi sakottaa kyllä autoa, mutta heillä ei ole mitään tapaa saada autonomistajan tietoja ja sitä, minne lähettää laskun.

Se haittapuoli tuosta toki tulee, että esim. huoltoliikkeet ei pysty hakemaan auton tietoja Trafilta, mutta se nyt on pieni haitta verrattuna hyötyyn.