Yhteistä vastuuta?

[scholl]

Niin, en malta olla viilaamatta pilkkua, mutta eikös juuri tässä tapauksessa ole selvää mihin em. vaattet päätyvät?

Ei. Olen lukenut Hesarin kuukausiliitteestä, että osat säkeistä päätyvät avaamattomina muualle. Niitä menee mm. Liettuaan ja vain osa sitten avataan täällä ja lajitellaan myytävään meneviin ja niihin, mitkä lähetetään jonnekin avustuskohdealueille eli se ei ole lainkaan selvää, minne menevät.

 

[LaTe_Show]

Ei. Olen lukenut Hesarin kuukausiliitteestä, että osat säkeistä päätyvät avaamattomina muualle. Niitä menee mm. Liettuaan ja vain osa sitten avataan täällä ja lajitellaan myytävään meneviin ja niihin, mitkä lähetetään jonnekin avustuskohdealueille eli se ei ole lainkaan selvää, minne menevät.

"Minne vaatteet päätyvät keräyslaatikosta?

Keräyslaatikoista vaatteet päätyy UFF:n lajittelukeskukselle Klaukkalaan. Lajittelukeskuksessa vaaterullakot punnitaan, näin saadaan tiedot eri keräyspaikkojen vaatemääristä. Noin puolet kerätyistä vaatteista lajittellaan. Lajittelukategorioita ovat esimerkiksi myymälöihin menevät vaatteet/tekstiilit ja kengät; Afrikkaan lahjoitettavat kesävaatteet ja -kengät sekä tekstiilit; tukkumyyntiin menevät talvivaatteet ja -kengät; lumppu; jäte, ja pientavara. Loput vaatteet pakataan ja myydään tukkuerissä."

 

[Osmo Rapeli]

Täällä sanotaan näin: "MITKÄ OVAT JÄRJESTÖN JOHDON PALKAT? SPR:n keräysvaroja ei käytetä johtajien palkkoihin. Henkilökunnan palkkarahat saadaan jäsenmaksutuloista, tuotemarkkinoinnista sekä vuokra- ja pääomatuloista. Johdon palkat ja työntekijöiden työehtosopimuksen vahvistaa SPR:n hallitus. Palkat ovat aivan normaaleja suomalaisia kuukausipalkkoja."

Hyvä on, termi "palkka" oli väärin, termi "kulu" olisi lähempänä. Edelleen, se prosenttijakauma siitä kuinka paljon menee KULUIHIN olisi mukava nähdä. Olen siinä ymmärryksessä että Unicefilla rosentti on huomattavasti korkeampi kuin SPR:llä.

*****

Aha. Samalla sivulla:

"Tsunamikeräyksen kulut olivat ennätyksellisen pienet, vain prosentin luokkaa. Katastrofirahaston kartuttamiseksi järjestettävän Nälkäpäiväkeräyksen kulukatto on 15 prosenttia. Eli yli 20 000 kerääjää kokoavan keräyksen keräyslippaisiin, liiveihin, rahanlaskenta- ja siirtokuluihin, turvallisuuteen ja keräysmateriaaliin voidaan siis maksimissaan käyttää vain 15 prosenttia keräyksen tuotosta."

Sinne ensimmäiset ~15 prosenttia. Lisää kulumenoja?

"Keräyksestä ei mene varoja "järjestön pyörittämiseen", mutta keräystuloista voidaan vähentää siihen liittyviä suoria kuluja."

Mitenkähän sitten siellä paikan päällä? Tuossa puhuttiin vasta siitä mitä Suomessa tapahtuu.

 

[Kyynikko]

En anna lanttiakaan esim. Afrikan keräykseen ennenkuin Afrikan maihin saadaan Kiinan tapaan syntyvyyden rajoittamista koskevia päätöksiä. Siellä sikiää enemmän porukkaa kuin kaikenmaailman tauteihin, sotiin ja nälkään kuolee! Euroopan rannoille tulee päivittäin laivalasteittain onnenonkijoita, enimmäkseen nuoria miehiä jotka ovat perheitään ja naisiaan hylänneet paremman toivossa.

Veteraaneille ja kotimaisiin keräyskohteisiin annan mielelläni rahaa!

 

[JypFabu]

Mihis tämä huonompiosaisista syvästi välittävä kansanosa sitten avustuksensa tunkee, kun kohta viimenenkin veteraani työntää horsmaa?
Suurten ikäluokkien veteraanien hakkaamille penskoilleko, jotka ei osaa päättää millä perheen autoista töihin lähtis? Vaiko suomen kovia kokeneille yrittäjille, jotka ei työstä kykene palkollisilleen kunnon liksaa maksamaan, kun valtio kuppaa tuhkatkin pesästä?

Voishan tietty siinäkin siirtyä nykyaikaan, eli avustakoon jokainen vain itseään. Menee apu täysimääräisenä kohteeseensa ja tiettää varmasti avustettavan olevan avun tarpeessa. Kukas sen kissan hännän nostaisi, ellei...

 

[DAF]

Kehitysapuihin joskus laitan rahaa. Sotaveteraanijärjestöille en laita, koska eivät ne rahaa kaipaa. Alkaisivat johdonmukaisesti nollata tasettaan tukemalla elossa olevia veteraaneja, niin nämä hukkuisivat rahaan ja avustuksiin. Valitettavasti tämä ei useimpien näiden järjestöjen strategia syystä tai toisesta ole, sääli sinänsä. Muutama on nyt harkinnut kyllä politiikkansa järkevyyttä. Naurettavaa, että omaisuusmassaa pidetään ja vain tuotosta jaetaan, vaikka kohta ei ole enää sitä kohderyhmää ollenkaan olemassa. Mihin niitä kylpylöissä ja kivitaloissa makaavia ominaisuuksia sitten näille järjestöille tarvitaan?

 

[varjo]

Kehitysapuihin joskus laitan rahaa. Sotaveteraanijärjestöille en laita, koska eivät ne rahaa kaipaa. Alkaisivat johdonmukaisesti nollata tasettaan tukemalla elossa olevia veteraaneja, niin nämä hukkuisivat rahaan ja avustuksiin. Valitettavasti tämä ei useimpien näiden järjestöjen strategia syystä tai toisesta ole, sääli sinänsä. Muutama on nyt harkinnut kyllä politiikkansa järkevyyttä. Naurettavaa, että omaisuusmassaa pidetään ja vain tuotosta jaetaan, vaikka kohta ei ole enää sitä kohderyhmää ollenkaan olemassa. Mihin niitä kylpylöissä ja kivitaloissa makaavia ominaisuuksia sitten näille järjestöille tarvitaan?

Varsin kiintoisa kysymys, koska luultavasti noita veteraanijärjestöjen kautta työllistyviäkin ihmisiä on tukku ja tosiaan jos vetenaarit sattuvat kuolemaan nopeasti pois, niin rahaa ei varmastikaaan ehditä jakamaan pois ja toisaalta, olisiko se nyt oikeastaan erityisen reilua että pisimpään sinnittelevät veteraanit saisivat täyshoitoa siinä missä aiemmin kuolleet ovat saaneet tuhota koko perintönsä hoitokotien maksuihin jne.

Eli varsin kiintoisia aikoja eletään suomalaisessa avustusrintamassa sanotaan 10 vuoden päästä kun elossa olevien sotaveteraanien määriä voi laskea jo sormilla. Optimitapaus tietenkin olisi, että veteraanijärjestöt siirtyisivät ihan yleiseen vanhushuollon työhön ja rahahanat avautuisivat myös niille "onnettomille" jotka eivät päässeet sotaan eivätkä siten pääse nauttimaan tietyistä etuuksista. Edit, enpäs muuten muistanutkaan enää tarinaa oikein, dementia alkaa iskemään näemmä.

Oma näkemykseni ei ole olennaisesti muuttunut ketjun alkuajoista.
Niinjoo, tahtoisiko joku sattumalta lahjoittaa rahaa pienten viattomien lasten liikenneturvaliivejä varten...

 

[scholl]

Itse en ymmärrä veteraanien keräyksiä. Sehän on yksi ikäluokka vain, jonka avustaminen pitäisi olla yhteiskunnan vastuulla kuten muidenkin ikäluokkien. Sen sijaan sotainvalidien avustaminen on erittäin perusteltua, koska he ovat maksaneet kovan hinnan, mutta nyt heitä on niin vähän enää jäljellä, joten kuntouttamista voisi maksaa myymällä järjestöjen omaisuutta.

En myöskään ymmärrä kotimaan avustustoimintaa muutenkaan oikein, koska Suomi ei ole mikään köyhä maa. Täällä on sosiaaliturvaa jopa liiankin kanssa ja lisäksi yhteisöjen pitäisi kantaa huolta omistaan. Kaikki muu keräystoiminta on mielestäni turhaa. Harva nimittäin on nälkään kuolemassa. Toki kierrätyskeskukset ja vastaavat ovat ihan hyvä juttu, koska onhan älytöntä, jos käyttökelpoinen tavara menee aina pelkästään roskiin, joten joku vähävarainen voi hankkia tavaraa halvemmalla.

En ole koskaan digannut Aasiasta, joten tsunamikaan ei tuntunut missään. Sain jopa tsunamitotuuksista aikoinani tänne viikon pelikiellon. Sen sijaan WTC ja Katrina kyllä aiheuttivat enemmänkin halua lahjoittaa fyrkkaa. Jälkeenpäin on vain selvinnyt, että avustusorganisaatiot kuten Punainenristi ovat niin jähmeitä organisaatioita, ettei niitä rahoja saada nopeasti ja tehokkaasti perille, vaan nuo isot katastrofit ovat lähinnä vain yleisesti ottaen rahankeruun kannalta hyviä juttuja. Ne rahat loppupeleissä kanavoituvat sitten kaikkiin kohteisiin. Itseäni se kyllä harmittaa. Kysehän on valtapelistä. Itse ainakin haluan päättää, mitä maanosaa haluan kehittää. Esim. Aasiaan en halua antaa mitään. En diggaa kiinameiningistä ja harmittaa, jos sinne menee lahjoitusvarojani.

Kolmannessa maailmassa on muutenkin jotenkin tapana se, että avustusrahat menevät harvojen käyttöön. YK:n fyrkat menevät korruptioon tai kuten Etiopiassa hävittäjiin, joilla voidaan käydä sotaa Eritreriassa. Mielestäni ainoa tapa, jolla alemmin kehittyneissä maissa saadaan jotain aikaan on se, että keskityttäisiin enemmän koulutukseen kuin siihen ihmisten hengissäpitämiseen. Esim. latinalaisessa Amerikassa, missä vain harvat kouluttautuvat ja pääsevät hallitsevaan asemaan, tulisi esim. eurooppalaisten scoutata sieltä muitakin kuin futareita. Itse olen sitä mieltä, että älykkäitä lapsia pitäisi pystyä jotenkin löytämään ja antaa heille kunnollinen koulutus Euroopassa yliopistoa myöten ja sitten he käyttävät jatkossa aivojaan, jolloin alue kehittyy.

Suppealla porukalla noissa maissa saattaa olla jopa intressi pitää kaikki ennallaan, eikä kehittää mitään. Voisin mainita tässä nyt Ian Cummingsin ja John Beasantin kirjasta Shell Shock: the Secrets and Spin of an Oil Giant pari esimerkkiä sellaisista veijareista:

- Ensimmäinen on Venezuelassa 1909-1935 presidenttinä ollut tyranni Juan Vicente Gómez, joka oli intohimoinen koulutuksen vastustaja. Kirjassa miehestä kerrotaan seuraavasti:
"For Gómez, who refused to permit the establishment of a decent education system, saying that "an uneducated, unquestioning people are a happy people" became the wealthiest man in South America thanks largely to oil and Shell.
Beyond commissioning overblown palaces with 200 and more rooms most of which he left locked and unvisited, and assembling a collection of more than 100 limousines, Gómez liked to take his pleasure with young - very young - girls. At his death, Gómez had fathered 100 officially recognized bastards, while his tortures and death squads had mutilated and killed thousands for offenses ranging from not cheering loudly enough during presidential processions to "opposition" of a usually unspecified kind."

- Toisena voidaan mainita Omanin sulttaani Said, jota alkoi suoraan sanottuna vituttamaan se ajatus, että joku osa maata kehittyy. Niinpä Mina al-Faralin teollisuusalueelle tuli lupa vasta sitten, kun Shell lupasi rakentaa uuden palatsin. Samoin Shell rakensi sairaalan ja teitä eripuolille maata (ennen monet alueet olivat täysin tiettömien matkojen päässä). Uskomatonta on se, että kun 700000 asukkaan valtio sai 1967-1970 yhteensä 85 miljoonaa puntaa öljytuloja niin maassa oli silti yhteensä vain 3 koulua, ei lehtiä, radiota tai televisiota. Kansa luuli, että sulttaani oli jo kuollut aikapäivää sitten, koska hänet oli edellisen kerran nähty vuonna 1958 ja kaupungit kuten Muscat oli edelleen muurien ympäröimä. Jos oli koko päivän ollut ostamassa vaikkapa Aasille rehua, joka oli ainoa kulkuväline ja sattui tulemaan takaisin auringonlaskun jälkeen niin portit olivat kiinni ja päätyi vankilaan, jossa tiedossa oli kidutusta ja vettä sekä ruokaa vain joskus.

 

[Osmo Rapeli]

Mihis tämä huonompiosaisista syvästi välittävä kansanosa sitten avustuksensa tunkee, kun kohta viimenenkin veteraani työntää horsmaa?
Suurten ikäluokkien veteraanien hakkaamille penskoilleko, jotka ei osaa päättää millä perheen autoista töihin lähtis?

Sinne 40-50 -luvuilla syntyneille ne taitavat mennä jo verotuksen ja kaiken muun normielämisen kautta sen verran tiukasti ettei jää mitään ylimääräistä...niin ja heilahtaneisiin ylisuurien asuntolainojen korkoihin.

 

[1936]

Kyllähän varoja käytetään Punaisen Ristin kuluihin. Onko sinulla tarkempaa tietoa prosenttijakaumista? Ei raha pelkkiin ruokasäkkehin/AIDS-lääkkeisiin mene.

Mihin kuluihin? Olen itse Punaisella Ristillä töissä ja palkkojamme ei makseta (onneksi) mistään keräyksistä. Prosenttilukuja en sinulle muuta osaa sanoa kuin, että ainakin tyäntekijöille kerrotaan keräyksien menevän lyhennettöminä kohteisiinsa. Varmasti rahoilla rahoitetaan myös kuljetukset ja muut logistiset ratkaisut, jotta avustukset menevät perille. Voi tietysti olla, että takana on jokin salaliitto ja meitä kaikkia kusetetaan. Ehkä rahat menevätkin Punaisen Ristin pääsihteerin kassaan?

Tuo rahojen häviäminen/henkilökunnalle palkkojen maksaminen on muuten yksi sitkeimmistä Punaiseen Ristiin liittyvistä kaupunkilegendoista ja harhaluuloista.

 

[Osmo Rapeli]

Tuo rahojen häviäminen/henkilökunnalle palkkojen maksaminen on muuten yksi sitkeimmistä Punaiseen Ristiin liittyvistä kaupunkilegendoista ja harhaluuloista.

En minä ole puhunut mistään mysteerisestä häviämisestä tai salaliitoista, vaan prosenttiluvuista jotka ovat ymmärtääkseni selkeästi erilaiset eri järjestöjen kesken. Puhuit itsekin kuluista, jotka mainittiin myös tuossa linkissäni. Myönnän että sana "palkka" oli kärjistetty väärinkäsitys, mutta jos noihin lainauksessani mainittuihin kuluihin menee max. 15 % jo kotimaassa niin paljonko kuluihin menee kuluihin itse kohteessa, sitä metsästän.

Varmaa on kuitenkin se että jos antaa punaiselle ristille euron ei keräyksen kohteena oleva lapsi saa läheskään eurolla viljaa ja lääkkeitä. Ja jos luku on esim. 75%, niin se kuulostaisi kohtuulliselta, 30-40 % taas siltä että "eikö joku kuitenkin pysty parempaan".

 

[1936]

Varmaa on kuitenkin se että jos antaa punaiselle ristille euron ei keräyksen kohteena oleva lapsi saa läheskään eurolla viljaa ja lääkkeitä. Ja jos luku on esim. 75%, niin se kuulostaisi kohtuulliselta, 30-40 % taas siltä että "eikö joku kuitenkin pysty parempaan".

Ei varmasti mene koko euroa suoraan lääkkeisiin tms, mutta ei myöskään mene minkää oman edun tavoitteluun taikka muuten Punaisen Ristin tilille lojumaan. Kuten sanoin, logistiset järjestelyt yms vievät myäs kuluja. Onhan se selvä, että jos toiselle puolelle maapalloa pitää viedä lastillinen vaikka lääkkeitä, niin ei se ilmaista ole. Se on totta, että aina varmasti löytyisi halvemmat kuljetukset ja edullisemmat keinot viedä apu perille.

 

[Osmo Rapeli]

Älkää nyt vetäkö marttyyriksi. Ehkä pointtini oli kuitenkin Punaisen Ristin vertaaminen Unicefiin ja muihin järjestöihin. 30-40% vai 75% jne., erot järjestöjen kesken, ei sen kesken viedäänkö liftaamalla vai lentokoneella.

 

[LaTe_Show]

Älkää nyt vetäkö marttyyriksi. Ehkä pointtini oli kuitenkin Punaisen Ristin vertaaminen Unicefiin ja muihin järjestöihin. 30-40% vai 75% jne., erot järjestöjen kesken, ei sen kesken viedäänkö liftaamalla vai lentokoneella.

Voit tarkistaa itse Punaisen Ristin tiedot tuolta: http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/section_annual_report_2006#<!--%20i%20-->Finances

 

[1936]

erot järjestöjen kesken

Nämä erot kyllä kiinnostaisivat minuakin. Oletetaan, vaikka että Unicef ja Punainen Risti keräävät Suomessa molemmat 10 miljoonaa euroa. Molemmat suuntaavat keräysvarat Iraniin. Miksi Unicef saa käytännössä lääkkeitä 7,5 miljoonalla eurolla ja miksi Punainen Risti vain 4,5 miljoonalla eurolla? Miksi Punaisen ristin kuljetukset, järjestelyt ja lääkkeiden hankinta oli näin paljon kalliimpaa? Vai meneekö väitteistä huolimatta rahaa joillekin välikäsille?

Mistä Golden Awe sait nuo tiedot eri järjestöjen tehokkuudesta?

 

[Osmo Rapeli]

Voit tarkistaa itse Punaisen Ristin tiedot tuolta: http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/section_annual_report_2006#<!--%20i%20-->Finances

Ja Guinean vuosittainen budjetti ja käyttökohteet vastaavat kysymykseeni miten?

Mistä Golden Awe sait nuo tiedot eri järjestöjen tehokkuudesta?

Siis nuo prosenttiheittoni eivät perustu nyt tällä hetkellä faktoihin joita osaan näyttää linkeillä vaan kuulemiini ja lukemiini juttuihin aikojen kuluessa. Tuo max. 15 % kotimaan kuluihin nyt on ensimmäinen nyt löytynyt kulu. Toisekseen, kaikkihan esim. lentokustannukset ottavat jostain, mutta on yksittäisen henkilön kannalta mielestäni kuitenkin olennaista menevätkö rahat hänen lahjoituksiin antamistaan varoista, vaiko maailmanjärjestöjen ja valtioiden kassoista.

Lisäksi tyylini avata keskustelu mutu-jutuilla "palkoista" hämää, mutta siksi olenkin kysymysteni kanssa liikkeellä. Saa tyrmätä jos pystyy, mutta siihen tarvitsee muuta kuin lukuja ja budjetteja joissa ei näy konkreettisesti kuinka suuri tuo prosenttimäärä on yksilön lahjoittamasta rahasta.

 

[LaTe_Show]

Ja Guinean vuosittainen budjetti ja käyttökohteet vastaavat kysymykseeni miten?

En tiedä miten se auttaisi, mutta itse kokeilisin tuota "ICRC Annual Report 2006: Finances" PDFää.

 

[SamSpade]

Itse en ymmärrä veteraanien keräyksiä. Sehän on yksi ikäluokka vain, jonka avustaminen pitäisi olla yhteiskunnan vastuulla kuten muidenkin ikäluokkien. Sen sijaan sotainvalidien avustaminen on erittäin perusteltua, koska he ovat maksaneet kovan hinnan, mutta nyt heitä on niin vähän enää jäljellä, joten kuntouttamista voisi maksaa myymällä järjestöjen omaisuutta.

Luuletko etteivät sotaveteraanit ole maksaneet kovaa hintaa vaikka eivät olekkaan fyysisesti vammautuneet. Jutellut muutaman sotaveteraanin kanssa aika paljon ja kukaan ei rintamalta tullut samana, eheänä miehenä takaisin. Useimmat näkevät koko ikänsä päinajaisia, tuntevat moraalista katumusta riistamistään hengistä (vaikkakin vihollisia mutta silti) jne. Henkiset vammat voivat olla paljon kovempia kuin fyysiset ja tarvivat varmasti yhtä paljon kuntoutusta.

 

[LaTe_Show]

Lisäksi tyylini avata keskustelu mutu-jutuilla "palkoista" hämää, mutta siksi olenkin kysymysteni kanssa liikkeellä. Saa tyrmätä jos pystyy, mutta siihen tarvitsee muuta kuin lukuja ja budjetteja joissa ei näy konkreettisesti kuinka suuri tuo prosenttimäärä on yksilön lahjoittamasta rahasta.

Keskustelun kannalta olisi kiva tietää mikä tämä konkreettinen tieto on mitä olet vailla. Ja toisekseen millä perusteella tämä logistiikka ei ole sitä konkreettista apua?

 

[Osmo Rapeli]

En tiedä miten se auttaisi, mutta itse kokeilisin tuota "ICRC Annual Report 2006: Finances" PDFää.

No en oikein tiedä mitä noista tuhansista luvuista pitäisi tuijottaa.

50.2% lopussa?

Keskustelun kannalta olisi kiva tietää mikä tämä konkreettinen tieto on mitä olet vailla. Ja toisekseen millä perusteella tämä logistiikka ei ole sitä konkreettista apua?

Sitä kuinka suuri prosenttimäärä yksittäisen henkilön lahjoittamasta eurosta menee itse esim. rokotteeseen, eikä kuluihin kuten keräämisestä johtuvat kulut jne., kotimaassa ja ulkomailla. Ja sitten mikä se sama prosenttiluku on muilla keräysorganisaatioilla.

Tuolla on perkele tuhat "vuosittaista loppusummaa"!

 

[LaTe_Show]

Sitä kuinka suuri prosenttimäärä yksittäisen henkilön lahjoittamasta eurosta menee itse esim. rokotteeseen, eikä kuluihin kuten keräämisestä johtuvat kulut jne., kotimaassa ja ulkomailla. Ja sitten mikä se sama prosenttiluku on muilla keräysorganisaatioilla.

Edelleenkin ihan vaan keskustelun kannalta haluan todeta seuraavan: tämän itse rokotteeseen menevä kulu/hinta/raha on "periaatteessa" toissijainen, sillä tällä mahdollisella säästöllä ei ole mitään hyötyä jos tämä rokote lojuu varastossa.

Unicef ja ennenkaikkea Punainen Risti toimivat akuuttitilanteissa, jossa logistisesti huomattavasti tärkeämpi mittari on se ns toimitusaika - esimerkiksi miten tämä rokote/lapio/henkilöstö/ muu apu saadaan kriisialueelle. Tämän vuoksi on joskus fiksumpaa tehdä asia "kalliisti" säästääkseen aikaa.

Tämän vuoksi en itse pidä tuota rokotteen-hintaa tässä olennaisena ja täten pitäisi tämä kustannustehokkuus mitata suht tapauskohtaisesti.

 

[scholl]

Luuletko etteivät sotaveteraanit ole maksaneet kovaa hintaa vaikka eivät olekkaan fyysisesti vammautuneet.

Henkiset vammat voivat olla paljon kovempia kuin fyysiset ja tarvivat varmasti yhtä paljon kuntoutusta.

Varmasti noin. En ajatellut asiaa sillä tavalla. Mielestäni henkisesti vammautuneet voitaisiin laittaa invalideiksi. Ja mitä tulee pienempiin traumoihin niin niitähän ovat kokeneet kokonaiset ikäluokat ympäri maailmaa. Silloin sellaisten hoitaminen olisi mielestäni valtioiden eikä minkään rahankeruun tehtävä.

Tuolla logiikalla mikä tuolla ylempänä on, pitäisi esimerkiksi maitopurkin ostaessa olla 100%varma että lehmä saa sen euron siitä maitolitrasta. Että rahaa ei matkalla katoa mihinkään muualle..

Harva kokee rahaa antaessaan, että avustustoiminta on elinkeino, jolla olisi tarkoitus tehdä bisnestä. Eikä maidosta rahaa minnekään katoa.

 

[Snakster]

En laita rahaa keräyksiin. Mitä tulee kehitysapuun ja ulkomaisiin kohteisiin, niin olen laskeskellut, että vuoden vapaaehtoistyö Etelä-Amerikassa katulasten parissa kuittaa osaltani ainakin osan moraalisista velvoitteista, ja loput koitan hoitaa yrittämällä vaikuttaa siihen, että Suomi viimeinkin nostaisi kehitysapunsa YK-maiden yhteisesti sopimalle 0,7 % tasolle bruttokansantuotteesta.

Kotimaan suhteen olen samoilla linjoilla, sillä yritiä poliittisin keinoin vaikuttaa siihen, että kakusta jaettaisiin tasaisesti kaikille avun tarvitsijoille.

 

[Museoesine]

Varmaa on kuitenkin se että jos antaa punaiselle ristille euron ei keräyksen kohteena oleva lapsi saa läheskään eurolla viljaa ja lääkkeitä. Ja jos luku on esim. 75%, niin se kuulostaisi kohtuulliselta, 30-40 % taas siltä että "eikö joku kuitenkin pysty parempaan".

Olen kuullut henkilöltä, joka on ollut hyväntekeväisyystoiminnassa mukana, että vähintään 50 % pitäisi mennä kohteelle. Vahvistusta tälle en mistään tähän hätään löytänyt.

 

[krobbe]

Olen kuullut henkilöltä, joka on ollut hyväntekeväisyystoiminnassa mukana, että vähintään 50 % pitäisi mennä kohteelle. Vahvistusta tälle en mistään tähän hätään löytänyt.

Juuri näin, siksi lahjoitankin aina vain sen 50 %.