Yhteistä vastuuta?

[1936]

J
Siis nuo prosenttiheittoni eivät perustu nyt tällä hetkellä faktoihin joita osaan näyttää linkeillä vaan kuulemiini ja lukemiini juttuihin aikojen kuluessa. Tuo max. 15 % kotimaan kuluihin nyt on ensimmäinen nyt löytynyt kulu.

Aivan. Käytännössähän molemmat tässä sitten keskustelevat vain mutu:lla. En osaa sanoa noista luvuista yhtään mitään, mutta otin osaa keskusteluun koska sinun kiikaritähtäimessä näytti olevan Punainen Risti. Noh, juttuja olen kuullut minäkin, mutta en usko että SPR olisi tässä asiassa mitenkään erottuvasti muita järjestöjä jäljessä. Perustan olettamukseni järjestön kokemukseen avustustoiminnasta sekä kansainvälisesti tunnettuun ja luotettavaan brändiin.

 

[Osmo Rapeli]

Unicef ja ennenkaikkea Punainen Risti toimivat akuuttitilanteissa, jossa logistisesti huomattavasti tärkeämpi mittari on se ns toimitusaika - esimerkiksi miten tämä rokote/lapio/henkilöstö/ muu apu saadaan kriisialueelle. Tämän vuoksi on joskus fiksumpaa tehdä asia "kalliisti" säästääkseen aikaa.

Kyllä, mutta nimenomaan Unicefin ja Punaisen Ristin vertailusta tämä kyselyni on lähtöisin, siitä että olen ymmärtänyt Unicefille lahjoitettujen varojen menevän huomattavasti "kustannustehokkaammin" sinne kriisialueelle.

 

[Artsi]

Tällekkin palstalle on kerääntynyt valtavasti ihmsiä, jtka käyttävät aivokapasiteettiaan keksiäkseen hyviä syitä sile, etteivät halua antaa omasta hyvinvoinnistan osaa niille, joila enee heikommin. Onnea vaan, jos saatte näillä perusteluillanne itsellenne paremman omantunnon.

On selvää, että on tärkeää, että keräystuotoista saataisiin mahdolisimman suuri hyöty itse käyttökohteessa. Suurin hyöty ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kerätty rahasumma saataisiin mahdollisimman nopeasti ja täysimääräisesti "kipattua kohteeseen". Esimerkiksi voitaisiin ottaa Lapuan ammustehtaan räjähdys yli 20 vuotta sitten. Avustustoiminta loppui vasta muutama vuosi sitten, koska Punainen Risti auttoi orvoiksi jääneitä (osa ei ollut edes syntynyt orvoksi jäädessään) täysi-ikäisyteen asti. Tämä tapa tuottaa varmasti paremman tuloksen, kuin se, että perheelle olisi kipattu kassillinen rahaa välittömästi onnettomuuden jälkeen. Sama tilanne tulee varmaan tapahtumaan tsunami onnettomuuden jälkihoidossa.

On helppoa sanoa, että ei näitä asioita pitäisi hoitaa keräyksillä, vaan ne kuuluisivat valtion hoidettaviksi. Näiden vaatimusten esittäjät kuitenkin useimmiten vaativat toisessa lauseessaan sitten verojen alentamista. Tässä on minusta jonkinlainen epäsuhta. Nimerkki scholl on tästä yksi hyvä esimerkki. Häneltä ei irtoa aikaa, eikä rahaa heikompiosaisten auttamiseen ja luultavimmin pitää täysin hölmöinä ja tekopyhinä ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen heikompiosaisten auttamisen. Hän on itse asiassa hyvä esimerkki, millainen maailma olisi, jos äärioikeistolaiset saisivat vallan. Silloin tuki ohjattaisiin poliittisten mielipiteiden, eikä tarpeen mukaan (toki ilmiö toimisi samoin toisellakin äärilaidalla).

 

[Artsi]

Kyllä, mutta nimenomaan Unicefin ja Punaisen Ristin vertailusta tämä kyselyni on lähtöisin, siitä että olen ymmärtänyt Unicefille lahjoitettujen varojen menevän huomattavasti "kustannustehokkaammin" sinne kriisialueelle.

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Punainen Risti on tehokkuusprosenteissa ylivoimainen ykkönen, kun puhutaan "isoista avustusjärjestöistä".

 

[Artsi]

Veteraanijärjestöillä on olemassa "alasajosuunnitelmat" ja siksi niissä toimii tällä hetkellä "nuorisoa", joka ei ole sotaa nähnytkään. Näiden järjestöjen varat ja omaisuus tullaan tulevaisuudessa käyttämään muuhun yleishyödylliseen työhön ja palvelevat viimeisenkin veteraanin jälkeen avun tarpeessa olevia.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Punainen Risti on tehokkuusprosenteissa ylivoimainen ykkönen, kun puhutaan "isoista avustusjärjestöistä".

Voitko sinä sitten kertoa lukuja eri järjestöjen välillä, ja noita tehokkuuslukuja? Aika moni täällä vain tyrmää ja jankkaa vastaan, mutta kukaan ei näytä tai kerro konkreettisia prosentteja. SR heitti arvion 50 %, ja se 15 % kotimaan kuluihin löytyi muualta. Nyt lopetan jankkaamisen ja toivon että sinäkin löydät jotain mitä näyttää ja kertoa niin uskoo maalaisetkin.

 

[scholl]

Nimerkki scholl on tästä yksi hyvä esimerkki. Häneltä ei irtoa aikaa, eikä rahaa heikompiosaisten auttamiseen

Millä perustelet tuon törkeän väitteen? Jos oikein ilkeä olisin niin keksisin tässä yhtä perättömiä väitteitä sinusta. Scholl lahjoittaa mm. rahaa, mutta päättää itse kohteet ja ajankäyttöön voidaan laskea viimeksi tuo vaatekaappieni läpikäyminen ja vaatteiden valinta & pakkaaminen lahjoitettavaksi.

Toisaalta schollilla on todellakin oikeus päättää ketä avustaa. Pakkolahjoittaminen on perseestä. Kerran Saksassa ovelleni tuli paikallisen medihelin hemmo. Hän ei antanut mahdollisuutta pohtia asiaa, eikä jättänyt sitä tilisiirtoa, vaan sanoi, että jos lähtee mukaan niin pitää antaa tilinumero ja muut tiedot ja he sitten velottavat tietyn summan joka kuussa. Sama meininki on joillakin muilla rahanruinaajilla kaikenmaailman järjestöistä, jotka soittavat. Se on jotenkin säälittävää. Lahjoittaminen pitää lähteä ihmisen halusta, eikä pakosta ja scholl on se, joka on kuskin paikalla ja päättää, mitä sillä rahalla tekee, mikä käytettävissä on.

3 sepän patsaalla tai Kampissa päivystävät Amnesty-jengit etc. ovat myöskin pahanluokan torakoita. Jos kiireessä ei kiinnosta jauhaa paskaa niiden kanssa niin väittävät, etteivät ihmisoikeusasiat kiinnosta. Retalejengi vittuuntuu helposti, eikä se ole sen erilaisempaa täällä Jatkoajassa. Keksitään sitten hätäpäissään perättömiä juttuja. Pelkääjät mussuttavat. Niinhän se tässäkin menee.

 

[Artsi]

Voitko sinä sitten kertoa lukuja eri järjestöjen välillä, ja noita tehokkuuslukuja? Aika moni täällä vain tyrmää ja jankkaa vastaan, mutta kukaan ei näytä tai kerro konkreettisia prosentteja. SR heitti arvion 50 %, ja se 15 % kotimaan kuluihin löytyi muualta. Nyt lopetan jankkaamisen ja toivon että sinäkin löydät jotain mitä näyttää ja kertoa niin uskoo maalaisetkin.

Tuo 15% maksimikuluina on faktaa ja todellinen prosenttiosuus keräyskuluissa on yleensä huomattavasti pienempi. Perille menevä rahasumma onkin sitten täysin mahdoton ilmoittaa yksiselitteisesti. Otetaan esimerkiksi SPR:n kenttäsairaalat, jotka ovat tuottaneet onnettomuusalueilla apua ja pelastaneet ihmishenkiä. Kenttäsairaalat "kootaan" Suomessa (Tampereella) ja niihin ostetaan tarvittava välineistö eri lääkintäväline- ja muilta laitevalmistajilta. Kenttäsairaalan kokoamiseen, pakkaamiseen ja kuljettamiseen tarvitaan valtava määrä työtunteja ja työ maksaa. Nämä palkathan jäävät Suomeen, eivätkä mene perille. Onko nämä "hukattua" keräystuottoa? Sama koskee vaikka perillä olevien avustustyöntekijöiden palkkoa asumiskuluja. Tai vaikka sen Iljushinin vuokra, millä sairaala kuljetetaan perille.

Jos keräysrahat pistettäisiin kassiin ja heitettäisiin rahat ilmaan Bagdadin torilla, niin saataisiin varmasti paras tehokkuus avustusten perille menon osalta, mutta väitän, ettei tämä olisi kuitenkaan parasta avustamista. Se, että avustusten ako toteutetaan tarveharkintaisesti ja riittävän valvotusti, on ainoa oikea tapa sen tekemseen. Siinä ei katsota ihon väriä, eikä poliittista mielipidettä, vaan ainoastaan todellista tarvetta.

 

[scholl]

luultavimmin pitää täysin hölmöinä ja tekopyhinä ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen heikompiosaisten auttamisen.

Sub TV:lla muistaakseni oli ohjelma joku aika sitten kahdesta perheestä. Molemmat järjestivät toisilleen loman. Ensin toisen perheen ohjelman mukaan mentiin viikko ja sen jälkeen toisen perheen ohjelman mukaan viikko. Nämä olivat siis englantilaisia perheitä. Ensimmäisen viikon oltiin ryyppäys-/biletys-/rantalomalla Cancúnissa. Tiukkapipoisempi perhe ei relannut koko aikana kertaakaan. Valittivat vain sitä, että kuinka paljon uima-altaaseen kuluu vettä. Toisella viikolla sitten he veivät tämän toisen perheen jonnekin kämäseen kylään Ghanassa, minne piti matkustaa bussilla lentokentältä joku kuutisen tuntia. Heidän piti asua viikko jossain marttakerhon asuntolassa, missä ei ollut lämmintä vettä ja oli puolestaan torakoita jne. Safkaa vedettiin ilman ruokailuvälineitä jostain kulhoista sormilla. Ja hotelli olisi ollut vieressä. Tuo se ongelma juuri on. Hyvät aikeetkin vesitetään, kun on pakko mukamas vetää talvisodan hengessä paskassa.

Moni on juuri tekopyhä ja pitää sellaista paskassa Ghanassa hyvää työtä tekevää tyyppiä parempana kuin sitä joka tekisi sitä yöpymällä hotellissa. Saksassa mm. on varakas nainen, joka kerää hyväntekeväisyystapahtumillaan miljoonia ja miljoonia hyväntekeväisyyteen. Se on silti varmasti jonkun mielestä perseestä, kun hän ei rymyä mudassa missään. Jo Rockefellereistä lähtien on löytynyt ihmisiä, jotka ovat satsanneet paljon aikaa ja raha hyviin tarkoituksiin, mutta ei silti ole pakko olla tekopyhä tai hölmö, vaan voi elää mukavasti. Ehkäpä monella Suomessa onkin taustalla väärä asenne. Lainaan tähän loppuun HJK:n 100 vuotiskirjasta Tähtien Tarina seuraavan pätkän: "Suomi oli vielä 1960-luvun alussa paikalleen jämähtänyt, kansallista kulttuuria ylikorostanut Euroopan syrjäkylä jonka maatalousvaltainen talousrakenne oli vuosikymmeniä jäljessä teollistuneista länsimaista. Agraaritalouteen yhdistyivät ankara moraalikoodisto ja jäykkä tapakulttuuri. Sanonta "ilo ilman viinaa on teeskentelyä" ei ollut tuulesta temmattu, sillä Suomessa pidettiin liian usein ikävää. Suunina juhlapäivinäkin suomalaisilla oli pinttynyt tapa vaeltaa mustiin pukeutuneina, naama peruslukemilla hautausmaalle, kun muualla maailmassa iloittiin ja vietettiin karnevaaleja".

Väitän, että Suomessa on vieläkin tapana pitää ikävää.

 

[Osmo Rapeli]

Onko nämä "hukattua" keräystuottoa? Sama koskee vaikka perillä olevien avustustyöntekijöiden palkkoa asumiskuluja. Tai vaikka sen Iljushinin vuokra, millä sairaala kuljetetaan perille.

Onko tämän pakko olla niin vaikeata...

Onko tuo toinen mainitsemasi toimintatapa sitten se miten Unicef toimii? Heittääkö Unicef rahat torille? Siitä tässä on kyse. Unicef ja muut vrt. SPR:een...

Ihmetyttää asennoitumisesi, jos SPR on asialla kaikki toimii ymmärrettävästi ja asiallisesti, mutta toinen vaihtoehto on heti rokotteita kamelin paskantamassa kakassa juopon muslimin ohjastaessa sitä. Tiedän, kärjistät, mutta olet käytännössä siis yhtä lailla arvioiden varassa kuten minäkin. Jos minä olen urpo niin saa sitten opettaa ja suomentaa noita lukuja.

Moni on juuri tekopyhä ja pitää sellaista paskassa Ghanassa hyvää työtä tekevää tyyppiä parempana kuin sitä joka tekisi sitä yöpymällä hotellissa. Saksassa mm. on varakas nainen, joka kerää hyväntekeväisyystapahtumillaan miljoonia ja miljoonia hyväntekeväisyyteen. Se on silti varmasti jonkun mielestä perseestä, kun hän ei rymyä mudassa missään.
....
Väitän, että Suomessa on vieläkin tapana pitää ikävää.

Tämä on totta. Hyväntekijöille löytyy yleensä enemmän kateellisia kuin vihaisia pahantekijöille.

Vittumaisinta tässä on, että osa siitä on edelleen iskostunut myös omaankin mieleen, ja aina ei muista olla itsekäs, siis silloin kun pitäisi uskaltaa olla, "vaarattomissa asioissa". Siitä kun seuraa yleensä ennenkaikkea menestystä, jolla saa sitten kuitenkin nimenomaan sitä epäitsekästä hyväntekoa sitten aikaan, etenkin lähimmäisille.

 

[Artsi]

Onko tämän pakko olla niin vaikeata...

Onko tuo toinen mainitsemasi toimintatapa sitten se miten Unicef toimii? Heittääkö Unicef rahat torille? Siitä tässä on kyse. Unicef ja muut vrt. SPR:een...

Ihmetyttää asennoitumisesi, jos SPR on asialla kaikki toimii ymmärrettävästi ja asiallisesti, mutta toinen vaihtoehto on heti rokotteita kamelin paskantamassa kakassa juopon muslimin ohjastaessa sitä. Tiedän, kärjistät, mutta olet käytännössä siis yhtä lailla arvioiden varassa kuten minäkin. Jos minä olen urpo niin saa sitten opettaa ja suomentaa noita lukuja.

Juttuni ei ollut kään vertailu Unicefiin, enkä edes tiedoillani siihen pystykkään. Tarkoitin vertailullani sitä, ettei se ole oikeastaan mahdollistakaan, eikä ainakaan järkevää. Minä kerroin prosentin (jonka joku muukin on maininnut) SPR:n keräyskuluista. Kerro sinä puolestasi joku järjestö, jolla se on parempi ja mikä se prosenttiluku on.

Miten sinä määrittäisit sen perillemenoprosentin ja onko se oikeasti niin tärkeää. Minusta ei, vaan tärkeää on, paljonko sillä voidaan saada autettua hädässä olevia.

 

[Osmo Rapeli]

Miten sinä määrittäisit sen perillemenoprosentin ja onko se oikeasti niin tärkeää. Minusta ei, vaan tärkeää on, paljonko sillä voidaan saada autettua hädässä olevia.

No jos se Unicef, kuten olen ymmärtänyt, pystyy jokaisella lahjoittamallani eurolla viemään enemmän ruisleipää nälänhädässä oleville lapsille niin pidän sitä parempana kuin SPR. Ei sen monimutkaisempaa...

 

[Artsi]

No jos se Unicef, kuten olen ymmärtänyt, pystyy jokaisella lahjoittamallani eurolla viemään enemmän ruisleipää nälänhädässä oleville lapsille niin pidän sitä parempana kuin SPR. Ei sen monimutkaisempaa...

Kerro nyt hyvä mies, mihin tämä väitteesi perustuu.

Toinen asia onkin sitten, onko leivän vienti tärkeämpää, kuin terveydenhoitovälineiden ja -henkilökunnan vienti, joka on vaikeampi operaatio.

En siis väheksy Unicefia, vaan pitän tällaista vertailua vaan turhana ja tyhmänä (ainakin, kun et ole esittänyt mitään faktaa asiasta). Molempia tarvitaan ja nämä avustusorganisaatiot eivät ole avun perille menon kannalta ongelma, vaan lähtöpään itsekkäät ihmiset.

 

[Osmo Rapeli]

Kerro nyt hyvä mies, mihin tämä väitteesi perustuu.

Ai mihin perustuu se että arvostan enemmän sitä organisaatiota joka saa enemmän apua perille kuin siihen jolla koneisto syö osan tuotoista? ~HA! Uskomatonta.

Tiedoksi, se käyttämäni sana "ruisleipä" on kielikuva.

En siis väheksy Unicefia, vaan pitän tällaista vertailua vaan turhana ja tyhmänä (ainakin, kun et ole esittänyt mitään faktaa asiasta). Molempia tarvitaan ja nämä avustusorganisaatiot eivät ole avun perille menon kannalta ongelma, vaan lähtöpään itsekkäät ihmiset.

Joku voisi pitää itsekkäänä myös tekopyhää jeesustelu-urpoilua siitä kuinka on täysin väärin olla kiinnostunut siitä minne omat avustusrahat menevät, ja kuka saa niillä eniten aikaan. Help Desk, jossa kyseenalaistetaan motiiveja ja pidetään kyselevää turistia itsekkäänä. Koulunopettaja joka halveksii ekaluokkalaisia koska heillä ei ole faktoja kysymyksiensä pohjalla. Hotellin respa jossa ajatellaan vieraiden osaavan ilman opastustakin.

Kuinka sinä hoidat raha-asiasi tai elämäsi? Luotat kaikkiin vieraisiin joilla on jonkun tutun firman logo rinnassa?

 

[kakkonen]

Tällekkin palstalle on kerääntynyt valtavasti ihmsiä, jtka käyttävät aivokapasiteettiaan keksiäkseen hyviä syitä sile, etteivät halua antaa omasta hyvinvoinnistan osaa niille, joila enee heikommin. Onnea vaan, jos saatte näillä perusteluillanne itsellenne paremman omantunnon.

Sekin kannattaa Artsi ottaa huomioon että moni "antaa omasta hyvinvoinnistan osaa niille, joila enee heikommin" jo ansiotuloistaan esim yli 30% veroina PAKOTETTUNA. Tokihan näillä kuluilla olisi tarkoituksenmukaista tukea köyhiä (ainakin Suomen mittakaavassa)?

Itse saan jo verojen maksamisesta aika hyvän omantunnon.

Itse keräyksiin itselläni on hieman negativinen suhtautuminen juuri raskaiden organisaatioiden vuoksi, mutta tästä varmasti saisi monta sivua vääntöä kuten Gawe ja Artsi yrittävätkin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Miten sinä määrittäisit sen perillemenoprosentin ja onko se oikeasti niin tärkeää. Minusta ei, vaan tärkeää on, paljonko sillä voidaan saada autettua hädässä olevia.

Perillemenoprosentti on (perille_mennyt_raha/annetturaha) *100. Jos tuo on hirvittävän korkea niin kyllähän se pistää miettimään motiiveja. Jos vaikkapa jollakin järjestöllä se on 50% ja toisella 15% niin kyllähän se on luontaista tukea tuon, joka saa edes puolet perille, kautta. Onpahan käynyt sellaisiakin (ihan vain tämän maan byrokratialla), että keräys on on saanut liki 100Ke rahaa, mutta silti keräys on mennyt miinukselle. Pistää vain miettimään mitä se sitten on välikäsien kautta ja loppukohteessa.

Mutta jokainen tekee tosiaan rahoilla kuten haluaa. Afrikan maihin ei minun lantteja lähde, jonkun toisen lähtee. Esim. moni ei laita kotimaan keräykseen, joten tunnen panokseni olevan tuntuu tärkeämmältä sinne. Toisaalta.. enemmän se on sitä itsekästä oman mielihyvän saamista antamisesta kuin todellista apua.

 

[LaTe_Show]

No jos se Unicef, kuten olen ymmärtänyt, pystyy jokaisella lahjoittamallani eurolla viemään enemmän ruisleipää nälänhädässä oleville lapsille niin pidän sitä parempana kuin SPR. Ei sen monimutkaisempaa...

Edelleenkin toistan itseäni, vaikka Unicef ja Punainen Risti ovat molemmat avustusjärjestöjä niin Punaisen Ristin toiminta perustuu enemmän akuuttisiin kriisitilanteisiin jolloin tärkeämpää on saada tämä "ruisleipä" (kielikuva) nopeasti perille, sen sijaan että (ensisijaisesti) mietitään miten saataisiin mahdollisimman monta "ruisleipää" vietyä sinne.

Siksi näiden kahden järjestöjen logistista toimintaa ja kustannuksia on (lähes) mahdotonta verrata keskenään.

Ai mihin perustuu se että arvostan enemmän sitä organisaatiota joka saa enemmän apua perille kuin siihen jolla koneisto syö osan tuotoista?

Maailma olisi täydellinen paikka jos tämä "ruisleipä" aina vaan ilmestyisi tyhjästä sinne missä sille on tarvetta. Reaalimaailmassa tähän kuitenkin tarvitaan tietty "koneisto" joka organisoi sen "ruisleivän" perille menon. Mutta en voi toki väittää 100% etteikö väärinkäytöstä tapahtuisi esim sopimusasioissa tai muuta välistävetoa. Ihminen on loppujen lopuksia aina vaan ihminen.

 

[Osmo Rapeli]

Toisaalta.. enemmän se on sitä itsekästä oman mielihyvän saamista antamisesta kuin todellista apua.

Pelastusarmeija ottaa muuten myös kalusteita myyntiin. Isäni muuttaa Putaalla nyt myydystä kotitalostamme kaksioon, lahjoitimme sitten kalusteet sinne. Hakevat jopa omalla kuorma-autollaan. Mainitsin tämän siksi että puhuit kotimaan kohteista - tämän ainakin näen ihan järkevänä kotimaakeräyksen muotona, kierrätys ja hyväntekeväisyys yhdistyvät.

Muuten olen sitä mieltä että koska koko maailmaa ei voi yksilö pelastaa kannattaa keskittyä omaan lähipiiriinsä. Koko maailman puolesta ei voi potea syyllisyyttä, vaikka kuinka joku väittäisi sitä itsekkääksi.

toiminta perustuu enemmän akuuttisiin kriisitilanteisiin jolloin tärkeämpää on saada tämä "ruisleipä" (kielikuva) nopeasti perille, sen sijaan että (ensisijaisesti) mietitään miten saataisiin mahdollisimman monta "ruisleipää" vietyä sinne.

Kiitos, nyt ymmärsin tuon aspektin. Puupääkin oppii. Noista taulukoista se ei vaan auennut, eikä aukea. Ehkä joku vielä sitten löytää jotain lukuja ja kertoo enemmän samankaltaisien järjestöjen rosentteja, jos kerran Unicef ja SPR eivät ole parhaat vertailukohdat keskenään.

Maailma olisi täydellinen paikka jos tämä "ruisleipä" aina vaan ilmestyisi tyhjästä sinne missä sille on tarvetta. Reaalimaailmassa tähän kuitenkin tarvitaan tietty "koneisto" joka organisoi sen "ruisleivän" perille menon.

Kyllä, ja tosiaan, lentokone maksaa molemmille käytännössä saman verran. Tiedonhalu lähteekin tässä tapauksessa eniten liikkeelle siitä miten paljon eri organisaatioiden koneistot syövät, ts. kuka maksaa koneiston kulut, lahjoittaja vai valtiot jne..

 

[LaTe_Show]

Kyllä, ja tosiaan, lentokone maksaa molemmille käytännössä saman verran.

Oletko aivan varma, että maksaa saman verran? On nimittäin huomattavasti eri asia järjestää esimerkiksi lentokuljetus, ihmiset, "ruisleipä" paikkaan X (PR-skenario) heti, kun valmistella lentokuljetus, materiaalit, henkilöstö projektiluonteisesti Short Term Planilla lähitulevaisuuteen (Unicef).

Jos lähdetään sille linjalle, että verrataan näiden kahden eri organisaation "koneiston kuluja" niin samalla periaatteella voisi kysyä kumpi on tehnyt enemmän humanitääristä duunia etc. The point being: tämmöinen vertailu (lue: benchmarking) on kokonaisvaltaisesti mahdotonta tehdä.

Toki tämä ei tarkoita sitä etteikö sitä omaa sisäistä toimintaa voisi tarkastella ja kehittää paremmaksi.

Mutta sinulla on oikeus valita (tai olla valitsematta) se kohde missä itse arvoit sen sinun euron tuottavan eniten hyötyä.

 

[Osmo Rapeli]

Oletko aivan varma, että maksaa saman verran? On nimittäin huomattavasti eri asia järjestää esimerkiksi lentokuljetus, ihmiset, "ruisleipä" paikkaan X (PR-skenario) heti, kun valmistella lentokuljetus, materiaalit, henkilöstö projektiluonteisesti Short Term Planilla lähitulevaisuuteen (Unicef).

Niin siis kommenttini lentokoneesta viittasi lähinnä siihen että ei se "edullisemmalle" Unicefillekaan täysin ilmainen ole. Hyvä lisähuomio silti.

 

[ipaz]

10 euroa kuussa menee tilistä Unicefille. Otan sitten pari olutta vähemmän Onnelassa per kuukausi, jotta joku pikkulapsi Afrikassa saa vatsansa täyteen.

Lisäksi aina kun on jotain keräystä sotaveteraaneja kohtaan on näkyvillä, niin aina irtoaa kymppi tai kaksi. www.sotiemmeveteraanit.fi/lahjoita_netissa.php sivuilta voi laittaa suoraan rahaa keräystilille. Pari kk sitten laitoin 50 euroa. Itsenäisyydellä oli niin kova hinta että tuo porukka ansaitsee kaiken avun, mitä me nykyiset pullasorsat vaan voimme heille antaa. Rahasta se ei voi olla kiinni.

 

[Artsi]

Ai mihin perustuu se että arvostan enemmän sitä organisaatiota joka saa enemmän apua perille kuin siihen jolla koneisto syö osan tuotoista? ~HA! Uskomatonta.

Tiedoksi, se käyttämäni sana "ruisleipä" on kielikuva.

Nimimerkki LaTe_Show kertoikin aika hyvin sen, mitä itsekkin koitin sinulle selittää.

Kysymykseni kohdistuikin siihen, että mistä olet löytänyt nämä tilastot, joiden mukaan Unicefin avustusten perillemenoprosentit ovat paremmat? Itse en ole sellaisia tilastoja nähnyt (kumminkaan päin). Voitko tuoda näytille jonkun tilaston, jonka mukaan olet tuon mielipiteesi muodostanut?

 

[Gags]

Kysymykseni kohdistuikin siihen, että mistä olet löytänyt nämä tilastot, joiden mukaan Unicefin avustusten perillemenoprosentit ovat paremmat?

Ei kai kyseessä oleva nimimerkki ole näin väittänytkään, että hänellä sellaisia olisi hallussaan? Sitähän ko. nimimerkki on jo kohta monen sivun ajan tässä ketjussa yrittänyt penätä, että onko tilastoja olemassa. Onko? Missä? Laittakaa kyseessä olevat prosentit jakoon, asia kiinnostaa minuakin, ilman mitään mielipidettä kummastakaan järjestöstä.

 

[LaTe_Show]

Sen verran näistä tilastoista:

- Punainen Risti väittää, että kun lahjoitat euron, niin se menisi kokonaan siihen "ruisleipään".

- kun taas Unicef väittää siitä menevän 90 senttiä "ruisleipään"

Mutta tuohan ei luonnollisesti kerro koko totuutta (miten tämä 90snt/1 euro oikeasti käytetään etc).

Uskallan silti sanoa, että antoi rahansa kummalle hyvänsä niin se menee hyvään tarkoitukseen.

 

[msg]

Miten minulla olisi sellainen fiilis, että joku Ylen ajankohtaisohjelma olisi jokunen vuosi sitten käsitellyt SPR:n talousasioita ja sävy ei ollut lainkaan positiivinen?
Muistaakseni kyse oli jostain kiinteistökuluista ja talousvaikeuksista. Ainakin jotain maakunnallisia piirejä mainittiin. Olisiko ollut Pohjanmaa?

Onko siis niin, että missään ei ole vertailukelpoisia lukuja, jos haluaisi päätöksensä perustella sen mukaan miten vähän järjestö kuluttaa omaan hallintoonsa ja millaisen tasoisia palkkoja ja millaisia luontoisetuja järjestöjen työntekijöille maksetaan?