Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[finnjewel]

Minusta Markut Kivinen ja Kangaspuro ovat myös lähes Ruotsilan veroisia asiantuntijoita Venäjän suhteen, mutta eivät yhtä hyviä sentään kuin Heikki Patomäki, joka on yhtä hyvä Venäjän tuntija kuin Ruotsila on Yhdysvaltojen asiantuntija.

Monet professorit ja dosentit Suomessakin saavat vapaasti ja "puolueettomasti" julistaa (=ylistää) tuntemansa ja tutkimansa aatteen ideologiaa.

 

[adolf]

Monet professorit ja dosentit Suomessakin saavat vapaasti ja "puolueettomasti" julistaa (=ylistää) tuntemansa ja tutkimansa aatteen ideologiaa.

Jos Ruotsilan jutut pelkästään leimaa joksikin ideologiseksi paatokseksi, niin ei se nyt niinkään kyllä ole. Varsin hyvin hän on avannut niitä syitä tässä viime vuosina, jonka vuoksi Trumpia äänestetään, eikä siinä ole mitään ideologista messuamista takana. Kuten sanottua, niin me täällä Suomessa ymmärretään niitä syitä keskimäärin todella heikosti, ja Trumpin suosion taustojen ymmärtäminen olisi kuitenkin ihan vain hyväksi. En oikein ymmärrä tuota, että tämä halutaan sivuuttaa kokonaan sen vuoksi, että mitä arvoja Ruotsila itse kannattaa.

Linkitin muistaakseni tähän samaan ketjuun taannoin keskustelun toisesta podcastista, jossa Ruotsila oli keskustelemassa Maria Lindenin (os. Annala) kanssa vastaavista teemoista. Linden tuskin pistää ihmisille hiekkaa rattaisiin samalla tavalla, mutta olivat hyvin pitkälti samaa mieltä Yhdysvaltain tilanteesta, koska ovat tutkineet samoja aiheita ja löytäneet sieltä paljon samoja tuloksia. Toki siinä oli hyvä se, että opponoivat paljon myös toisiaan. Todella mielenkiintoinen keskustelu, ja siinä avattiin juuri niitä juurisyitä Yhdysvaltain hajaannukseen ja Trumpin suosioon todella hyvin.

 

[finnjewel]

Jos Ruotsilan jutut pelkästään leimaa joksikin ideologiseksi paatokseksi, niin ei se nyt niinkään kyllä ole.

Ruotsilan osalta viittasin hänen uskonnollisiin mielipiteisiinsä, en kyseenalaista tietojaan trumpismista.

 

[Roger Moore]

Ihan mielenkiintoisia ehdokkaita tuolla kyllä on, Chuck Grassley nuorena 89-vuotiaana valittiin jälleen kuuden vuoden jatkokaudelle. Jos kestää hengissä niin on siis 95-vuotias kun kyseinen kausi loppuu. Vieläköhän jaksaa painaa yli satavuotiaaksi, jos terveyttä piisaa?

 

[PtG]

Ihan mielenkiintoisia ehdokkaita tuolla kyllä on, Chuck Grassley nuorena 89-vuotiaana valittiin jälleen kuuden vuoden jatkokaudelle. Jos kestää hengissä niin on siis 95-vuotias kun kyseinen kausi loppuu. Vieläköhän jaksaa painaa yli satavuotiaaksi, jos terveyttä piisaa?

Eiköhän kuuden vuoden päästä ala kaikkien aikojen ennätys kutkutella. Storm Thurmond jatkoi ikään 100 vuotta 29 päivää.

 

[alwahla]

Aika harvassa taitavat olla ne demokraattiset läntiset teollisuusmaat, joissa on noin vanhoja ehdokkaita, jotka vieläpä menevät läpi. Kun vielä presidentinvaalitkin ovat edessä kahden vuoden päästä, niin siellä on hyvässä lykyssä kolme kasikymppistä ehdokasta tavoittelemassa paikkaa Valkoiseen taloon. Kun aika alkaa tehdä tehtävänsä ja yksi toisensa jälkeen nämä vanhat pamput alkavat poistua luonnollisista syistä estraadilta, niin ketkä tulevat korvaamaan heidät?

 

[Roger Moore]

Aika harvassa taitavat olla ne demokraattiset läntiset teollisuusmaat, joissa on noin vanhoja ehdokkaita, jotka vieläpä menevät läpi. Kun vielä presidentinvaalitkin ovat edessä kahden vuoden päästä, niin siellä on hyvässä lykyssä kolme kasikymppistä ehdokasta tavoittelemassa paikkaa Valkoiseen taloon. Kun aika alkaa tehdä tehtävänsä ja yksi toisensa jälkeen nämä vanhat pamput alkavat poistua luonnollisista syistä estraadilta, niin ketkä tulevat korvaamaan heidät?

Paavo Väyrynen.

 

[Ollakseni]

Näitä liberaalipuolueen sankareita kaksipuoluejörjestelmässä en ole koskaan ymmärtänyt: tuskin vie rebuilta ääniä.

Siis libertaaripuolue ei liberaali. Sitä porukkaa jonka mielestä republikaanien talous ratkaisut ovat silkkaa kommunismia.

 

[Cobol]

Tähän osasyy on varmasti siinäkin, että suomalaisten(kin) medialukutaito on mennyt ja menossa koko ajan huonompaan suuntaan, ja moni ei enää lue mitään pidempiä analyysejä ja syvemmälle pureutuvia juttuja, vaan perustaa näkemyksensä ja maailmankuvansa uutisvirrassa vastaan tuleviin uutisotsikoihin ja pätkäuutisiin.

Esim. tuossa USA:n tilanteessa on niin paljon monisyisemmästä asiasta kyse kuin siitä, että "Jenkit on idiootteja punaniskoja", joten sitä tilannetta ja sen taustoja on oikeastaan aika mahdoton avata missään pikauutisissa. Näitä taustoja on kyllä ihan ansiokkaasti suomalaisessakin mediassa avattu, mutta ne tahtoo jäädä tuon nopeatempoisemman ja helpommin pureskeltavan uutisvirran varjoon, ja siitä muodostuu ehkä vähän vääristynyt kuva siitä mitä media kirjoittaa.

Yksi esimerkki suomalaisesta USA-ymmärryksen heikkoudesta on sekin, että republikaaneja pidetään idiootteina ja puolueen jäseniltä tai puoluetta äänestäviltä puuttuu aivot tms. Tämä näkyy hyvin somessa ja myös Jatkoajassa. Todellisuudessa USA:n demokratia 2020 vaaleissa pelastui pitkälti siksi, että republikaanien virkamiehet olivat lojaaleja demokratialle kautta koko USA:n eivätkä taipuneet Trumpin kiristykseen. Se on erittäin kova saavutus noissa oloissa ja kertoo periaatteista.

Tämä siis toinen puoli 2020 vaalien tapahtumia, josta ei Suomessa juuri puhuta.

Mitä tulee Ruotsilasta keskusteluun ylempänä, hänellä on valtava määrä tietoa. Olen kuunnellut/katsonut useita ohjelmia, joissa Ruotsila on mukana. Poikkeaa kyllä tavanomaisista USA-kommentaattoreista.

 

[magnum37]

Sitä se kuplaantuminen teettää. Eipä kaikilla demokraateillakaan hyvin mene, jos demokratia on vaarassa siksi, että republikaanit voittaa vaalit.

Mitä Ruotsilaan tulee, niin hän sanoittaa hyvin sen amerikkalaisuuden monimuotoisuuden ja konservatismin syvyyden, jota Suomessa ei oikein ymmärretä. Että Amerikka on muutakin kuin New York ja Los Angeles, ja ei se ennen ketään haitannutkaan. Surkea tilanne maailmassa.

 

[Ollakseni]

Sitä se kuplaantuminen teettää. Eipä kaikilla demokraateillakaan hyvin mene, jos demokratia on vaarassa siksi, että republikaanit voittaa vaalit.

Ongelmana ei ole pelkästään se että republikaanit voittavat ja tekisivät normaaleja asioita vaaleja häiriköidäkseen (vaikeuttaisivat äänestystä, piirtelisivät eri piirien rajoja uusiksi jne.) vaan siitä että vaaleilla meinataan valita väkeä joka uskoo vaalien tuloksiin vain jos ne sopivat heille. Esimerkiksi ehdotetaan että tiettyjen vaalipiirien tuloksia ei oteta mukaan jos niissä on tapahtunut "vaalivilppiä". Esimerkkeinä oli se että Maricopa county Arizonassa ja Wayne county Michiganissa oltaisiin jätetty tulosten ulkopuolelle viime vaaleissa. Mitä yhteistä noilla kahdella on? Molemmat ovat demokraateille vahvaa aluetta ja niiden äänet käänsivät osavaltiot Bidenille. Tuollaisia ajatuksia edistävät ihmiset pyrkivät virkoihin ympäri Yhdysvaltoja ja heitä pääseekin niihin virkoihin.

 

[BitterX]

Sitä se kuplaantuminen teettää. Eipä kaikilla demokraateillakaan hyvin mene, jos demokratia on vaarassa siksi, että republikaanit voittaa vaalit.

Ei republikaanien vaalivoitossa ole ennen ollutkaan mitään, mikä uhkaisi demokratiaa. Yhdysvaltain historiassa demokratian voimakas puolustaminen sekä sen kunnioittaminen ovat kuuluneet tiiviisti molempien puolueiden perinteisiin, jonka takia Yhdysvaltain perustuslain haavoittuvuudet demokratian suojan näkökulmasta (ja sitä kautta vaalilakien ja -järjestelmän epäkohdat) eivät ole oikeastaan koskaan nousseet valtavaksi ongelmaksi.

Vaan Trumpin myötä syntynyt MAGA-liike republikaanisen puolueen sisällä onkin sitten kokonaan toinen juttu. MAGA-tyypeille on täysin kosher esimerkiksi jauhaa valheita vaalivilpistä ja petoksista, lietsoa epäluottamusta demokratiaa kohtaan sekä hyödyntää vaalijärjestelmän epäkohtia oman vallan vahvistamiseksi.

Molemmissa Yhdysvaltain puolueissa on aina ollut eri tavoin ajattelevia "siipiä", ryhmiä ja kuppikuntia, ja se on ollut aina osa kaksipuoluejärjestelmän ydintä. Ennen Trumpia puhuttiin esimerkiksi hyvin paljon republikaanisen puolueen sisällä vaikuttaneesta ultrakonservatiivisesta teekutsuliikkeestä, jonka näkemykset olivat eurooppalaisesta näkökulmasta katsoen varsin... noh... mielenkiintoisia. Mutta teekutsuliikekin kunnioitti amerikkalaista perustuslaillista demokratiaa (- ja esimerkiksi siinä kiinteästi mukana ollut ex-VP Mike Pence päätyi lopulta perustuslakia osaltaan uudelleen puolustamaan havahduttuaan siihen kohdistuvan todellisen uhan). MAGA on täysin toista maata, vaikka monet siihen kuuluvat poliitikot ovatkin aiemmin vaikuttaneet myös teekutsuliikkeessä.

 

[varjo]

Sitä se kuplaantuminen teettää. Eipä kaikilla demokraateillakaan hyvin mene, jos demokratia on vaarassa siksi, että republikaanit voittaa vaalit.

Mitä Ruotsilaan tulee, niin hän sanoittaa hyvin sen amerikkalaisuuden monimuotoisuuden ja konservatismin syvyyden, jota Suomessa ei oikein ymmärretä. Että Amerikka on muutakin kuin New York ja Los Angeles, ja ei se ennen ketään haitannutkaan. Surkea tilanne maailmassa.

Ainakaan omalta osa kyse ei ole siitä että republikaani voittaa vaan että voittavatko susishamaanit vai ei. Se että mitään isoa Qanon voittoaaltoa ei ole tapahtunut on juuri se demokratian voitto koska merkittävä valta demokratian vastaisille tahoille muodostaisi uhan demokratian jatkolle.

 

[Dino]

Yksi esimerkki suomalaisesta USA-ymmärryksen heikkoudesta on sekin, että republikaaneja pidetään idiootteina ja puolueen jäseniltä tai puoluetta äänestäviltä puuttuu aivot tms. Tämä näkyy hyvin somessa ja myös Jatkoajassa. Todellisuudessa USA:n demokratia 2020 vaaleissa pelastui pitkälti siksi, että republikaanien virkamiehet olivat lojaaleja demokratialle kautta koko USA:n eivätkä taipuneet Trumpin kiristykseen. Se on erittäin kova saavutus noissa oloissa ja kertoo periaatteista.

Niin, se tahtoo unohtua tämän MAGA-väen ja Trumpin ympärillä pyörivässä keskustelussa, että USA on väkiluvultaan suuri maa, se on pinta-alaltaan valtavan suuri maa, se koostuu useista hyvinkin erilaiselta pohjalta ponnistavista osavaltioista, joten kaksipuoluejärjestelmässä kumpaankin puolueeseen mahtuu hyvin paljon erilaisia ihmisiä ja näkökantoja. Molempien puolueiden sisälläkin on jakolinjoja ja ristiriitoja maltillisempien ja radikaalimmin ajattelevien välillä, mutta tuo kaksipuoluejärjestelmä voi aiheuttaa maltillisillekin sitä vaikeutta, että joutuu valitsemaan kahdesta pahasta sen itselle pienimmältä pahalta tuntuvan. Että tuota "kaikki republikaanit ja heidän äänestäjät on punaniska-idiootteja" -ajattelua pitäisi pystyä välttämään.

 

[Dino]

Sitä se kuplaantuminen teettää. Eipä kaikilla demokraateillakaan hyvin mene, jos demokratia on vaarassa siksi, että republikaanit voittaa vaalit.

Republikaanien voittohan ei itsessään ole millään tavalla vaaraksi demokratialle. Kuten @Cobol tuossa juuri aiemmin kirjoitti, niin 2020 vaaleissa yhtenä merkittävänä tekijänä oli juuri nämä suoraselkäiset republikaanit jotka oman äärisiiven painostuksesta huolimatta halusivat kunnioittaa demokratiaa ja pitää siitä kiinni. USA:n demokratia on vaarassa vain jos tämä esim. Trumpin lietsoma ja tukema ääriaines pääsee selvästi niskan päälle ja saa eliminoitua nämä suoraselkäiset ihmiset pois virkamiesten joukosta, ja korvaa ne omilla demokratiaa nakertavilla henkilöillä.

Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että vaikka rebut on viemässä ainakin toisen kamarin, niin Trumpilaisille tämä ehkä oli pieni vaalitappio koska Trumpin tukemat ehdokkaat eivät ole olleet ihan niin menestyksekkäitä kuin toivottiin/pelättiin. Ja toisaalta taas DeSantisin kova tulos Floridassa luo vähän painetta siihen, että hän saattaa hyvinkin lähteä esivaaleissa haastamaan Trumpia, joten tästä voi seurata enemmänkin jakolinjoja puolueen sisällä. Sinälläänhän äärikonservatiivinen DeSantis on vain vähän siloitellumpi versio Trumpista, mutta mikäli hän asettuu Trumpia vastaan niin peli tulee Trumpin tuntien menemään todella likaiseksi ja tulee jakamaan sitä kautta republikaanien konservatiivisiipeä kahtia. Ja vaikka DeSantis nyt ei vasemmalta katsoen vaikuttaisi juuri Trumpia paremmalta vaihtoehdolta presidentiksi, niin minä uskoisin että maan demokratiakehityksen kannalta tuo voisi olla erittäin hyvä juttu jos nuo MAGA-ihmiset saataisiin painettua takaisin marginaaliin. DeSantis ei ainakaan minun tietääkseni ole osoittanut ihan Trumpaista demokratian halveksuntaa.

Sinällään jos yrittää miettiä asiaa maltillisten republikaanien kannalta, niin nyt voisi olla se paikka pelata Trump ulos pitämästä puoluetta panttivankinaan. DeSantisilla on hyvä noste päällä, hän on erittäin suosittu tärkeiden latinoäänestäjien joukossa, joten hänellä voisi olla ihan realistiset mahdollisuudet haastaa ja voittaa Trump. Republikaanien joukossa pelätään tietenkin sitä, että DeSantisin ja Trumpin välinen eittämättä likaiseksi menevä vaalitaistelu ja puolueeseen muodostuvat sisäiset jakolinjat pelaisi demokraattien pussiin, mutta nyt republikaaneilla voisi ehkä olla silti vara ottaa tuo riski koska demokraateillakaan ei näytä olevan kovin vahvaa ehdokasta tuleviin vaaleihin. Vaikka tuo puolueen öyhösiipi ei lähtisikään DeSantisin taakse vaan jäisi kotiin, niin uskoisin että hänellä silti voisi olla mahdollisuus haastaa höperehtivältä papalta vaikuttava Biden, jonka suosio ei ole huippulukemissa.

 

[huhheijaa]

Vaan Trumpin myötä syntynyt MAGA-liike republikaanisen puolueen sisällä onkin sitten kokonaan toinen juttu. MAGA-tyypeille on täysin kosher esimerkiksi jauhaa valheita vaalivilpistä ja petoksista tavoitteenaan oman vallan vahvistamiseksi lietsoa epäluottamusta demokratiaa kohtaan.

Eikä tunnu tuo MAGA erityisen hyvin uppoavan kansallekaan enää, kun Trumpin tukemat ehdokkaat ovat menestyneet aika huonosti, jos olen oikein vaalituloksia seurannut. DeSantis onkin jo aika monen vedonlyöntisivuston laskelmissa livahtanut Trumpin ohi tai vähintään tasoihin. Toki ei taida olla ensimmäistä kertaa, mutta oletan, että ero vahvistuu vaalien johdosta. Siinä missä republikaanit ovat ainakin nykytiedon valossa voittamassa vaaleja, niin MAGA-ilmiö jäi aika vaisuksi ja on käsittääkseni osaltaan syypää siihen, että punainen aalto, mitä republikaanit maalailivat jäi aika torsoksi. Voi johtaa siihen, että mieluummin puolueen sisälläkin halutaan sitoutua DeSantisiin, joka voitti Floridan vakuuttavasti.

Toki pressavaaleihin on vielä pitkä aika, mutta itse en pahastuisi, jos pressaehdokkaina ei olisi kumpikaan kaksikosta Biden-Trump.

 

[aurora borealis]

DeSantis ei ainakaan minun tietääkseni ole osoittanut ihan Trumpaista demokratian halveksuntaa.

DeSantis ei ihan Trumpin tasolle yltävää demokratian halveksuntaa tosiaan ole harrastanut. Tukeaan DeSantis on siltikin näille 2020 vaalivilppiväitteiden levittäjille tarjonnut ja kysymyksiin siitä, onko 2020 vaalien tulosta peukaloitu ei ole oikein meinannut vastausta irrota.

DeSantis won't say if he thinks 2020 was rigged. But he's campaigning for Republicans who do.

The candidates DeSantis is stumping for, including J.D. Vance in Ohio, have all been endorsed by former President Donald Trump.

www.politico.com

DeSantis privately elevates election deniers while publicly staying mum on 2020 - CNNPolitics

 

[adolf]

Vähän pahoin pelkään, että likaisessa pelissä Trump syö DeSantisin ja kaikki muutkin aamupalaksi, lounaaksi, päivälliseksi ja illalliseksi. Likainen peli on juuri sitä, mitä Trump on koko elämänsä ajan jokaisella solullaan harjoittanut. Hän elää ja hengittää sitä 24/7.

Olen mielelläni toki väärässä.

 

[Satunnainen]

Yksi esimerkki suomalaisesta USA-ymmärryksen heikkoudesta on sekin, että republikaaneja pidetään idiootteina ja puolueen jäseniltä tai puoluetta äänestäviltä puuttuu aivot tms. Tämä näkyy hyvin somessa ja myös Jatkoajassa.

Molempiin puolueisiin suhtaudutaan täällä jotenkin sitä kautta, mitä puolueen äärilaidalta löytyy. Republikaaneja pidetään äärioikeistolaisten salaliittoteorioiden kannattajina ja demokraatteja sosialisteina tai jopa kommunisteina. Ja onhan siellä niitäkin, joihin nuo kuvaukset sopivat, mutta ei nyt mitenkään enemmistöinä.

On myös aika helppoa nähdä, miksi republikaaneihin suhtaudutaan täällä kriittisemmin. Suomalaisille vasemmistolaiset eivät ole politiikassa mitään uutta ja ihmeellistä, kun taas salaliittointoilijat näyttäytyvät toisin. Jos otetaan verrokit suomalaisessa politiikassa, niin jos Alexandria Ocasio-Cortez = Li Andersson ja Marjorie Taylor Greene = Ano Turtiainen, niin on aika selvää, kumpi on keskimääräiselle suomalaiselle se hullumpi tapaus, vaikka oma poliittinen näkökulma ei olisikaan yhtenevä kummankaan kanssa.

 

[Kampitus]

Kukas innokas vääntää syväanalyysin Trump vs DeSantis? Jos siis lähdetään miettimään tilannetta, jossa DeSantis lähtisikin kisaamaan paikasta demokraattien edustajan kanssa. Millainen mies paikasta silloin kisaisi verrattuna Trumpiin? Itse olen ollut vähän samoilla linjoilla kuin moni muukin, ettei kaksikosta Biden ja Trump löydy kyllä kirveelläkään yhtään hyvää ehdokasta.

 

[Ollakseni]

Kukas innokas vääntää syväanalyysin Trump vs DeSantis? Jos siis lähdetään miettimään tilannetta, jossa DeSantis lähtisikin kisaamaan paikasta demokraattien edustajan kanssa. Millainen mies paikasta silloin kisaisi verrattuna Trumpiin? Itse olen ollut vähän samoilla linjoilla kuin moni muukin, ettei kaksikosta Biden ja Trump löydy kyllä kirveelläkään yhtään hyvää ehdokasta.

DeSantis on konservatiivi joka kannattaa avoimesti aborttioikeuden kaventamista, on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia vastaan, kannattaa kovia rangaistuksia, on sitä mieltä että huumeiden vastainen sota on hyvä idea ja on muutenkin aika stereotyyppinen republikaani. Eli parempi ja huonompi vaihtoehto kuin Trump. Kyseessä kun on "täysjärkinen" ihminen jolla on jotain muitakin tavoitteita elämässä kuin kasvattaa omaa egoaan ja pankkitilinsä saldoa.

 

[Creed Bratton]

Vähän pahoin pelkään, että likaisessa pelissä Trump syö DeSantisin ja kaikki muutkin aamupalaksi, lounaaksi, päivälliseksi ja illalliseksi. Likainen peli on juuri sitä, mitä Trump on koko elämänsä ajan jokaisella solullaan harjoittanut. Hän elää ja hengittää sitä 24/7.

Olen mielelläni toki väärässä.

Mä oon pohtinut sitä, että DeSantis olisi todella vaikea vastus demokraateille, kun taas Trump uudestaan 2024 vaaleissa on edelleen voitettavissa, koska niin moni average-Joe vihaa häntä.

Demokraateilla itsellään ei näytä olevan kunnollista ehdokasta joten olisiko helpompaa mennä joko dementia-Bidenilla tai jollain muulla Trumpia vastaan kuin DeSantisia? Itse uskon Trumpin olevan helpommin voitettava.

 

[Vellihousu]

Vähän pahoin pelkään, että likaisessa pelissä Trump syö DeSantisin ja kaikki muutkin aamupalaksi, lounaaksi, päivälliseksi ja illalliseksi.

Tätähän jauhettiin myös ennen viime vaaleja, varsinkin palstan Trump-fanien toimesta; että Trump syö kaikki eikä kellään ole mitään jakoa. Ja kuitenkin hän hävisi vaalit vaikka peli oli todistettavasti likaisempaa kuin koskaan aiemmin.

DeSantis vs. Trump on kuin valinta kupan ja isorokon välillä. Mutta jos jompikumpi olisi pakko valita ns. ajatuksen tasolla, niin DeSantis mieluummin.

Varsinaisessa kisassa hänen etunsa voi olla se että hän on kuitenkin tuoreempi vaihtoehto ja selkeämmin haastaja kuin Trump. Trump ei ole enää boksin ulkopuolelta tuleva kyseenlaistaja eikä hänellä ole sisällöllisestikään mitään uutta tarjottavaa.

Lisäksi DeSantisilla olisi teoriassa mahdollisuus olla kahden kauden presidentti. Trumpilla ei ole.

 

[adolf]

Tätähän jauhettiin myös ennen viime vaaleja, varsinkin palstan Trump-fanien toimesta; että Trump syö kaikki eikä kellään ole mitään jakoa. Ja kuitenkin hän hävisi vaalit vaikka peli oli todistettavasti likaisempaa kuin koskaan aiemmin.

Korona pelasti silloin Bidenin. Ilman sitä, ei olisi ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Trump voittaa. Eikä Biden ihan viisaasti lähtenyt siihen paskanheittämiseen mukaan, vaan Trump sai pääasiassa itse räksyttää TV-väittelyissä.

Likaista peliä ruvettiin pelaamaan vasta sitten, kun ääniä alettiin laskemaan ja Trump yllytti sekopäät hyökkäämään kongressitaloon. Mutta ei Bidenin leiri mihinkään löylykisoihin minään vastapelurina mukaan lähtenyt, vaan antoivat Trumpin itse upottaa itseään.

 

[Vellihousu]

Korona pelasti silloin Bidenin. Ilman sitä, ei olisi ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Trump voittaa.

Kenties näinkin, pointtini kuitenkin oli ettei Trump ole täysin voittamaton vaikka peli olisikin likaista. Tuo on vähän samanlainen narratiivi kuin Venäjä ja ydinaseet, voi tehota aikansa mutta ei välttämättä loputtomiin.

Enkä olisi tuostakaan 100 % varma että pelkkä korona olisi auttanut Bidenin voittoon. Vastakkainasettelu rationaalin ja irrationaalin välillä oli kuitenkin niin vahva ja Biden todisti että pelin voi voittaa jos ei pelaa Trumpin säännöillä.