Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[mjr]

kuinka fundamentalistisesti perustuslakia tulee tulkita

Noin de facto sitä tulkitaan fundamentalistisesti. Taitaa koko tuo konservatiivinen enemmistö koostua fundamentalistisista kristityistä - jotka kuitenkin ovat selkeä vähemmistö koko maassa. Epäonnistunut perustulaki, yhä epäonnistuneempi yhteiskunta. Mutta onneksi sentään Wall Street saa veronalennuksia sekä viranomaisvalvonnan karsimista sillä hinnalla, että maa vähitellen muuttuu hallitsemattomaksi takapajulaksi.

 

[mjr]

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki.

On tosiaan muodostunut sellainen oikeusperinne, että tuo monitulkintainen kohta tätä tarkoittaa. Onneksi tiedämme että oikeusperinteitä voi aika helpostikin muuttaa.

 

[Ollakseni]

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.

Perustuslaissa sanotaan myös että armeijaa ei saa rahoittaa kuin kaksi vuotta kerrallaan. Muuten pitäisi mennä ilman varsinaista armeijaa. Laivasto saa olla mutta muuten pitäisi mennä laivastolla. Samoin maahanmuuttajia ei saisi laskuttaa enempää kuin 10 dollaria per henkilö jos he haluavat muuttaa Yhdysvaltoihin.

Amendment II (1791)

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Tuo toinen lisäys perustuslakiin on aiheuttanut harmaita hiuksia pitkään. Tai ehkä noin 50 vuotta.

 

[mutina]

Seurailin viime viikolla sivusilmällä uutisista Maltalla lomailleet turistin keskenmenon etenemistä. Maltahan kieltää raskaudenkeskeytyksen käytännössä kaikissa tilanteissa, jos sikiöllä on sydänäänet.

Keskenmeno 16. raskausviikolla, sikiöllä ei mitään mahdollisuutta selvitä, äiti hengenvaarassa, kohdunsuu auki, vedet menneet, napanuora osittain kohdusta ulkona, mutta niin kauan kuin on sikiön sydänäänet, niin raskautta ei keskeytetä. Matkavakuutus mahdollisesti korvaa matkan Britteihin saamaan hoitoa, mutta tämä on tietysti lisäviivästys ja lisäriski naiselle. Odotusta on nyt kestänyt yli viikon. Kenenköhän etua tässä ajetaan?

Linkki uutiseen.

 

[Barcelona]

Eiks se kieltolaki ollu ihan samanlainen amendment kuin tää aseenkantolupa mutta kummasti se vaan saatiin sieltä aikoinaan veke.

Mutta ihan kahjo maa toi USA on nykyään. En kyllä harkitsis edes turstimatkaa vaikka iskettäs suosikki NHL, NBA ja NFL joukkueiden liput käteen ja maksettas lennot ja hotlat. Tommonen reissu oli joskus haaveena, mutta ei ole enää.

 

[Flonaldo]

Ja perustuslakivaliokuntahan ei ole politisoitunut? Heh, hyvää settiä.

Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.

Ei ole. Ei tee.

Se että eduskunta on politisoitunut... no aijaa.

Yhdysvalloissa valtakunnan tason aborttioikeus oli hataralla pohjalla, sillä alunperinkin Roe vs. Wade oli korkeimman oikeuden tuomariston ”poliittinen” päätös. Aborttioikeudesta tulisi siis säätää kongressissa laki, jos se haluttaisiin valtakunnalliselle tasolle.

Kongressi ei voi säätää tällaista lakia, koska (tämä) korkein oikeus kumoaisi sen perustuslain vastaisena. Perustuslakia taas edustajat eivät voi todellisuudessa muuttaa, koska 13 osavaltiota voi pysäyttää minkä tahansa muutosehdotuksen.

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.

Amendment II (1791)

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Tuo toinen lisäys perustuslakiin on aiheuttanut harmaita hiuksia pitkään. Tai ehkä noin 50 vuotta.

1700-luvulla kirjoitetussa asiakirjassa ei mainita montaakaan muuta asiaa. Sen sijaan Bill of Rightsin laatijat olivat tältä osin fiksuja ja kirjoittivat perustuslain 9. muutosartiklan.

The amendment was introduced during the drafting of the Bill of Rights when some of the American founders became concerned that future generations might argue that, because a certain right was not listed in the Bill of Rights, it did not exist.

Tämä on tietysti republikaanituomareiden toimesta unohdettu. Kaikki oikeudet kuuluvat kansalaisille - ellei niitä erikseen ole kielletty.

Ja aseenkanto-oikeutta perustuslaki ei turvaa. Eikä yhtään kenenkään tulkinnan mukaan turvannut ennen 1970-lukua. Sitten NRA ja aseteollisuus lahjoi riittävästi, ja nyt mukamas turvaa. Yksikään näistä asetta kantavista ihmisistä ei kuulu Yhdysvaltojen vapautta ulkopuolista vihollista (brittejä) vastaan perustettuun, hyvin hallinnoituun aseelliseen ryhmittymään.

 

[BigRedBob]

Mutta ihan kahjo maa toi USA on nykyään. En kyllä harkitsis edes turstimatkaa vaikka iskettäs suosikki NHL, NBA ja NFL joukkueiden liput käteen ja maksettas lennot ja hotlat. Tommonen reissu oli joskus haaveena, mutta ei ole enää.

Onneksi tuli muutama tuollainen reissu tehtyä Obaman aikana. Pidän Amerikasta, mutta enää en lähtisi. Perse edelle puuhun mennään.

 

[Petri1981]

Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.

En ole missään vaiheessa tälläistä väittänyt tai sanonut. Tekee keskustelun aika mahdottomaksi kun toinen osapuoli laittaa valheellisesti sanoja toisen suuhun, joten eiköhän tämä ollut osaltani tässä.

 

[Flonaldo]

Pahoittelut, sekoitin nimimerkit.

 

[Ressa]

Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.

Ei ole. Ei tee.

Ilmeisesti tämä oli minulle. No katsotaan mitä tuomioistuinlaki sanoo vakinaisten tuomareiden nimittämisestä:

3 §​

Nimittävä viranomainen​

Vakinaisen tuomarin ja päällikkötuomarin 2 §:n 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa nimittää tasavallan presidentti valtioneuvoston ratkaisuehdotuksesta.

Tekeekö Suomessa poliitikot valinnat vai ei? Odotan hyviä perusteluja sillä jos kantasi poikkeaa laista.

 

[Radiopää]

Ilmeisesti tämä oli minulle. No katsotaan mitä tuomioistuinlaki sanoo vakinaisten tuomareiden nimittämisestä:



Tekeekö Suomessa poliitikot valinnat vai ei? Odotan hyviä perusteluja sillä jos kantasi poikkeaa laista.

Valtioneuvosto tekee monenlaisia ratkaisuja asiantuntijoihin nojaten. Valinnat tekee tuomarit, mutta vastuun kantavat poliitikot. Yhdysvalloissa asia on toisinpäin.

Sepä lohduttaakin niitä synnytykseen kuolevia, köyhyyten ajautuvia, raiskatuksi tulevia, keskenmenon takia tapposyytteen saavia jne. naisia, joilla ei ole varaa muuttaa tai matkustaa toiseen osavaltioon.

@Petri1981 jätti huomioimatta, että niissäkin osavaltiossa, joissa aborttioikeus pysyy, sitä rajoitetaan koskemaan vain niitä, jotka ovat etuoikeutettuja tarpeeksi kattavaan vakuutukseen. Toisin sanoen köyhät ja paperittomat maahanmuuttajat, joista rikkaat hyötyvät, joutuvat turvautumaan laittomiin ja so. hengenvaarallisiin aborttiklinikoihin.

 

[magnum37]

Korkeimman oikeuden päätöksestä halutaan täysin tietoisesti repiä enemmän vastakkaisasettelua liberaalien ja konservatiivien välille. SCOTUS teki päätöksensä kuitenkin ensisijaisesti perustuslain nimissä, joka tällaisenkin tulkinnan mahdollistaa. Tulkinta on myös itse aborttikysymyksen ohella melkolailla linjassa konservatiivien näkemysten kanssa, joiden mukaan liittovaltion määräysvaltaa tulee pyrkiä vähentämään niin paljon kuin mahdollista. Konservatiivit myös painottavat enemmän syntymättömän lapsen oikeuksia kun taas liberaaleille äidin oikeudet ovat lähestymiskulmana.

Pätös tuskin ainakaan parantaa jo valmiiksi heikommassa osassa olevien asemaa abortin kieltävissä osavaltioissa. Huono-osaisuus kun usein vielä periytyy jälkipolville.

 

[Zolomy]

Korkeimman oikeuden päätöksestä halutaan täysin tietoisesti repiä enemmän vastakkaisasettelua liberaalien ja konservatiivien välille.

Semmoista se on kun kaksipuoluejärjestelmässä toinen puolue tietoisesti varastaa kaksi korkeimman oikeuden tuomaripaikkaa poistaakseen oikeuksia kymmeniltä miljoonilta kansalaisilta vastoin 80% kansasta yleistä tahtoa.

 

[Flonaldo]

Tekeekö Suomessa poliitikot valinnat vai ei? Odotan hyviä perusteluja sillä jos kantasi poikkeaa laista.

Ei. Ne tekee tuomarinvalintalautakunta. Itsenäinen toimija. Se lukee laissa; samassa laissa, mitä lainaat.

Tuomarinvalintalautakunta

Riippumaton tuomarinvalintalautakunta valmistelee ja tekee vakinaisten tuomareiden virkaan nimittämisestä perustellun esityksen valtioneuvostolle tasavallan presidentille esittelemistä varten.

oikeus.fi

Tuomarinvalintalautakunnan jäsenet

Kuten huomaat, tuomarinvalintalautakunnassa on vain oikeuslaitoksemme eri haarojen edustajia. Koska lautakunnan jäsenten nimittämisen oikeus on kullakin haaralla oma edustajansa.

 

[Ressa]

Ei. Ne tekee tuomarinvalintalautakunta. Itsenäinen toimija. Se lukee laissa; samassa laissa, mitä lainaat.

Tuomarinvalintalautakunta

Riippumaton tuomarinvalintalautakunta valmistelee ja tekee vakinaisten tuomareiden virkaan nimittämisestä perustellun esityksen valtioneuvostolle tasavallan presidentille esittelemistä varten.

oikeus.fi

Tuomarinvalintalautakunnan jäsenet

Kuten huomaat, tuomarinvalintalautakunnassa on vain oikeuslaitoksemme eri haarojen edustajia. Koska lautakunnan jäsenten nimittämisen oikeus on kullakin haaralla oma edustajansa.

Linkkaapa nyt se lain kohta jossa todetaan tuomarinvalintalautakunnan valitsevan ja nimittävän tuomarin. Myönnän olevani väärässä jos tällainen laki on tullut voimaan huomaamattani.

 

[karotenoidi]

Ehkä Yhdysvaltoihinkin tarvittais sellainen systeemi, että korkein oikeus jatkossa itsenäisesti nimittäisi tulevat tuomarit. Tai se voisi kenties nimittää itsenäisen lautakunnan, joka nimittäisi tulevat tuomarit itsenäisesti. Kuulostaa täysin aukottomalta.

Oikeasti, tämä on yksi näistä ikuisista vallanjako-opin sudenkuopista. On ehkä parempia ja huonompia systeemejä, mutta ongelmattomia ei ole. Punainen joukkue vaan leikkii niin aina, kun asiat rullaavat oman mielen mukaan.

 

[ndal88a]

Moni osavaltio on mielipidekyselyiden, ja täten
osavaltioiden lainsäädännön mukaan vahvasti ”pro-life”. Jos tälläisissä osavaltioissa säädetään nyt aborttioikeutta rajoittavia lakeja osavaltion väestön tahdon mukaisesti, se on mielestäni demokraattista.

Joo, kyllä näinkin, mutta ainakin omasta mielestäni nämä osavaltiot saisivat alkaan satsaamaan terveydenhoitoon. Lähinnä raskauteen liittyvään terveydenhoitoon, USA on ainoa kehittynyt maa missä raskauteen liittyvät naisten kuolemat ovat kasvamassa vuosi vuoden jälkeen.

JOL

 

[ndal88a]

@Petri1981 jätti huomioimatta, että niissäkin osavaltiossa, joissa aborttioikeus pysyy, sitä rajoitetaan koskemaan vain niitä, jotka ovat etuoikeutettuja tarpeeksi kattavaan vakuutukseen. Toisin sanoen köyhät ja paperittomat maahanmuuttajat, joista rikkaat hyötyvät, joutuvat turvautumaan laittomiin ja so. hengenvaarallisiin aborttiklinikoihin.

Biden ja kumppanit eivät ole jäämässä makaamaan tuleen, Valkoisessa Talossa mietitään pää punaisena mitenkä varattomia voitaisiin auttaa abortin hankkimisessa, keinoina on väläytelty Medicarea, katastrofirahastoja jne.
Executive Order ei auta tässä tilanteessa, kongressissa ei ole tarpeeksi edustajia, marraskuun vaaleista voi tulla ratkaisevat.

JOL

 

[Radiopää]

Linkkaapa nyt se lain kohta jossa todetaan tuomarinvalintalautakunnan valitsevan ja nimittävän tuomarin. Myönnän olevani väärässä jos tällainen laki on tullut voimaan huomaamattani.

Lain mukaan presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit valtioneuvoston esityksestä. Valtioneuvosto on siis vastuussa siitä, että nimitettävät tuomarit valitaan pätevyyden mukaan, minkä takia se nojaa esityksessään riippumattoman tuomarinvalintalautakunnan omaan esitykseen. Valtioneuvosto voi lain mukaan poiketa tästä esityksestä, mutta jos se niin tekee, kyseinen poikkeus voidaan tarvittaessa korjata, koska Suomessa korkeimman oikeiden tuomarin virka ei ole Yhdysvaltojen tapaan elinikäinen.

Tämä ei ole millään tavalla poikkeava tapa suomalaisessa lainsäädännössä sillä lain mukaan valtioneuvostolle kuuluu valta ja vastuu, mutta se on myös velvoitettu ottamaan huomioon asiantuntijoiden näkemykset.

Yhdysvalloissa taas korkeimman oikeuden tuomareiden nimittämällä presidentillä on suuri valta, mutta vähäinen vastuu, koska tulee valituksi millainen tuomari tahansa, virka on elinikäinen. Toisin sanoen Trump sai vallan nimittää kolme korkeimman oikeuden tuomaria, mutta ei ole valinnoistaan missään vastuussa, mutta Bidenillä ei ole valtaa korjata Trumpin virheitä.

Vallan kolmijako-opin lisäksi on hyvä huomioida, että vallan rinnalla kulkevat vastuut ja velvollisuudet. Yhdysvalloissa päättäjillä on vain valtaa, mutta ei vastuita velvollisuuksia, sillä ne on ulkoistettu kansalaisille, joilla ei välttämättä ole edes äänioikeutta.

 

[Everton]

Perustuslaissa sanotaan myös että armeijaa ei saa rahoittaa kuin kaksi vuotta kerrallaan. Muuten pitäisi mennä ilman varsinaista armeijaa. Laivasto saa olla mutta muuten pitäisi mennä laivastolla.

Tähänhän perustuu ymmärtääkseni myös se, että maan ns. "pääarmeija" on ollut merijalkaväki. Sen kokoa ei mitkään lait rajoittaneet, toisin kuin tavallisten maavoimien suhteen olisi voinut olla.

 

[Cobol]

Erittäin ikävä asia. Odotin edes hieman toisenlaista päätöstä, mutta 5-4 äänin siirrytään taaksepäin yhteiskunnassa. Samalla railo saattaa revetä, jopa merkittäviin sisäisiin levottomuuksiin. Republikaanien äärisiipi Trumpin johdolla on kukistettavissa. Kuten B Clinton sanoi, aikaa on vielä.

Jostain toivon demokraattien löytävän sellaisen politiikan ja ehdokkaat, että Trumpiin, jatkuviin joukkomurhiin ja nyt naisten oikeuksien polkemiseen täysin kyllästynyt amerikkalaisten enemmistö saataisiin heidän taakse. Keskitien tolkun ihmiset voivat olla ratkaisu.

Mikä siinä on, että demokraatit eivät kykene tarttumaan 60-80 prosentin enemmistön tärkeisiin asioihin ja voittamaan tätä sotaa, jota käy ennen kaikkea täysin epärehellinen juonittelija Trump?

 

[Uuhis #97]

. Tai se voisi kenties nimittää itsenäisen lautakunnan, joka nimittäisi tulevat tuomarit itsenäisesti. Kuulostaa täysin aukottomalta.

Nykytilanteessa se lautakunta olisi kuitenkin luonnollisesti konservatiivienemmistöinen.

 

[Flonaldo]

Linkkaapa nyt se lain kohta jossa todetaan tuomarinvalintalautakunnan valitsevan ja nimittävän tuomarin. Myönnän olevani väärässä jos tällainen laki on tullut voimaan huomaamattani.

Vaikka nyt kuinka nillität siitä nimittämisestä, ei Suomessa tuomareita valita poliittisin perustein tai poliitikkojen toimesta.

Tasavallan presidentti nimittää myös reservin vänrikit, mutta ei se Sauli ole siellä kertausharjoituksia seuraamassa ja toteamassa, että nyt ehdottomasti Penalle lisää natsoja. Ja valtioneuvosto tekee monenlaisia virkanimityksiä, joissa se yhtä lailla käytännössä ei tee mitään muuta kuin vahvistaa sille tehdyn esityksen.

Tuomioistuinlaissa on määritelty tuomarinvalintalautakunnan tehtävät ja kokoonpano, ja se on riippumaton, itsenäinen toimija, joka valitsee tuomarit.

Presidentillä tai valtioneuvostolla ei ole mitään roolia tuomareiden valinnassa - vaikka kuinka nimityksen tekevätkin. Oikeuslaitos ei myöskään ole politisoitunut, koska Suomessa tuomarit - millään tasolla, missään haarassa - eivät päätä mitkä lait ovat päteviä ja mitkä eivät. Sen tekevät kansan valitsemat edustajat eduskunnassa. Oikeuslaitos ja tuomarit vain tulkitsevat lakeja.

Erittäin ikävä asia. Odotin edes hieman toisenlaista päätöstä, mutta 5-4 äänin siirrytään taaksepäin yhteiskunnassa.

Mikä siinä on, että demokraatit eivät kykene tarttumaan 60-80 prosentin enemmistön tärkeisiin asioihin ja voittamaan tätä sotaa, jota käy ennen kaikkea täysin epärehellinen juonittelija Trump?

6-3, itse asiassa. Varmaan ilman sitä yhden paikan (Merrick Garland) varastamista, oikeuden puheenjohtaja Roberts olisikin ollut Roen voimassa pitämisen kannalla - kuten oli ollut tähän asti aina.

Ja syy miksi republikaanit tekevät mitä lystäävät, on etteivät he välitä mistään normeista tai säännöistä. Yhtä korkeimman oikeuden paikkaa pidettiin tyhjänä, kunnes Trump saatiin valtaan. Jos joku konservatiivituomareista kupsahtaisi huomenna, Bidenin ei annettaisi täyttää sitä paikkaa ennen vaaleja.

Demokraatit taas pitävät niistä säännöistä (esim. filibusterista) kiinni, jolloin määräenemmistölläkään ei voi tehdä mitään, mitä republikaanit eivät ann tehdä.

Biden voisi vaikka ensi viikolla laajentaa korkeimman oikeuden kokoonpanoa viidellä uudella jäsenellä ja nimittää niille paikoille haluamansa tuomarit, mutta demokraatit pelaavat "kiltisti". Puhuvat jostain bipartisanshipista, kompromisseista ja hallintotavoista, kun toinen puoli pyyhii kaikilla hanuriaan.

Nytkin reaktio on ollut, että ensi vaaleissa sitten sitä ja tätä, ja muutetaan järjestelmää sääntöjen mukaan jaada-jaada.

Pelkäävät tietysti myös sitä, mitä tapahtuisi, jos kaikki olisi heitetty romukoppaan - ja republikaanit olisivat vallassa niin presidentin kuin kongressin osalta. Mutta eroaako se sitten hirveästi nykytilanteesta esim. Trumpin ajalta?

 

[Ötökkä]

Linkki: https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1540359485201563650?t=YxIXypAtIR4bN02euRcv9A&s=19

Räsänen sitten "yllättäen" juhlistaa tätä asiaa.

 

[Zolomy]

Linkki: https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1540359485201563650?t=YxIXypAtIR4bN02euRcv9A&s=19

Räsänen sitten "yllättäen" juhlistaa tätä asiaa.

Kuten myös vanha naistenvihaaja Timo Soini.