Yhdysvaltojen tulevaisuus – jatkuuko kahtiajako?

[Petri1981]

Tämänkin päätöksen jälkeen USA:ssa on mahdollista saada abortti paljon vapaammin kuin Suomessa.

Erikoinen järjestelmä kun muutama poliittisesti valittu vanhus pystyy tekemään tällaisia koko maata koskevia päätöksiä.

Ihan samalla lailla vuonna 1973 muutama vanhus päätti tästä asiasta. Nyt mennään siis siihen, että demokraattisesti valitut osavaltioiden lainsäätäjät päättävät asiasta, eli siis demokraattisempaan malliin?

 

[Flonaldo]

Tämänkin päätöksen jälkeen USA:ssa on mahdollista saada abortti paljon vapaammin kuin Suomessa.

Eikä ole.

20 osavaltiossa abortti on tänään (tai hyvin pian, pelkästä byrokratiasta enää kiinni) kielletty käytännössä kokonaan. Näistä kuudessa se on kielletty myös silloin, kun äidin henki on uhattuna. Noin tusinassa se on kielletty raiskauksen ja insestin uhreilta.

Ja seuraavat kymmenkunta osavaltiota tulevat perässä ennen seuraavia presidentinvaaleja. Sen jälkeen abortti on kokonaan kielletty valtaosassa maata. Näissä osavaltioissa myös jo nykyisellään aborttipalveluille on edes yksi (1) tarjoaja alle puolissa piirikunnista.

 

[Petri1981]

Eikä ole.

20 osavaltiossa abortti on tänään (tai hyvin pian, pelkästä byrokratiasta enää kiinni) kielletty käytännössä kokonaan. Näistä kuudessa se on kielletty myös silloin, kun äidin henki on uhattuna. Noin tusinassa se on kielletty raiskauksen ja insestin uhreilta.

Ja seuraavat kymmenkunta osavaltiota tulevat perässä ennen seuraavia presidentinvaaleja. Sen jälkeen abortti on kokonaan kielletty valtaosassa maata. Näissä osavaltioissa myös jo nykyisellään aborttipalveluille on edes yksi (1) tarjoaja alle puolissa piirikunnista.

Tarkoitinkin, että jäljelle jää silti iso nippu osavaltioita joissa abortin saa huomattavasti pidemmälle raskautta kuin Suomessa.

 

[Flonaldo]

Tarkoitinkin, että jäljelle jää silti iso nippu osavaltioita joissa abortin saa huomattavasti pidemmälle raskautta kuin Suomessa.

Se on ihan eri asia kuin mitä kirjoitit. Ja "kuinka pitkällä raskaus on" on tietysti vain yksi pieni osa abortin "helppoutta". Monissa niistäkin osavaltioista missä abortti on vielä tänään laillista, sellaiseen hakeutuvan naisen pitää maksaa siitä todennäköisesti kohtuuttoman kova summa, matkustaa johonkin pitkälle kotoaan, käydä ensin ultrassa ja pakotetusti katsella ultra-kuvia, odottaa, käydä terapeutin puheilla - ja sitten matkustaa uudelleen toimenpiteeseen.

Lisäksi jäljelle jää vain pieni määrä osavaltioita, missä abortti on mahdollinen myöhemmillä raskausviikolla, ja n. yhtä useassa raja on n. sama kuin Suomessa.

 

[Zolomy]

Tarkoitinkin, että jäljelle jää silti iso nippu osavaltioita joissa abortin saa huomattavasti pidemmälle raskautta kuin Suomessa.

Sepä lohduttaakin niitä synnytykseen kuolevia, köyhyyten ajautuvia, raiskatuksi tulevia, keskenmenon takia tapposyytteen saavia jne. naisia, joilla ei ole varaa muuttaa tai matkustaa toiseen osavaltioon.

 

[BitterX]

Amerikkalaiset - ainakin the founding fathers - ymmärsivät vallan kolmijako-opin aikanaan päin mäntyä.

Miten tuomiovalta muka on riippumaton toimeenpanovallasta, jos kulloinenkin presidentti - kuka milloinkin onkaan -nimittää korkeimman oikeuden tuomarit eliniäksi aina silloin, kun edelliset nyt vain sattuvat siirtymään keskuudestamme autuaampiin istuntosaleihin?

Tämmöisillä päätöksillä niitetään politisoituneen tuomiovallan satoa.

 

[alwahla]

Aikamoisen sotkun Trumpin onnistui saada aikaiseksi toivottavasti ainoalla presidenttikaudellaan, kun hän sai nimitetyksi juuri sellaisia itsensä kaltaisia äärivanhoillisia tuomareita tärkeimpiin virkoihin. Nuo valinnat tulevat sitten kiusaamaan miljoonia amerikkalaisia pahimmillaan vuosikymmenien ajan. Häkellyttävää menoa, ei voi muuta sanoa. Yksi askel eteenpäin ja kolme askelta taaksepäin, sillä aselakien tiukentaminen oli kyllä huono vitsi. Tosin harva osasikaan muuta odottaa.

 

[ndal88a]

Amerikkalaiset - ainakin the founding fathers - ymmärsivät vallan kolmijako-opin aikanaan päin mäntyä.

Miten tuomiovalta muka on riippumaton toimeenpanovallasta, jos kulloinenkin presidentti - kuka milloinkin onkaan -nimittää korkeimman oikeuden tuomarit eliniäksi aina silloin, kun edelliset nyt vain sattuvat siirtymään keskuudestamme autuaampiin istuntosaleihin?

Tämmöisillä päätöksillä niitetään politisoituneen tuomiovallan satoa.

Mutta millä se presidentti pystyy vaikuttamaan nimittämänsä tuomarin päätöksiin? Taitavat tuomarit aika säännöllisesti äänestää "omaa" presidenttiään vastaan. Onhan tässäkin (Roe vs. Wade) lohtuna se että korkein oikeus voi muuttaa päätöstään ja osavaltiot samaten.

JOL

 

[BitterX]

Mutta millä se presidentti pystyy vaikuttamaan nimittämänsä tuomarin päätöksiin? Taitavat tuomarit aika säännöllisesti äänestää "omaa" presidenttiään vastaan. Onhan tässäkin (Roe vs. Wade) lohtuna se että korkein oikeus voi muuttaa päätöstään ja osavaltiot samaten.

JOL

Ei onneksi suoraan pystykään (erona epädemokratioihin, kuten Venäjään), ja usein he päättävätkin juridisista (ei poliittisista) lähtökohdista.

Mutta lähtökohta on kieroutunut - eli se, että avoimesti poliittisella tuomarilla on usein paremmat mahdollisuudet tulla nimitetyksi korkeimman oikeuden tuomariksi kuin meritoituneella legalistilla.

 

[Jymäkkä]

Aikamoisen sotkun Trumpin onnistui saada aikaiseksi toivottavasti ainoalla presidenttikaudellaan, kun hän sai nimitetyksi juuri sellaisia itsensä kaltaisia äärivanhoillisia tuomareita tärkeimpiin virkoihin. Nuo valinnat tulevat sitten kiusaamaan miljoonia amerikkalaisia pahimmillaan vuosikymmenien ajan. Häkellyttävää menoa, ei voi muuta sanoa. Yksi askel eteenpäin ja kolme askelta taaksepäin, sillä aselakien tiukentaminen oli kyllä huono vitsi. Tosin harva osasikaan muuta odottaa.

Saattoi hyvinkin olla niin, että Trump sai nimenomaan tässä eniten vahinkoa aikaan, kun kävi munkki ja sieltä tippui tuomareita yhden 4-vuoden aikana kuin sieniä sateella. Tai yksihän tippui jo Obaman kaudella, mutta rebut saivat estettyä nimitystä niin pitkään, että tuokin tippui Trumpin syliin. Tällä on todella pitkäkantoiset vaikutukset.

 

[Flonaldo]

Kaikki republikaanien nimittämät tuomarit (ei vain korkeimmassa oikeudessa, vaan myös seuraavilla tasoilla) ovat Federalist Societyn jäseniä ja heidän kantansa kaikkiin republikaaneille merkityksellisiin kysymyksiin on ennakolta hyvin tarkkaan selvitetty.

Ovat myös täysin valmiita valaehtoisesti valehtelemaan. Nyt Roen kaatamisen puolesta äänestäneistä ainakin neljä oli senaatille ennen valintaansa kertonut, että Roeta ei tulla muuttamaan ja siihen liittyvä oikeudellinen kysymys on lukittu.

 

[Ressa]

Kun naureskelee tai kauhistelee jenkkien toimia tuomarien nimittämisessä niin pitäkäähän mielessä, että Suomessa vakinaiset tuomarit nimittää presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta. Pata kattilaa soimaa.

 

[Flonaldo]

Suomessa tuomarit valitsee tuomarinvalintalautakunta, joka on Oikeusministeriön alaisuudessa oleva itsenäinen toimija. Lähes kaikki lautakunnan jäsenet nimetään oikeuslaitoksen eri haarojen toimesta (esim. siis KO ja KHO on omat jäsenensä).

KO ja KHO taas käytännössä valitsevat itse omat uudet tuomarinsa.

Valtioneuvoston ja presidentin rooli on pääasiallisesti byrokraattinen/seremoniallinen. Laittavat leiman esityksen päälle. Toki voi olettaa, että puuttuisivat tilanteeseen, jos joku olisi lautakuntaan laittamassa edustajaksi vaikkapa Johan Bäckmanin.

Suomessa puolestaan perustuslakia tulkitsee eduskunnan perustuslakivaliokunta, ei korkein oikeus. Ja Suomessa myös perustuslain muuttaminen on mahdollista ei vain teoriassa, vaan käytännössä, ja 2000-luvulla nykyisen perustuslain voimaantulemisen jälkeen näin on toimittukin.

Näiden kaikkien seikkojen seurauksena oikeuslaitos Suomessa ei ole n. lainkaan politisoitunut, eikä siellä päätetä valtakunnan lainsäädännöstä.

 

[Petri1981]

Suomessa puolestaan perustuslakia tulkitsee eduskunnan perustuslakivaliokunta, ei korkein oikeus. Ja Suomessa myös perustuslain muuttaminen on mahdollista ei vain teoriassa, vaan käytännössä, ja 2000-luvulla nykyisen perustuslain voimaantulemisen jälkeen näin on toimittukin.

Näiden kaikkien seikkojen seurauksena oikeuslaitos Suomessa ei ole n. lainkaan politisoitunut, eikä siellä päätetä valtakunnan lainsäädännöstä.

Ja perustuslakivaliokuntahan ei ole politisoitunut? Heh, hyvää settiä. Kerrataan vielä; Nyt USA:n korkein oikeus ei säätänyt yhtään lakia, vaan se palautti aborttikysymyksen osavaltioiden lainsäätäjille. Yhdysvalloissa valtakunnan tason aborttioikeus oli hataralla pohjalla, sillä alunperinkin Roe vs. Wade oli korkeimman oikeuden tuomariston ”poliittinen” päätös. Aborttioikeudesta tulisi siis säätää kongressissa laki, jos se haluttaisiin valtakunnalliselle tasolle. Siihen asti se on osavaltioiden lainsäätäjien käsissä, mikä on myös täysin demokraattinen vaihtoehto, vaikka se tuntuu olevan monelle täysin mahdotonta myöntää.

 

[Creed Bratton]

Ja perustuslakivaliokuntahan ei ole politisoitunut? Heh, hyvää settiä. Kerrataan vielä; Nyt USA:n korkein oikeus ei säätänyt yhtään lakia, vaan se palautti aborttikysymyksen osavaltioiden lainsäätäjille. Yhdysvalloissa valtakunnan tason aborttioikeus oli hataralla pohjalla, sillä alunperinkin Roe vs. Wade oli korkeimman oikeuden tuomariston ”poliittinen” päätös. Aborttioikeudesta tulisi siis säätää kongressissa laki, jos se haluttaisiin valtakunnalliselle tasolle. Siihen asti se on osavaltioiden lainsäätäjien käsissä, mikä on myös täysin demokraattinen vaihtoehto, vaikka se tuntuu olevan monelle täysin mahdotonta myöntää.

Täysin demokraattinen on aika koominen sana Jenkkien politiikasta puhuessa. Täysin demokraattisessa mallissa ei niitä äänestysalueita säädettäisi oman puolueen edun mukaisesti eikä myöskään tehtäisi äänestämisestä äärimmäisen vaikeaa ellei jopa mahdotonta niille väärän värisille tai väärän tulotason omaaville.

Mutta ehkä tuo nyt sinun mielestä menee nyt täysin oikein demokratian mukaisesti.

 

[Petri1981]

Täysin demokraattinen on aika koominen sana Jenkkien politiikasta puhuessa. Täysin demokraattisessa mallissa ei niitä äänestysalueita säädettäisi oman puolueen edun mukaisesti eikä myöskään tehtäisi äänestämisestä äärimmäisen vaikeaa ellei jopa mahdotonta niille väärän värisille tai väärän tulotason omaaville.

Mutta ehkä tuo nyt sinun mielestä menee nyt täysin oikein demokratian mukaisesti.

Moni osavaltio on mielipidekyselyiden, ja täten
osavaltioiden lainsäädännön mukaan vahvasti ”pro-life”. Jos tälläisissä osavaltioissa säädetään nyt aborttioikeutta rajoittavia lakeja osavaltion väestön tahdon mukaisesti, se on mielestäni demokraattista. Paras olisi siis jos kongressi onnistuisi säätämään valtakunnan tason aborttiin oikeuttavan lain, mutta se on tietysti hyvin vaikeaa. Siihen asti tämän hetkinen malli on myös demokraattinen, vaikka todella ikävä. Suomessa media ja yleisö ei tunnu ollenkaan ymmärtävän Yhdysvalloissa liittovaltiota ja osavaltioiden lainsäädäntövaltaa. Kaikki käsitellään ikään kuin yksi maa, yksi eduskunta -näkemyksen pohjalta.

 

[Creed Bratton]

Moni osavaltio on mielipidekyselyiden, ja täten
osavaltioiden lainsäädännön mukaan vahvasti ”pro-life”. Jos tälläisissä osavaltioissa säädetään nyt aborttioikeutta rajoittavia lakeja osavaltion väestön tahdon mukaisesti, se on mielestäni demokraattista. Paras olisi siis jos kongressi onnistuisi säätämään valtakunnan tason aborttiin oikeuttavan lain, mutta se on tietysti hyvin vaikeaa. Siihen asti tämän hetkinen malli on myös demokraattinen, vaikka todella ikävä. Suomessa media ja yleisö ei tunnu ollenkaan ymmärtävän Yhdysvalloissa liittovaltiota ja osavaltioiden lainsäädäntövaltaa. Kaikki käsitellään ikään kuin yksi maa, yksi eduskunta -näkemyksen pohjalta.

Olen tuolla retard-landiassa asunut elämäni aikana niin tiedän hyvin miten siellä lainsäädäntö toimii osavaltio- ja liittovaltiotasolla.

Ja tavallaan olet oikeassa tuossa, että palautetaan päätöksenteko osavaltiotasolle. Mutta turha mölistä mistään täysin demokraattisesta niin kauan kuin todellisuudessa monessa osavaltiossa tai countyssa ei voida puhua mistään demokraattisesta mallista, kun osa ei pääse äänestämään, kun tehdään äänestämisestä hyvin haastavaa tai äänestysalueet säädetään sen mukaan, että saadaan varmistettua itselle enemmistö osavaltion kongressiin.

Ja jännä juttu, että abortti voidaan päättää osavaltiotasolla, mutta aserajoituksia ei. Yllättyneet voi nostaa käden ylös. Noh eipä siellä Texasissa sillä lapsen hengellä ole sen jälkeen enää niin väliä, kun se on saatu naisen sisältä edes jossain määrin terveenä ulos.

Aikanaan suunnittelin tuonne muuttamista pysyvästi, mutta eipä enää kävisi edes mielessä. Sen verran sairaaksi tuo vastakkainasettelu on mennyt, että kasvatan perheeni mielummin jopa täällä demareiden riistoverottamisen maassa.

 

[Petri1981]

Olen tuolla retard-landiassa asunut elämäni aikana niin tiedän hyvin miten siellä lainsäädäntö toimii osavaltio- ja liittovaltiotasolla.

Ja tavallaan olet oikeassa tuossa, että palautetaan päätöksenteko osavaltiotasolle. Mutta turha mölistä mistään täysin demokraattisesta niin kauan kuin todellisuudessa monessa osavaltiossa tai countyssa ei voida puhua mistään demokraattisesta mallista, kun osa ei pääse äänestämään, kun tehdään äänestämisestä hyvin haastavaa tai äänestysalueet säädetään sen mukaan, että saadaan varmistettua itselle enemmistö osavaltion kongressiin.

Ja jännä juttu, että abortti voidaan päättää osavaltiotasolla, mutta aserajoituksia ei. Yllättyneet voi nostaa käden ylös. Noh eipä siellä Texasissa sillä lapsen hengellä ole sen jälkeen enää niin väliä, kun se on saatu naisen sisältä edes jossain määrin terveenä ulos.

Aikanaan suunnittelin tuonne muuttamista pysyvästi, mutta eipä enää kävisi edes mielessä. Sen verran sairaaksi tuo vastakkainasettelu on mennyt, että kasvatan perheeni mielummin jopa täällä demareiden riistoverottamisen maassa.

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.

 

[Creed Bratton]

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.

Totta! Kyllä se 250 vuotta sitten säädetty perustuslaki loppukädessä kertoo 300 miljoonalle Jenkille miten vuonna 2022 tulee elää. Mukavaa juhannuksen jatkoa Rand Paul faniklubille.

 

[Petri1981]

Totta! Kyllä se 250 vuotta sitten säädetty perustuslaki loppukädessä kertoo 300 miljoonalle Jenkille miten vuonna 2022 tulee elää. Mukavaa juhannuksen jatkoa Rand Paul faniklubille.

Olen myös sitä mieltä, että maailman vanhimman demokratian perustuslaki on vanhentunut, ja se pitäisi kirjoittaa uudestaan tai muuttaa joiltain osin. Se mahdollisuus taitaa vain enemmän olla lähinnä teoreettinen. Toinen keskustelun aihe on, kuinka fundamentalistisesti perustuslakia tulee tulkita, ja siihen minulla ei ole oikein annettavaa. Sen tiedän, että myös Suomessa lukuisat ja lukuisat maata eteenpäin vievät lait ovat törmänneet perustuslain tulkintaan. Aina on joku yhdenvertaisuuspykälä uhattuna kun joku voi loukkaantua jossain.

 

[mjr]

Yhdysvalloissa valtakunnan tason aborttioikeus oli hataralla pohjalla, sillä alunperinkin Roe vs. Wade oli korkeimman oikeuden tuomariston ”poliittinen” päätös.

Kuten Thomas totesi niin siellä on muitakin näitä liittyen mm. homouteen, ehkäisyyn jne., itse asiassa myös sekarotuisiin avioliittoihin (tätä hän ei jostain syystä maininnut). Ja tämä että näitä oikeuksia on johdettu johtuu siitä, että perustuslaki on yhä vanhentuneempi ja vaarallisempi ja amerikkalainen yhteiskunta yhä jakaantuneempi ja epäonnistuneempi. Onnea vaan niille naisille joita raiskataan näissä sharia-osavaltioissa kun abortti on murha. Tai jos 13v tyttö joutuu isänsä raiskaamaksi jossain helvetin Appalakeilla. Tai jos tulee "epäilyttävä" keskenmeno. Ei helvetti mitä 1600-lukua.

 

[mjr]

kuinka fundamentalistisesti perustuslakia tulee tulkita

Noin de facto sitä tulkitaan fundamentalistisesti. Taitaa koko tuo konservatiivinen enemmistö koostua fundamentalistisista kristityistä - jotka kuitenkin ovat selkeä vähemmistö koko maassa. Epäonnistunut perustulaki, yhä epäonnistuneempi yhteiskunta. Mutta onneksi sentään Wall Street saa veronalennuksia sekä viranomaisvalvonnan karsimista sillä hinnalla, että maa vähitellen muuttuu hallitsemattomaksi takapajulaksi.

 

[mjr]

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki.

On tosiaan muodostunut sellainen oikeusperinne, että tuo monitulkintainen kohta tätä tarkoittaa. Onneksi tiedämme että oikeusperinteitä voi aika helpostikin muuttaa.

 

[Ollakseni]

Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.

Perustuslaissa sanotaan myös että armeijaa ei saa rahoittaa kuin kaksi vuotta kerrallaan. Muuten pitäisi mennä ilman varsinaista armeijaa. Laivasto saa olla mutta muuten pitäisi mennä laivastolla. Samoin maahanmuuttajia ei saisi laskuttaa enempää kuin 10 dollaria per henkilö jos he haluavat muuttaa Yhdysvaltoihin.

Amendment II (1791)

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Tuo toinen lisäys perustuslakiin on aiheuttanut harmaita hiuksia pitkään. Tai ehkä noin 50 vuotta.

 

[mutina]

Seurailin viime viikolla sivusilmällä uutisista Maltalla lomailleet turistin keskenmenon etenemistä. Maltahan kieltää raskaudenkeskeytyksen käytännössä kaikissa tilanteissa, jos sikiöllä on sydänäänet.

Keskenmeno 16. raskausviikolla, sikiöllä ei mitään mahdollisuutta selvitä, äiti hengenvaarassa, kohdunsuu auki, vedet menneet, napanuora osittain kohdusta ulkona, mutta niin kauan kuin on sikiön sydänäänet, niin raskautta ei keskeytetä. Matkavakuutus mahdollisesti korvaa matkan Britteihin saamaan hoitoa, mutta tämä on tietysti lisäviivästys ja lisäriski naiselle. Odotusta on nyt kestänyt yli viikon. Kenenköhän etua tässä ajetaan?

Linkki uutiseen.