Noin de facto sitä tulkitaan fundamentalistisesti. Taitaa koko tuo konservatiivinen enemmistö koostua fundamentalistisista kristityistä - jotka kuitenkin ovat selkeä vähemmistö koko maassa. Epäonnistunut perustulaki, yhä epäonnistuneempi yhteiskunta. Mutta onneksi sentään Wall Street saa veronalennuksia sekä viranomaisvalvonnan karsimista sillä hinnalla, että maa vähitellen muuttuu hallitsemattomaksi takapajulaksi.kuinka fundamentalistisesti perustuslakia tulee tulkita
On tosiaan muodostunut sellainen oikeusperinne, että tuo monitulkintainen kohta tätä tarkoittaa. Onneksi tiedämme että oikeusperinteitä voi aika helpostikin muuttaa.Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki.
Perustuslaissa sanotaan myös että armeijaa ei saa rahoittaa kuin kaksi vuotta kerrallaan. Muuten pitäisi mennä ilman varsinaista armeijaa. Laivasto saa olla mutta muuten pitäisi mennä laivastolla. Samoin maahanmuuttajia ei saisi laskuttaa enempää kuin 10 dollaria per henkilö jos he haluavat muuttaa Yhdysvaltoihin.Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.
| Amendment II (1791) |
| A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. |
Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.Ja perustuslakivaliokuntahan ei ole politisoitunut? Heh, hyvää settiä.
Kongressi ei voi säätää tällaista lakia, koska (tämä) korkein oikeus kumoaisi sen perustuslain vastaisena. Perustuslakia taas edustajat eivät voi todellisuudessa muuttaa, koska 13 osavaltiota voi pysäyttää minkä tahansa muutosehdotuksen.Yhdysvalloissa valtakunnan tason aborttioikeus oli hataralla pohjalla, sillä alunperinkin Roe vs. Wade oli korkeimman oikeuden tuomariston ”poliittinen” päätös. Aborttioikeudesta tulisi siis säätää kongressissa laki, jos se haluttaisiin valtakunnalliselle tasolle.
Aseenkanto-oikeuden turvaa Yhdysvaltojen perustuslaki. Aborttioikeutta ei perustuslaissa käsittääkseni mainita.
1700-luvulla kirjoitetussa asiakirjassa ei mainita montaakaan muuta asiaa. Sen sijaan Bill of Rightsin laatijat olivat tältä osin fiksuja ja kirjoittivat perustuslain 9. muutosartiklan.
Amendment II (1791) A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Tuo toinen lisäys perustuslakiin on aiheuttanut harmaita hiuksia pitkään. Tai ehkä noin 50 vuotta.
Tämä on tietysti republikaanituomareiden toimesta unohdettu. Kaikki oikeudet kuuluvat kansalaisille - ellei niitä erikseen ole kielletty.The amendment was introduced during the drafting of the Bill of Rights when some of the American founders became concerned that future generations might argue that, because a certain right was not listed in the Bill of Rights, it did not exist.
Onneksi tuli muutama tuollainen reissu tehtyä Obaman aikana. Pidän Amerikasta, mutta enää en lähtisi. Perse edelle puuhun mennään.Mutta ihan kahjo maa toi USA on nykyään. En kyllä harkitsis edes turstimatkaa vaikka iskettäs suosikki NHL, NBA ja NFL joukkueiden liput käteen ja maksettas lennot ja hotlat. Tommonen reissu oli joskus haaveena, mutta ei ole enää.
Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.
Sinä väitit, että Suomessa tuomarit valitsee hallitus ja presidentti. Ja "pata & kattila" kommenttisi myötä siihen oletettavasti sisältyi ajatus, että Suomessa todellakin tuomareiden valinnan tekevät poliitikot, ja oikeuslaitos on yhtä politisoitunut.
Ei ole. Ei tee.
3 §
Nimittävä viranomainen
Vakinaisen tuomarin ja päällikkötuomarin 2 §:n 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa nimittää tasavallan presidentti valtioneuvoston ratkaisuehdotuksesta.
Ilmeisesti tämä oli minulle. No katsotaan mitä tuomioistuinlaki sanoo vakinaisten tuomareiden nimittämisestä:
Tekeekö Suomessa poliitikot valinnat vai ei? Odotan hyviä perusteluja sillä jos kantasi poikkeaa laista.
Sepä lohduttaakin niitä synnytykseen kuolevia, köyhyyten ajautuvia, raiskatuksi tulevia, keskenmenon takia tapposyytteen saavia jne. naisia, joilla ei ole varaa muuttaa tai matkustaa toiseen osavaltioon.
Korkeimman oikeuden päätöksestä halutaan täysin tietoisesti repiä enemmän vastakkaisasettelua liberaalien ja konservatiivien välille.
Ei. Ne tekee tuomarinvalintalautakunta. Itsenäinen toimija. Se lukee laissa; samassa laissa, mitä lainaat.Tekeekö Suomessa poliitikot valinnat vai ei? Odotan hyviä perusteluja sillä jos kantasi poikkeaa laista.
Ei. Ne tekee tuomarinvalintalautakunta. Itsenäinen toimija. Se lukee laissa; samassa laissa, mitä lainaat.
Tuomarinvalintalautakunta
Riippumaton tuomarinvalintalautakunta valmistelee ja tekee vakinaisten tuomareiden virkaan nimittämisestä perustellun esityksen valtioneuvostolle tasavallan presidentille esittelemistä varten.oikeus.fi
Tuomarinvalintalautakunnan jäsenet
oikeus.fi
Kuten huomaat, tuomarinvalintalautakunnassa on vain oikeuslaitoksemme eri haarojen edustajia. Koska lautakunnan jäsenten nimittämisen oikeus on kullakin haaralla oma edustajansa.
Joo, kyllä näinkin, mutta ainakin omasta mielestäni nämä osavaltiot saisivat alkaan satsaamaan terveydenhoitoon. Lähinnä raskauteen liittyvään terveydenhoitoon, USA on ainoa kehittynyt maa missä raskauteen liittyvät naisten kuolemat ovat kasvamassa vuosi vuoden jälkeen.Moni osavaltio on mielipidekyselyiden, ja täten
osavaltioiden lainsäädännön mukaan vahvasti ”pro-life”. Jos tälläisissä osavaltioissa säädetään nyt aborttioikeutta rajoittavia lakeja osavaltion väestön tahdon mukaisesti, se on mielestäni demokraattista.
Biden ja kumppanit eivät ole jäämässä makaamaan tuleen, Valkoisessa Talossa mietitään pää punaisena mitenkä varattomia voitaisiin auttaa abortin hankkimisessa, keinoina on väläytelty Medicarea, katastrofirahastoja jne.@Petri1981 jätti huomioimatta, että niissäkin osavaltiossa, joissa aborttioikeus pysyy, sitä rajoitetaan koskemaan vain niitä, jotka ovat etuoikeutettuja tarpeeksi kattavaan vakuutukseen. Toisin sanoen köyhät ja paperittomat maahanmuuttajat, joista rikkaat hyötyvät, joutuvat turvautumaan laittomiin ja so. hengenvaarallisiin aborttiklinikoihin.
Linkkaapa nyt se lain kohta jossa todetaan tuomarinvalintalautakunnan valitsevan ja nimittävän tuomarin. Myönnän olevani väärässä jos tällainen laki on tullut voimaan huomaamattani.
Perustuslaissa sanotaan myös että armeijaa ei saa rahoittaa kuin kaksi vuotta kerrallaan. Muuten pitäisi mennä ilman varsinaista armeijaa. Laivasto saa olla mutta muuten pitäisi mennä laivastolla.
. Tai se voisi kenties nimittää itsenäisen lautakunnan, joka nimittäisi tulevat tuomarit itsenäisesti. Kuulostaa täysin aukottomalta.
Vaikka nyt kuinka nillität siitä nimittämisestä, ei Suomessa tuomareita valita poliittisin perustein tai poliitikkojen toimesta.Linkkaapa nyt se lain kohta jossa todetaan tuomarinvalintalautakunnan valitsevan ja nimittävän tuomarin. Myönnän olevani väärässä jos tällainen laki on tullut voimaan huomaamattani.
6-3, itse asiassa. Varmaan ilman sitä yhden paikan (Merrick Garland) varastamista, oikeuden puheenjohtaja Roberts olisikin ollut Roen voimassa pitämisen kannalla - kuten oli ollut tähän asti aina.Erittäin ikävä asia. Odotin edes hieman toisenlaista päätöstä, mutta 5-4 äänin siirrytään taaksepäin yhteiskunnassa.
Mikä siinä on, että demokraatit eivät kykene tarttumaan 60-80 prosentin enemmistön tärkeisiin asioihin ja voittamaan tätä sotaa, jota käy ennen kaikkea täysin epärehellinen juonittelija Trump?
Räsänen sitten "yllättäen" juhlistaa tätä asiaa.