Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[Tuamas]

Tulee ihan hiukan erilainen viba tapahtumista kun esitetään herran kritisoineen "värillisten oikeutta ja tapaa protestoida" kuin jos todetaan hänen vastustaneen kehotusta jonka mukaan valkoisten tulisi häipyä kampukselta tiettynä päivänä. Perustelukaan ei mitään ihan neo-natsi-kamaa ole...

Cancel-kulttuuri on tosiaan pelottava voima jos tuon takia Weinsteinia ei voi ottaa vakavasti.

Sinänsä juuri sen takia en sen kummemmin ottanut kantaa itse protestoituun asiaan, koska tuossa molemmilla puolilla on ihan validi pointti omaan kulmaansa.

Vaan siihen, että kaveri joka on saanut kenkää/lähtenyt tuollaisen tiimoilta ei nyt ihan ensimmäisenä tule mieleen puolueettomana kommentaattorina käytännössä samasta aiheesta.

 

[BigRedCat]

Sinänsä juuri sen takia en sen kummemmin ottanut kantaa itse protestoituun asiaan, koska tuossa molemmilla puolilla on ihan validi pointti omaan kulmaansa.

Vaan siihen, että kaveri joka on saanut kenkää/lähtenyt tuollaisen tiimoilta ei nyt ihan ensimmäisenä tule mieleen puolueettomana kommentaattorina käytännössä samasta aiheesta.

Siinä on kuitenkin vahva sävyero, että Weinstein ei ole vastustanut värillisten protestointia vaan vaatimuksia valkoisten poissaolosta. Varmaan monikaan täysijärkinen ei rationaalisesti löydä mitään kauhean radikaalia Weinsteinin esille nostamista asioista, vaikka olisikin hänen kanssaan eri mieltä. Koko homma olisikin voitu hoitaa keskustelemalla, mutta kampusaktivistit päättivät ottaa Weinsteinin tähtäimeensä ja lopulta hänen turvallisuuttaan kampuksella ei voitu taata ja hän joutui lähtemään (yliopisto maksoi hänelle ja vaimolleen yhteensä puoli miljoonaa dollaria). Jos tämän seurauksena Weinstein on persona non grata, niin sairasta on...

Evergreen State College - Wikipedia

en.wikipedia.org

In 2017, students of color voiced concerns about feeling unwelcome on campus following the 2016 U.S. presidential election and a 2015 off-campus police shooting. Consequently, "it was decided that on Day of Absence, white students, staff and faculty will be invited to leave the campus for the day’s activities" to attend an off-campus event.[18] The off-campus event was held at a church that accommodated 200 people, about 7% of the white student body.[19] An event for students of color was held on the Evergreen campus.[20][15][16][21] Bret Weinstein, a professor of biology at Evergreen, wrote a letter in March to Evergreen faculty, protesting the change in format, stating "On a college campus, one’s right to speak — or to be — must never be based on skin color."[17][22] The incident attracted national attention, with the New York Times writing that Evergreen "found itself on the front line of the national discontent over race, speech and political disagreement" and that the national exposure led "right-leaning websites to [heap derision] on their newest college target".[23] In late May 2017, student protests—focused in part on the comments by Weinstein—disrupted the campus and called for a number of changes to the college.[16][24] Weinstein was told by campus police that it was not safe for him to be on campus, which caused Weinstein to hold his biology class in a public park.[25][26] Weinstein and his wife, Professor Heather Heying, later resigned and reached a $500,000 settlement with the university, after having sued it for failing to "protect its employees from repeated provocative and corrosive verbal and written hostility based on race, as well as threats of physical violence".[27]

Asiaanhan tietysti sekaantui myös äärioikeisto joka ryntäsi kampukselle oman agendansa kanssa. Tuntuu vain että Weinsteinin saa kärsiä assosiaatiolla syyllistämisestä koska ei välitetä mitä hän oikeastaan on sanonut, vaan keskitytään mielikuviin, joiden mukaan hän on ollut rajoittamassa värillisten oikeuksia tai muuten vain jollain tavalla rotuoppia fanittavan äärioikeiston puolella. Samaa guilt by association meininkiä tuntuu olevan epämääräiset Joe Rogan -viittaukset, joista en niistäkään ymmärrä mikä vika tuossa podcastissa esiintymisessä on? Siellä on ollut niin Bernie Sanders kuin lukuisat tiedemiehet ja muut julkisuuden henkilötkin. Välillä täällä palstalla dropataan Roganin nimi ikään kuin pahaenteisenä vihjauksena jostain äärioikeiston äänitorvesta. Kyseessä on yksi maailman suosituimmista podcasteista joka saa kuukausittain noin kaksisataa miljoonaa latausta.

Arvatkaa kuka 2020 vaalien esivaaliehdokkaista käytti Rogania kampanjaviestinnässään "suosittelijana"? Bernie Sanders.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=ve7ccl3YrHU

 

[Ollakseni]

Samaa guilt by association meininkiä tuntuu olevan epämääräiset Joe Rogan -viittaukset, joista en niistäkään ymmärrä mikä vika tuossa podcastissa esiintymisessä on?

No Rogan on jossain kohtaa sanonut, että transnaisilla on selkeä fyysinen etu kamppailulajeissa, vaikka kuinka käyttäisivät estrogeenia. Tämä on jostain syystä kyseenalainen väite.

 

[Ollakseni]

Linkki: https://twitter.com/Schwarzenegger/status/1348249481284874240?s=19

Arnold Schwarzenegger tuomitsee kovaan ääneen hyökkäyksen Capitoliin. Schwarzenegger kuuloostaa ihan presidentiltä ja selkeästi osaa artikuloida paremmin kuin aksentista voisi päätellä.

 

[Oles]

Kiva puhe Arskalta. Olisin pärjännyt ilmankin tuota taustalla soivaa musiikkia.

 

[El Gordo]

Nytkö siis ollaan jo vakuuttuneita, että Trump lähetti Proud Boysit tappamaan erimieliset lainsäätäjät? Voin sanoa, että tuon kertominen faktana alkaa jo itsessään olla hyvinkin harmaalla alueella. Monet suomalaiset naureskelevat ja päivittelevät kaikille salaliittoteorioita uskoville amerikkalaisille. Ja ihan aiheesta, mutta sakeaksi meno muuttuu kun samaan aikaan uskotaan varauksetta kaikki omaa narratiivia tukevat jutut, oiotaan vähän vielä mutkia ja ollaan jo päädytty omasta mielestä kiistattomaan selvyyteen asiasta, jonka todelliset syyt ja tarkoitusperät lienevät hyvin moninaiset ja epäselvät.

No, olet tietysti oikeassa. Trump kiihdytti joukon vihaan tiettyjä poliitikkoja kohtaan, ja lähetti sinne missä he olivat, ja kun porukka pääsi sisälle, niin osa lähti metsästämään vihaamaan poliitikkoja (osa tyytyi poseeraamaan kuvaajille). Tuon verran voidaan sanoa varmuudella. Onneksi suojelupoliisi osasi hommansa ja metsästys ei tuottanut tulosta.

Varsinaista tappokäskyä "menkää sinne ja tuokaa Mike Pencen pää" ei voida todistaa Trumpin sanoneen. Enkä usko että on sanonutkaan. Eihän mafiapäällikönkään tarvitse tuollaista ääneen sanoa. Se ei vie mafiapäällikön vastuuta pois siitä, kun alaiset on ymmärtäneet vihjeet oikein, ja joku päätyy nukkumaan kalojen kanssa.

Valkoisesta talosta kantautuneiden tietojen mukaan Trump oli katsonut mellakointia tyynesti. Hän ei ollut huolissaan, että jotain voisi sattua,ja kieltäytyi aluksi puuttumasta tilanteeseen vaikka avustajat pyysivät.

 

[MegaForce]

Toisella puolella tellusta ammutaan ja joku kuolee. Helvetinmoinen haloo. Sitten meillä täällä nuoret koittavat tappaa toisiaan ja toisinaan onnistuukin tässä. Ei mitään huolta tai kirjoituksia. No joo, joku voi kommentoida jossakin. Mikä helvetti tätä kansakuntaa oikein vaivaa? Onko tosiaankin niin, että poliittinen kanta määrittelee nämä asiat? Oon kyllä hyvin huolissani.

Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Täällä Suomessa ollaan hyvin huolissaan nuorten tekemistä väkivallanteoista toisiaan sekä muita kohtaan. Ministeri Ohisalo nimenomaan on tuonut kissan pöydälle nuorten väkivallasta, mielenterveys- ja sosiaalitoimipalveluista Koskelan tapauksen myötä. Tässä ei ole mitään poliittista. Tämä on vakava ongelma joka ei todellakaan katso mitä puoluetta joku kannattaa.

Tiedät varmasti varsin hyvin itsekin että Capitolin tapauksessa on ollut muusta kyse kuin siitä että yksi ihminen on ammuttu. Yhdysvallat on maailman johtava länsimaa, jonka varsinkin taloudellinen vaikutus koskee paljon Suomea globaalissa maailmassa, halusimme tai emme. Tästä syystä poliittinen kriisi, joka on käynnissä toisella puolella tellusta on iso aihe myös täällä.

 

[El Gordo]

Eugene Goodman, poliisi jonka ansiosta USA:n demokratia selviytyi keskiviikon yli?

Eugene Goodman: Heroic Capitol Police Officer Led Mob Away From Senate Chamber

Eugene Goodman is a U.S. Capitol Police officer who is being hailed as a hero for luring a mob of protesters away from the Senate chamber as they breached the Capitol.

heavy.com

Tämä vihaisen väkioukon hyökkäys Capitoliin paljastuu koko ajan vakavammaksi asiaksi kuin vielä tapahtumailtana tajuttiinkaan. Tässäkin ilmeisesti on vain sekunteista tai minuuteista kiinni, ettei etujoukot löydä tietään oikeaan huoneeseen kun ovet on vielä auki ja senaattoreita ja edustajia ei ole vielä saatu turvaan. Yksinäinen poliisimies houkuttelee joukon etummaiset toiseen suuntaan, pois vartioimattoman oven luota, ja hankkii näin vähän lisää aikaa torjuntatoimille.

Se on sitten tietysti spekuloinnin tasolle jäävä asia, mitä olisi tapahtunut jos senaattoreihin ja edustajiin olisi isketty kiinni. Vähintäänkin erittäin epämukava juttutuokio joillekin heistä olisi tuon porukan kynsissä tullut. Worst case scenario onkin sitten jotain paljon synkempää.

 

[redpecka]

Kiva puhe Arskalta. Olisin pärjännyt ilmankin tuota taustalla soivaa musiikkia.

Oli valtiopäämiesmäistä meinikiä. Luulin että tämä oli niitten suomalaisten/jonkun muun tekemä deepfakevideo muttei sitten vissiin ollutkaan. Vai oliko? Uskallanko sanoa Hyvä Arska!

 

[Fordél]

Linkki: https://twitter.com/Schwarzenegger/status/1348249481284874240?s=19

Arnold Schwarzenegger tuomitsee kovaan ääneen hyökkäyksen Capitoliin. Schwarzenegger kuuloostaa ihan presidentiltä ja selkeästi osaa artikuloida paremmin kuin aksentista voisi päätellä.

Yleensä siinä vaiheessa, kun rebublikaani ottaa miekan esiin, alkaa pelkäämään, että mitä sieltä oikein tulee...Mutta sieltähän tuli ihan järkeviä sanoja. Hienoa, että tuomitsi selväsanaisesti Trumpin ja antoi täyden tuen Bidenille.

 

[Cobol]

Pelosi haluaa tänään päättää perustuslain 25. lisäyksen perusteella Trumpin erottamisesta. Pence antoi varapresidentti Pencellä 24 tuntia aikaa hoitaa homma eteenpäin. Jos asia ei etene, edustajainhuone esittää Trumpille virkasyytettä. Republikaaneista vain osa tukee Trumpin erottamista.

Perusteena on Trumpin tuoma uhka perustuslaille ja demokratialle.

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

Muutenhan Trumpin tili olisi suljettu aikaa sitten.

Lisäksi diktatuureissa, kuten Venäjä, hallitsijat tulevat nostamaan Trumpin kohtelun perusteena sulkea heille itselleen epämieluisten suut. Navalnyi nosti tämän jo esille ja syystä nostikin.

Perusteet Trumpin suun sulkemiseen ovat olemassa. Hän on vahingollinen ja uhka. Mutta onko menettely muista syistä järkevä tai edes oikein, se onkin mielenkiintoinen kysymys.

 

[TosiFani]

...

Perusteet Trumpin suun sulkemiseen ovat olemassa. Hän on vahingollinen ja uhka. Mutta onko menettely muista syistä järkevä tai edes oikein, se onkin mielenkiintoinen kysymys.

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

 

[Cobol]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Tämä olisi ollut varmaan paras tapa ja osan aikaa tili olikin kiinni.

Mutta olennaisinta olisi saada aikaan keskustelu sananvapaudesta ja siihen kuuluvasta vastuusta. Millainen sananvapaus ja vastuu meillä kullakin on, ja mistä tässä on kyse, kun ääriryhmät käyttävät sosiaalista mediaa myös militantin toimintansa edistämiseen. Trump ei suinkaan ole ainoa, sillä vastaavat alustat ovat suosittuja oikealla, vasemmalla ja uskonnollisilla ryhmillä.

 

[kharon]

Sananvapauden kannalta rajoittamisesta ei voi päättää sosiaalisen median yritys, se lienee selvä. Twitter on kuitenkin alusta, joka määrittelee omat sääntönsä ja jos yksilö ei pysty toimimaan näiden määriteltyjen sääntöjen mukaan, on minusta selvää että tili voidaan tarvittaessa sulkea. varoituksia käyttöehtojen rikkomisesta lienee kuitenkin tullut vuosien varrella melkoinen kasa.

 

[tombraider]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Samaa mieltä. Lopullinen sulkeminen oli turhaa, koska vähitellen Trum olisi twiiteillään kaivanut oman ojansa liian syväksi ja hukkunut siihen. Hänellä kun ei näytä olevan käsijarrua ollenkaan.

 

[Stolk-2]

Pelosi haluaa tänään päättää perustuslain 25. lisäyksen perusteella Trumpin erottamisesta. Pence antoi varapresidentti Pencellä 24 tuntia aikaa hoitaa homma eteenpäin. Jos asia ei etene, edustajainhuone esittää Trumpille virkasyytettä. Republikaaneista vain osa tukee Trumpin erottamista.

Perusteena on Trumpin tuoma uhka perustuslaille ja demokratialle.

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

Muutenhan Trumpin tili olisi suljettu aikaa sitten.

Lisäksi diktatuureissa, kuten Venäjä, hallitsijat tulevat nostamaan Trumpin kohtelun perusteena sulkea heille itselleen epämieluisten suut. Navalnyi nosti tämän jo esille ja syystä nostikin.

Perusteet Trumpin suun sulkemiseen ovat olemassa. Hän on vahingollinen ja uhka. Mutta onko menettely muista syistä järkevä tai edes oikein, se onkin mielenkiintoinen kysymys.

Kharon tuossa hyvin selitti nuo käyttöehdot ja niiden rikkomisen. Muuten aika harmailla vesillä liikutaan. Tulevaisuudessa pitää käydä keskustelua siitä mikä on yritysten vastuu ja oikeudet. Miten tämänlaisiin palvelualustoihin tulisi suhtautua kun materiaalin tuottavat käyttäjät, yritykset eivät suurinta osaa sisällöstä tuota. Voiko esim. Twitteriin käyttää lehdistön oikeuksia ja vastuita. Varmasti monessa yhteiskunnassa lainsäädäntö laahaa vuosia jäljessä. Yrityksillä on oikeus sensuroida ja sulkea käyttäjiä palvelusta, mutta missä menee yritysten moraalinen vastuu? Miten sitten yhteiskunnan tulisi suhtautua näihin palveluihin kun yritys voi siirtää palvelunsa johonkin toiseen maahan, siis tarkoitan internet-palvelun johonkin maahan netissä, jossa maan lait voivat olla olemattomat. Diktatuureissa voidaan sulkea palveluita pois kansalaisten ulottumattomiin, ei välttämättä voi sulkea yhden oman kansalaisensa tiliä.

 

[vilpertti]

Mikään ei estä Trumpia koodaamasta verkkosivua jolle hän voi suoltaa paskaansa suoraan puhelimestaan rajoituksetta. Kyllähän massimiehellä pitäisi olla varaa maksaa koodarille tollaisesta varsin perustason järjestelmästä. Tietoturvastakaan ei tarvitse niin välittää, koska Barron on aika kova cyberin kanssa.

Minkään yksityisen yrityksen ei tarvitse katsoa sitä, että heidän "tiloissaan" järjestetään yhteiskuntarauhaa uusiksi. En minäkään katsoisi sitä, jos joku basiccilauma tulisi minun yrityksen tiloihin riehumaan. Rebuillekaan ei ollut tuossa joitain vuosia sitten mikään ongelma, että kakkumaakari ei tehnyt homoparille kakkua koska kyseessä oli yksityinen yritys ja hehän voivat kieltää palvelunsa keneltä haluavat.

 

[kharon]

Toisaalta menee vähän ohi aiheen, mutta tämä koko tapaus osoittaa sen minkälainen voima sosiaalisella medialla tänä päivänä on ja kuinka suurta valtaa niiden alustat toisaalta pitävät. Sama pätee esim. Googleen.

Toisaalta Trumpilta tietoinen riski käyttää tälläistä kaupallista alustaa virallisena tiedotuskanavana.

 

[Maukka187]

Lisäksi diktatuureissa, kuten Venäjä, hallitsijat tulevat nostamaan Trumpin kohtelun perusteena sulkea heille itselleen epämieluisten suut. Navalnyi nosti tämän jo esille ja syystä nostikin.

Venäjä kyllä on sulkenut niitä suita jo pitkään ja käyttää siinä vähän rajumpia otteita, kuin jotain Twitter-tilin jäädyttämisiä.

 

[Cobol]

Venäjä kyllä on sulkenut niitä suita jo pitkään ja käyttää siinä vähän rajumpia otteita, kuin jotain Twitter-tilin jäädyttämisiä.

No, jostain syystä luulen Navalnyin tämän tietävän. Silti hän totesi:

Sananvapauden viholliset tulevat käyttämään tätä esimerkkiä ympäri maailman. Myös Venäjällä. Aina kun heidän pitää vaientaa joku, he sanovat: ”Tämä on yleinen käytäntö, jopa Trump estettiin Twitterissä”.

Venäjän oppositiojohtaja Navalnyi: Trumpin Twitter-panna on vääryys

Aleksei Navalnyin mielestä Twitter rankaisi Donald Trumpia henkilökohtaisten poliittisten mieltymysten perusteella.

www.is.fi

 

[TosiFani]

Sananvapauden kannalta rajoittamisesta ei voi päättää sosiaalisen median yritys, se lienee selvä. Twitter on kuitenkin alusta, joka määrittelee omat sääntönsä ja jos yksilö ei pysty toimimaan näiden määriteltyjen sääntöjen mukaan, on minusta selvää että tili voidaan tarvittaessa sulkea. varoituksia käyttöehtojen rikkomisesta lienee kuitenkin tullut vuosien varrella melkoinen kasa.

Trump rikkoi Twitterin sääntöjä ja hänen tilinsä sulkeminen oli oikein. Lopullinen sulkeminen oli varmasti Twitterin ehtojen mukainen, mutta oliko se järkevää firman kannalta, on toinen kysymys.

Otetaan esimerkki lähempää, tapaus Scholl. Tämä Jatkoajan Trump sai monta mahdollisuutta, ei käyttänyt niitä ja poistettiin vahvuudesta. Tämän seurauksena syntyi legenda ja marttyyri, sananvapauden esitaistelija. Osa porukasta kaipaa vieläkin tätä heikolla itsetunnolla varustettua rääväsuuta, joka kuvitteli ettei säännöt koske häntä.

On vaara, että Twitter teki Trumpista sananvapauden marttyyrin.

 

[Fordél]

Jos asiaa miettii yleisen oikeustajun kannalta niin mitään ansaittua tuomiota tai rangaistusta ei pidä jättää antamatta sen takia, että sen antaminen voi aiheuttaa lisää laitonta toimintaa. Eli jos Trump on ansainnut virkarikossyytteet tai poiston Twitteristä, ne on hänelle annettava vaikka ne aiheuttaisivat esim. uutta väkivallan uhkaa USA:ssa tai mahdollisesti oppositiojohtajien suiden tukkimisia. Jos näin ei meneteltäisi, koko homma romahtaisi ja laiton toiminta ottaisi niskalenkin.

Se on sitten eri kysymys, että onko Trumpin Twitter-tilin jäädyttäminen kokonaan ok vai olisiko se pitänyt jäädyttää vain väliaikaisesti. Vastaus tähän kysymykseen löytyy esim. Venäjän sananvapaustilanteen sijaan mm. Jenkkien sananvapauslainsäädännöstä ja Twitterin säännöistä, joiden pitäisi olla kaikille samat.

 

[aalto]

Jotenkin tuntuu oudolta puhua sananvapaudesta silloin kun maailman suurinta näkyvyyttä käyttävä henkilö raivoaa siitä, että hänet on heitetty Twitteristä ulos sen jälkeen kun hän on satoja kertoja loukannut palvelun sääntöjä. Twitterhän on ollut hyvin pitkämielinen Trumppia ja monia muita hyvin pitkälle rajojen yli menneitä poliitikkoja kohtaan. Trumpia seuraa kuitenkin käytännössä koko maailman lehdistö ja hän voi vaikka klo 04 sunnuntaiyönä pitää tiedotustilaisuuden, jossa juttelee tunnin tai kaksi lastensa jouluaskarteluista ja se lähetetään livenä ympäri maailmaa ja siitä raportoidaan sanasta sanaa joka paikassa. Ei Trumpin sananvapautta ole rajoitettu. Se mikä häntä hiertää, on Twitterin tarjoama ehdoton ihailu ja ylistys. Lehdistötilaisuudessa pitää puhua toimittajille ja pahimmassa tapauksessa ne kysyvät hankalia kysymyksiä. Lehdistötilaisuudessa ei ole tuhansia ihmisiä hurraamassa ja toistamassa iskulauseita. TV ja lehdet myös ikävästi kommentoivat ja ruotivat Trumpin sanomisia, jolloin puppu ei välity sellaisenaan yleisölle. Twitterissä hän saa sanoman läpi miljoonille uskovaisille sellaisenaan.

 

[Morgoth]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Osittan samaa mieltä tai olen sitä mieltä, että ylipäätään Facebook, Google ja Twitter ovat aivan liian isoja yrityksiä merkitykseltään.

Toisaalta twitter saanee itse päättää millaista keskustelua sen kautta ylipäätään käydään? Kuitenkin senkin tarkoitus on lopulta vain tuottaa voittoa omistajilleen eikä ole ensisijaisesti mikään voittoa tavoittelematon vapaan maailman sananvapauden puolustaja. Se taas ihan koomista, että maailman kenties vaikutusvaltainen ihminen väittää että häntä sensuroidaan. Siitä vain pitämään tiedoitustilaisuuksia joka päivä jossa suoltaa tuota samaa sontaa mitä Twitterissä teki. Mitenköhän USAn presidentit ovatkaan saaneet äänensä kuulumaan ennen somea.

 

[Jymäkkä]

Samaa mieltä. Lopullinen sulkeminen oli turhaa, koska vähitellen Trum olisi twiiteillään kaivanut oman ojansa liian syväksi ja hukkunut siihen. Hänellä kun ei näytä olevan käsijarrua ollenkaan.

Öö, milloin tämä olisi tapahtunut, ja miten olisi pitänyt twiittailla, jotta se olisi tapahtunut? Meinaan vuosikausia suoltanut tuubaansa ilman, että uskollisten kannattajiensa silmissä olisi hukkunut yhtään mihinkään, oikeastaan päinvastoin.