Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[tombraider]

Öö, milloin tämä olisi tapahtunut, ja miten olisi pitänyt twiittailla, jotta se olisi tapahtunut? Meinaan vuosikausia suoltanut tuubaansa ilman, että uskollisten kannattajiensa silmissä olisi hukkunut yhtään mihinkään, oikeastaan päinvastoin.

4 vuodessa 5 miljoonaa sai lisäpontta äänestää Trumppia vastaan. Toki varmaankin aikaa olisi mennyt, mutta kaikella on aikansa ja kaikki tulee aikanaan päättymään. Trumpin kohdalla pato oli avattu ja oja alkoi täyttymään. Voihan toki olla, että homma olisi kasvanut entisestään ja syvään etelään olisi tehty monumentti keskelle rämeikköä, jossa syvän joen kasvatit olisivat vahvistaneet joukkojaan. Epäilen, että viime äänestys oli se huippukohta Trumpin pelissä ja häviöstä alkoi alamäki.

 

[Jymäkkä]

4 vuodessa 5 miljoonaa sai lisäpontta äänestää Trumppia vastaan. Toki varmaankin aikaa olisi mennyt, mutta kaikella on aikansa ja kaikki tulee aikanaan päättymään. Trumpin kohdalla pato oli avattu ja oja alkoi täyttymään. Voihan toki olla, että homma olisi kasvanut entisestään ja syvään etelään olisi tehty monumentti keskelle rämeikköä, jossa syvän joen kasvatit olisivat vahvistaneet joukkojaan. Epäilen, että viime äänestys oli se huippukohta Trumpin pelissä ja häviöstä alkoi alamäki.

Joo, siinä mielessä samaa mieltä, että tuo ala- arvoinen twiittailu(valehtelu,epätotuuksien levittäminen ja ala- arvoinen käytös yleensä) varmasti lisäsi vastustusta ja eri mieltä olevien äänestysintoa, mikä johti sitten vaalitappioon, vaikka omien keskuudessa kannatus vain nousi.

 

[Salama15]

Asia kerrallaan alkaa tuosta mellakasta paljastua varsin karmivia yksityiskohtia ja mahdollisia / todennäköisiä tapahtumaketjuja jos jotkut yksittäiset tapahtumat & poliisin toimet olisivat menneet edes inan verran eri lailla... Eli ei ollut mikään ”larppi” tämä homma!

Myös mm. tämä ”wannabe Sarah Palin” (Lauren ”I bring my Glock to Washington” Boebert) alkaa olla kusessa tweettiensä ja puheidensa jäljiltä, joiden voidaan helposti olettaa antaneen terroristeille inside infoa & tietty mellakan kiihottamista. Myös muutaman muun Rebun tekemisiä katsellaan tällä hetkellä suurennuslasilla, joten päitä tippunee (ei kirjaimellisesti).

Huumoriosastolle taasen menee se, että nämä ”larppaajat” ovat nyt myös Yenkkilän terroristi-listalla joka tarkoittaa olemista myös nk. No Flight List’lla => eipä lennetä DC’sta kotiin...

 

[oiler99]

Mellakoiden jälkimainingeissa on paljastunut ainakin 25 kotimaista terrorismitapausta. Myös Bidenin virkaanastujaisiin kohdistuu kohonnut terrorismin uhka. At least 25 domestic terrorism cases have been opened after US Capitol breach, congressman says Army secretary told him

 

[KwutsNI]

Toistan itseäni, mutta jos se on niin päivänselvä asia että Trumpin tarkoitus oli kaapata valta (itseltään kyllä, mutta ei nyt takerruta tällaiseen pieneen detaljiin) [...]

Yhdysvaltain perustuslaki alkaa sanoilla "We, the people of the United States". Tuo samainen Yhdysvaltojen kansa äänesti seuraavasta presidentistä marraskuussa, ja kongressi oli 6.1. vahvistamassa äänestystulosta. Joten ei, Trump ei ollut kaappaamassa valtaa itseltään, vaan kansalta. Eikä hän ollut ensimmäinen, joka näin teki, vaikka toki teki sen isommin ja paremmin kuin kukaan muu koskaan, kuten he sanovat.

Vuonna 1851, joulukuun toisena päivänä, pariisilaiset heräsivät siihen, että Champs-Elysées oli täynnä sotilaita, opposition johtajat pidätetty, ja katujen varsiin liimattu julisteita, joissa ilmoitettiin "järjestyksen palauttamisesta". Toimenpiteiden taustalla oli vaaleilla kolme vuotta aiemmin valittu presidentti Charles Louis-Napoléon Bonaparte, joka oli juuri pannut toimeen... niin, vallankaappauksen. Bonaparten presidenttikausi oli päättymässä vuoden päästä, eikä mahdollisuutta uudelleenvalintaan ollut. Siksi tuona Austerlitzin taistelun ja myös Napoleon I:n kruunajaisten muistopäivänä Bonaparte hajoitti kansalliskokouksen ja otti vallan itselleen.

Eräs saksalainen journalisti nimeltä Karl Marx kirjoitti vuoden 1851 tapahtumista esseen Louis Bonaparten 18. brumairekuuta. Otsikko viittaa ensimmäisen Napoleonin vallankaappaukseen mainittuna vallankumouskalenterin päivänä vuonna VIII. Marxin teoksesta on peräisin lainaus, jonka mukaan maailmanhistorian suuret näytelmät esitetään kahdesti; ensimmäisen kerran tragediana, toisen kerran farssina. Marx oli kuitenkin jälleen väärässä, sillä Donald Trumpin ansiosta näimme vielä kolmannen esityksen, tyylilajina tällä kertaa parodia.

 

[I am not Jesus]

Parlerilta vissiin lähti serverit alta. Toivottavasti kaikki tämä johtaa lopulta siihen, että Amerikassakaan sananvapaus ei tarkoittaisi sitä, että voit levittää vihapuhetta ja salaliittoteorioita ilman seurauksia (vihapuheesta oikeuteen, salaliittoteorioista aina tilit jäähylle yms).

 

[Tuamas]

Parlerilta vissiin lähti serverit alta. Toivottavasti kaikki tämä johtaa lopulta siihen, että Amerikassakaan sananvapaus ei tarkoittaisi sitä, että voit levittää vihapuhetta ja salaliittoteorioita ilman seurauksia (vihapuheesta oikeuteen, salaliittoteorioista aina tilit jäähylle yms).

Ja nyt liikkuu huhu, että kaikki Parleriin ladattu data olisi kräkätty ja ladattu, mukaan lukien ei-julkiset kuvat henkilöllisyyden varmentamiseksi ja muut tiedot.

Ilmeisesti Parlerissa tietoturvan taso on ollut mallia "Vastaamo", lisätietoja todennäköisesti tulossa lähitunteina.

Edit.
Ainakin osa tiedoista löytyy jo netistä, se onkin mielenkiintoista jos tämän vuodon kautta päästään yhdistämään röllejä ja heidän oikeita henkilöllisyyksiään.

 

[Sako]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Vihan levittäminen ja tauoton valehtelu ei kuulu sananvapauden piiriin. Edes silloin kun on 75 miljoonaa vajakkia fania.

 

[aalto]

Ja nyt liikkuu huhu, että kaikki Parleriin ladattu data olisi kräkätty ja ladattu, mukaan lukien ei-julkiset kuvat henkilöllisyyden varmentamiseksi ja muut tiedot.

Ilmeisesti Parlerissa tietoturvan taso on ollut mallia "Vastaamo", lisätietoja todennäköisesti tulossa lähitunteina.

Edit.
Ainakin osa tiedoista löytyy jo netistä, se onkin mielenkiintoista jos tämän vuodon kautta päästään yhdistämään röllejä ja heidän oikeita henkilöllisyyksiään.

Tässä kohtaa Jatkiksessa tarvittaisiin erinäinen määrä emojia... Jotenkin sinänsä ei yllätä, että juuri tietty joukko sananvapaudesta, vapaudesta ja vastuuttomuudesta kiinnostuneista päätyi sitten paljastamaan kaiken juuri tuollaisen purkkavirityksen romahdettua.

Linkki: https://twitter.com/BirdRespecter/status/1348557067351519234

 

[finnjewel]

Näkyy olevan netissä paljon tarinoita henkilöistä ja ryhmistä, jotka Parler on viimeisen vuoden aikana bännännyt väärien mielipiteiden takia.

Yksi esimerkki:

https://www.techdirt.com/articles/20200627/23551144803/as-predicted-parler-is-banning-users-it-doesnt-like.shtml

 

[flintstone]

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

No siellä sattuu olemaan käyttöehdot joita Trumputti ei vaan oppinut millään noudattamaan niin ihan oikein että tili sulkeutui kokonaan. Eiköhän niitä varoituksia ole annettu jo useampia mutta linja ei muuttunut mihinkään ja jatkuva valheiden ryöpytys vain jatkui. Sitä niittää mitä kylvää osui myös Trumpille lopulta. Ei tuossa ole kyse mistään sananvapaudesta vaan ihan yhteisten sääntöjen noudattamisesta.

 

[BigRedCat]

Vihan levittäminen ja tauoton valehtelu ei kuulu sananvapauden piiriin. Edes silloin kun on 75 miljoonaa vajakkia fania.

Ei se nyt ihan näinkään ole. Tämä ei ole kannanotto Trumpin Twitter-bannia vastaan, mutta ei sananvapaus koske vain hyväksyttäviä ja totuudenmukaisia sanomisia. Sananvapaus – Wikipedia

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])


Sananvapautta voidaan rajoittaa välttämättömyyden nojalla kun puhutaan turvallisuudesta yms., mutta kyseessä on silti sananvapauden rajoittaminen ja asia pitää sellaisena nähdä. Trumpin tapauksessa tosin lienee kyse Twitterin sääntöjen rikkomisesta ja sen takia palvelun eväämisestä, johon Twitterillä kenties on oikeus.


»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[3])

 

[Oles]

Trumpin heitto Twitteristä varmistanee sen, että hän luo jonkun oman alustan oli se sitten televisiokanava tai joku oma sivusto, jossa voi huudella rauhassa. Siellä pääsee uhriutumaan, haukkumaan ja levittelemään höpöjuttuja. Seuraajia tulee varmasti, jos kerta jenkeistä reilu 20% mielestä Trump on hyvä presidentti ja hänen toimintansa on ok. Lisäksi ympäri maailmaa löytyy samanmielisiä kuten vaikka Suomesta. Osa myös seuraa tämmöistä kuraa, koska se on heistä viihdyttävää.

 

[Sako]

, johon Twitterillä kenties on oikeus.

Yksityset firmat ei ole sananvapauden lähettiläitä lain mukaan, joten on täysi oikeus.

Osa myös seuraa tämmöistä kuraa, koska se on heistä viihdyttävää.

Viihdyttävyys katosi aikaa sitten, yhdysvaltojen pressa on aivan liian tärkeä hahmo länsimaisessa systeemissä, että se voisi olla latvalaho natsi.

 

[Oles]

Viihdyttävyys katosi aikaa sitten, yhdysvaltojen pressa on aivan liian tärkeä hahmo länsimaisessa systeemissä, että se voisi olla latvalaho natsi.

Joidenkin mielestä on hauskaa katsoa tämmöistä sontaa viihdemielessä. Semmoisia ihmisiä on vaan olemassa.

 

[Cobol]

No siellä sattuu olemaan käyttöehdot joita Trumputti ei vaan oppinut millään noudattamaan niin ihan oikein että tili sulkeutui kokonaan. Eiköhän niitä varoituksia ole annettu jo useampia mutta linja ei muuttunut mihinkään ja jatkuva valheiden ryöpytys vain jatkui. Sitä niittää mitä kylvää osui myös Trumpille lopulta. Ei tuossa ole mistään sananvapaudesta vaan ihan yhteisten sääntöjen noudattamisesta.

Hain tekstilläni pohdintaa, miksi Trumpin ikuinen banni juuri nyt ja onko banni yhteydessä demokraattien voittoon vaaleissa vai osoitus periaatteellisesta toiminnasta. Olisihan Trumpille voinut antaa bannin jo vuosia sitten. En osaa varmaksi sanoa, mutta pidän osin mahdollisena, että kyse on somen mediajättien bisneksestä ja Trumpin tilien poisto oli ele, jolla pyritään hyvitämään demokraatteja ja ottamaan heiltä mahdollisimman kevyttä säätelyä tulevaisuudessa.

Todettakoon etten ole Trumpin bannia vastaan. Ainoastaan pohdin sen ajankohtaa ja teknologiajättien pyrkimyksiä demokraattien johtamassa USA:ssa. Alustava näkemykseni on, että Trumpin banni on yhteydessä demokraattien valtaannousuun ja isojen somejättien hyvittelyyn saadakseen jatkossa mahdollisimman vapaan bisnesympäristön. Mihinkään yleviin periaatteisiin en Twitterin/Facebookin ja muiden vastaavien omistajien toiminnassa usko kuin tilanteessa, jossa sellainen on kannattavaa nimenomaan bisneksen näkökulmasta. Hyvä toki niinkin.

 

[Tuamas]

Hain tekstilläni pohdintaa, miksi Trumpin ikuinen banni juuri nyt ja onko banni yhteydessä demokraattien voittoon vaaleissa vai osoitus periaatteellisesta toiminnasta. Olisihan Trumpille voinut antaa bannin jo vuosia sitten. En osaa varmaksi sanoa, mutta pidän osin mahdollisena, että kyse on somen mediajättien bisneksestä ja Trumpin tilien poisto oli ele, jolla pyritään hyvitämään demokraatteja ja ottamaan heiltä mahdollisimman kevyttä säätelyä tulevaisuudessa.

Pari pointtia.

Twitter tätä taannoin avasi ja heillä ei käsittääkseni käytännössä ollut aiemmin mahdollisuutta poistaa Trumpin tiliä, niin kauan kuin hän oli Yhdysvaltain presidentti, tai ainakin kynnys oli pidettävä äärimmäisen korkeana.

Oli selvää, että viimeistään presidenttiyden päätteeksi Trumpia olisi kohdeltu kuten muitakin käyttäjiä ja samat jäähyn kautta tilin poisto olisivat tulleet eteen (tämäkin käsittääkseni ilmoitettiin jo etukäteen).

Nyt vain Capitolin tilanteen eskaloitumisen takia Twitter ja Facebook nopeuttivat odotettavissa ollutta skenaariota.

Toki se on sanottava, että eihän tässä mistään näiden yhtiöiden hyvästä moraalista ole kyse, kuten mainitsitkin, vaan pelko siitä että joutuisivat oikeuslaitoksessa vastuuseen Trumpin toimista ja/tai joutuisivat tiukemman säätelyn kohteeksi, jos eivät olisi toimineet proaktiivisesti.

Trump ylitti viimein rajan masinoidun vallankaappausyrityksen myötä, nimenomaan nopeuttaen omaa häviämistään somesta.

Tämä toivottavasti ja todennäköisesti vähentää merkittävästi Trumpin vaikutusvaltaa, aivan kuten kävi Alex Jonesille ja Milo Yiannopoulosille.

 

[hablaa]

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

Twitter on silti yksityinen yritys, jolla on omat käyttöehtonsa. Joita Trump on jatkuvasti rikkonut, ja olisi aikaisemmin jo saanut bannia ellei olisi pressa: This test proves Jack ain’t lying—Twitter treats Trump differently [UPDATED]

Joten en näe miksi erilaista kohtelua nyt pitäisi jatkaa, kun relevanttius presidenttinä on enää olematon.

 

[Infamous]

Tämä toivottavasti ja todennäköisesti vähentää merkittävästi Trumpin vaikutusvaltaa, aivan kuten kävi Alex Jonesille ja Milo Yiannopoulosille.

Toivotaan. Toisaalta hän on kuitenkin vielä muutaman hetken presidentti, ja sillä tittelillä kyllä varmasti löytää alustan jolla akolyyteilleen viestiä välittää, mikäli näin haluaa. Some-jätit pystyvät tätä väylää ehkä hieman hankaloittamaan, mutta eivät kokonaan estämään.

Parin viikon päästä tilanne on toki eri.

 

[flintstone]

@Cobol kuten Tuamas tuossa edellä totesi niin todennäköisesti USAn Presidentti status on venyttänyt Trumpin rajoja Twitterin suhteen mutta nyt koettiin että linja ylitettiin niin selvästi että tili meni jäihin kokonaan. Toki varmasti johtuu osittain myös siitä että Trumpin presidenttiys on tulossa loppuun niin rajoja voidaan vetää rajummin. Silti kyllä mä katsoisin että kyllä se peilistä löytyy se syyllinen miksi Trumpin tili suljettiin. Ja olisi tosin pitänyt tehdä jo paljon aikasemmin, koska eihän tuota ne käyttöoikeus rajat koskeneet aikasemminkaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei se nyt ihan näinkään ole. Tämä ei ole kannanotto Trumpin Twitter-bannia vastaan, mutta ei sananvapaus koske vain hyväksyttäviä ja totuudenmukaisia sanomisia. Sananvapaus – Wikipedia

Koko sananvapauden käsitteistö tuntuu vaativan nykyisessä mediakeskeisessä maailmassa jonkinlaista remonttia tai ainakin määrittelyn tarkentamista. Kun ihmisoikeussopimuksen julkilausumia on puntaroitu viime vuosisadan puolella, niin ihmisoikeusherrat ja -rouvat eivät takuuvarmasti ole sanamuotoja syynätessään miettineet, millä tavoin Trump, Putin ja vaikkapa Johan Bäckman hyödyntävät aikanaan omaa sananvapauttaan esimerkiksi sosiaalisessa mediassa (menemättä tässä enempää siihen, kuinka mainitut tahot ovat puolestaan suhtautuneet muiden sananvapauteen).

USA:n presidentin ja muiden poikkeuksellisten mahtihahmojen sananvapauteen liittyvä vastuu on tavattoman suuri, ja sitä pitää voida myös peräänkuuluttaa. En usko olevani aivan väärässä, jos väitän, että Donald Trump olisi puheillaan ja twiiteillään voinut lähes viime hetkiin saakka halutessaan estää viimeviikkoiset ikävät tapahtumat Washingtonissa. Mies päinvastoin levitti aiempaan tapaan perustelemattomia näkemyksiään vilpillisistä vaaleista, ynnä lietsoi revanssimielialaa kiihkomielisiin kannattajiinsa. Trumpilla lähti kunnolla mopedi käsistä vasta hävittyjen vaalien myötä, mutta yhtä kaikki, sananvapauden käyttö suoranaiseen valheiden levittämiseen somessa ei ollut Trumpille vierasta aiemminkaan.

Twitterin tapaiset yksityiset viestintäjätit ovat tällä erää täysin avainasemassa sen suhteen, kuinka näiden tarjoamien palvelujen avulla päättäjätason henkilöt voivat edistää omia agendojaan vastoin esimerkiksi yleistä etua tai ihmisten turvallisuutta. Mikään lainsäädäntö ei kykene reagoimaan ainakaan läntisissä demokratioissa kovin nopeasti, jos Trump tai vastaava hahmo päättää laittaa somessa ranttaliksi. Vastuunsa on toki myös Twitterillä ja muilla vastaavilla toimijoilla, mutta ongelmatilanteita ja -käyttäjiä varten nuo käyttöehdot ovat osaltaan juuri olemassa. Jos eri somealustojen käyttöehdoissa ei vielä ole erikseen mainintaa viestimien käytön sopimattomuudesta koskien esim. väkivaltaan tai mellakointiin yllyttämistä, niin toivottavasti kohta on.

 

[Joe Plop]

Ei kai sananvapaus tarkoita sitä että kaikkien mielipiteet on pakko julkaista? Jos perustan lehden, keskustelupalstan tai jonkin muun median, niin onko minun pakko antaa kenen tahansa kirjoittaa mitä tahansa, koska sananvapaus? Vai saanko valita millaista sisältöä siinä minun mediassani julkaistaan? Jos en, niin missä vaiheessa ja kuka päättää että mitä julkaistaan? Onko olemassa joku taho joka saa aina ja poikkeuksestta kirjoittaa mitä haluaa ja joku toinen joka ei saa. Kuka päättää jos en kerran saa itse niin tehdä? Omassa mediassani. Ja kenen on vastuu? Onko se julkaisijalla vai kirjoittajalla... Vai molemmilla... Varsinkin silloin kun en itse saa olla se joka päättää.

 

[Stolk-2]

Vaikka Yhdysvalloissa on sananvapaus, niin ei sielläkään sananvapaus ole absoluuttista. Tässä listaa wikistä mitä ei esimerkiksi ei voi sanoa lista sananvapauden poikkeuksista. En ole lain asiantuntija, mutta heti ensimmäinen kohta incitement varmaan koskisi ennen sitä ryntäystä Capitolille trumpetin ja kumppaneiden pitämät puheet. Sananvapaus on Yhdysvalloissakin tietyin säännöin rajoitettua, joten mitä tahansa ei voi sanoa Yhdysvaltojen sananvapaus wikistä.

 

[Hexa]

Saahan viestintäalusta julkaista mitä haluaa, mutta jos sisältö on kiellettyä ja laitonta ja siten ristiriidassa asetusten ja määräysten kanssa, niin esimerkiksi Amerikassa liittovaltion viranomaiset puhaltavat pelin poikki hyvin nopeasti. Viestintäkanavilla on myös yhteiskunnallinen vastuu, joten heitä koskevat tarkoin määritellyt tiedonvälityksen säännöt. Siksi nämä asiat on mainittu heidän omissa säännöissäkin. Monet palveluntuottajat tekevät myös yhteistyötä viranomaisten kanssa.

 

[finnjewel]

Internetin alkuaikoina Suomessa, jo viime vuosituhannella, paljastui eräällä silloisella suomalaisella keskustelufoorumilla mielenkiintoinen tapaus, jossa eräs nimimerkki oli tehtaillut itselleen kymmeniä nickejä ja aloitti niiden kesken kiivaan keskustelun jostain päivänpolttavasta aiheesta vain provosoidakseen mukaan muita nickejä. Paljastui kyllä lopulta, mutta tuloksena koko foorumin toiminta loppui.