Yhdysvaltojen mielenosoitukset ja mellakat

[kharon]

Sananvapauden kannalta rajoittamisesta ei voi päättää sosiaalisen median yritys, se lienee selvä. Twitter on kuitenkin alusta, joka määrittelee omat sääntönsä ja jos yksilö ei pysty toimimaan näiden määriteltyjen sääntöjen mukaan, on minusta selvää että tili voidaan tarvittaessa sulkea. varoituksia käyttöehtojen rikkomisesta lienee kuitenkin tullut vuosien varrella melkoinen kasa.

 

[tombraider]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Samaa mieltä. Lopullinen sulkeminen oli turhaa, koska vähitellen Trum olisi twiiteillään kaivanut oman ojansa liian syväksi ja hukkunut siihen. Hänellä kun ei näytä olevan käsijarrua ollenkaan.

 

[Stolk-2]

Pelosi haluaa tänään päättää perustuslain 25. lisäyksen perusteella Trumpin erottamisesta. Pence antoi varapresidentti Pencellä 24 tuntia aikaa hoitaa homma eteenpäin. Jos asia ei etene, edustajainhuone esittää Trumpille virkasyytettä. Republikaaneista vain osa tukee Trumpin erottamista.

Perusteena on Trumpin tuoma uhka perustuslaille ja demokratialle.

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

Muutenhan Trumpin tili olisi suljettu aikaa sitten.

Lisäksi diktatuureissa, kuten Venäjä, hallitsijat tulevat nostamaan Trumpin kohtelun perusteena sulkea heille itselleen epämieluisten suut. Navalnyi nosti tämän jo esille ja syystä nostikin.

Perusteet Trumpin suun sulkemiseen ovat olemassa. Hän on vahingollinen ja uhka. Mutta onko menettely muista syistä järkevä tai edes oikein, se onkin mielenkiintoinen kysymys.

Kharon tuossa hyvin selitti nuo käyttöehdot ja niiden rikkomisen. Muuten aika harmailla vesillä liikutaan. Tulevaisuudessa pitää käydä keskustelua siitä mikä on yritysten vastuu ja oikeudet. Miten tämänlaisiin palvelualustoihin tulisi suhtautua kun materiaalin tuottavat käyttäjät, yritykset eivät suurinta osaa sisällöstä tuota. Voiko esim. Twitteriin käyttää lehdistön oikeuksia ja vastuita. Varmasti monessa yhteiskunnassa lainsäädäntö laahaa vuosia jäljessä. Yrityksillä on oikeus sensuroida ja sulkea käyttäjiä palvelusta, mutta missä menee yritysten moraalinen vastuu? Miten sitten yhteiskunnan tulisi suhtautua näihin palveluihin kun yritys voi siirtää palvelunsa johonkin toiseen maahan, siis tarkoitan internet-palvelun johonkin maahan netissä, jossa maan lait voivat olla olemattomat. Diktatuureissa voidaan sulkea palveluita pois kansalaisten ulottumattomiin, ei välttämättä voi sulkea yhden oman kansalaisensa tiliä.

 

[vilpertti]

Mikään ei estä Trumpia koodaamasta verkkosivua jolle hän voi suoltaa paskaansa suoraan puhelimestaan rajoituksetta. Kyllähän massimiehellä pitäisi olla varaa maksaa koodarille tollaisesta varsin perustason järjestelmästä. Tietoturvastakaan ei tarvitse niin välittää, koska Barron on aika kova cyberin kanssa.

Minkään yksityisen yrityksen ei tarvitse katsoa sitä, että heidän "tiloissaan" järjestetään yhteiskuntarauhaa uusiksi. En minäkään katsoisi sitä, jos joku basiccilauma tulisi minun yrityksen tiloihin riehumaan. Rebuillekaan ei ollut tuossa joitain vuosia sitten mikään ongelma, että kakkumaakari ei tehnyt homoparille kakkua koska kyseessä oli yksityinen yritys ja hehän voivat kieltää palvelunsa keneltä haluavat.

 

[kharon]

Toisaalta menee vähän ohi aiheen, mutta tämä koko tapaus osoittaa sen minkälainen voima sosiaalisella medialla tänä päivänä on ja kuinka suurta valtaa niiden alustat toisaalta pitävät. Sama pätee esim. Googleen.

Toisaalta Trumpilta tietoinen riski käyttää tälläistä kaupallista alustaa virallisena tiedotuskanavana.

 

[Maukka187]

Lisäksi diktatuureissa, kuten Venäjä, hallitsijat tulevat nostamaan Trumpin kohtelun perusteena sulkea heille itselleen epämieluisten suut. Navalnyi nosti tämän jo esille ja syystä nostikin.

Venäjä kyllä on sulkenut niitä suita jo pitkään ja käyttää siinä vähän rajumpia otteita, kuin jotain Twitter-tilin jäädyttämisiä.

 

[Cobol]

Venäjä kyllä on sulkenut niitä suita jo pitkään ja käyttää siinä vähän rajumpia otteita, kuin jotain Twitter-tilin jäädyttämisiä.

No, jostain syystä luulen Navalnyin tämän tietävän. Silti hän totesi:

Sananvapauden viholliset tulevat käyttämään tätä esimerkkiä ympäri maailman. Myös Venäjällä. Aina kun heidän pitää vaientaa joku, he sanovat: ”Tämä on yleinen käytäntö, jopa Trump estettiin Twitterissä”.

Venäjän oppositiojohtaja Navalnyi: Trumpin Twitter-panna on vääryys

Aleksei Navalnyin mielestä Twitter rankaisi Donald Trumpia henkilökohtaisten poliittisten mieltymysten perusteella.

www.is.fi

 

[TosiFani]

Sananvapauden kannalta rajoittamisesta ei voi päättää sosiaalisen median yritys, se lienee selvä. Twitter on kuitenkin alusta, joka määrittelee omat sääntönsä ja jos yksilö ei pysty toimimaan näiden määriteltyjen sääntöjen mukaan, on minusta selvää että tili voidaan tarvittaessa sulkea. varoituksia käyttöehtojen rikkomisesta lienee kuitenkin tullut vuosien varrella melkoinen kasa.

Trump rikkoi Twitterin sääntöjä ja hänen tilinsä sulkeminen oli oikein. Lopullinen sulkeminen oli varmasti Twitterin ehtojen mukainen, mutta oliko se järkevää firman kannalta, on toinen kysymys.

Otetaan esimerkki lähempää, tapaus Scholl. Tämä Jatkoajan Trump sai monta mahdollisuutta, ei käyttänyt niitä ja poistettiin vahvuudesta. Tämän seurauksena syntyi legenda ja marttyyri, sananvapauden esitaistelija. Osa porukasta kaipaa vieläkin tätä heikolla itsetunnolla varustettua rääväsuuta, joka kuvitteli ettei säännöt koske häntä.

On vaara, että Twitter teki Trumpista sananvapauden marttyyrin.

 

[Fordél]

Jos asiaa miettii yleisen oikeustajun kannalta niin mitään ansaittua tuomiota tai rangaistusta ei pidä jättää antamatta sen takia, että sen antaminen voi aiheuttaa lisää laitonta toimintaa. Eli jos Trump on ansainnut virkarikossyytteet tai poiston Twitteristä, ne on hänelle annettava vaikka ne aiheuttaisivat esim. uutta väkivallan uhkaa USA:ssa tai mahdollisesti oppositiojohtajien suiden tukkimisia. Jos näin ei meneteltäisi, koko homma romahtaisi ja laiton toiminta ottaisi niskalenkin.

Se on sitten eri kysymys, että onko Trumpin Twitter-tilin jäädyttäminen kokonaan ok vai olisiko se pitänyt jäädyttää vain väliaikaisesti. Vastaus tähän kysymykseen löytyy esim. Venäjän sananvapaustilanteen sijaan mm. Jenkkien sananvapauslainsäädännöstä ja Twitterin säännöistä, joiden pitäisi olla kaikille samat.

 

[aalto]

Jotenkin tuntuu oudolta puhua sananvapaudesta silloin kun maailman suurinta näkyvyyttä käyttävä henkilö raivoaa siitä, että hänet on heitetty Twitteristä ulos sen jälkeen kun hän on satoja kertoja loukannut palvelun sääntöjä. Twitterhän on ollut hyvin pitkämielinen Trumppia ja monia muita hyvin pitkälle rajojen yli menneitä poliitikkoja kohtaan. Trumpia seuraa kuitenkin käytännössä koko maailman lehdistö ja hän voi vaikka klo 04 sunnuntaiyönä pitää tiedotustilaisuuden, jossa juttelee tunnin tai kaksi lastensa jouluaskarteluista ja se lähetetään livenä ympäri maailmaa ja siitä raportoidaan sanasta sanaa joka paikassa. Ei Trumpin sananvapautta ole rajoitettu. Se mikä häntä hiertää, on Twitterin tarjoama ehdoton ihailu ja ylistys. Lehdistötilaisuudessa pitää puhua toimittajille ja pahimmassa tapauksessa ne kysyvät hankalia kysymyksiä. Lehdistötilaisuudessa ei ole tuhansia ihmisiä hurraamassa ja toistamassa iskulauseita. TV ja lehdet myös ikävästi kommentoivat ja ruotivat Trumpin sanomisia, jolloin puppu ei välity sellaisenaan yleisölle. Twitterissä hän saa sanoman läpi miljoonille uskovaisille sellaisenaan.

 

[Morgoth]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Osittan samaa mieltä tai olen sitä mieltä, että ylipäätään Facebook, Google ja Twitter ovat aivan liian isoja yrityksiä merkitykseltään.

Toisaalta twitter saanee itse päättää millaista keskustelua sen kautta ylipäätään käydään? Kuitenkin senkin tarkoitus on lopulta vain tuottaa voittoa omistajilleen eikä ole ensisijaisesti mikään voittoa tavoittelematon vapaan maailman sananvapauden puolustaja. Se taas ihan koomista, että maailman kenties vaikutusvaltainen ihminen väittää että häntä sensuroidaan. Siitä vain pitämään tiedoitustilaisuuksia joka päivä jossa suoltaa tuota samaa sontaa mitä Twitterissä teki. Mitenköhän USAn presidentit ovatkaan saaneet äänensä kuulumaan ennen somea.

 

[Jymäkkä]

Samaa mieltä. Lopullinen sulkeminen oli turhaa, koska vähitellen Trum olisi twiiteillään kaivanut oman ojansa liian syväksi ja hukkunut siihen. Hänellä kun ei näytä olevan käsijarrua ollenkaan.

Öö, milloin tämä olisi tapahtunut, ja miten olisi pitänyt twiittailla, jotta se olisi tapahtunut? Meinaan vuosikausia suoltanut tuubaansa ilman, että uskollisten kannattajiensa silmissä olisi hukkunut yhtään mihinkään, oikeastaan päinvastoin.

 

[tombraider]

Öö, milloin tämä olisi tapahtunut, ja miten olisi pitänyt twiittailla, jotta se olisi tapahtunut? Meinaan vuosikausia suoltanut tuubaansa ilman, että uskollisten kannattajiensa silmissä olisi hukkunut yhtään mihinkään, oikeastaan päinvastoin.

4 vuodessa 5 miljoonaa sai lisäpontta äänestää Trumppia vastaan. Toki varmaankin aikaa olisi mennyt, mutta kaikella on aikansa ja kaikki tulee aikanaan päättymään. Trumpin kohdalla pato oli avattu ja oja alkoi täyttymään. Voihan toki olla, että homma olisi kasvanut entisestään ja syvään etelään olisi tehty monumentti keskelle rämeikköä, jossa syvän joen kasvatit olisivat vahvistaneet joukkojaan. Epäilen, että viime äänestys oli se huippukohta Trumpin pelissä ja häviöstä alkoi alamäki.

 

[Jymäkkä]

4 vuodessa 5 miljoonaa sai lisäpontta äänestää Trumppia vastaan. Toki varmaankin aikaa olisi mennyt, mutta kaikella on aikansa ja kaikki tulee aikanaan päättymään. Trumpin kohdalla pato oli avattu ja oja alkoi täyttymään. Voihan toki olla, että homma olisi kasvanut entisestään ja syvään etelään olisi tehty monumentti keskelle rämeikköä, jossa syvän joen kasvatit olisivat vahvistaneet joukkojaan. Epäilen, että viime äänestys oli se huippukohta Trumpin pelissä ja häviöstä alkoi alamäki.

Joo, siinä mielessä samaa mieltä, että tuo ala- arvoinen twiittailu(valehtelu,epätotuuksien levittäminen ja ala- arvoinen käytös yleensä) varmasti lisäsi vastustusta ja eri mieltä olevien äänestysintoa, mikä johti sitten vaalitappioon, vaikka omien keskuudessa kannatus vain nousi.

 

[Salama15]

Asia kerrallaan alkaa tuosta mellakasta paljastua varsin karmivia yksityiskohtia ja mahdollisia / todennäköisiä tapahtumaketjuja jos jotkut yksittäiset tapahtumat & poliisin toimet olisivat menneet edes inan verran eri lailla... Eli ei ollut mikään ”larppi” tämä homma!

Myös mm. tämä ”wannabe Sarah Palin” (Lauren ”I bring my Glock to Washington” Boebert) alkaa olla kusessa tweettiensä ja puheidensa jäljiltä, joiden voidaan helposti olettaa antaneen terroristeille inside infoa & tietty mellakan kiihottamista. Myös muutaman muun Rebun tekemisiä katsellaan tällä hetkellä suurennuslasilla, joten päitä tippunee (ei kirjaimellisesti).

Huumoriosastolle taasen menee se, että nämä ”larppaajat” ovat nyt myös Yenkkilän terroristi-listalla joka tarkoittaa olemista myös nk. No Flight List’lla => eipä lennetä DC’sta kotiin...

 

[oiler99]

Mellakoiden jälkimainingeissa on paljastunut ainakin 25 kotimaista terrorismitapausta. Myös Bidenin virkaanastujaisiin kohdistuu kohonnut terrorismin uhka. At least 25 domestic terrorism cases have been opened after US Capitol breach, congressman says Army secretary told him

 

[KwutsNI]

Toistan itseäni, mutta jos se on niin päivänselvä asia että Trumpin tarkoitus oli kaapata valta (itseltään kyllä, mutta ei nyt takerruta tällaiseen pieneen detaljiin) [...]

Yhdysvaltain perustuslaki alkaa sanoilla "We, the people of the United States". Tuo samainen Yhdysvaltojen kansa äänesti seuraavasta presidentistä marraskuussa, ja kongressi oli 6.1. vahvistamassa äänestystulosta. Joten ei, Trump ei ollut kaappaamassa valtaa itseltään, vaan kansalta. Eikä hän ollut ensimmäinen, joka näin teki, vaikka toki teki sen isommin ja paremmin kuin kukaan muu koskaan, kuten he sanovat.

Vuonna 1851, joulukuun toisena päivänä, pariisilaiset heräsivät siihen, että Champs-Elysées oli täynnä sotilaita, opposition johtajat pidätetty, ja katujen varsiin liimattu julisteita, joissa ilmoitettiin "järjestyksen palauttamisesta". Toimenpiteiden taustalla oli vaaleilla kolme vuotta aiemmin valittu presidentti Charles Louis-Napoléon Bonaparte, joka oli juuri pannut toimeen... niin, vallankaappauksen. Bonaparten presidenttikausi oli päättymässä vuoden päästä, eikä mahdollisuutta uudelleenvalintaan ollut. Siksi tuona Austerlitzin taistelun ja myös Napoleon I:n kruunajaisten muistopäivänä Bonaparte hajoitti kansalliskokouksen ja otti vallan itselleen.

Eräs saksalainen journalisti nimeltä Karl Marx kirjoitti vuoden 1851 tapahtumista esseen Louis Bonaparten 18. brumairekuuta. Otsikko viittaa ensimmäisen Napoleonin vallankaappaukseen mainittuna vallankumouskalenterin päivänä vuonna VIII. Marxin teoksesta on peräisin lainaus, jonka mukaan maailmanhistorian suuret näytelmät esitetään kahdesti; ensimmäisen kerran tragediana, toisen kerran farssina. Marx oli kuitenkin jälleen väärässä, sillä Donald Trumpin ansiosta näimme vielä kolmannen esityksen, tyylilajina tällä kertaa parodia.

 

[I am not Jesus]

Parlerilta vissiin lähti serverit alta. Toivottavasti kaikki tämä johtaa lopulta siihen, että Amerikassakaan sananvapaus ei tarkoittaisi sitä, että voit levittää vihapuhetta ja salaliittoteorioita ilman seurauksia (vihapuheesta oikeuteen, salaliittoteorioista aina tilit jäähylle yms).

 

[Tuamas]

Parlerilta vissiin lähti serverit alta. Toivottavasti kaikki tämä johtaa lopulta siihen, että Amerikassakaan sananvapaus ei tarkoittaisi sitä, että voit levittää vihapuhetta ja salaliittoteorioita ilman seurauksia (vihapuheesta oikeuteen, salaliittoteorioista aina tilit jäähylle yms).

Ja nyt liikkuu huhu, että kaikki Parleriin ladattu data olisi kräkätty ja ladattu, mukaan lukien ei-julkiset kuvat henkilöllisyyden varmentamiseksi ja muut tiedot.

Ilmeisesti Parlerissa tietoturvan taso on ollut mallia "Vastaamo", lisätietoja todennäköisesti tulossa lähitunteina.

Edit.
Ainakin osa tiedoista löytyy jo netistä, se onkin mielenkiintoista jos tämän vuodon kautta päästään yhdistämään röllejä ja heidän oikeita henkilöllisyyksiään.

 

[Sako]

Mielestäni Trumpin tili olisi pitänyt sulkea väliaikaisesti Capitolin tapahtumien takia ja tilanteen rauhoittamiseksi. Lopullinen kielto on ylireagointia ja muistuttaa pahasti sananvapauden rajoittamista.

Vihan levittäminen ja tauoton valehtelu ei kuulu sananvapauden piiriin. Edes silloin kun on 75 miljoonaa vajakkia fania.

 

[aalto]

Ja nyt liikkuu huhu, että kaikki Parleriin ladattu data olisi kräkätty ja ladattu, mukaan lukien ei-julkiset kuvat henkilöllisyyden varmentamiseksi ja muut tiedot.

Ilmeisesti Parlerissa tietoturvan taso on ollut mallia "Vastaamo", lisätietoja todennäköisesti tulossa lähitunteina.

Edit.
Ainakin osa tiedoista löytyy jo netistä, se onkin mielenkiintoista jos tämän vuodon kautta päästään yhdistämään röllejä ja heidän oikeita henkilöllisyyksiään.

Tässä kohtaa Jatkiksessa tarvittaisiin erinäinen määrä emojia... Jotenkin sinänsä ei yllätä, että juuri tietty joukko sananvapaudesta, vapaudesta ja vastuuttomuudesta kiinnostuneista päätyi sitten paljastamaan kaiken juuri tuollaisen purkkavirityksen romahdettua.

Linkki: https://twitter.com/BirdRespecter/status/1348557067351519234

 

[finnjewel]

Näkyy olevan netissä paljon tarinoita henkilöistä ja ryhmistä, jotka Parler on viimeisen vuoden aikana bännännyt väärien mielipiteiden takia.

Yksi esimerkki:

https://www.techdirt.com/articles/20200627/23551144803/as-predicted-parler-is-banning-users-it-doesnt-like.shtml

 

[flintstone]

Nyt kun USA:n virassa oleva presidentti on suljettu kokonaan mm. Twitterin ulkopuolelle, seuraa jossain vaiheessa keskustelu sananvapaudesta. Ei ehkä vielä, mutta lähivuosina. Trump on todellakin uhka, mutta onko oikein, että johtava yksityinen yritys kahlitsee hänen sananvapautensa? Hyvin helposti tähän vastaa, että kyllä se on oikein.

Silti emmin itse vastausta. Halut rajoittaa sananvapautta Trumpin tili sulkemalla ovat kovin mielenkiintoisia sitä taustaa vasten, että demokraatit haluavat uudistaa isojen yhtiöiden vastuuta siitä, mitä ne julkaisevat. Arvaisin taustalla olevan enemmän huoli näiden yhtiöiden tulevaisuudesta Bidenin aikakaudella kuin varsinaisesta vastuusta.

No siellä sattuu olemaan käyttöehdot joita Trumputti ei vaan oppinut millään noudattamaan niin ihan oikein että tili sulkeutui kokonaan. Eiköhän niitä varoituksia ole annettu jo useampia mutta linja ei muuttunut mihinkään ja jatkuva valheiden ryöpytys vain jatkui. Sitä niittää mitä kylvää osui myös Trumpille lopulta. Ei tuossa ole kyse mistään sananvapaudesta vaan ihan yhteisten sääntöjen noudattamisesta.

 

[BigRedCat]

Vihan levittäminen ja tauoton valehtelu ei kuulu sananvapauden piiriin. Edes silloin kun on 75 miljoonaa vajakkia fania.

Ei se nyt ihan näinkään ole. Tämä ei ole kannanotto Trumpin Twitter-bannia vastaan, mutta ei sananvapaus koske vain hyväksyttäviä ja totuudenmukaisia sanomisia. Sananvapaus – Wikipedia

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])


Sananvapautta voidaan rajoittaa välttämättömyyden nojalla kun puhutaan turvallisuudesta yms., mutta kyseessä on silti sananvapauden rajoittaminen ja asia pitää sellaisena nähdä. Trumpin tapauksessa tosin lienee kyse Twitterin sääntöjen rikkomisesta ja sen takia palvelun eväämisestä, johon Twitterillä kenties on oikeus.


»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[3])

 

[Oles]

Trumpin heitto Twitteristä varmistanee sen, että hän luo jonkun oman alustan oli se sitten televisiokanava tai joku oma sivusto, jossa voi huudella rauhassa. Siellä pääsee uhriutumaan, haukkumaan ja levittelemään höpöjuttuja. Seuraajia tulee varmasti, jos kerta jenkeistä reilu 20% mielestä Trump on hyvä presidentti ja hänen toimintansa on ok. Lisäksi ympäri maailmaa löytyy samanmielisiä kuten vaikka Suomesta. Osa myös seuraa tämmöistä kuraa, koska se on heistä viihdyttävää.