Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[mjr]

Onhan noita, esimerkiksi öljynporaamisen lisääminen ja täten öljyn tarjonnan lisääminen - vaikuttaa taloudessa about kaikkialla hintoja laskevasti. Mutta toki nämä ovat niitä junttien pensajuttuja joille höhötellään intellektuellipiireissä.

Joo, toki, mutta se tietty mielikuvitusosuus tuossa(kin).

 

[BitterX]

Ehkä sekin aika tulee kun palstan vasemmisto myöntää, että amerikkalaisen työläisen lompakko on kaventunut Bidenin aikakaudella? Yllä olevan keskustelun perusteella tämä hetki ei ole vielä edes lähellä. Inflaatio on vain yksi syy. Vuokrat ovat USA:ssa karanneet ns. käsistä ja tämä koskee myös omistusasujia talojen myyntihinnoissa.

USA:n alemman keskiluokan syvenevä ahdinko on ollut fakta jo usean presidentin aikana ja erityisen suuri romahdus tapahtui George W. Bushin kauden aikana vuonna 2008, kun subprime-lainakupla räjähti käsiin.

Alamäki tosin alkoi jo ennen sitä, kun Yhdysvaltain aiemmin valtava terästeollisuus hiipui, kuten myös useat muut suuret teollisuudenalat (esim. autoteollisuus).

Perinteisen teollisuuden hiipuminen ei tosin ole kenenkään presidentin vika. Se on luonnollinen ja väistämätön kehityssuunta, jonka driverina ovat ihan vain globaalin kapitalismin lainalaisuudet.

Täsmälleen sama koskee Suomea, mutta erona on se, että Suomessa tämän kehityksen uhrit putoavat turvaverkon päälle. Suomessa myös valtio tukee äkillisen rakennemuutoksen kohteeksi joutuneita alueita ja nämä toimenpiteet ovat olleet usein melko menestyksellisiäkin. Näin esimerkiksi Kajaanissa ja Raumalla.

Trumpin populistiset lupaukset protektionistisesta talouspolitiikasta eivät muuta mitään. Pelkkää räpiköintiä. Yksikään perinteinen terästehdas ei enää ikinä tule takaisin ja ykskään jäljellä olevista muutamista terästehtaista ei pysy USA:ssa Trumpin politiikan takia. Ja liittovaltiotasolla demokraatithan sortuivat samaan populismiim, joten he eivät myöskään saa tässä synninpäästöä.

USA:n mahdollisuus on sama, kuin Suomen. Korkean jalostusasteen teollisuutta ja sitä kautta työpaikkoja voi syntyä. Sitä voi tukea elinkeinopoliittisesti, joka tosin on pitkälti osavaltioiden poliittisella vastuulla. Monissa osavaltioissa tässä on oltu myös hyvin menestyksekkäitä. Yhteistä näille osavaltioille on muuten se, että kaikki nämä ovat aika järjestäen demokraattivetoisia.

 

[Cobol]

Trumpin populistiset lupaukset protektionistisesta talouspolitiikasta eivät muuta mitään. Pelkkää räpiköintiä. Yksikään perinteinen terästehdas ei enää ikinä tule takaisin ja ykskään jäljellä olevista muutamista terästehtaista ei pysy USA:ssa Trumpin politiikan takia. Ja liittovaltiotasolla demokraatithan sortuivat samaan populismiim, joten he eivät myöskään saa tässä synninpäästöä.

Hyvä teksti muuten, mutta lainaamaani osalta kommentti. Trumpin lupaukset protektionismin lisäämisestä muuttavat paljonkin toteutuessaan. Trump aikoo laskea yritysveroa 14 prosenttiyksikköä ja se tulee lisäämään amerikkalaisyhtiöiden investointeja ja mm. eurooppalaisten yritysten siirtymistä USA:han, jotta ne saavat verohelpotuksen.

Suomeksi: USA saa lisää työpaikkoja, Eurooppa ja Suomi menettää. Jos täällä ei todella herätä - ja nyt on osin jo liian myöhäistä - Trumpin heittämään haasteeseen, Euroopan taloudellinen näivettyminen tietyllä tasolla uhkaa. Jäämme yhä enemmän jälkeen USA:sta, jossa saattaa tulla kasvubuumi Trumpin toimien(kin) seurauksena.

 

[Petri1981]

Hyvä teksti muuten, mutta lainaamaani osalta kommentti. Trumpin lupaukset protektionismin lisäämisestä muuttavat paljonkin toteutuessaan. Trump aikoo laskea yritysveroa 14 prosenttiyksikköä ja se tulee lisäämään amerikkalaisyhtiöiden investointeja ja mm. eurooppalaisten yritysten siirtymistä USA:han, jotta ne saavat verohelpotuksen.

Suomeksi: USA saa lisää työpaikkoja, Eurooppa ja Suomi menettää.

Olen samaa mieltä. Jos Yhdysvalloissa on esimerkiksi: Huomattavasti kevyempi yritysverotus, sääntely-ympäristö, alhaisemmat energia- ja kuljetuskustannukset, ja tämän lisäksi tuontitulleja jotka edelleen heikentää kilpailevan tuontituotteen kilpailukykyä, niin kaikkien talouden lainalaisuuksien mukaan Yhdysvaltojen tulisi saada investointeja ja työpaikkoja. Kaikki ovat Trumpin vaalilupauksia, joiden tarkoitus on ajaa America First agendaa, ja sen ne myös tekevät.

 

[Cobol]

Olen samaa mieltä. Jos Yhdysvalloissa on esimerkiksi: Huomattavasti kevyempi yritysverotus, sääntely-ympäristö, alhaisemmat energia- ja kuljetuskustannukset, ja tämän lisäksi tuontitulleja jotka edelleen heikentää kilpailevan tuontituotteen kilpailukykyä, niin kaikkien talouden lainalaisuuksien mukaan Yhdysvaltojen tulisi saada investointeja ja työpaikkoja. Kaikki ovat Trumpin vaalilupauksia, joiden tarkoitus on ajaa America First agendaa, ja sen ne myös tekevät.

Sinänsä mielenkiintoista on se, että useat eurooppalaiset talousasiantuntijat ovat käyneet Trumpin kampanjan heitot, pohdinnat ja lupaukset läpi. Ja varoittaneet niiden mahdollisen toteuttamisen suorista vaikutuksista Euroopan kilpailukykyyn ja USA:n talouskasvuun.

Suomessakin tietoa on ollut hyvin saatavilla ennen vaaleja mm. Ulkopoliittisen instituutin tutkijoiden, erilaisten akatemiatutkijoiden ja ainakin EK:n ja Laboren USA:n talousasiantuntijoiden toimesta. Heidän kuvansa poikkeaa somekuvista siinä, että Trump saa USA:n talouden nousuun kaiketi joka alalla.

 

[Purkan Jauhaja]

Onhan noita, esimerkiksi öljynporaamisen lisääminen ja täten öljyn tarjonnan lisääminen - vaikuttaa taloudessa about kaikkialla hintoja laskevasti. Mutta toki nämä ovat niitä junttien pensajuttuja joille höhötellään intellektuellipiireissä.

USAn öljynporaamisen lisääminen ei vaikuta öljyn hintaan. OPECIn pitäisi lisätä tarjontaa markkinoilla ja heillä tuskin on intressejä alkaa polkemaan hintoja.

 

[Petri1981]

USAn öljynporaamisen lisääminen ei vaikuta öljyn hintaan. OPECIn pitäisi lisätä tarjontaa markkinoilla ja heillä tuskin on intressejä alkaa polkemaan hintoja.

Kyllä se vaikuttaa, ja se on aiemminkin vaikuttanut. USA on maailman suurin öljyntuottaja, vastaten yli 20% maailman öljyntuotannosta.

 

[BitterX]

Hyvä teksti muuten, mutta lainaamaani osalta kommentti. Trumpin lupaukset protektionismin lisäämisestä muuttavat paljonkin toteutuessaan. Trump aikoo laskea yritysveroa 14 prosenttiyksikköä ja se tulee lisäämään amerikkalaisyhtiöiden investointeja ja mm. eurooppalaisten yritysten siirtymistä USA:han, jotta ne saavat verohelpotuksen.

Yritysveron laskeminen voi jotakin bulkkituotantoa tuoda, mutta protektionistinen politiikka (esim. tariffit) puolestaan vähentävät korkean jalostusasteen investointien houkuttelevuutta, koska materiaalien, komponenttien ja raaka-aineiden tuonti maahan kallistuu.

Eli populistinen protektionismi on tässäkin tapauksessa perse edellä puuhun menemistä.

Edit. Tosin tässä ei ole kyse Trumpista, koska demokraatit olisivat toimineet kampanjapuheidensa perusteella samoin.

 

[Purkan Jauhaja]

Kyllä se vaikuttaa, ja se on aiemminkin vaikuttanut. USA on maailman suurin öljyntuottaja, vastaten yli 20% maailman öljyntuotannosta.

Poraamisen lisääminen ei vaikuta jos reservejä ei pureta.

 

[Petri1981]

Yritysveron laskeminen voi jotakin bulkkituotantoa tuoda, mutta protektionistinen politiikka (esim. tariffit) puolestaan vähentävät korkean jalostusasteen investointien houkuttelevuutta, koska materiaalien, komponenttien ja raaka-aineiden tuonti maahan kallistuu.

Eli populistinen protektionismi on tässäkin tapauksessa perse edellä puuhun menemistä.

Edit. Tosin tässä ei ole kyse Trumpista, koska demokraatit olisivat toimineet kampanjapuheidensa perusteella samoin.

Joe Bidenhan esimerkiksi nosti kiinalaisten sähköautojen tuontitullit 100 prosenttiin. EU on toiminut perässä ja asettanut vastaavia tulleja. Sen vuoksi, että nimenomaan ne korkean jalostusasteen autonvalmistustyöpaikat saisi suojattua.

Poraamisen lisääminen ei vaikuta jos reservejä ei pureta.

Tuotannon ja sitä kautta tarjonnan lisääminen laskee hintoja. En ala tälläisestä asiasta väittelemään.

 

[opelix]

Yritysveron laskeminen voi jotakin bulkkituotantoa tuoda, mutta protektionistinen politiikka (esim. tariffit) puolestaan vähentävät korkean jalostusasteen investointien houkuttelevuutta, koska materiaalien, komponenttien ja raaka-aineiden tuonti maahan kallistuu.

Bulkkituotanto on juuri sitä mitä vähän koulutetut kaipaavatkin. Trumpin äänestäjistä varsin merkittävä joukko.

 

[BitterX]

Joe Bidenhan esimerkiksi nosti kiinalaisten sähköautojen tuontitullit 100 prosenttiin. EU on toiminut perässä ja asettanut vastaavia tulleja. Sen vuoksi, että nimenomaan ne korkean jalostusasteen autonvalmistustyöpaikat saisi suojattua.

Totta, että näissä vaaleissa vastakkain eivät olleet protektionismi ja vapaakauppa. Molemmat amerikkalaispuolueet toimivat hyvin protektionististisesti tätä nykyä.

Ongelma onkin se, että niin USA kuin EU:kin ovat komponenttien, materiaalien ja raaka-aineiden osalta kaukana omavaraisista. Se on yksi tärkeä syy sille, miksi protektionismi ei ole edullista korkean jalostusasteen tuotannolle.

Toinen vakava ongelma - kun nimenomaan puhutaan autoteollisuudesta - on se, että kalliit amerikkalaisautot lisäävät autoista täysin riippuvaisessa maassa keskiluokan ahdinkoa entisestään.

Protektionismi on kuitenkin toki myös hyvin ymmärrettävää ja ainakin tietyissä määrin tarpeellistakin ajatellen nimenomaan geopolitiikkaa: Kiina-decoupling on asia, jota pitäisi pystyä toteuttaamaan. Se on vain todella hankalaa, kuten Stubbinkin Kiina-vierailun anti osoitti. Ei liene realismia lähiaikoina millään tariffeilla.

Pääpointti kuitenkin on juuri siinä, että se kriittisimmän kansanosan - eli siis juuri tuon alemman keskiluokan - kriisi ja pahoinvointi tulee valitettavasti syvenemään Yhdysvalloissa joka tapauksessa. Länsi-Euroopassa tämä vastaava yhteiskuntaluokka on paljon pienempi.

 

[Purkan Jauhaja]

Tuotannon ja sitä kautta tarjonnan lisääminen laskee hintoja. En ala tälläisestä asiasta väittelemään.

Öljyn tuotannon lisääminen ei vaikuta markkinoiden tarjontaan. OPEC kontrolloi tarjontaa reserveillään.

 

[Petri1981]

Öljyn tuotannon lisääminen ei vaikuta markkinoiden tarjontaan. OPEC kontrolloi tarjontaa reserveillään.

Jaa, eli öljyä ei tuoteta sen vuoksi että sitä saadaan tarjottua ja myytyä? Minkä vuoksi sitä sitten tuotetaan? Mitä ihmettä sinä oikein selität?

OPEC on tietysti merkittävä toimija, mutta sen vaikutusvalta on laskenut. Vielä 70-luvulla OPEC-maat tuottivat yli 50% maailman öljystä, mutta nykyään 30-35%. OPEC ei yksin ”kontrolloi tarjontaa reserveillään”.

 

[Cobol]

Yritysveron laskeminen voi jotakin bulkkituotantoa tuoda, mutta protektionistinen politiikka (esim. tariffit) puolestaan vähentävät korkean jalostusasteen investointien houkuttelevuutta, koska materiaalien, komponenttien ja raaka-aineiden tuonti maahan kallistuu.

Kuten totesin, asiantuntijatahoilla näkemys on hieman toinen. Ensinnäkin, verohelpotukset yrityksille piiskaavat USA:n taloutta lentoon. Toiseksi, tullit johtavat toteutuessaan siihen, että suomalaisiakin yrityksiä siirtää tuotantoaan USA:han ja Kiinan mahdollisuudet kilpailla USA:n kanssa heikkenevät. Esimerkiksi tässä asiaa käsitellään Tätä Trumpin voitto tarkoittaa Suomelle

Eli populistinen protektionismi on tässäkin tapauksessa perse edellä puuhun menemistä.

Vaikea erottaa populistinen protektionismi ihan vaan protektionismista. Mutta jos puhutaan protektionismista, USA:n talousvoima kasvaa suhteessa Eurooppaan. USA haastaa Kiinaa yhä enemmän ja pyrkii siihen, että se mitä nyt tehdään amerikkalaisille Kiinassa, siirretään mahdollisuuksien mukaan USA:han. Tämä prosessi on jo menossa muuallakin kuin strategisessa puolijohdeteollisuudessa.

 

[Purkan Jauhaja]

Jaa, eli öljyä ei tuoteta sen vuoksi että sitä saadaan tarjottua ja myytyä? Minkä vuoksi sitä sitten tuotetaan? Mitä ihmettä sinä oikein selität?

OPEC on tietysti merkittävä toimija, mutta sen vaikutusvalta on laskenut. Vielä 70-luvulla OPEC-maat tuottivat yli 50% maailman öljystä, mutta nykyään 30-35%. OPEC ei yksin ”kontrolloi tarjontaa reserveillään”.

Ei sitä öljyä suoraan sieltä poraukselta myydä. Jos kysyntää ei ole tarjontaa supistetaan, että hinta pysyy vakaana. Eli ei se tuotannon lisääminen lisää tarjontaa.

Öljyähän olisi tälläkin hetkellä ihan hyvin tarjottavissa, mutta kukaan ei halua tarjota liikaa.

 

[Petri1981]

Ei sitä öljyä suoraan sieltä poraukselta myydä. Jos kysyntää ei ole tarjontaa supistetaan, että hinta pysyy vakaana. Eli ei se tuotannon lisääminen lisää tarjontaa.

Öljyähän olisi tälläkin hetkellä ihan hyvin tarjottavissa, mutta kukaan ei halua tarjota liikaa.

Se nimenomaan myydään suoraan sieltä poraukselta. Jos kysyntää ei ole ja hinta laskee alle break-evenin sille amerikkalaiselle liuskeöljytuottajalle, niin sitten ei porata. Poraaminen maksaa. Tuotannon lisääminen lisää tarjontaa. Tänä vuonna ölyntuotanto on arvioitu olevan maailmassa noin 37 miljardia barrelia, öljynkulutuksen ollessa samainen noin 37miljardia barrelia.

Strategiset reservit ovat asia erikseen, joita eri maat pitävät sen varalta, että maailmanpoliittinen tilanne ns. perkelöityy.

 

[Purkan Jauhaja]

Tuotannon lisääminen lisää tarjontaa. Tänä vuonna ölyntuotanto on arvioitu olevan maailmassa noin 37 miljardia barrelia, öljynkulutuksen ollessa samainen noin 37miljardia barrelia.

Eli tarjonnan lisäämisen intressit pitäisi olla hyvin pienet tuottajien suunnalta, jotta hinta saadaan pidettyä vakaana?

 

[Petri1981]

Eli tarjonnan lisäämisen intressit pitäisi olla hyvin pienet tuottajien suunnalta, jotta hinta saadaan pidettyä vakaana?

Lisääntyneet myyntivolyymit toki korvaavat mahdollisesti alhaisemman hinnan aiheuttamaa lovea öljybarrelin katteeseen. Mutta nyt pitää lähteä, illanjatkot.

 

[Purkan Jauhaja]

Mutta nyt pitää lähteä, illanjatkot.

Illanjatkoa! Tämä oli mielestäni hyvä keskustelu.

 

[BitterX]

Kuten totesin, asiantuntijatahoilla näkemys on hieman toinen. Ensinnäkin, verohelpotukset yrityksille piiskaavat USA:n taloutta lentoon. Toiseksi, tullit johtavat toteutuessaan siihen, että suomalaisiakin yrityksiä siirtää tuotantoaan USA:han ja Kiinan mahdollisuudet kilpailla USA:n kanssa heikkenevät. Esimerkiksi tässä asiaa käsitellään Tätä Trumpin voitto tarkoittaa Suomelle

Talouden "lentoon" saattamiseksi tarvittaisiin myös demand-puolen parantumista. Kuluttajien elintason ja kulutuksen pitäisi siis nousta ja siitä ei ole mitään merkkejä amerikkalaisten suuren massan osalta. Päinvastoin, tuontitariffit kiihdyttävät keskiluokalle jo nyt ongelmallista inflaatiota, kun tuotujen komponenttien ja raaka-aineiden nousevat hinnat siirtyvät valmiiden tuotteiden kuluttajahintoihin.

Periaatteessa työllisyyden nousu voisi kiihdyttää demand-puolta, mutta työttömyys ei nytkään ole Yhdysvalloissa mikään ongelma. Ongelma on se, että keskiluokalla ei ole rahaa työpaikasta huolimatta.

Sitten tietenkin on vielä tämä kysymys, että mistä Trump meinaa repiä rahat yritysveron alennuksiin? Koska USA:n valtionvelka ei ole lainkaan kestävällä tasolla, yritysveron rahoittaminen vaatisi hyvätuloisten verojen korotusta, mitä Trump ei aio tehdä. Sanomattakin on selvää, että keskiluokan veroja hän ei voi korottaa. Ensinnäkin se söisi pohjan koko talouskasvulta. Toisekseen, se ajaisi jo nyt kriisissä olevan keskiluokan kestämättömään tilanteeseen ja suututtaisi juuri ne, ketkä hänet on valtaan äänestäneet.

 

[ndal88a]

Talouden "lentoon" saattamiseksi tarvittaisiin myös demand-puolen parantumista. Kuluttajien elintason ja kulutuksen pitäisi siis nousta ja siitä ei ole mitään merkkejä amerikkalaisten suuren massan osalta. Päinvastoin, tuontitariffit kiihdyttävät keskiluokalle jo nyt ongelmallista inflaatiota, kun tuotujen komponenttien ja raaka-aineiden nousevat hinnat siirtyvät valmiiden tuotteiden kuluttajahintoihin.

Periaatteessa työllisyyden nousu voisi kiihdyttää demand-puolta, mutta työttömyys ei nytkään ole Yhdysvalloissa mikään ongelma. Ongelma on se, että keskiluokalla ei ole rahaa työpaikasta huolimatta.

Sitten tietenkin on vielä tämä kysymys, että mistä Trump meinaa repiä rahat yritysveron alennuksiin? Koska USA:n valtionvelka ei ole lainkaan kestävällä tasolla, yritysveron rahoittaminen vaatisi hyvätuloisten verojen korotusta, mitä Trump ei aio tehdä. Sanomattakin on selvää, että keskiluokan veroja hän ei voi korottaa. Ensinnäkin se söisi pohjan koko talouskasvulta. Toisekseen, se ajaisi jo nyt kriisissä olevan keskiluokan kestämättömään tilanteeseen ja suututtaisi juuri ne, ketkä hänet on valtaan äänestäneet.

Koko yritysvero USAssa on jotain $500 miljardia, reilu 10% kaikista verotuloista. Jos siitä puolet häviää (en tiedä paljonko tuleva alennus tulisi olemaan), niin eiköhän toi lainoilla hoidu.

JOL

 

[aurora borealis]

Olisiko tuo nyt niin paha, jos Ukrainaa tukeneesta Pompeosta tulisi puolustusministeri?

Trump on tuoreessa Truth Social -postauksessaan kertonut, ettei Mike Pompeo (Nikki Haleyn ohella) kuulu hänen suunnittelemaansa kokoonpanoon:

I will not be inviting former Ambassador Nikki Haley, or former Secretary of State Mike Pompeo, to join the Trump Administration, which is currently in formation. I very much enjoyed and appreciated working with them previously, and would like to thank them for their service to our Country. MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

Aika näyttää, löytääkö Trumpin hallintoon tiensä sitten enemmän Mike Davisin tyylisiä hahmoja, jotka mahdollisesti vaarallisella ja alatyylisellä retoriikallaan Trumpin poliittisia vihollisia kohtaan vetoavat Trumpiin:

Trump AG Prospect Warns Letitia James: 'We Will Put Your Fat Ass In Prison'

Trump-aligned lawyer Mike Davis threatened New York's attorney general with racist and sexist posturing in perhaps a sign of things to come.

www.huffpost.com

 

[Petri1981]

Koko yritysvero USAssa on jotain $500 miljardia, reilu 10% kaikista verotuloista. Jos siitä puolet häviää (en tiedä paljonko tuleva alennus tulisi olemaan), niin eiköhän toi lainoilla hoidu.

JOL

Toki myös veronalennuksesta seuraava lisääntynyt taloudellinen toimeliaisuus (investoinnit, kysyntä jne.) maksavat merkittävän osan veronalennuksesta koituvista ”kustannuksista” takaisin.

Toki konservatiiveille kyse on myös arvoista. Verotus nähdään lähtökohtaisesti varastamisena, joten jo arvopohjasta katsottuna se pitäisi siis minimoida. Onhan varastaminen moraalisesti väärin. Tietysti tietyt yhteiskunnan ydintoiminnot vaativat verotusta, ja myös konservatiivit ymmärtävät tämän. Kyse on ehkä siitä, mitä kukin näkee kuuluvan näihin ydintoimintoihin.

 

[Jymäkkä]

Toki myös veronalennuksesta seuraava lisääntynyt taloudellinen toimeliaisuus (investoinnit, kysyntä jne.) maksavat merkittävän osan veronalennuksesta koituvista ”kustannuksista” takaisin.

Toki konservatiiveille kyse on myös arvoista. Verotus nähdään lähtökohtaisesti varastamisena, joten jo arvopohjasta katsottuna se pitäisi siis minimoida. Onhan varastaminen moraalisesti väärin. Tietysti tietyt yhteiskunnan ydintoiminnot vaativat verotusta, ja myös konservatiivit ymmärtävät tämän. Kyse on ehkä siitä, mitä kukin näkee kuuluvan näihin ydintoimintoihin.

Tuo itsensä takaisin maksaminen on aika selvästi debunkattu useita kertoja. Toki tuo voi jonain huikeana talouden nousujaksona toteutua, mutta silloinkin tietysti talous olisi kyllä kasvanut ilman veronalennuksiakin, mikä tulisi ottaa laskelmissa huomioon. Samanlaiseen umpikujaan tuo ajatus johtaa kuin toiseen suuntaankin se, että valtio voisi haalia yhä enemmän tuloja veroja korottamalla. Sopivan veroasteen löytäminen on olennaista, eikä paras suunta automaattisesti ole alaspäin.

Tuo verotus=varkaus ajattelu taas on niin omituinen, ettei siihen viitsisi oikein edes mitään sanoa. Mikään valtio ei pysty toimimaan ilman tuloja, ja verotuksellahan ne on kerättävä. Verorahoitteisia palveluja ja infraa nämä "ryöstetytkin" myös tarvitsevat. Taitaa jotkut öljyvaltiot pärjätä ilman verotusta, mutta omanlaisensa verotus sekin on, että valtiota öljytuloilla pyöritetään.