Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Petri1981]

Tuo itsensä takaisin maksaminen on aika selvästi debunkattu useita kertoja. Toki tuo voi jonain huikeana talouden nousujaksona toteutua, mutta silloinkin tietysti talous olisi kyllä kasvanut ilman veronalennuksiakin, mikä tulisi ottaa laskelmissa huomioon. Samanlaiseen umpikujaan tuo ajatus johtaa kuin toiseen suuntaankin se, että valtio voisi haalia yhä enemmän tuloja veroja korottamalla. Sopivan veroasteen löytäminen on olennaista, eikä paras suunta automaattisesti ole alaspäin.

Tuo verotus=varkaus ajattelu taas on niin omituinen, ettei siihen viitsisi oikein edes mitään sanoa. Mikään valtio ei pysty toimimaan ilman tuloja, ja verotuksellahan ne on kerättävä. Verorahoitteisia palveluja ja infraa nämä "ryöstetytkin" myös tarvitsevat. Taitaa jotkut öljyvaltiot pärjätä ilman verotusta, mutta omanlaisensa verotus sekin on, että valtiota öljytuloilla pyöritetään.

Noh ainakin käytännössä jokaisessa maailman akkreditoidussa ja tunnustetussa business koulussa ja vastaavia taloustieteellisiä opetuksia tarjoissa yliopistoissa opetetaan, että kevyempi verotus lisää taloudellista toimeliaisuutta. Tästä voi ketä tahansa aiheen professoria mennä haastamaan, sillä itse en siitä lähde väittelemään. Ja se ei tietenkään tarkoita, että 500mrd veronkevennyksestä talouskasvu tuo valtion kassaan 500mrd lisäverotuloja. Siksi sanoinkin että osa tulee takaisin, ei kaikki. Toisaalta onko valtion edes pakko kerätä kansalta mahdollisimman paljon veroja? Suomalaisten mielestä tietenkin on, mutta tuostakin voi keskustella.

Toin esille miten monet konservatiivit etenkin Yhdydvalloissa suhtautuvat verotuksesn. Hienoa, että vastasit tähän toteamalla jotain itsestäänselvyyksiä, joista olen samaa mieltä.

 

[ndal88a]

Noh ainakin käytännössä jokaisessa maailman akkreditoidussa ja tunnustetussa business koulussa ja vastaavia taloustieteellisiä opetuksia tarjoissa yliopistoissa opetetaan, että kevyempi verotus lisää taloudellista toimeliaisuutta. Tästä voi ketä tahansa aiheen professoria mennä haastamaan, sillä itse en siitä lähde väittelemään. Ja se ei tietenkään tarkoita, että 500mrd veronkevennyksestä talouskasvu tuo valtion kassaan 500mrd lisäverotuloja. Siksi sanoinkin että osa tulee takaisin, ei kaikki. Toisaalta onko valtion edes pakko kerätä kansalta mahdollisimman paljon veroja? Suomalaisten mielestä tietenkin on, mutta tuostakin voi keskustella.

Toin esille miten monet konservatiivit etenkin Yhdydvalloissa suhtautuvat verotuksesn. Hienoa, että vastasit tähän toteamalla jotain itsestäänselvyyksiä, joista olen samaa mieltä.

USAhan liittyen jos liittovaltion veroja leikataan, niin voi olla että liittovaltio tulee menettämään verotuloja. Mutta mitä tapahtuu osavaltio-, piirikunta-, kaupunkitasolla? Kuluttavatko ihmiset enemmän eli liikevaihtoveron (sales tax), kiinteistöveron määrä tullee kasvamaan, ehkä?
Vielä liittovaltion tuloveron leikkauksista, ensinnäkin puolet palkansaajista ei maksa sitä joten leikkauksesta ei olisi hyötyä isolla osalle ihmisistä. Sitten Trumpin heitto tarjoilijoiden yms. juomarahojen (tip) verovapaudesta, muutama kysymys heräsi välittömästi. Ilmoittavatko tarjoilijat yms. kaikki juomarahansa verottajalle, epäilen. Sitten jos ilmoittavat, niin ovatko ansiot niin pieniä ettei veroa mene muutenkaan. Kolmanneksi, voinko nyt asiakkaana pienentää juomarahan määrää, mennä jostain 20%:sta 10-15 %:iin, teeskennellä että kohtia 1 ja 2 ei ole olemassa?

JOL

 

[Jymäkkä]

. Toisaalta onko valtion edes pakko kerätä kansalta mahdollisimman paljon veroja? Suomalaisten mielestä tietenkin on, mutta tuostakin voi keskustella.
.

Valtion kannattaa Suomessa ja muuallakin kerätä tarpeeksi veroja menot kattaakseen mutta taloutta liikaa hidastamatta. Tuolloin verojen alennus ei ole aina se järkevin keino. Ja sanoit nimenomaan merkittävä osa, mikä on merkittävästi eri asia kuin pelkkä osa;)

Ei minustakaan iso verotuotto ole itseisarvo, mutta kun turskaa tulee 10 mrd vuodessa ja menot kasvussa, niin onhan tuo tärkeä elementti. Ylijäämäisessä taloudessa verotusta pitäisi ehdottomasti keventää. Eikä nyt tarvitsisi olla edes ylijäämäinen, kunhan perusta olisi edes jotenkin kunnossa. Mutta kun ei ole, ja valitettavasti mm. IMF patisteli rahukkaa enempi keräämään.

 

[Satunnainen]

Toki konservatiiveille kyse on myös arvoista. Verotus nähdään lähtökohtaisesti varastamisena, joten jo arvopohjasta katsottuna se pitäisi siis minimoida. Onhan varastaminen moraalisesti väärin. Tietysti tietyt yhteiskunnan ydintoiminnot vaativat verotusta, ja myös konservatiivit ymmärtävät tämän. Kyse on ehkä siitä, mitä kukin näkee kuuluvan näihin ydintoimintoihin.

Tämä tarina moraalista olisi tyylikkäämpi, jos veronalennusten ohella vaaditttaisiin ja toteutettaisiin tasapainoista budjettia, mutta niinhän ei käytännössä suinkaan ole. Oikeasti halutaan samaan aikaan sekä maksaa minimaalisesti veroja ja kuitenkin saada maksimaalisesti kaikkea sitä, mitä yhteiskunta verovaroin tarjoaa. Verotusta voi toki pitää varastamisena, mutta niin voi myös sitä, että velkaannutetaan valtiota vuodesta toiseen. Siitä, kun USA:n budjetti oli viimeksi ylijäämäinen, on jopa pidempi aika kuin Suomen kohdalla.

 

[Petri1981]

Tämä tarina moraalista olisi tyylikkäämpi, jos veronalennusten ohella vaaditttaisiin ja toteutettaisiin tasapainoista budjettia, mutta niinhän ei käytännössä suinkaan ole. Oikeasti halutaan samaan aikaan sekä maksaa minimaalisesti veroja ja kuitenkin saada maksimaalisesti kaikkea sitä, mitä yhteiskunta verovaroin tarjoaa. Verotusta voi toki pitää varastamisena, mutta niin voi myös sitä, että velkaannutetaan valtiota vuodesta toiseen. Siitä, kun USA:n budjetti oli viimeksi ylijäämäinen, on jopa pidempi aika kuin Suomen kohdalla.

USA:n toki erottaa Suomesta siinä, että he ovat saaneet velkaantumisen vastapainoksi myös taloudellista kasvua aikaiseksi. 2008 Suomi oli vielä edellä, mutta sen jälkeen ei ole tullut käytännössä kasvua.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

 

[Satunnainen]

USA:n toki erottaa Suomesta siinä, että he ovat saaneet velkaantumisen vastapainoksi myös taloudellista kasvua aikaiseksi. 2008 Suomi oli vielä edellä, mutta sen jälkeen ei ole tullut käytännössä kasvua.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

Toki noinkin. Toisaalta voisi kysyä, että jos budjettia ei saada tasapainoon hyvästä talouskasvusta huolimatta, niin onko edes yritetty tosissaan.

 

[Blackie]

Tällainen näkökulma ehdottomasti tarvittiin:

Näkökulma: Trumpin voiton merkit olivat näkyvissä – ”Valtamediassa” niitä ei haluttu nähdä

Hyvin vähän saatiin oikeaa tietoa ehdokkaiden voimasuhteista enää viime aikoina suomalaisesta mediasta. Pitää parantaa.

 

[Cobol]

Hyvin vähän saatiin oikeaa tietoa ehdokkaiden voimasuhteista enää viime aikoina suomalaisesta mediasta. Pitää parantaa.

Minusta voi jo kysyä, "ostiko" valtamedia osin Harrisin kampanjan ja häntä suoraan tai epäsuorasti tukevat tutkimustulokset USA:sta. Kysehän on siitä, että ns. laadukkaat eli Harrisin mahdollisuuksiin enemmän uskovat tulokset saivat liiallisen painoarvon suomalaisessa mediassa. Kanervalan sanoin:

"Tarkempien mittaustalojen Trumpia tukevat luvut jätettiin suurelta osin huomioimatta, mutta pienetkin Harrisin kannatusta nostavat tulokset uutisoitiin laajasti. Esimerkiksi Iowassa yksi mielipidemittaus ennusti muutama päivä ennen vaaleja Harrisille 3 %-yksikön johtoa. Lopputulos oli yli 13%-yksikön voitto Trumpille."

"Äänestämään rekisteröityneiden naisten ja kaupunkialueella asuvien luvut olivat monissa osavaltioissa useita satoja tuhansia pienemmät verrattuna vuoteen 2020. Samalla kaupunkien ulkopuolella asuvien määrät olivat vastaavasti selkeästi korkeammat.

Harrisin kannatus oli suurinta naisten ja kaupungeissa asuvien keskuudessa, joten ei tarvittu suurta analyytikkoa ymmärtääkseen, että luvut ovat hänelle huonon ja katastrofin välillä."

Ja vastaus kysymykseen. Voi sanoa ilman ainakaan suurempaa liioittelua, että valtamedia teki Suomessa aivan tarkoituksellisen virheen Harrisin ja Trumpin kannatusarvioinnissa ennen vaaleja. Harrisin kannatusta nostettiin, Trumpia väheksyttiin.

Antaa aika ilkeän kuvan valtamedian toimista.

 

[KwutsNI]

Noh ainakin käytännössä jokaisessa maailman akkreditoidussa ja tunnustetussa business koulussa ja vastaavia taloustieteellisiä opetuksia tarjoissa yliopistoissa opetetaan, että kevyempi verotus lisää taloudellista toimeliaisuutta.

Tästä tulee mieleen vanha vitsi. Taloustieteen Nobel-voittaja palaa vanhaan yliopistoonsa vierailulle. Hänelle esitellään tiloja ja henkilökuntaa, auditoriota jne. nykyisen professorin toimesta. Taloustieteilijä pyytää uteliaisuuttaan saada nähdä, minkälaisia tenttejä opiskelijoille nykyään annetaan, ja saa pyytämänsä. Hetken aikaa paperia tutkittuaan hän huudahtaa: "Mutta nämä kysymyksethän ovat aivan samoja kuin silloin kuin minä opiskelin!"
Tällöin professori kiirehtii vastaamaan: "Niin, niin, kysymykset ovat samoja. Mutta vastaukset on kaikki vaihdettu!"

 

[chauron]

Käytännössä aina on käynyt niin että jos istuva presidentti on epäsuosittu, jatkoa ei tule. Nyt kävi samat temput ja vielä vähän päälle kun Biden jouduttiin vaihtamaan Harrisiin. Todella kiittämätön paikka.

Samalla Biden luopui niin järjettömän myöhään (ensin kun oli piiloteltu papan kuntoa) että ei ollut aikaa esim esivaaleille tai oikealle demokraattiselle prosessille. Edes pikana tehtyä sellaista.

Samalla Trump selvisi salamurhayrityksestä, tälläkin saattoi saada muutamia sympatiapisteitä.

 

[BitterX]

Ja vastaus kysymykseen. Voi sanoa ilman ainakaan suurempaa liioittelua, että valtamedia teki Suomessa aivan tarkoituksellisen virheen Harrisin ja Trumpin kannatusarvioinnissa ennen vaaleja. Harrisin kannatusta nostettiin, Trumpia väheksyttiin.

Antaa aika ilkeän kuvan valtamedian toimista.

Oman mediaseurantani antama kuva oli erityisesti muutaman viimeisen kampanjaviikon osalta täysin päinvastainen. Silloin ainakin itselleni muodostui entistä selkeämpi kuva, että Trump tulee vaalit voittamaan.

Mahtaako sitten olla omalla kohdallani vain kyse siitä, että pidin jo lähtötilannetta Harrisille täysin toivottomana? Mielestäni demokraatit syyllistyivät totaaliseen munattomuuteen, koska eivät uskaltaneet vaihtaa ehdokasta siinä vaiheessa, kun kunnollinen ja perinpohjainen kampanjan rakentaminen olisi ollut mahdollinen. Demuthan vaihtoivat ehdokasta vasta siinä vaiheessa, kun liberaalipuolen media veti totaalipaniikit siitä Bidenin väittelysekoilusta. Oikeastaan siis demut eivät edes vaihtaneet ehdokasta, vaan media vaihtoi - kuten Risto E.J. Penttilä osuvasti totesi.

Omallakin kohdalla toivo Trumpin tappiosta kuitenkin toki heräsi, kun Harris sai pienen alkubuumin aikaiseksi kampanjassaan. Tosin jo useita viikkoja ennen vaaleja buumi tasoittui eikä missään vaiheessa enää syttynyt uudelleen liekkeihin. Tällöin tulos oli jo aika hyvin nähtävissä, ja useat kommentaattorit ja kolumnistit "valtamediassa" ennakoivat, että Harrisin aika ei tule riittämään (esim. Mika Aaltola näin totesi) eikä minulla ainakaan ollut mitään perusteita olla eri mieltä. Gallupit toki povasivat tasaista tulosta, mutta toisaalta mitään ei tapahtunut useaan viikkoon, mikä olisi nähtävissä olleen tilanteen voinut Harrisin eduksi kääntää (ei esimerkiksi mitään skandaaleja tai paljastuksia).

Toki tulos oli selkeämpi, kuin mitä itsekään odotin. Gallupithan tosiaan näyttivät melko tasaisilta, joskin Trump oli valtaosassa niistä edellä.

 

[Cobol]

Oman mediaseurantani antama kuva oli erityisesti muutaman viimeisen kampanjaviikon osalta täysin päinvastainen.

Asia selvä. Ei kannata jatkaa kun kuvasi poikkeaa niin paljon Karvialan ja omasta näkemyksestäni.

(Tein itse ison virheen painottaessani naisäänestäjien nähtyä suurempaa halua vaikuttaa aborttiin myös presidentin kautta, mutta totesin tämän vaalilyönä ja kahdesti sen jälkeen. Se kuva ei pohjannut todellisuuteen ja olisi totta vieköön pitänyt oikaista kun rekisteröityneet äänestäjämäärät alueittain olivat tiedossa. Niissä oli alueellista painotusta Trumpin kannattajien suuntaan).

e: kyse oli siis ennusteista, ei jutuista sinänsä. Kyllä Trumpin nousua valtaan sinänsä käsiteltiin.

 

[aceman81]

Oman mediaseurantani antama kuva oli erityisesti muutaman viimeisen kampanjaviikon osalta täysin päinvastainen. Silloin ainakin itselleni muodostui entistä selkeämpi kuva, että Trump tulee vaalit voittamaan.

Mahtaako sitten olla omalla kohdallani vain kyse siitä, että pidin jo lähtötilannetta Harrisille täysin toivottomana? Mielestäni demokraatit syyllistyivät totaaliseen munattomuuteen, koska eivät uskaltaneet vaihtaa ehdokasta siinä vaiheessa, kun kunnollinen ja perinpohjainen kampanjan rakentaminen olisi ollut mahdollinen. Demuthan vaihtoivat ehdokasta vasta siinä vaiheessa, kun liberaalipuolen media veti totaalipaniikit siitä Bidenin väittelysekoilusta. Oikeastaan siis demut eivät edes vaihtaneet ehdokasta, vaan media vaihtoi - kuten Risto E.J. Penttilä osuvasti totesi.

Omallakin kohdalla toivo Trumpin tappiosta kuitenkin toki heräsi, kun Harris sai pienen alkubuumin aikaiseksi kampanjassaan. Tosin jo useita viikkoja ennen vaaleja buumi tasoittui eikä missään vaiheessa enää syttynyt uudelleen liekkeihin. Tällöin tulos oli jo aika hyvin nähtävissä, ja useat kommentaattorit ja kolumnistit "valtamediassa" ennakoivat, että Harrisin aika ei tule riittämään (esim. Mika Aaltola näin totesi) eikä minulla ainakaan ollut mitään perusteita olla eri mieltä. Gallupit toki povasivat tasaista tulosta, mutta toisaalta mitään ei tapahtunut useaan viikkoon, mikä olisi nähtävissä olleen tilanteen voinut Harrisin eduksi kääntää (ei esimerkiksi mitään skandaaleja tai paljastuksia).

Toki tulos oli selkeämpi, kuin mitä itsekään odotin. Gallupithan näyttivät melko tasaisilta, joskin Trump oli valtaosassa niistä edellä.

Minkäs kärkipään F1-tiimin strategioille ja taktisille oivalluksille naureskeltiinkaan takavuosina?

Voinee ajatella, että demokraatit veti ehdokasasettelun suhteen sikaanissa kanttareiden yli niin jotta pohjapanssari kolisi ja kuivan kelin renkaat vaihdettiin kierrosta ennen kuin taivas aukesi.

Haastava paikkahan tuo oli joka tapauksessa. Epäsuosittu istuva ja loppuunajettu pressa, vaihtoehdoksi tuli tummaihoinen + nainen + lapseton saman hallinnon varapresidentti.

Yli 70 miljoonaa ääntä oli lähtökohtia ajatellen ihan kiva, mutta melkonen lumipesu tuosta muodostui.

 

[BitterX]

Asia selvä. Ei kannata jatkaa kun kuvasi poikkeaa niin paljon Karvialan ja omasta näkemyksestäni.

(Tein itse ison virheen painottaessani naisäänestäjien nähtyä suurempaa halua vaikuttaa aborttiin myös presidentin kautta, mutta totesin tämän vaalilyönä ja kahdesti sen jälkeen. Se kuva ei pohjannut todellisuuteen ja olisi totta vieköön pitänyt oikaista kun rekisteröityneet äänestäjämäärät alueittain olivat tiedossa. Niissä oli alueellista painotusta Trumpin kannattajien suuntaan).

e: kyse oli siis ennusteista, ei jutuista sinänsä. Kyllä Trumpin nousua valtaan sinänsä käsiteltiin.

Ja siis - kuten kirjoitin - voi olla, että saamaani kuvaan vaikutti se, miten näin ehdokkaan myöhäisen vaihtumisen tulevan tuloksen kannalta. Mielestäni tilanne oli lähtökohtaisesti toivoton Harrisille vaikkakin optimistina sitten pyrin löytämään positiivisia merkkejä siitä, että Trump voisi sittenkin hävitä.

Kaikki rakentavat kuitenkin kuvan eri tavoin median antaman informaation pohjalta eikä kukaan ole täysin erilaisista tulkintavääristymistä / kognitiivisista vinoumista vapaa.

 

[VT]

Kolumni | Amerikkalaiset naiset eivät halunneet heille soviteltua lokeroa

Naisten äänestyskäyttäytyminen Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa osoittaa, ettei ihmisiä pidä luokitella muuallakaan vain sukupuolen, iän tai muun yksittäisen ominaisuuden perusteella.

www.hs.fi

En tiedä oliko tämä jo täällä, mutta tämä oli Erja Yläjärveltä erinomainen, kiihkoton näkemys. Juuri tällaista objektiivista tarkastelua valtakunnan ykköslehdeltä onkin toivonut. Poikkeaa tosin varsin paljon Hesarin aiemmasta vaaliuutisoinnista pelon ja vihan lietsontoineen.

 

[aceman81]

Ääripopulistisia ehdokkaita ja kampanjoita on aina haasteellista käsitellä, mutta demonisointi ja möröksi kasvattaminen ei lie voittava arpa sekään.

Muut lehdet | Trumpin pelko vain vahvistaa Trump-ilmiötä

Voiman tuottaja Vilppu Rantanen pohtii, miten pitäisi suhtautua Donald Trumpin paluuseen Yhdysvaltojen presidentiksi.

www.hs.fi

 

[Blackie]

Minusta voi jo kysyä, "ostiko" valtamedia osin Harrisin kampanjan ja häntä suoraan tai epäsuorasti tukevat tutkimustulokset USA:sta. Kysehän on siitä, että ns. laadukkaat eli Harrisin mahdollisuuksiin enemmän uskovat tulokset saivat liiallisen painoarvon suomalaisessa mediassa. Kanervalan sanoin:

"Tarkempien mittaustalojen Trumpia tukevat luvut jätettiin suurelta osin huomioimatta, mutta pienetkin Harrisin kannatusta nostavat tulokset uutisoitiin laajasti. Esimerkiksi Iowassa yksi mielipidemittaus ennusti muutama päivä ennen vaaleja Harrisille 3 %-yksikön johtoa. Lopputulos oli yli 13%-yksikön voitto Trumpille."

"Äänestämään rekisteröityneiden naisten ja kaupunkialueella asuvien luvut olivat monissa osavaltioissa useita satoja tuhansia pienemmät verrattuna vuoteen 2020. Samalla kaupunkien ulkopuolella asuvien määrät olivat vastaavasti selkeästi korkeammat.

Harrisin kannatus oli suurinta naisten ja kaupungeissa asuvien keskuudessa, joten ei tarvittu suurta analyytikkoa ymmärtääkseen, että luvut ovat hänelle huonon ja katastrofin välillä."

Ja vastaus kysymykseen. Voi sanoa ilman ainakaan suurempaa liioittelua, että valtamedia teki Suomessa aivan tarkoituksellisen virheen Harrisin ja Trumpin kannatusarvioinnissa ennen vaaleja. Harrisin kannatusta nostettiin, Trumpia väheksyttiin.

Antaa aika ilkeän kuvan valtamedian toimista.

Hyvä puoli tässä on se, että nimenomaan median sisältä tuli tuo kritiikki medialle. USA:ssa moni mediatoimijakin on jakaantunut republikaanien ja demokraattien äänenkantajaksi. Tutkimustulosten hankkiminen jostain New York Timesista ei taida ihan antaa parasta kokonaiskuvaa. Toivottavasti tästä otettiin opiksi, sillä aikuiset ihmiset varmasti olisivat kestäneet totuudenmukaisemman uutisoinnin. Tällaisilla keisseillä pelataan ainoastaan foliohattujen pussiin ja anoturtiaiset saavat lisää polttoainetta propagandalleen.

Iltalehti toki onnistui ihan hyvin esim. tuossa viimeisessä arviossaan vaalien tuloksesta. Jotenkin sitä toivoi, josko se koomikon vitsi puertoricolaisista vielä kääntäisi hommaa tasaisemmaksi, mutta niin ei käynyt.

 

[Petri1981]

Kolumni | Amerikkalaiset naiset eivät halunneet heille soviteltua lokeroa

Naisten äänestyskäyttäytyminen Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa osoittaa, ettei ihmisiä pidä luokitella muuallakaan vain sukupuolen, iän tai muun yksittäisen ominaisuuden perusteella.

www.hs.fi

En tiedä oliko tämä jo täällä, mutta tämä oli Erja Yläjärveltä erinomainen, kiihkoton näkemys. Juuri tällaista objektiivista tarkastelua valtakunnan ykköslehdeltä onkin toivonut. Poikkeaa tosin varsin paljon Hesarin aiemmasta vaaliuutisoinnista pelon ja vihan lietsontoineen.

Todella hieno kolumni.

Minusta voi jo kysyä, "ostiko" valtamedia osin Harrisin kampanjan ja häntä suoraan tai epäsuorasti tukevat tutkimustulokset USA:sta. Kysehän on siitä, että ns. laadukkaat eli Harrisin mahdollisuuksiin enemmän uskovat tulokset saivat liiallisen painoarvon suomalaisessa mediassa. Kanervalan sanoin:

"Tarkempien mittaustalojen Trumpia tukevat luvut jätettiin suurelta osin huomioimatta, mutta pienetkin Harrisin kannatusta nostavat tulokset uutisoitiin laajasti. Esimerkiksi Iowassa yksi mielipidemittaus ennusti muutama päivä ennen vaaleja Harrisille 3 %-yksikön johtoa. Lopputulos oli yli 13%-yksikön voitto Trumpille."

"Äänestämään rekisteröityneiden naisten ja kaupunkialueella asuvien luvut olivat monissa osavaltioissa useita satoja tuhansia pienemmät verrattuna vuoteen 2020. Samalla kaupunkien ulkopuolella asuvien määrät olivat vastaavasti selkeästi korkeammat.

Harrisin kannatus oli suurinta naisten ja kaupungeissa asuvien keskuudessa, joten ei tarvittu suurta analyytikkoa ymmärtääkseen, että luvut ovat hänelle huonon ja katastrofin välillä."

Ja vastaus kysymykseen. Voi sanoa ilman ainakaan suurempaa liioittelua, että valtamedia teki Suomessa aivan tarkoituksellisen virheen Harrisin ja Trumpin kannatusarvioinnissa ennen vaaleja. Harrisin kannatusta nostettiin, Trumpia väheksyttiin.

Antaa aika ilkeän kuvan valtamedian toimista.

Tosiaan se tieto oli siellä. Mm. Atlas Intel, Rasmussen Reports ja vastaavat tahot, jotka olivat edellisissäkin vaaleissa meritoituneet ennustamalla lähimmäksi oikeaa tulosta, mutta jostain ideologisesta syystä näitä ei käytetä. Se tieto siis oli siellä, mutta onhan se päivänselvä ja tietoinen päätös, että valitaan nimenomaan se NY Timesin gallup, joka näyttää aina demokraattinäkulmasta mukavimman tuloksen. Sitten ihmetellään miten tässä näin kävi, kun piti olla historian tasaisin vaali tai Harris pieni suosikki, vaikka jotkut tutkimuslaitokset saivat ennakkoonkin Trumpin suureksi ennakkosuosikiksi. Edelleen vaikeaa tämänkin asian valossa liberaalivasemmistoa jonain totuuden majakkana, jona he itseään pitävät.

 

[Infamous]

On kyllä mielenkiintoista nähdä miten demokraattien strategit tämän tappion lukevat, ja mihin suuntaan lähtevät laivaa lähivuosina viemään. Onko johtopäätös se, että kansa on menossa konservatiivisempaan suuntaan, joten puolueenkin on mentävä? Tämä olisi helppo ns. ensireaktio, mutta koen kuitenkin että se olisi väärä.

Nämä olivat jo kolmannet muutosvaalit putkeen. Kansa voi koko ajan huonommin ja kaipaa muutosta. Demokraattien tiketti ei pystynyt myymään itseään muutoksen airueena, vaan koettiin liikaa jatkumona Bidenin politiikalle. Trump tuo varmasti muutoksen, mutta onko se sitten parempaan suuntaan? Demokraattien ongelma siirtymässä moderaatimpaan suuntaan on se, että rebublikaanit ovat aina heistä oikealla, tekivät he mitä tahansa. Näinpä muutosvaaleissa ehkäpä se oikea suunta olisikin ollut toinen, ja oltaisiin pyritty myymään muutosta progressiivisempaan suuntaan. Walzin valinta VP-ehdokkaaksi oli askel tähän suuntaan, mutta se jäi loppukampanjan aikana tyngäksi kun alettiin epäröimään ja ottamaan vasta-askeleita toiseen suuntaan. Olisiko progressiivinen popularismi sitten saanut demokraattiväkeä paremmin liikkeelle? Vaikea sanoa.

Joka tapauksessa kenttä neljän vuoden päästä tulee olemaan totaalisesti erilainen, ja mahdoton arvioida tässä vaiheessa minkälaista ehdokasta ja tikettiä silloin kansa janoaa. Työn olisi kuitenkin alettava välittömästi, ettei missata välivaaleissa mahdollisuutta nakertaa oranssin herran valtaa.

 

[Tadu]

Tällainen näkökulma ehdottomasti tarvittiin:

Näkökulma: Trumpin voiton merkit olivat näkyvissä – ”Valtamediassa” niitä ei haluttu nähdä

Hyvin vähän saatiin oikeaa tietoa ehdokkaiden voimasuhteista enää viime aikoina suomalaisesta mediasta. Pitää parantaa.

Vähän kyllä jännä jos ennen vaaleja jenkeissä demokraatteihin kallellaan olevat mediatalot ovat julkaisseet gallupeja ja uutisia, joiden mukaan Harris voittaa. Tuohan voi jättää jonkun anti-trumpistin kotiin, koska ei jaksa mennä äänestämään kun voitto on jo varma.

Jos mediatalot olisivat ennakoineet Trumpin voittoa, niin ehkä olisi käynyt toisin. Eli Harrisin fanit olisivat menneet äänestämään ettei Trump voita ja rebut olisivat jääneet kotiin. Ehkä.

Erikoista mediapeliä.

 

[TosiFani]

Vähän kyllä jännä jos ennen vaaleja jenkeissä demokraatteihin kallellaan olevat mediatalot ovat julkaisseet gallupeja ja uutisia, joiden mukaan Harris voittaa. Tuohan voi jättää jonkun anti-trumpistin kotiin, koska ei jaksa mennä äänestämään kun voitto on jo varma.

Jos mediatalot olisivat ennakoineet Trumpin voittoa, niin ehkä olisi käynyt toisin. Eli Harrisin fanit olisivat menneet äänestämään ettei Trump voita ja rebut olisivat jääneet kotiin. Ehkä.

Erikoista mediapeliä.

Voisiko syynä olla oikeastii tietämättömyys ja gallupien muuttuneet reunaehdot? Nykyinen otanta ei enää annakaan luotettavia tuloksia, korjauskertoimet eivät toimi jne.?

 

[Tadu]

Voisiko syynä olla oikeastii tietämättömyys ja gallupien muuttuneet reunaehdot? Nykyinen otanta ei enää annakaan luotettavia tuloksia, korjauskertoimet eivät toimi jne.?

Voi toki olla. Eiväthän nämä gallupit Suomessakaan ihan putkeen menneet EU-vaaleissa.

 

[Purkan Jauhaja]

Voisiko syynä olla oikeastii tietämättömyys ja gallupien muuttuneet reunaehdot? Nykyinen otanta ei enää annakaan luotettavia tuloksia, korjauskertoimet eivät toimi jne.?

Eipä nuo ole ennenkään kovin tarkkoja olleet. Asiasta nyt vain kohkataan jostain syystä. Tuijotetaan jotain yhtä numeroa valtavasta datamäärästä ja sitten tehdään johtopäätöksiä.

"Since 1998, election polls in U.S. presidential, House, Senate, and governor races have typically missed the final vote margin by about 6 points on average, according to FiveThirtyEight's analysis." (How accurate was Nate Silver?)

Toki esim. Silverin mallissa suurin todennäköisyys taisi olla sille, että Trump voittaa kaikki vaa'ankieliosavaltiot, eli kai hänen voinee sanoa olleen oikeassa. En nyt muista mitä 538 analysoi, mutta muistaakseni tuolle oli sielläkin aika korkea todennäköisyys. Sama Silverin malli tosin antoi 70% todennäköisyyden sille, että Harris vie kokonaisäänet.

 

[Dino]

Minä en huomannut välttämättä ainakaan kotimaisissa medioissa mitään sellaista harhaa, että olisi liputettu selväti Harrisin voiton puolesta. Enemmänkin oli sellaista epävarmaa arvailua, kuten itselläkin, että gallupeja ja signaaleja oli vaikea tulkita ja ilmassa oli paljon epävarmoja asioita, joiden vaikutusta ei oikein osattu tarkkaan ennakoida. USA:n vahvasti polarisoituneissa medioissa tietysti voi olla ihan eri asia, että sen uutisoinnin taustalla on myös vahva poliittinen agenda, mikä sitten myös hankaloittaa tuota tulkintaa.

Politiikka ja politiikan tekeminen on minusta kokenut tässä viime vuosina aika isonkin muutoksen. Mukaan on tullut toimijoita, jotka eivät enää pelaa vanhoilla säännöillä ja mediakentän muutokset, sosiaalinen media ja sen hyödyntäminen jne. on muuttanut paljon asioita. Miettinyt välillä, että onko gallupeja tekevät tahot pysyneet tämän kehityksen mukana vai pudonneet ainakin osittain kelkasta? Minulle on jäänyt sellainen kuva, että gallupit ennustavat nykyisin aika konservatiivisesti mutta todellisuudessa mukana on paljon enemmän muuttujia, joita ei osata ottaa riittävän hyvin huomioon.

Suomessa nyt ei ole välttämättä tullut mitään Trump-tason jytkyjä, että gallupit toistuvasti aliarvioivat menestystä noin pahasti, joten täällä tuo muutos ei ole ehkä ihan niin pitkällä kuin USA:ssa, mutta kyllä täälläkin on nähtävissä sitä, että gallupit ei välttämättä enää kaikissa tilanteissa vastaa entisellä tavalla todellista tilannetta.

 

[Tadu]

Suomessa nyt ei ole välttämättä tullut mitään Trump-tason jytkyjä, että gallupit toistuvasti aliarvioivat menestystä noin pahasti, joten täällä tuo muutos ei ole ehkä ihan niin pitkällä kuin USA:ssa, mutta kyllä täälläkin on nähtävissä sitä, että gallupit ei välttämättä enää kaikissa tilanteissa vastaa entisellä tavalla todellista tilannetta.

Vasemmistoliiton kannatus viime EU-vaaleissa oli paljon suurempi jytky, mistä gallupien tekijät eivät olleet yhtään saaneet kiinni.