Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[IceWalker]

Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?

Tämä on se yksinkertaisin selitys vaalien tulokselle: How Democrats lost so many votes in the 2024 presidential race - WTOP News

Tarkkoja lukuja demokraattien ja republikaanien äänestys% ei ole saatavilla, ovat ns. muurin takana. Olisi myös kiinnostavaa vertailla sitä, äänestivätkö rekisteröidyt puolueen kannattajan suunnilleen samoin kuin oli odotettukin. Eli kumpikin puoli omaa ehdokastaan. Kyselyt ainakin ennakoivat tätä.

Toisin sanoen, demokraatit jäivät kotiin, oli tärkeämpää tekemistä kuin äänestää erittäin polarisoituneissa vaaleissa. Normaalistihan tällaisissa yksinkertaisissa tilanteissa äänimäärä kasvaa: ei ole liikaa vaihtoehtoja ja ehdokkaat ovat poliittisesti kaukana toisistaan.

Tällöin myös selittyy suurin osa erilaisista siirtymistä. Jos ryhmästä X on poissa merkittävä määrä demokraatteja, silloin tietenkin republikaanien osuus tässä ryhmässä korostuu. Ja media lentää lankaan kuin sopulilauma. Nyt ovat mustat miehet tai muut vastaavat siirtyneet republikaanien leiriin! Kun oikeasti vain on niin, että osa tämän ryhmän demokraattiäänestäjistä ei äänestänyt.

Jos demokraatit eivät äänestäneet, niin tämä luonnollisesti vaatii selityksiä. Kampanja ei onnistunut motivoimaan omia äänestäjiä vaaleihin. On pohdinnan paikka, miksi niin. Republikaanit tässä onnistuivat, käyttäen sekä negatiivista että positiivista mainontaa. Trump tekee sitä ja tätä ja Harris on sosialisti ja tuhoaa maan. Demokraatit eivät onnistuneet vastaavassa: Trumpin uhka tai Harrisin teot eivät motivoineet tarpeeksi.

Ujoista trumpisteista puhuttiin paljon, mutta tarkkaa käsitystä asiasta ei ole. Kun asian voi selittää toisellakin tavalla. Ujoja trumpisteja on vähän, mutta niiden määrä korostuu silloin kuin demokraatit äänestävät vaisusti. Valtakunnallisesti rekisteröityneitä demokraattejakin on 1% enemmän kuin republikaaneja, mutta niin vain Trump vei popular votenkin.

Voidaan myös kääntää veistä haavassa ja todeta, että Hillary vei sentään kaikki äänet, kun Harris ei tehnyt sitäkään. Harrisia toki äänesti enemmän kuin H.C:tä. Republikaaneilla sen sijaan Trump on onnistunut pitämään hyvinkin korkean äänestäjämäärän itsellään, nostamaan sitä vahvasti v. 2016 vaaleista. Demokraatit sen sijaan ovat kovin vaateliaita ehdokkaansa suhteen.

Seuraavissa vaaleissa tuleekin myös republikaaneille ongelma: miten säilyttää Trumpille vihkiytyneet kannattajat. Ehkä demokraattien urakasta tulee helpompi, voittoon riittää suunnilleen 70 M äänestäjää.

 

[mjr]

Minusta yksi hyvin merkittävä ja hyvin inhimillinen ja ymmärrettävä asia on, että monet latinalaistaustaiset äänestäjät (vaikka esim vanhempansa tai esivanhempansa olisivatkin tulleet maahan laittomasti) äänestivät sinänsä sangen selkeästi ksenofobista ja valkoihoista Amerikkaa edustanutta Trumpia. He ovat usein suht sosiaalisesti konservatiivisia, usein ammateissa joissa "laittomat" siirtolaiset kilpailevat ja he näkevät myös Trumpin semirasistisen sirkusesityksen läpi. Niin siinä rinnalla tietty demokraattien keskiluokkainen hurskastelu ja ulkonainen poliittinen korrektius ei välttämättä vaan ole täysin kilpailukykyistä, vaikka toki puhutteleekin monia latinoja.

Demokraatit tarjoavat todella maltillista ja vähittäistä muutosta, vaikka toki sangen rehellisesti, missä sitten republikaanit esiintyvät nyky-amerikkalaisen stressin ja yhä pahenevan juoksupyörän radikaaleina ja rääväsuisina kriitikkoina (vaikka sitten reaalisesti ovatkin antamassa vielä entistäkin enemmän pääomalle työn kustannuksella). Toiset tuovat tappeluun konekiväärin, toiset maltillisen ja melko realistisen toimintaohjelman...

 

[Patarouva]

EI kannata yleistää.

Niinpä. No joku Lauraakin on äänestänyt täällä päin niin selittää ainakin osan asiasta.

 

[Patarouva]

Minusta yksi hyvin merkittävä ja hyvin inhimillinen ja ymmärrettävä asia on, että monet latinalaistaustaiset äänestäjät (vaikka esim vanhempansa tai esivanhempansa olisivatkin tulleet maahan laittomasti) äänestivät sinänsä sangen selkeästi ksenofobista ja valkoihoista Amerikkaa edustanutta Trumpia. He ovat usein suht sosiaalisesti konservatiivisia, usein ammateissa joissa "laittomat" siirtolaiset kilpailevat ja he näkevät myös Trumpin semirasistisen sirkusesityksen läpi. Niin siinä rinnalla tietty demokraattien keskiluokkainen hurskastelu ja ulkonainen poliittinen korrektius ei välttämättä vaan ole täysin kilpailukykyistä, vaikka toki puhutteleekin monia latinoja.

Demokraatit tarjoavat todella maltillista ja vähittäistä muutosta, vaikka toki sangen rehellisesti, missä sitten republikaanit esiintyvät nyky-amerikkalaisen stressin ja yhä pahenevan juoksupyörän radikaaleina ja rääväsuisina kriitikkoina (vaikka sitten reaalisesti ovatkin antamassa vielä entistäkin enemmän pääomalle työn kustannuksella). Toiset tuovat tappeluun konekiväärin, toiset maltillisen ja melko realistisen toimintaohjelman...

Niinpä. Toisaalta ”keskiluokkainen hurskastelu” voi myös tuntua päähän taputtelevalta ylemmyydentunnolta ja holhoamiselta.

Tämä koskee ihmisten elämää yleisemminkin. Voit olla ihan aidosti toisen puolella, mutta toinen saattaa loukkaantua ja jopa tuntea vihaa, että älä esitä ymmärtäväsi minua, kun oikeasti et tiedä paskaakaan minun tunteistani ja tarpeistani.

 

[mjr]

Niinpä. Toisaalta ”keskiluokkainen hurskastelu” voi myös tuntua päähän taputtelevalta ylemmyydentunnolta ja holhoamiselta.

Jeps, juuri tuota tarkoitin - holhoamista ja kätkettyä ylemmyydentuntoa. Monet latinot täysin tajuavat Trumpin etnisesti vihamielisen retoriikan, mutta pystyvät ohittamaan sen koska setti noin kokonaisuudessaan puhuttelee heitä.

 

[Cobol]

Tiivistetysti nämä olivat myös ennen kaikkea talousvaalit. Trump sai paremmin oman sanomansa läpi talouskysymyksissä ja häneen luotettiin selvästi enemmän maan talouden kääntämisessä nousuun ja inflaation torjumisessa. Suomessa ei täysin ymmärretä miten tärkeä talouskysymys on amerikkalaisille vaaleissa ja nimenomaan oma talous ja työllisyys. Harris ei myöskään saanut naisäänestäjiä odotetulla tavalla taakseen ja osittain nämä olivat myös mies / nainen presidenttinä vaalit. Aika ei ollut vieläkään kypsä ensimmäiselle naispresidentille Yhdysvalloissa, vaikka Harrisilla ihan tärkeitä teemoja olikin omassa kampanjassaan. Talousasiat ja toisen ehdokkaan rohkeammat lupaukset niissä vetivät kuitenkin pitemmän korren tällä kertaa.

Talousvaaleista oli kyse ja vieläpä monella eri tavalla. Yhtenä esimerkkinä Eurooppa Trumpin puheissa. Hän on maalannut Euroopasta kuvaa, jossa eurooppalaiset valtiot ja veronmaksajat imevät Amerikkaa tyhjiin vältellessään kalliita toimia Euroopan puolustamisen resurssoinnista.

Eikä tuo vaikkapa Saksan osalta - ja monen muun maan osalta - täysin väärä arvio olekaan. Republikaanit pitävät eurooppalaisia laiskoina ja korruptoituneina, jotka eivät halua puolustaa itseään vaan vaativat USA:ta tekemään sen puolestaan. Ja USA saa sen päälle halveksuntaa ja kritiikkiä toimistaan.

Vaikka kuva ei ole täysin oikea, se riittää monille republikaaneille ja sitoutumattomillekin demokraattien inhoamiseen. Demokraatit ovat mahdollistaneet eurooppalaisten vääryyden amerikkalaisten kustannuksella.

 

[Tadu]

Jeps, juuri tuota tarkoitin - holhoamista ja kätkettyä ylemmyydentuntoa. Monet latinot täysin tajuavat Trumpin etnisesti vihamielisen retoriikan, mutta pystyvät ohittamaan sen koska setti noin kokonaisuudessaan puhuttelee heitä.

Saattavat matalasti koulutetut komservatiiviset latinot tosiaan vastustavan demokraattien ajamaa tasa-arvoa ja vähemmistöjen oikeuksia. Siellä saattaa mies olla selvästi perheen pää, eikä nyt mitään seksuaalivähemmistöjä ainakaan suvaita jne. Perinteiset arvot puhuttelevat.

Länsimainen harha, että maahanmuuttajat köyhemmistä maista olisivat yleisesti jotenkin liberaaleja ja valmiita äänestämään länsimaisten arvojen puolesta.

 

[mjr]

Tiivistetysti nämä olivat myös ennen kaikkea talousvaalit. Trump sai paremmin oman sanomansa läpi talouskysymyksissä ja häneen luotettiin selvästi enemmän maan talouden kääntämisessä nousuun ja inflaation torjumisessa.

Siellä on siis täystyöllisyys ja inflaatio on takaisin koronaa edeltävällä tasolla ja talouskasvu ja reaaliansiot vahvassa nousussa:

Donald Trump should have the easiest presidency ever - Kevin Drum

Donald Trump might be the luckiest guy in the world. First off, in a single day he (a) was elected president of the United States, (b) escaped all of his criminal prosecutions, and (c) made several billion dollars from his now valuable holdings of Truth Social. He's also accomplished all of his...

jabberwocking.com

Ongelma on lähinnä siinä että hedelmät kaikesta tästä valuvat sangen pienelle joukolle ja suuret joukot työssä käyviä ihmisiä joutuvat ponnistelemaan tosi kovasti pärjätäkseen. Hyvin monet siis ilman eurooppalaistyylistä työsuhdeturvaa, rajattua työaikaa, pitkiä lomia tai maksettuja sairaspäiviä, ja parhaat yliopistot ovat todella kalliita, eikä edes yksityinen sairausvakuutus turvaa esim 2000-3000 dollarin ambulanssilaskulta jne.

 

[Purkan Jauhaja]

Trump sai paremmin oman sanomansa läpi talouskysymyksissä ja häneen luotettiin selvästi enemmän maan talouden kääntämisessä nousuun ja inflaation torjumisessa. Suomessa ei täysin ymmärretä miten tärkeä talouskysymys on amerikkalaisille vaaleissa ja nimenomaan oma talous ja työllisyys.

Presidentit eivät tosin voi tehdä inflaatiolle oikein mitään. Jenkeissä se on aikalailla FEDin käsissä. Enkä oikein tiedä miten nuo suunnitellut tuontitullit helpottaisi inflaatiopainetta.

 

[Cobol]

Ehkä sekin aika tulee kun palstan vasemmisto myöntää, että amerikkalaisen työläisen lompakko on kaventunut Bidenin aikakaudella? Yllä olevan keskustelun perusteella tämä hetki ei ole vielä edes lähellä. Inflaatio on vain yksi syy. Vuokrat ovat USA:ssa karanneet ns. käsistä ja tämä koskee myös omistusasujia talojen myyntihinnoissa.

USA:n vaalikeskusteluissa tuli ilmi sekin, että useissa isoissa kaupungeissa on käytännössä kartellien määräämät vuokrahinnat asumiselle. Näin ei voisi tai pitäisi olla, mutta silti näin on. Toinen syy oli se, että rakentamista ei eri syistä kohdenneta sinne, missä on suurta kysyntää.

 

[Purkan Jauhaja]

Ehkä sekin aika tulee kun palstan vasemmisto myöntää, että amerikkalaisen työläisen lompakko on kaventunut Bidenin aikakaudella? Yllä olevan keskustelun perusteella tämä hetki ei ole vielä edes lähellä. Inflaatio on vain yksi syy. Vuokrat ovat USA:ssa karanneet ns. käsistä ja tämä koskee myös omistusasujia talojen myyntihinnoissa.

Mitähän esim. asuntojen hinnoille voisi tehdä? Korot laskevat, inflaatio taittumassa ja palkat silti nousee.

Kai tuolla sentään vielä jotenkin markkinatalouteen uskotaan?

 

[Cobol]

Mitähän esim. asuntojen hinnoille voisi tehdä? Korot laskevat, inflaatio taittumassa ja palkat silti nousee.

Kai tuolla sentään vielä jotenkin markkinatalouteen uskotaan?

Oliko Kamala Harrisilla tähän joku järkevä yksityiskohtainen esitys?

 

[mjr]

Oliko Kamala Harrisilla tähän joku järkevä yksityiskohtainen esitys?

Mikäs oli Trumpilla? Tai no joo, "joku järkevä yksityiskohtainen esitys" - nämä vaatimuksethan ovat vain demokraateille...

 

[Purkan Jauhaja]

Oliko Kamala Harrisilla tähän joku järkevä yksityiskohtainen esitys?

En kyllä osaa sanoa. Tuskin, koska ei presidentti voi tuollekaan asialle oikein mitään. Sinulla oli ilmeisesti tiedossa miten asia meinataan hoitaa?

Edit: Tai siis voihan Presidentti vaikuttaa siten, että esim. julkisella rahalla rakennetaan halpoja asuntoja, mutta se lienee jo sosialismia.

 

[mjr]

Vuokrat ovat USA:ssa karanneet ns. käsistä ja tämä koskee myös omistusasujia talojen myyntihinnoissa.

Siis tuohan kuulostaa lähinnä nousukaudelta? Ja siis vuokrien nousu on hyvin pitkälle keskittynyt lähinnä niille alueille jossa demokraattien kannatus on ollut voimakas ja pysynyt myös näissä vaaleissa voimakkaana.

 

[mjr]

En kyllä osaa sanoa. Tuskin, koska ei presidentti voi tuollekaan asialle oikein mitään. Sinulla oli ilmeisesti tiedossa miten asia meinataan hoitaa?

Edit: Tai siis voihan Presidentti vaikuttaa siten, että esim. julkisella rahalla rakennetaan halpoja asuntoja, mutta se lienee jo sosialismia.

Hmm, siis ihan kiinnostuksella tässä odottaa miten Trumpin hallinto laskee vuokria - muuten kuin laskukauden kautta. Hymiö.

 

[Cobol]

Sinulla oli ilmeisesti tiedossa miten asia meinataan hoitaa?

Sinusta Harrisin konkreettisten toimien kysyminen yhteen vaalien kannalta oleelliseen kysymykseen tarkoittaa siis sitä, että minä tiedän miten asiat hoidetaan? Vähän on kulunutta pyristelyä, sanoisin.

Koitetaan taas kerran tuoda faktat esille. USA:ssa menee vielä helpommin presidentin piikkiin kuin Suomessa hallituksen se, jos kansalainen kokee reaaliansioidensa pudonneen mm. inflaatiosta, ruuan muusta hinnannoususta ja asuntomarkkinoista johtuen.

Osassa USA:ta vuoden 2023 puoliväliin mennessä asuntojen mediaanihinnat nousivat 419 000 dollariin ja noin 44 prosenttia korkeammalle kuin tammikuussa 2020. Why Is Housing So Expensive? Becoming a Homeowner in This Market Ja hinnannousu ei tuohon pysähtynyt.

Muiden hinnannousujen (ruoka, liikkuminen, terveysmenot jne) lisäksi noin kovalla nousulla on valtava vaikutus mm. ensiasunnon ostokykyyn. Siis nuorten osalta usein sekä niille, jotka haluaisivat siirtyä vuokralla asumisesta omistusasuntoon.

Asuntoja ei ole rakennettu riittävästi sinne, missä niitä tarvitaan. Syitä on useita ja osaa niistä käsitellään linkissä.

 

[Purkan Jauhaja]

Sinusta Harrisin konkreettisten toimien kysyminen yhteen vaalien kannalta oleelliseen kysymykseen tarkoittaa siis sitä, että minä tiedän miten asiat hoidetaan? Vähän on kulunutta pyristelyä, sanoisin.

Missä minä maintsin Harrisin tai Trumpin toimista? Sinultahan minä asiaa kysyin, kun et oikein konkretiaa tarjonnut.

Olen itsekin tuonut tuon Jenkkien asuntomarkkinan ongelman esiin tässä ketjussa. Presidentin vaikutusvalta näihin asioihin on todella pieni. FED käyttää edelleen suurinta valtaa inflaation hoitamisessa.

 

[Cobol]

Missä minä maintsin Harrisin tai Trumpin toimista? Sinultahan minä asiaa kysyin.

Kirjoitin amerikkalaisen työläisen lompakon tyhjentymisestä Bidenin aikakaudella liittyen USA:n presidentinvaalien 2024 tulokseen. Pysytään nyt aiheessa, kiitos.

 

[Cobol]

Presidentin vaikutusvalta näihin asioihin on todella pieni. FED käyttää edelleen suurinta valtaa inflaation hoitamisessa.

Presidentillä on vaikutusvaltaa USA:ssa esimerkiksi rakentamiseen ja vaikkapa sementin tuomiseen. Kyse on myös tulleista ja monista muista tekijöistä, joista presidentti voi lainmukaisten toimien jälkeen tehdä päätöksen.

Joku ehti jo paheksua, että miksi en Trumpista kirjoita tässä yhteydessä. No, koska ketjussa aiheena on vaalit 2024 ja Bidenhan se oli presidenttinä edeltävän vaalikauden, eikös vain? On ihan vakavasti syytä käsitellä, miksi Trump voitti ja Harris hävisi.

Trump on presidentti tammikuusta 2025 alkaen. Sen perusteella mitä olen hänen näkemyksiään lukenut, tilanne ei asuntomarkkinoilla välttämättä parane. Osa ratkaisuista on enemmän ideologista populismia, osa sellaisia että ne eivät vaikuta kaiketi mitenkään.

 

[Spine]

Floridassa asuvat suomalaiset kertovat, miksi äänestivät Trumpia

Yhdysvaltojen vaalituloksesta ei tapella suomalaisten keskuudessa.

www.is.fi

Hyvää pohdiskelua suomalaisilta Yhdysvalloissa asuvilta.

 

[magnum37]

Länsimainen harha, että maahanmuuttajat köyhemmistä maista olisivat yleisesti jotenkin liberaaleja ja valmiita äänestämään länsimaisten arvojen puolesta.

Ja tästähän mm. Markku Ruotsila on toistuvasti puhunut, että USA:n maahanmuuttajalatinot eivät voi kuvitella äänestävänsä demokraatteja, koska heille ainoastaan republikaanien linja edustaa ideaalia amerikkalaisesta unelmasta, jonka perässä he ovat Yhdysvaltoihin lähteneet. Sitä en sitten tiedä, onko Ruotsilan väitteet siitä, että latinoille demokraatit edustavat samaa kuin eteläamerikkalainen "sosialismi" enemmänkin hänen omaa värittynyttä maailmankatsomustaan, mutta pääpiirteissään näin latinoiden enemmistö varmasti ajattelee, että Trump on sen amerikkalaisen unelman puolustaja.

Mutta näinhän se vähän kaikilla menee. Sellainen kulttuuri mihin lapsuudessa kasvetaan on se mikä sitä ajattelua ohjaa läpi elämän. Toiseen maahan muutto ei tätä välttämättä hirvesti muuta.

 

[Cobol]

Hyvää pohdiskelua suomalaisilta Yhdysvalloissa asuvilta.

Totta ja vaikka ei olisi samaa mieltä, ei kenenkään tulisi yllättyä. Siitäkään, että Ahojen mukaan demokraatit ja Kamala Harris ovat myös liikaa vasemmalla poliittisella kentällä ja heidän politiikkansa edustaa pikemminkin sosialismia. He sanovat, että moni ajattelee samoin.

Jostain syystä suomalaismedia ei juuri ole havainnut/poiminut demokraattien sisäistä/läheistä kritiikkiä vaaleista. Sitä on runsaasti. Hyvä kirjoitus demokraatteja lähellä olevassa NYT:ssa Josh Barron kynästä. Opinion | This Is All Joe Biden’s Fault

Otetaan yksi poiminta:

"Omassa kampanjassaan [ennen luopumista] Biden keskittyi ajatukseen, jossa demokratia itsessään oli äänestyksen kohteena vaaleissa 2024. Mutta jos demokratia olisi ollut äänestyksen kohteena, Bidenin tekojen olisi pitänyt vastata hänen retoriikkaansa varmistamaan demokraattien vaalivoitto. Sen sijaan hän priorisoi oman egonsa ja profiilinsa."

Hyvin todettu.

 

[Tadu]

Ja tästähän mm. Markku Ruotsila on toistuvasti puhunut, että USA:n maahanmuuttajalatinot eivät voi kuvitella äänestävänsä demokraatteja, koska heille ainoastaan republikaanien linja edustaa ideaalia amerikkalaisesta unelmasta, jonka perässä he ovat Yhdysvaltoihin lähteneet. Sitä en sitten tiedä, onko Ruotsilan väitteet siitä, että latinoille demokraatit edustavat samaa kuin eteläamerikkalainen "sosialismi" enemmänkin hänen omaa värittynyttä maailmankatsomustaan, mutta pääpiirteissään näin latinoiden enemmistö varmasti ajattelee, että Trump on sen amerikkalaisen unelman puolustaja.

Mutta näinhän se vähän kaikilla menee. Sellainen kulttuuri mihin lapsuudessa kasvetaan on se mikä sitä ajattelua ohjaa läpi elämän. Toiseen maahan muutto ei tätä välttämättä hirvesti muuta.

Jep. Eikä laillisesti jenkeissä oleva meksikolainen välttämättä diggaa ilman papereita jenkeissä olevista meksikolaisista.

 

[Alejandro]

Jep. Eikä laillisesti jenkeissä oleva meksikolainen välttämättä diggaa ilman papereita jenkeissä olevista meksikolaisista.

Josta päästään siihen, että äänestäjien lokerointi joihinkin etnisiin kokonaisuuksiin on erittäin outo konsepti. Itselläni aina nousee kulmakarvat, kun ihan suomalaisessakin mediassa puhutaan mystisestä latinoäänestäjien ryhmästä, joka aina tuntuu ratkaisevan vaalit kuin vaalit. Ikään kuin kyseessä olisi jokin yksi entiteetti tai parviäly.