Bidenin vetäydyttyä oli pienen hetken epäselvyys mitä tapahtuu - nähtäisiinkö DNC:ssä ns. open convention jossa mahdolliset halukkaat esittävät asiansa, ja lopussa valitaan puolueelle sopiva ehdokas? Suhteellisen nopeasti kuitenkin rivit saatiin järjestykseen, ja eturivin ehdokkaat yksi toisensa jälkeen polvistuivat ja osoittivat tukensa Harrisille. Tätä pidettiin (myös minä pidin) hyvänä, koska aikaa oli vähän ja Bidenin vaalikoneisto oli helpointa valjastaa suoraan varapresidentin käyttöön. Muutamalle ehdokkaalle tämä saattoi kuitenkin tarkoittaa sitä, että toista mahdollisuutta ei tule. Tällä kierroksella todennäköisyydet olisivat olleet kokelaita vastaan (josta syyttävä sormi kääntyy Bidenin ja puolue-eliitin suuntaan), mutta voipi olla että jatkossa niitä todennäköisyyksiä ei tarvitse heidän kohdalla edes laskea.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
-
Patrik Laine ja Mikko Viitanen tekivät lätkäkulttuurille valtavan palveluksen suorasanaisella mielenterveyspuheellaLue lisää »
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 600 535
- 4 406
Bidenin vetäydyttyä oli pienen hetken epäselvyys mitä tapahtuu - nähtäisiinkö DNC:ssä ns. open convention jossa mahdolliset halukkaat esittävät asiansa, ja lopussa valitaan puolueelle sopiva ehdokas? Suhteellisen nopeasti kuitenkin rivit saatiin järjestykseen, ja eturivin ehdokkaat yksi toisensa jälkeen polvistuivat ja osoittivat tukensa Harrisille. Tätä pidettiin (myös minä pidin) hyvänä, koska aikaa oli vähän ja Bidenin vaalikoneisto oli helpointa valjastaa suoraan varapresidentin käyttöön. Muutamalle ehdokkaalle tämä saattoi kuitenkin tarkoittaa sitä, että toista mahdollisuutta ei tule. Tällä kierroksella todennäköisyydet olisivat olleet kokelaita vastaan (josta syyttävä sormi kääntyy Bidenin ja puolue-eliitin suuntaan), mutta voipi olla että jatkossa niitä todennäköisyyksiä ei tarvitse heidän kohdalla edes laskea.
Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?
Talous ja identiteettipolitiikka Trump-retoriikalla ja twitter-Elonin tuella ainakin löi läpi ja mobilisoi äänestäjiä. Haluttiin muutosta ja ellei Donnya valita niin Sodoma ja Gomorra laskeutuu keskuuteensa. Viesti meni perille.
Puhuihan Harriskin kampanjan aikana paljon Trumpista, muttei se saanut nostetta ja ilmiötä aikaan vastaavasti. Tokkopa ne jotka Trumpia harkitsivat helpolla takkiaan käännä, mutta ei sitten saatu innostettua omiakaan.
Bidenin olisi pitänyt sanoa jo viime vuonna, että hän ei asetu uudelleen ehdolle presidentin vaaleissa. Puolueen olisi pitänyt valita sopiva mies ehdolle presidentiksi tarpeeksi aikaisin. Demokraatit mokasivat nyt vaaleissa todella paljon eri asiakysymyksissä.
Talous on melko hyvin kunnossa Yhdysvalloissa, mutta tavan tallaajien tilanne on toisenlainen varsinkin vähävaraisten joukossa. Demokraattien puolue unohti duunareita kohtaavat ongelmakohdat.
Talous on melko hyvin kunnossa Yhdysvalloissa, mutta tavan tallaajien tilanne on toisenlainen varsinkin vähävaraisten joukossa. Demokraattien puolue unohti duunareita kohtaavat ongelmakohdat.
Siellä on itse Great one myös ollut juhlistamassa vaalivoittoa.
Mielenkiintoinen käänne. Kaksi pahaa vastakkain, Gretzky ja Ovechkin. Kumman voittoa nyt toivotaan, vai unohdetaanko koko ennätyksen olemassaolo?
Wild-Chester
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pittsburgh Penguins
Tämä on ihan totta, ja onkin hauska pohtia että aliarvioitiinko näiden kuolaavien dorkien määrä, vai yliarvioitiinko oman puolen tiedostavien Piilaakso IT-hipstereiden ja varoitusväritukkaisten aakkoshenkilöiden määrä?
Saa nähdä osaavatko demokraatit tehdä jonkin muunlaisen johtopäätöksen, kuin että ei taidettu natsitella vastustajaa tarpeeksi kun pääsi näin käymään.
Niitä average-joeta jotka eivät välittäneet Trumpin höpöpuheista ja hirmuteoista ihmiskuntaa vastaan oli vain yksinkertaisesti liikaa, kun vaihtoehto oli hajuton, mauton, karismaton puhuva pää.
Amazon Primeen on tullut katsottavaksi leffa nimeltä Civil War. Ajateltiin katsoa se tänään.
On vaikea sanoa, oliko se edes huono ratkaisu. Tätä on nyt jälkikäteen joiltain tahoilta arvosteltu, mutta siinä haiskahtaa vähän jälkiviisaus. Harris hävisi, joten olisi pitänyt tehdä toisin. Mutta jos demokraatit olisivat ensin repineet itsensä hajalle, olisiko tulos muka ollut parempi?
Kuuntelin juuri podcastin, joka tuli Opening Arguments -podcastin feedissä, vaikkei ehkä olut ihan varsinaista aihetta. (Linkin takaa otsikolla "No, she didn't lose 15M Democratic votes", jos kiinnostaa.) Pääpointti podcastin tekijällä oli (ja en ole tarkistanut näitä lukuja, mutta minulla ei ole syytä niitä epäilläkään): menetetyt äänet suhteessa Bideniin menetettiin osavaltioissa, joissa tällä ei ollut merkitystä (Kalifornia, Texas, jne.). Vaa'ankieliosavaltioissa Harris menestyi yhtä hyvin kuin Biden. Ts. Harris keskitti kampanjan niihin, joilla oli merkitystä, ja kampanja myös onnistui (tai ainakin onnistui samalla tavalla kuin vanhassa lääkärivitsissä: "Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli.")
Demokraattinen esivaali olisi entisestään lyhentänyt varsinaista kampanjointiaikaa, semminkin kun esivaalissa ei yleensä kampanjoida ihan samoilla teemoilla kuin varsinaisesti. En siis ainakaan itse ole vakuuttunut, että ehdokkuuden laittaminen avoimeen kilpailuun kesällä 2024 olisi tuonut parempaa lopputulosta. Tässä vaalissa republikaanit olivat liian vahvoilla, johtuen monesta seikasta, ml. taloustilanne ja Trumpin persoona.
Hauska fakta fakta vaali-iltana: What are people searching for on Google on election night?
Useasti googlattuihin juttuihin kuului myös: Did Joe Biden drop out?
Se on helppo todeta nyt, ja oli helppo todeta jo pitkän aikaa sitten että Bidenin olisi pitänyt pitää kiinni puheistaan olla yhden kauden presidentti, ja antaa demokratian toteutua normaaliin tapaan demokraattien esivaaleissa. Siinä vaiheessa kun Biden lopulta päätti jättäytyä kilvasta, oli jo myöhäistä. Esivaaleja ei enää ehditty järjestämään, ja tuskin kukaan olisi pelkällä DNC:n mandaatilla enää saanut vakuutettua kansaa riittävällä volyymillä puolelleen.
Olipa osuvasti naulattu. Siis koko teksti, eikä vain lainaamani kohta.
Ihan tolkuttoman huolestuttavaa on se, että koko ajan suurempi osa oikeistosta on valmis ajamaan asioitansa syvän päädyn populismilla sekä uhraamaan sivistyneen ja tietoon pohjaavan poliittisen keskustelun sekä monet muistakin oleellisia demokratian periaatteista tämän alttarilla. Ja sitten on toinen suuri ryhmä oikeistolaisia, joka ei noin ajattele, mutta hiljaisesti sen hyväksyy jos se auttaa heitä saavuttamaan joitakin omia tavoitteitaan. Joillekin näyttää jopa olevan tärkeää se, että "vassarit itkee".
Voi vitun hyvää huomenta!
Vaarallista, selkärangatonta ja kuvottavaa.
Tämä ei yhtään eroa vaikkapa Suomen 70-luvun stalinismista ja siitä osasta muuta vasemmistoa, joka stalinisteja myötäili. Paitsi että tämä nykyinen vetoaa paljon useampiin ihmisiin ja on siksi vielä vaarallisempaa.
Niin, ja olen oikeistolainen. Kokoomuslaisessa perheessä kasvanut ja lapsesta asti kokoomuslaiseksi identifioitunut. Aiemmin pidin termiä "sivistysporvari" ylimielisenä. Nyt tiedän tarkemmin, että mitä sillä tarkoitetaan. Sivistysporvari ei hyväksy paskaa käytöstä ja vihan lietsontaa, vaan on mielipiteistä huolimatta valmis sivistyneeseen ja rakentavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun - mutta pystyy myös tiukasti edellyttämään tätä muiltakin. Sivistysporvari myös puolustaa vapaata demokratiaa pyrkimällä aktiivisesti tunnistamaan sitä uhkaavat tekijät sekä toimimaan rohkeasti ja selkärankaisesti niitä vastaan.
Viimeksi muokattu:
Hieman erilaisen kuvan - onneksi - saa demokraatteja lähellä olevan NY Timesin artikkelista. Siinä käsitellään yhtä syytä, miksi Trump voitti ylivoimaisesti. Trump’s Strange Bedfellows: Arab Americans and Right-Leaning Jews
Tiivistetysti, demokraattien politiikka ei ollut uskottavaa eikä Harris antanut mitään näille ihmisille, jotka halusivat toivoa paremmasta. Se että Trump, joka esti osaa arabeista muuttamasta USA:han 2016 alkaen - sai voiton Harrisista arabitaustaisten enemmistön omaavassa USA:n kaupungissa, kertoo demokraateista paljon.
Koska en pystynyt demokraattisesti vaikuttamaan näihin vaaleihin niin itselleni ainoa jännitys oli seurata kuinka sosiaalinen media sekoaa tuloksen tultua julki. Ja voi pojat kuinka paljon se on tuonut viihdettä ja huumoria näihin pimeisiin ja valottomiin iltoihin.
Amazon Primeen on tullut katsottavaksi leffa nimeltä Civil War. Ajateltiin katsoa se tänään.
Katsoin pari päivää sitten, paska leffa. Ainakin hehkutukseen verrattuna.
Että silleen...
Ääniä on vielä laskematta pitkälle yli 10 miljoonaa, joten Trumpin äänisaalis tulee olemaan miljoonia enemmän kuin vuonna 2020.
Vastasin vain toiseen spekulatiiviseen viestiin. Voi toki olla että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan. Venäjähän asetti ennen sotaa vaatimuksia ettei Nato saisi laajeta enää. Jos tuohon ehtoon oltaisiin suostuttu niin Suomi ei olisi Natossa tänään.
Toinen suuri syy miksi Venäjä ei mitenkään vastannut Suomen Nato-jäsynyyteen oli se että kaikki joukot sattuivat olemaan kiinni Ukrainassa. Ei välttämättä olisi ollut kovin hauskaa käydä Nato-neuvotteluja ja odottaa 30. Nato-maan hyväksyntää samalla kun Venäjä kasaisi sadantuhannen joukot Suomen rajalle.
Eli Suomella kävi loppupeleissä hirveä tuuri että Nato-jäsenyys saatiin maaliin parikymmentä vuotta myöhässä tilanteessa jossa Euroopassa oli täysi sota käynnissä. Tuo menee myös Bidenin ansioksi että sai aikaan Naton suurimman laajentumisen pariinkymmeneen vuoteen.
Hukkakaato
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна / Jokerit 1992-2013 / Jokerit 2023-
Vaikuttaa siltä että useampi nimimerkki ketkä tänne nyt on tullut naureskelemaan vaalien lopputuloksen tiimoilta, kannattaa Ässiä. Hyvin stereotypian mukaista toimintaa! :)
EI kannata yleistää.
Terroristi Uuven, vai mikä Auvo se tunkio kiekkoilija NHL:ssä onkaan, kannattajista tällä palstalla usea on Ässien faneja. Tai paremminkin aktiivisista Auvo faneista. Sillä että sillä mitään merkitystä olisi.
Tiivistetysti nämä olivat myös ennen kaikkea talousvaalit. Trump sai paremmin oman sanomansa läpi talouskysymyksissä ja häneen luotettiin selvästi enemmän maan talouden kääntämisessä nousuun ja inflaation torjumisessa. Suomessa ei täysin ymmärretä miten tärkeä talouskysymys on amerikkalaisille vaaleissa ja nimenomaan oma talous ja työllisyys. Harris ei myöskään saanut naisäänestäjiä odotetulla tavalla taakseen ja osittain nämä olivat myös mies / nainen presidenttinä vaalit. Aika ei ollut vieläkään kypsä ensimmäiselle naispresidentille Yhdysvalloissa, vaikka Harrisilla ihan tärkeitä teemoja olikin omassa kampanjassaan. Talousasiat ja toisen ehdokkaan rohkeammat lupaukset niissä vetivät kuitenkin pitemmän korren tällä kertaa.
Tämä on se yksinkertaisin selitys vaalien tulokselle: How Democrats lost so many votes in the 2024 presidential race - WTOP News
Tarkkoja lukuja demokraattien ja republikaanien äänestys% ei ole saatavilla, ovat ns. muurin takana. Olisi myös kiinnostavaa vertailla sitä, äänestivätkö rekisteröidyt puolueen kannattajan suunnilleen samoin kuin oli odotettukin. Eli kumpikin puoli omaa ehdokastaan. Kyselyt ainakin ennakoivat tätä.
Toisin sanoen, demokraatit jäivät kotiin, oli tärkeämpää tekemistä kuin äänestää erittäin polarisoituneissa vaaleissa. Normaalistihan tällaisissa yksinkertaisissa tilanteissa äänimäärä kasvaa: ei ole liikaa vaihtoehtoja ja ehdokkaat ovat poliittisesti kaukana toisistaan.
Tällöin myös selittyy suurin osa erilaisista siirtymistä. Jos ryhmästä X on poissa merkittävä määrä demokraatteja, silloin tietenkin republikaanien osuus tässä ryhmässä korostuu. Ja media lentää lankaan kuin sopulilauma. Nyt ovat mustat miehet tai muut vastaavat siirtyneet republikaanien leiriin! Kun oikeasti vain on niin, että osa tämän ryhmän demokraattiäänestäjistä ei äänestänyt.
Jos demokraatit eivät äänestäneet, niin tämä luonnollisesti vaatii selityksiä. Kampanja ei onnistunut motivoimaan omia äänestäjiä vaaleihin. On pohdinnan paikka, miksi niin. Republikaanit tässä onnistuivat, käyttäen sekä negatiivista että positiivista mainontaa. Trump tekee sitä ja tätä ja Harris on sosialisti ja tuhoaa maan. Demokraatit eivät onnistuneet vastaavassa: Trumpin uhka tai Harrisin teot eivät motivoineet tarpeeksi.
Ujoista trumpisteista puhuttiin paljon, mutta tarkkaa käsitystä asiasta ei ole. Kun asian voi selittää toisellakin tavalla. Ujoja trumpisteja on vähän, mutta niiden määrä korostuu silloin kuin demokraatit äänestävät vaisusti. Valtakunnallisesti rekisteröityneitä demokraattejakin on 1% enemmän kuin republikaaneja, mutta niin vain Trump vei popular votenkin.
Voidaan myös kääntää veistä haavassa ja todeta, että Hillary vei sentään kaikki äänet, kun Harris ei tehnyt sitäkään. Harrisia toki äänesti enemmän kuin H.C:tä. Republikaaneilla sen sijaan Trump on onnistunut pitämään hyvinkin korkean äänestäjämäärän itsellään, nostamaan sitä vahvasti v. 2016 vaaleista. Demokraatit sen sijaan ovat kovin vaateliaita ehdokkaansa suhteen.
Seuraavissa vaaleissa tuleekin myös republikaaneille ongelma: miten säilyttää Trumpille vihkiytyneet kannattajat. Ehkä demokraattien urakasta tulee helpompi, voittoon riittää suunnilleen 70 M äänestäjää.
Viimeksi muokattu:
Minusta yksi hyvin merkittävä ja hyvin inhimillinen ja ymmärrettävä asia on, että monet latinalaistaustaiset äänestäjät (vaikka esim vanhempansa tai esivanhempansa olisivatkin tulleet maahan laittomasti) äänestivät sinänsä sangen selkeästi ksenofobista ja valkoihoista Amerikkaa edustanutta Trumpia. He ovat usein suht sosiaalisesti konservatiivisia, usein ammateissa joissa "laittomat" siirtolaiset kilpailevat ja he näkevät myös Trumpin semirasistisen sirkusesityksen läpi. Niin siinä rinnalla tietty demokraattien keskiluokkainen hurskastelu ja ulkonainen poliittinen korrektius ei välttämättä vaan ole täysin kilpailukykyistä, vaikka toki puhutteleekin monia latinoja.
Demokraatit tarjoavat todella maltillista ja vähittäistä muutosta, vaikka toki sangen rehellisesti, missä sitten republikaanit esiintyvät nyky-amerikkalaisen stressin ja yhä pahenevan juoksupyörän radikaaleina ja rääväsuisina kriitikkoina (vaikka sitten reaalisesti ovatkin antamassa vielä entistäkin enemmän pääomalle työn kustannuksella). Toiset tuovat tappeluun konekiväärin, toiset maltillisen ja melko realistisen toimintaohjelman...
Demokraatit tarjoavat todella maltillista ja vähittäistä muutosta, vaikka toki sangen rehellisesti, missä sitten republikaanit esiintyvät nyky-amerikkalaisen stressin ja yhä pahenevan juoksupyörän radikaaleina ja rääväsuisina kriitikkoina (vaikka sitten reaalisesti ovatkin antamassa vielä entistäkin enemmän pääomalle työn kustannuksella). Toiset tuovat tappeluun konekiväärin, toiset maltillisen ja melko realistisen toimintaohjelman...
Niinpä. No joku Lauraakin on äänestänyt täällä päin niin selittää ainakin osan asiasta.
Niinpä. Toisaalta ”keskiluokkainen hurskastelu” voi myös tuntua päähän taputtelevalta ylemmyydentunnolta ja holhoamiselta.
Tämä koskee ihmisten elämää yleisemminkin. Voit olla ihan aidosti toisen puolella, mutta toinen saattaa loukkaantua ja jopa tuntea vihaa, että älä esitä ymmärtäväsi minua, kun oikeasti et tiedä paskaakaan minun tunteistani ja tarpeistani.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy