Mainos

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

  • 612 429
  • 4 394

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Ajatus DNC:n tulevaisuudesta.

Tämän hetken fiilis on, että vanha totuus jenkkipolitiikasta pätee jälleen. You got to take your shot when you have it. Whitmer, Newsome ja muutamat muut, jotka Harrisia olisivat pystyneet tämän vuoden esivaaleissa haastamaan (ja todennäköisesti lyömään), menettivät tänä vuonna parhaan mahdollisuutensa presidenttiyteen. Neljän vuoden päästä tilanne on taas aivan uusi, ja varsinkin Newsomen etsikkoaika kaukana menneisyydessä. Whitmer saattaa olla vielä neljän vuoden päästä "elossa", mutta uskaltaako demokraatit enää valita naista ehdokkaakseen? Epäilen.
 

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Shapiro-Whitmer 2028 voisi olla aika hyvä. Nuorekasta viisikymppistä kehiin.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Whitmer saattaa olla vielä neljän vuoden päästä "elossa", mutta uskaltaako demokraatit enää valita naista ehdokkaakseen? Epäilen.
Voi siihen kahden tappion jälkeen vähän kynnystä olla. Mutta riippuu varmaan siitäkin, minkälainen trainwreck seuraavasta neljästä vuodesta tulee, vai tuleeko. Ja riippuu siitäkin, kuka siellä vastassa on. Onko se Vance, itsensä kolmannelle kaudelle väkisin keplotteleva Trump vai joku muu, jonka sukunimi on Trump?

Veikkaan kyllä minäkin, että seuraava demokraattien ehdokas on valkoinen mies.
 

aceman81

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät. Pesäkarhut.
Ajatus DNC:n tulevaisuudesta.

Tämän hetken fiilis on, että vanha totuus jenkkipolitiikasta pätee jälleen. You got to take your shot when you have it. Whitmer, Newsome ja muutamat muut, jotka Harrisia olisivat pystyneet tämän vuoden esivaaleissa haastamaan (ja todennäköisesti lyömään), menettivät tänä vuonna parhaan mahdollisuutensa presidenttiyteen. Neljän vuoden päästä tilanne on taas aivan uusi, ja varsinkin Newsomen etsikkoaika kaukana menneisyydessä. Whitmer saattaa olla vielä neljän vuoden päästä "elossa", mutta uskaltaako demokraatit enää valita naista ehdokkaakseen? Epäilen.

Ihan kansanradio-tasoisena Amerikan politiikan seuraajana tuntuu, että naiset on nyt väliaikaisesti vedettävä keulilta, valitettavasti.

Rehellisesti sanottuna en seurannut ehdokasasettelua Bidenin vetäydyttyä, no, ollenkaan. Oliko siellä em. hahmoilla aitoa pyrkiä?

Vai laskiko joku, että epäsuositun pressan vetäytyessä, samasta puolueesta rakentamaan kampanjaa suht lyhyellä aikavälillä, inflaatio ja MAGA-Trump hengittämässä niskaan, ei välttämättä olisi momentumin puolesta herkullinen paikka ja turpaan saattaa tulla.
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Ihan kansanradio-tasoisena Amerikan politiikan seuraajana tuntuu, että naiset on nyt väliaikaisesti vedettävä keulilta, valitettavasti.

Rehellisesti sanottuna en seurannut ehdokasasettelua Bidenin vetäydyttyä, no, ollenkaan. Oliko siellä em. hahmoilla aitoa pyrkiä?

Vai laskiko joku, että epäsuositun pressan vetäytyessä, samasta puolueesta rakentamaan kampanjaa suht lyhyellä aikavälillä, inflaatio ja MAGA-Trump hengittämässä niskaan, ei välttämättä olisi momentumin puolesta herkullinen paikka ja turpaan saattaa tulla.

Bidenin vetäydyttyä oli pienen hetken epäselvyys mitä tapahtuu - nähtäisiinkö DNC:ssä ns. open convention jossa mahdolliset halukkaat esittävät asiansa, ja lopussa valitaan puolueelle sopiva ehdokas? Suhteellisen nopeasti kuitenkin rivit saatiin järjestykseen, ja eturivin ehdokkaat yksi toisensa jälkeen polvistuivat ja osoittivat tukensa Harrisille. Tätä pidettiin (myös minä pidin) hyvänä, koska aikaa oli vähän ja Bidenin vaalikoneisto oli helpointa valjastaa suoraan varapresidentin käyttöön. Muutamalle ehdokkaalle tämä saattoi kuitenkin tarkoittaa sitä, että toista mahdollisuutta ei tule. Tällä kierroksella todennäköisyydet olisivat olleet kokelaita vastaan (josta syyttävä sormi kääntyy Bidenin ja puolue-eliitin suuntaan), mutta voipi olla että jatkossa niitä todennäköisyyksiä ei tarvitse heidän kohdalla edes laskea.
 

OLLI58

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?
 

aceman81

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät. Pesäkarhut.
Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?

Talous ja identiteettipolitiikka Trump-retoriikalla ja twitter-Elonin tuella ainakin löi läpi ja mobilisoi äänestäjiä. Haluttiin muutosta ja ellei Donnya valita niin Sodoma ja Gomorra laskeutuu keskuuteensa. Viesti meni perille.

Puhuihan Harriskin kampanjan aikana paljon Trumpista, muttei se saanut nostetta ja ilmiötä aikaan vastaavasti. Tokkopa ne jotka Trumpia harkitsivat helpolla takkiaan käännä, mutta ei sitten saatu innostettua omiakaan.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Bidenin olisi pitänyt sanoa jo viime vuonna, että hän ei asetu uudelleen ehdolle presidentin vaaleissa. Puolueen olisi pitänyt valita sopiva mies ehdolle presidentiksi tarpeeksi aikaisin. Demokraatit mokasivat nyt vaaleissa todella paljon eri asiakysymyksissä.

Talous on melko hyvin kunnossa Yhdysvalloissa, mutta tavan tallaajien tilanne on toisenlainen varsinkin vähävaraisten joukossa. Demokraattien puolue unohti duunareita kohtaavat ongelmakohdat.
 

Wild-Chester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Kaikki tai edes suurin osa Trumpia äänestäneistä eivät ole kuolaavia dorkia, mutta jos Trumpin käsitteellisen idiootteja ja lapsenuskoisille suunnattuja populistisia paskapuheita oikeasti uskovat äänestäjät poistettaisiin tuloksesta, Trump pääsisi Valkoiseen taloon ainoastaan turistioppaan kanssa tai 'rauhallisten mielenosoittajiensa' kanssa rikotusta ikkunasta.

Tämä on ihan totta, ja onkin hauska pohtia että aliarvioitiinko näiden kuolaavien dorkien määrä, vai yliarvioitiinko oman puolen tiedostavien Piilaakso IT-hipstereiden ja varoitusväritukkaisten aakkoshenkilöiden määrä?

Saa nähdä osaavatko demokraatit tehdä jonkin muunlaisen johtopäätöksen, kuin että ei taidettu natsitella vastustajaa tarpeeksi kun pääsi näin käymään.

Niitä average-joeta jotka eivät välittäneet Trumpin höpöpuheista ja hirmuteoista ihmiskuntaa vastaan oli vain yksinkertaisesti liikaa, kun vaihtoehto oli hajuton, mauton, karismaton puhuva pää.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Bidenin vetäydyttyä oli pienen hetken epäselvyys mitä tapahtuu - nähtäisiinkö DNC:ssä ns. open convention jossa mahdolliset halukkaat esittävät asiansa, ja lopussa valitaan puolueelle sopiva ehdokas? Suhteellisen nopeasti kuitenkin rivit saatiin järjestykseen, ja eturivin ehdokkaat yksi toisensa jälkeen polvistuivat ja osoittivat tukensa Harrisille. Tätä pidettiin (myös minä pidin) hyvänä, koska aikaa oli vähän ja Bidenin vaalikoneisto oli helpointa valjastaa suoraan varapresidentin käyttöön.
On vaikea sanoa, oliko se edes huono ratkaisu. Tätä on nyt jälkikäteen joiltain tahoilta arvosteltu, mutta siinä haiskahtaa vähän jälkiviisaus. Harris hävisi, joten olisi pitänyt tehdä toisin. Mutta jos demokraatit olisivat ensin repineet itsensä hajalle, olisiko tulos muka ollut parempi?

Kuuntelin juuri podcastin, joka tuli Opening Arguments -podcastin feedissä, vaikkei ehkä olut ihan varsinaista aihetta. (Linkin takaa otsikolla "No, she didn't lose 15M Democratic votes", jos kiinnostaa.) Pääpointti podcastin tekijällä oli (ja en ole tarkistanut näitä lukuja, mutta minulla ei ole syytä niitä epäilläkään): menetetyt äänet suhteessa Bideniin menetettiin osavaltioissa, joissa tällä ei ollut merkitystä (Kalifornia, Texas, jne.). Vaa'ankieliosavaltioissa Harris menestyi yhtä hyvin kuin Biden. Ts. Harris keskitti kampanjan niihin, joilla oli merkitystä, ja kampanja myös onnistui (tai ainakin onnistui samalla tavalla kuin vanhassa lääkärivitsissä: "Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli.")

Demokraattinen esivaali olisi entisestään lyhentänyt varsinaista kampanjointiaikaa, semminkin kun esivaalissa ei yleensä kampanjoida ihan samoilla teemoilla kuin varsinaisesti. En siis ainakaan itse ole vakuuttunut, että ehdokkuuden laittaminen avoimeen kilpailuun kesällä 2024 olisi tuonut parempaa lopputulosta. Tässä vaalissa republikaanit olivat liian vahvoilla, johtuen monesta seikasta, ml. taloustilanne ja Trumpin persoona.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?
Hauska fakta fakta vaali-iltana: What are people searching for on Google on election night?

Useasti googlattuihin juttuihin kuului myös: Did Joe Biden drop out?
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
On vaikea sanoa, oliko se edes huono ratkaisu. Tätä on nyt jälkikäteen joiltain tahoilta arvosteltu, mutta siinä haiskahtaa vähän jälkiviisaus. Harris hävisi, joten olisi pitänyt tehdä toisin. Mutta jos demokraatit olisivat ensin repineet itsensä hajalle, olisiko tulos muka ollut parempi?

Kuuntelin juuri podcastin, joka tuli Opening Arguments -podcastin feedissä, vaikkei ehkä olut ihan varsinaista aihetta. (Linkin takaa otsikolla "No, she didn't lose 15M Democratic votes", jos kiinnostaa.) Pääpointti podcastin tekijällä oli (ja en ole tarkistanut näitä lukuja, mutta minulla ei ole syytä niitä epäilläkään): menetetyt äänet suhteessa Bideniin menetettiin osavaltioissa, joissa tällä ei ollut merkitystä (Kalifornia, Texas, jne.). Vaa'ankieliosavaltioissa Harris menestyi yhtä hyvin kuin Biden. Ts. Harris keskitti kampanjan niihin, joilla oli merkitystä, ja kampanja myös onnistui (tai ainakin onnistui samalla tavalla kuin vanhassa lääkärivitsissä: "Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli.")

Demokraattinen esivaali olisi entisestään lyhentänyt varsinaista kampanjointiaikaa, semminkin kun esivaalissa ei yleensä kampanjoida ihan samoilla teemoilla kuin varsinaisesti. En siis ainakaan itse ole vakuuttunut, että ehdokkuuden laittaminen avoimeen kilpailuun kesällä 2024 olisi tuonut parempaa lopputulosta. Tässä vaalissa republikaanit olivat liian vahvoilla, johtuen monesta seikasta, ml. taloustilanne ja Trumpin persoona.

Se on helppo todeta nyt, ja oli helppo todeta jo pitkän aikaa sitten että Bidenin olisi pitänyt pitää kiinni puheistaan olla yhden kauden presidentti, ja antaa demokratian toteutua normaaliin tapaan demokraattien esivaaleissa. Siinä vaiheessa kun Biden lopulta päätti jättäytyä kilvasta, oli jo myöhäistä. Esivaaleja ei enää ehditty järjestämään, ja tuskin kukaan olisi pelkällä DNC:n mandaatilla enää saanut vakuutettua kansaa riittävällä volyymillä puolelleen.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
En ole määritelmäsi vassari enkä itke. Mutta jos itkisin, kyyneleet tulisivat vapaan demokratian ja länsimaisen sivistyksen puolesta.

Olipa osuvasti naulattu. Siis koko teksti, eikä vain lainaamani kohta.

Ihan tolkuttoman huolestuttavaa on se, että koko ajan suurempi osa oikeistosta on valmis ajamaan asioitansa syvän päädyn populismilla sekä uhraamaan sivistyneen ja tietoon pohjaavan poliittisen keskustelun sekä monet muistakin oleellisia demokratian periaatteista tämän alttarilla. Ja sitten on toinen suuri ryhmä oikeistolaisia, joka ei noin ajattele, mutta hiljaisesti sen hyväksyy jos se auttaa heitä saavuttamaan joitakin omia tavoitteitaan. Joillekin näyttää jopa olevan tärkeää se, että "vassarit itkee".

Voi vitun hyvää huomenta!

Vaarallista, selkärangatonta ja kuvottavaa.

Tämä ei yhtään eroa vaikkapa Suomen 70-luvun stalinismista ja siitä osasta muuta vasemmistoa, joka stalinisteja myötäili. Paitsi että tämä nykyinen vetoaa paljon useampiin ihmisiin ja on siksi vielä vaarallisempaa.

Niin, ja olen oikeistolainen. Kokoomuslaisessa perheessä kasvanut ja lapsesta asti kokoomuslaiseksi identifioitunut. Aiemmin pidin termiä "sivistysporvari" ylimielisenä. Nyt tiedän tarkemmin, että mitä sillä tarkoitetaan. Sivistysporvari ei hyväksy paskaa käytöstä ja vihan lietsontaa, vaan on mielipiteistä huolimatta valmis sivistyneeseen ja rakentavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun - mutta pystyy myös tiukasti edellyttämään tätä muiltakin. Sivistysporvari myös puolustaa vapaata demokratiaa pyrkimällä aktiivisesti tunnistamaan sitä uhkaavat tekijät sekä toimimaan rohkeasti ja selkärankaisesti niitä vastaan.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kaikki tai edes suurin osa Trumpia äänestäneistä eivät ole kuolaavia dorkia, mutta jos Trumpin käsitteellisen idiootteja ja lapsenuskoisille suunnattuja populistisia paskapuheita oikeasti uskovat äänestäjät poistettaisiin tuloksesta, Trump pääsisi Valkoiseen taloon ainoastaan turistioppaan kanssa tai 'rauhallisten mielenosoittajiensa' kanssa rikotusta ikkunasta.

Hieman erilaisen kuvan - onneksi - saa demokraatteja lähellä olevan NY Timesin artikkelista. Siinä käsitellään yhtä syytä, miksi Trump voitti ylivoimaisesti. Trump’s Strange Bedfellows: Arab Americans and Right-Leaning Jews

Tiivistetysti, demokraattien politiikka ei ollut uskottavaa eikä Harris antanut mitään näille ihmisille, jotka halusivat toivoa paremmasta. Se että Trump, joka esti osaa arabeista muuttamasta USA:han 2016 alkaen - sai voiton Harrisista arabitaustaisten enemmistön omaavassa USA:n kaupungissa, kertoo demokraateista paljon.
 

sami1975

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Koska en pystynyt demokraattisesti vaikuttamaan näihin vaaleihin niin itselleni ainoa jännitys oli seurata kuinka sosiaalinen media sekoaa tuloksen tultua julki. Ja voi pojat kuinka paljon se on tuonut viihdettä ja huumoria näihin pimeisiin ja valottomiin iltoihin.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Sattui korvaan aamun jälkiviisaista että Trump sai nyt vähemmän ääniä kuin 2020 mutta demokraattien äänimäärä putosi vielä paljon enemmän. Olisiko niin että siellä ei vaan kiinnitetty niin paljon huomiota Trumpin horinoihin vaan pidettiin rebuja noin yleisesti parempana vaihtoehtona kuin mitä demokraatit ovat aikaansaaneet ns tavan tallaajan kannalta viimeisen neljän vuoden aikana?

Ääniä on vielä laskematta pitkälle yli 10 miljoonaa, joten Trumpin äänisaalis tulee olemaan miljoonia enemmän kuin vuonna 2020.
 

stonec_86

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Jos tädillä olisi munat se olis setä.

KUKAAN ei tiedä mitä olisi tapahtunut. Olisiko sotaa syttynyt lainkaan? Mitä ihmettä tällä spekuloinnilla ja mustamaalaamisella saavutetaan?
Vastasin vain toiseen spekulatiiviseen viestiin. Voi toki olla että sotaa ei olisi syttynyt lainkaan. Venäjähän asetti ennen sotaa vaatimuksia ettei Nato saisi laajeta enää. Jos tuohon ehtoon oltaisiin suostuttu niin Suomi ei olisi Natossa tänään.

Toinen suuri syy miksi Venäjä ei mitenkään vastannut Suomen Nato-jäsynyyteen oli se että kaikki joukot sattuivat olemaan kiinni Ukrainassa. Ei välttämättä olisi ollut kovin hauskaa käydä Nato-neuvotteluja ja odottaa 30. Nato-maan hyväksyntää samalla kun Venäjä kasaisi sadantuhannen joukot Suomen rajalle.

Eli Suomella kävi loppupeleissä hirveä tuuri että Nato-jäsenyys saatiin maaliin parikymmentä vuotta myöhässä tilanteessa jossa Euroopassa oli täysi sota käynnissä. Tuo menee myös Bidenin ansioksi että sai aikaan Naton suurimman laajentumisen pariinkymmeneen vuoteen.
 

Hukkakaato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна / Jokerit 1992-2013 / Jokerit 2023-
Vaikuttaa siltä että useampi nimimerkki ketkä tänne nyt on tullut naureskelemaan vaalien lopputuloksen tiimoilta, kannattaa Ässiä. Hyvin stereotypian mukaista toimintaa! :)
 

Brett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Peliitat ja muut jotka eivät voita
Vaikuttaa siltä että useampi nimimerkki ketkä tänne nyt on tullut naureskelemaan vaalien lopputuloksen tiimoilta, kannattaa Ässiä. Hyvin stereotypian mukaista toimintaa! :)
Terroristi Uuven, vai mikä Auvo se tunkio kiekkoilija NHL:ssä onkaan, kannattajista tällä palstalla usea on Ässien faneja. Tai paremminkin aktiivisista Auvo faneista. Sillä että sillä mitään merkitystä olisi.
 

Hexa

Jäsen
Tiivistetysti, demokraattien politiikka ei ollut uskottavaa eikä Harris antanut mitään näille ihmisille, jotka halusivat toivoa paremmasta. Se että Trump, joka esti osaa arabeista muuttamasta USA:han 2016 alkaen - sai voiton Harrisista arabitaustaisten enemmistön omaavassa USA:n kaupungissa, kertoo demokraateista paljon.
Tiivistetysti nämä olivat myös ennen kaikkea talousvaalit. Trump sai paremmin oman sanomansa läpi talouskysymyksissä ja häneen luotettiin selvästi enemmän maan talouden kääntämisessä nousuun ja inflaation torjumisessa. Suomessa ei täysin ymmärretä miten tärkeä talouskysymys on amerikkalaisille vaaleissa ja nimenomaan oma talous ja työllisyys. Harris ei myöskään saanut naisäänestäjiä odotetulla tavalla taakseen ja osittain nämä olivat myös mies / nainen presidenttinä vaalit. Aika ei ollut vieläkään kypsä ensimmäiselle naispresidentille Yhdysvalloissa, vaikka Harrisilla ihan tärkeitä teemoja olikin omassa kampanjassaan. Talousasiat ja toisen ehdokkaan rohkeammat lupaukset niissä vetivät kuitenkin pitemmän korren tällä kertaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös