Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Jymäkkä]

Tässä on yksi olkiukko, joka on se, että sinä vänkäät tuota ”olkiukko” väitettäsi ja yrität siten vaientaa keskustelun. Se ei toimi nyt, vaikka se usein onkin toimiva tapa.

Nyt on jo tuplaukko sulla käsissä. Go for it.

 

[Petri1981]

Nyt on jo tuplaukko sulla käsissä. Go for it.

Sanon vielä sen, että se ei mene niin että voit mitätöidä pitkän viestin sisällön sanomalla sanan ”olkiukko”, esittämättä tälle yksittäiselle sanallesi perusteita.

Mutta tämä osaltani tästä. Hyvää jatkoa.

 

[Jymäkkä]

Sanon vielä sen, että se ei mene niin että voit mitätöidä pitkän viestin sisällön sanomalla sanan ”olkiukko”, esittämättä tälle yksittäiselle sanallesi perusteita.

Mutta tämä osaltani tästä. Hyvää jatkoa.

Turhaan sä selität, kyllä sulla olkiukko siellä oli. Rautalangasta: Palstan konsensus on varmasti, että Trump olisi Euroopalle parempi ja hän on myös uhka demokratialle ja siitä pitää huolestua. Konsensus ei ole, että Trump tekee vain pahoja asioita ja aloittaa ydinsodan ja diktatuurin(sinun väite). Sitten mätkit tuota olkiukkoa, että Trump teki myös hyviä juttuja, vaikka pitääkin olla vähän huolissaan, joka ei edes paljon eroa tuosta oikeasta konsensuksesta. Mutta mulle sopii myös, että tämä tässä.

 

[BitterX]

Kyllä se oli olkiukko, edes lainaamasi @BitterX ei tuota kantaa edustanut. Hän ei myöskään hakenut perustuslain puolustamista, vaan demokratian yleensä, vaikka se perustuslakikin siellä vilahti. Ei minusta perustuslaki saakaan mikään pyhä lehmä olla, sellaisiakin täytyy voida täydentää ja niistä erityisoloissa voida poiketa maan edun niin vaatiessa. Itse kannatan mahdollisuutta rajoittaa perusoikeuksia niin pandemian kuin hybridioperaationkin alla. USA:n puolella suurin ongelma on korkeimman oikeuden politisoituminen, jolloin nuo vähintään "epätieteelliset" tulkinnat perustuslaista kääntyvät usein poliittisten isäntien haluamaan suuntaan.

Juu ja siis ainakin tarkoituksenani oli korostaa nimenomaan demokratian ja perustuslaillisuuden puolustamista. Tällä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että valtion toiminta perustuu valtiosääntöön ja sen tulee perustua valtiosääntöön. Valtiosääntöpohjaisesti perustuslainkin kohtia voi muuttaa, joskin niiden muuttaminen on demokratioissa tehty syystäkin vaikeaksi ja hyvä niin. Lisäksi perustuslain muuttamiseen tai siitä poikkeamiseen tulee suhtautua äärimmäisen kriittisesti ja pidättyvästi, kuten on tavattukin toimia normaalissa poliittisessa päätöksenteossa.

Trump luo noilla kommenteillaan pohjaa perustuslaillisuuden heikentämiselle. Kun tuommoisia esitetään, kasvaa semmoisten ihmisten joukko, joka on valmis poikkeamaan demokraattisesta laillisuudesta.

@Petri1981

 

[Karajan]

Uskoakseni olen lukenut vuosien saatossa kaikki tämän aiheen sivut ja jokaisen viestin mutta silti arveluttaa. Avaatko hieman?

Tarkoitin sitä mustavalkoisuutta johon vissiin Petri1981 lainauksessasi viittasi. Joko olet puolesta tai vatsan mutta harmaata aluetta ei ole. Useimmat ovat vastaan.

 

[Kaukalon laidalla]

Syyttäjä vastaan tuomittu rikollinen. Musta nainen vastaan valkoinen mies. Liberaali vastaan konservatiivi. Kaupungit vastaan maaseutu. Jne, jne.

Monta mielenkiintoista vastakkainasettelua. Trump on vielä edellä, mutta Harris on lähtenyt hyvin liikkeelle; kahdessa viikossa yli 200 miljoonaa dollaria vaalitukea (60% ensimmäistä kertaa lahjoittamassa), 170 000 uutta vapaaehtoistyöntekijää. Esim. Kaliforniasta lähtee kymmeniä tuhansia vapaaehtoistyöntekijöitä Arizonaan ja Nevadaan.

Harrisin varapresidenttiehdokas on todennäköisesti Pennsylvanian kuvernööri Josh Shapiro, joka tuo tullessaan johtamansa osavaltion ja ehkä muutaman muunkin osavaltion, Harrisin leiriin.

Oli jokseenkin varmaa, että Joe Biden olisi hävinnyt vaalit pystyyn. Nyt tilanne on ihan toinen, Harris on kova vastustaja ikääntyvälle pölvästille.

 

[olkikuukkeli]

1. En ole nähnyt täällä henkilöä joka ei näkisi Trumpin toiminnassa mitään huolestuttavaa. Se että ei ole jokaikisestä asiasta ns. suomalaisen valtavirran kanssa samaa mieltä Trumpista, ei tarkoita ettei näkisi Trumpin toiminnassa huolen aiheita. Itse olin ja olen esimerkiksi hyvin huolestunut Trumpin yrityksestä kääntää vuoden 2020 vaalitulos, mutta voin myös sanoa, että Trump sai myös aikaan hyviä asioita hänen omalla presidenttikaudellaan, varsinkin heille ketkä häntä äänesti. Niin kuin toistuvasti olen täällä tuonut esille, niin lukuisten kyselyiden mukaan Trumpia äänestäneet konservatiivit olivat äärimmäisen tyytyväisiä Trumpiin ja siihen mitä hän sai aikaan heille.

Itse koen huolta hänen mahdollisesta tulevasta kaudesta, mutta en usko suomalaiseen valtavirtaan siitä, että hän menisi valkoiseen taloon tekemään pelkkiä pahoja asioita kaikille, ajaen maailman maailmansotaan ja Yhdysvallat diktatuuriksi.

Itse näen siis tässä ja näissä keskusteluissa huolestuttavana piirteenä sen, että se poliittinen hahmo ja puolue jonka leirissä et itse ole, on mukamas kaikissa asioissa väärässä ja he mukamas tekevät pelkkiä pahoja asioita kaikille. Ei ole mitään mahdollisuutta, että Trump olisi saavuttanut amerikkalaisille mitään hyvää hänen ensimmäisellä kaudellaan, eikä saavuta mahdollisella tulevalla, kun kyseessähän on kuitenkin suuri Saatana Trump ja rebublikaanit. Tämä jos joku on polarisoiva keskustelutyyli.

2. Eihän perustuslaki oikeasti kiinnosta ketään, jos tarkoitus vain pyhittää keinot. Perustuslaki ja lähes kaikki keskeiset perustuslailliset oikeudet joutivat romukoppaan, kun koronaviruksen nojalla estettiin lapsia harrastamasta, ihmisiä harjoittamasta elinkeinoa, kokoontumasta ja niin edelleen. Mutta samat ihmiset joiden mielestä perustuslaki oli koronan suhteen yksi lysti, ovat muka äärettömän huolissaan ja tuohtuneita kun käännytyslaki ei ilmeisesti ole nyt perustuslain mukainen. Ero on vain, että heille kansallinen turvallisuus ei ole tarpeeksi pyhä tarkoitus jolla pyhittää keinot, etenkin kun sitä uhataan valtiojohtoisen välineellistetyn elintasosiirtolaisuuden muodossa.

Ja vielä esimerkiksi nyt kun Yhdysvaltain korkein oikeus on tehnyt päätöksiä, kuten Roe v Waden kumoaminen, jotka perustuvat nimenomaan perustuslakiin ja siihen mitä siihen on kirjoitettu, niin korkeimman oikeuden tuomarit ovat ennennäkemättömän kritiikin ja ajojahdin kohteena, ja heitä syytetään perustuslakifundamentalismista. Eli ei se perustuslaki olekaan niin kiva, kun se mitä sinne on kirjoitettu ei tottele täysin omia arvoja.

Olen ymmälläni viestisi sanomasta, ehkä omaa yksinkertaisuuttani. Totta kai ymmärrän miksi amerikkalaiset republikaanit ja konservatiivit äänestävät Trumpia ja olen myös mielestäni aika hyvin tutustunut siihen, millaisilla perusteilla häntä kannatetaan (jos jotain kiinnostaa, niin esim. redditin conservative-subreddit tarjoaa väylän hänen kannattajiensa sielunmaailmaan). Toki itse olen sitä mieltä, että kuten vaikkapa Orbanin kannattajat Unkarissa, Trumpin päätökset ovat isolle osalle hänen äänestäjiään pitkällä aikavälillä negatiivisia.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että Trumpin politiikka olisi "toimivaa", mitä se kenellekin tarkoittaa, niin miten se pelastaisi autoritaariseen asemaan pyrkivän poliitikon kokonaisvaikutuksen positiiviseksi tai edes lähelle neutraalia? Trump "ei mene tekemään pelkkiä pahoja ja aja Yhdysvaltoja diktatuuriksi", mutta edeltävässä kappaleessa tunnustat hänen yrittäneen väärentää vaalituloksen. Onko oikeasti mikään alisteista demokraattisten rakenteiden ylläpitämiselle? Trump pyrkii vaaleissa huijaamaan, "mutta tekee kuitenkin hyviä asioita", joten häntä ei pitäisi mustamaalata liikaa? Mitä helvettiä? Myisitkö Suomen demokratian jos saisit omille ajatuksillesi myönteisen tahon sillä valtaan? Minulle vastaus on aika ehdoton ei ja kaikki demokratiaa alasajavat tahot ovat vihollisiani ihan riippumatta siitä, millaista politiikkaa he muuten tekevät.

En usko, että perustuslakia ja sen merkitystä tulkitset viestissäsi oikein. Esim. perustuslain turvaamiin perusoikeuksiin voi Suomessa ihan laillisesti puuttua määräajaksi esim. tartuntatautilain niin edellyttäessä tai vaikkapa sodan syttyessä. Saatika että perustuslaki olisi joku monoliitti. Se ei ole sitä Yhdysvalloissakaan, vaikka sitä välillä kohdellaan uskonkappaleena.

 

[Barcelona]

Onhan toi äärikiristettyjen / republikaanien project 2025 kyllä sellainen että ei ihme että siitä nyt demokraatit haluaa tiedottaa. Kyseessä ei ole siis mikään keksitty "salaliitto" vaan ihan julkaistu nivaska.

Jos Trumpista tulee presidentti, Yhdysvalloissa voi alkaa hurja operaatio – tätä pelätty Project 2025 tarkoittaisi

Washingtonissa vaikuttaa konservatiivinen ajatushautomo, jolta jo Ronald Reagan otti vastaan sivutolkulla neuvoja. Nyt heillä on aggressiivinen suunnitelma Trumpin presidenttiyden varalle.

www.is.fi

Project 2025 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Linkki: https://youtu.be/bTK3lKbb4HI?si=TkSWpsquGaya3eMH

 

[Petri1981]

Olen ymmälläni viestisi sanomasta, ehkä omaa yksinkertaisuuttani. Totta kai ymmärrän miksi amerikkalaiset republikaanit ja konservatiivit äänestävät Trumpia ja olen myös mielestäni aika hyvin tutustunut siihen, millaisilla perusteilla häntä kannatetaan (jos jotain kiinnostaa, niin esim. redditin conservative-subreddit tarjoaa väylän hänen kannattajiensa sielunmaailmaan). Toki itse olen sitä mieltä, että kuten vaikkapa Orbanin kannattajat Unkarissa, Trumpin päätökset ovat isolle osalle hänen äänestäjiään pitkällä aikavälillä negatiivisia.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että Trumpin politiikka olisi "toimivaa", mitä se kenellekin tarkoittaa, niin miten se pelastaisi autoritaariseen asemaan pyrkivän poliitikon kokonaisvaikutuksen positiiviseksi tai edes lähelle neutraalia? Trump "ei mene tekemään pelkkiä pahoja ja aja Yhdysvaltoja diktatuuriksi", mutta edeltävässä kappaleessa tunnustat hänen yrittäneen väärentää vaalituloksen. Onko oikeasti mikään alisteista demokraattisten rakenteiden ylläpitämiselle? Trump pyrkii vaaleissa huijaamaan, "mutta tekee kuitenkin hyviä asioita", joten häntä ei pitäisi mustamaalata liikaa? Mitä helvettiä? Myisitkö Suomen demokratian jos saisit omille ajatuksillesi myönteisen tahon sillä valtaan? Minulle vastaus on aika ehdoton ei ja kaikki demokratiaa alasajavat tahot ovat vihollisiani ihan riippumatta siitä, millaista politiikkaa he muuten tekevät.

En usko, että perustuslakia ja sen merkitystä tulkitset viestissäsi oikein. Esim. perustuslain turvaamiin perusoikeuksiin voi Suomessa ihan laillisesti puuttua määräajaksi esim. tartuntatautilain niin edellyttäessä tai vaikkapa sodan syttyessä. Saatika että perustuslaki olisi joku monoliitti. Se ei ole sitä Yhdysvalloissakaan, vaikka sitä välillä kohdellaan uskonkappaleena.

En myisi Suomen demokratiaa, enkä ole käsittääkseni näin väittänyt. Olen yrittänyt täällä toistuvasti selittää, miksi amerikkalaiset äänestävät Trumpia, ja vastata niihin väitteisiin että Trump ei olisi saanut mitään hyvää aikaiseksi hänen kaudellaan, mutta viesti ei mene perille.
Itse toivoisin, että Trump olisi jo jäänyt pois politiikasta, sillä niin olisi varmasti parempi, mutta en jaksa joka viestiin liittää tälläisiä toteamuksia.

Tulkitsen perustuslakia oikein, ja tiedän perustuslailliset perusoikeudet, ja sen että niistä on poikkeus- ja valmiuslailla mahdollisuus poiketa. Loppujen lopuksi nuokin ovat kuitenkin politiikkaa. Vihreät ja vasemmistoliitto ei selvästi poliittisin syin halunneet säätää käännytyslakia, vaikka kansallinen turvallisuus on panoksena. Argumenttina perustuslaki ja kansainvälinen oikeus, jotka selvästi tässä tilanteessa nähtiin monoliitteina, kun aihe on poliittisesti heille tärkeä (afrikkalaisen elintasosiirtolaisen turvapaikanhakuoikeus). Näistä kuulemma ei voi poiketa, ja poikkeaminen aloittaa ”vaarallisen kehityskulun kohti Unkarin tietä”. Toisaalta itse taas en olisi estänyt koronaviruksen vuoksi lapsien pääsyä kouluun ja harratuksiin, kun taas monet olisivat halunneet estää lapsien pääsyn kouluun pidemmäksikin aikaa.

 

[IceWalker]

Tässä aika paljon oleellista. Trump ei ollut surkea taloudessa ja toteutti noita MAGA-väen mielestä hienoja juttuja(muuri, tuomariensa avulla/välityksellä abortti), mutta ei oikein mitään kovin järkevää syytä ole Euroopassa asuvan länsimielisen suomalaisen toivoa tuon kaverin voittoa. Eikä välttämättä/todennäköisesti Putinille liikaa siimaa anna, mutta paljon mahdollisempaa se on kuin demojen kanssa. Ilmastoasiat sitten vielä päälle.

Trump on epäilemättä ollut lottovoitto kannattajilleen. On voimaannuttu Trumpin puheista ja hän on toteuttanut monelle mieleistä politiikkaa presidenttikaudellaan. Samalla puolueelle on tullut paljon uusia äänestäjiä.

Näistä syistä johtuen Trump on noussut asemaan, jossa hän saa tehdä mitä tahansa eikä kukaan nouse häntä kritisoimaan. On täysin sokea piste kannattajilleen. Hänet soveltuvuuttaan presidentiksi ei kiistetä edes rikostuomioiden vuoksi. Kaikki häneen kohdistuva kritiikki on vain demokraattien ajojahtia.

Suomalaisten kannalta Trumpin ulkopolitiikka sisältää suurempia riskejä kuin Harrisin. Jos lisäksi hallinnon keskeiset paikat täytetään lojalisteilla, silloin Trump saa itse arveluttavan paljon mahdollisuuksia toteuttaa omia ideoitaan maailmanpolitiikassa. Joita edelleenkin leimaa tietämättömyys, koska Trump ei tunnetusti ole lukumiehiä. Tai kuuntele viisaampiensa neuvoja.

 

[opelix]

En myisi Suomen demokratiaa, enkä ole käsittääkseni näin väittänyt. Olen yrittänyt täällä toistuvasti selittää, miksi amerikkalaiset äänestävät Trumpia, ja vastata niihin väitteisiin että Trump ei olisi saanut mitään hyvää aikaiseksi hänen kaudellaan, mutta viesti ei mene perille.
Itse toivoisin, että Trump olisi jo jäänyt pois politiikasta, sillä niin olisi varmasti parempi, mutta en jaksa joka viestiin liittää tälläisiä toteamuksia.

Näin olen ainakin itsekin tulkinnut. Itsekin olisin toivonut Trumpin jo vetäytyneen golfin pariin mutta eipä me sille mitään voinut. Kaikki eurooppalaista mediaa seuraavat tietävät miehen töppäilyt eikä ne muuksi muutu. On vaan kuin ala-asteen välitunnilla olisi kun seuraa tätä ”Trump on ääliö”-kuoroa.

 

[Tim Callahan]

Linkki: https://x.com/watchtenetnow/status/1817611138500092400?s=46&t=jWB0fe-OibtPKN0Zn_ONPw

Tässähän tämä miten media kääntää asetelmia pienellä kahden sekunnin taktisella leikkauksella.

Noh, ehkä pitää kuitenkin muistaa, että kyse on erittäin toksisesta WSJ:stä, jonka suurin tehtävä nykyään on järjestää ajojahteja henkilöitä kohtaan, jotka eivät noudata heidän virallista ja oikeaa mielipidettä asioista. Kiinassa ja Venäjälläkin tehdään muuten samoin!

 

[Kental]

Linkki: https://x.com/watchtenetnow/status/1817611138500092400?s=46&t=jWB0fe-OibtPKN0Zn_ONPw

Tässähän tämä miten media kääntää asetelmia pienellä kahden sekunnin taktisella leikkauksella.

Noh, ehkä pitää kuitenkin muistaa, että kyse on erittäin toksisesta WSJ:stä, jonka suurin tehtävä nykyään on järjestää ajojahteja henkilöitä kohtaan, jotka eivät noudata heidän virallista ja oikeaa mielipidettä asioista. Kiinassa ja Venäjälläkin tehdään muuten samoin!

Siis siitä oli poistettu yhden potentiaalisen uhkauksen toisto? Miten tuossa media käänsi asetelmia?

Jos jotain niin pidempi versio näyttää puoli pykälää pahemmalta kun toistaa tuota fiksaamista.

 

[Tuamas]

Linkki: https://x.com/watchtenetnow/status/1817611138500092400?s=46&t=jWB0fe-OibtPKN0Zn_ONPw

Tässähän tämä miten media kääntää asetelmia pienellä kahden sekunnin taktisella leikkauksella.

Noh, ehkä pitää kuitenkin muistaa, että kyse on erittäin toksisesta WSJ:stä, jonka suurin tehtävä nykyään on järjestää ajojahteja henkilöitä kohtaan, jotka eivät noudata heidän virallista ja oikeaa mielipidettä asioista. Kiinassa ja Venäjälläkin tehdään muuten samoin!

Kuuntelin tämän nyt muutamaan otteeseen ja ero on siinä, että pidemmässä versiossa tulee loppuun vielä "we´ll have it fixed so good you gonna not have to vo...".

Haluatko kertoa miten tämä "taktinen leikkaus" muuttaa viestiä tai asetelmaa?

Vai luitko vain twitteristä yhteenvedon ja et itse kuunnellut mitä siinä ihan oikeasti tapahtui?

Ja loppuun vielä disclaimer, jottei tarvitse keskustella itse sanomasta uutta kierrosta:

Tuo
”And again, christians get out and vote. Just this time. You don't have to do it anymore. Four more years, it'll be fixed, it'll be fine. You don't have to vote anymore my beautiful christians.”
on siitä kaunis kannanotto Trumpilta, että sen voi tulkita monella eri tavalla, kaksoisviestintää mestarilta par excellence.

Tulkintamahdollisuuksia miksei tarvitse äänestää enää:
- Trump hoitaa maan niin hienoon kuntoon presidenttikaudellaan
- Trumpia ei voi enää äänestää, jos nyt voittaa
- Trump järjestää niin, ettei demokraattien voitto ole jatkossa mahdollinen
- Trump järjestää niin, ettei enää ole mahdollisuutta/velvollisuutta äänestää
- Trumpia ei enää vaalit kiinnosta, kun on itse vetänyt maksimimäärän presidenttikausia

Toki se, miksei tämä ole isommin esillä johtuu ennen kaikkea siitä, että jos valtamedia uutisoisi kaikki Trumpin kyseenalaiset ja epäilyttävät lausunnot, vinkuisi koko magahattusiipi jatkuvasti siitä, kuinka valtamedia on täynnä negatiivista uutisointia Trumpista.

 

[Patarouva]

Näin olen ainakin itsekin tulkinnut. Itsekin olisin toivonut Trumpin jo vetäytyneen golfin pariin mutta eipä me sille mitään voinut. Kaikki eurooppalaista mediaa seuraavat tietävät miehen töppäilyt eikä ne muuksi muutu. On vaan kuin ala-asteen välitunnilla olisi kun seuraa tätä ”Trump on ääliö”-kuoroa.

Ehkä olisi ollut hyvä, että sille ala-asteen kiusaajalle olisi heti alkuun huudettu kuorossa ”olet ääliö”, kun se haukkui ja kiusasi muita, eikä menty mukaan Monnin hoviin sulkemalla silmät ja mikä pahinta Pillinä ja Pullana kiusaamaan mukana ja toistelemaan sen ilkeyksiä.

 

[Derrick]

En tiedä kuinka kauan siihen menee että republikaaninen USA ajaa itsensä selvitystilaan. Lainat voi toki jättää maksamatta mutta sitten uusien lainojen saaminen voi olla vaikeaa tai ainakin erittäin kallista.

Voihan se tietysti olla myös niin että valtion lainat maksetaan kansalaisten selkänahasta.

 

[Tim Callahan]

Kuuntelin tämän nyt muutamaan otteeseen ja ero on siinä, että pidemmässä versiossa tulee loppuun vielä "we´ll have it fixed so good you gonna not have to vo...".

Haluatko kertoa miten tämä "taktinen leikkaus" muuttaa viestiä tai asetelmaa?

Vai luitko vain twitteristä yhteenvedon ja et itse kuunnellut mitä siinä ihan oikeasti tapahtui?

Ja loppuun vielä disclaimer, jottei tarvitse keskustella itse sanomasta uutta kierrosta:

Vastaan nyt vaikka toivottavasti esität vain tyhmää tässä asiassa.

Tällä leikkauksella aiheutettiin reaktio, jota täälläkin on puitu useampi sivu. Juuri mitä WSJ halusi. Ei raportoida objektiivisesti, vaan aiheuttaa ristiriitaa oman toimituksen vastaiselle ehdokkaalle.

 

[Tuamas]

Vastaan nyt vaikka toivottavasti esität vain tyhmää tässä asiassa.

Tällä leikkauksella aiheutettiin reaktio, jota täälläkin on puitu useampi sivu. Juuri mitä WSJ halusi. Ei raportoida objektiivisesti, vaan aiheuttaa ristiriitaa oman toimituksen vastaiselle ehdokkaalle.

Edelleen, kerro nyt miten se viesti ja sitä myötä reaktio muuttuu tuosta lopun kahden sekunnin pätkästä, jossa toistetaan sama viesti kuin edellisessä lauseessa?

Ihan omin sanoin.

Viesti on monitulkintainen, kuten Trumpilla ja muilla populisteilla on tapana ja kuten disclaimerissa mainitsin, mutta tuo lopun pätkä ei niitä tulkintamahdollisuuksia muuta nähdäkseni mihinkään.

 

[olkikuukkeli]

Tällä leikkauksella aiheutettiin reaktio, jota täälläkin on puitu useampi sivu. Juuri mitä WSJ halusi. Ei raportoida objektiivisesti, vaan aiheuttaa ristiriitaa oman toimituksen vastaiselle ehdokkaalle.

Sinun täytyy nyt auttaa vähän enemmän meitä tyhmiä, koska minulle tuo sekunnin ero ei avaudu yhtään. Sitä paitsi nimenomaan tuo pidempi versio levisi eri medioissa joka paikkaan, ehkä rollingstonesin kautta alunperin. WSJ:n propagandaversiota(???) en ole ikinä nähnytkään.

 

[Stratman]

Trump polarisoi mielipiteet, jolloin seuraavaksi oletetaan, että polarisaatio tapahtuu puoluekannasta johtuen. Mutta kommenttisi on totta kai tärkeä. Pitää nähdä vaivaa, jotta kannanotto Trumpiin olisi avoin ja rehellinen. Menisikö asia näin ihan puhtaiden faktojen pohjalta?

Amerikkalaiselle: Trump soittaa vaalien jälkeen Georgian vaalipomolle ja pyytää löytämään jostakin vajaat 12 K ääntä lisää, jotta voittaisi Georgiassa. Mistähän tämä voisi kertoa? Mikä olisi äärimmäisen objektiivinen tulkinta tästä asiasta? Miten Trump tässä käsittää vaalit ja demokratian?

Suomalaiselle: Trump kertoo, että USA anna senttiäkään tukea Ukrainalle, kun hänet valitaan presidentiksi. Lisääkö vai heikentääkö tämä Euroopan tai Suomen turvallisuustilannetta? Onko todennäköisempää, että Venäjä saa tästä rauhasta lisäaikaa valmistaakseen uutta hyökkäystä? Ja onko parempi, että USA vetäytyy kokonaan Euroopasta ja jättää meidät selvittämään välimme Putinin kanssa?

Onko vastaus näihin kysymyksiin riippuvainen puoluekannasta? Nähdäkseni ei, sillä Suomen puoluekentällä ei ole yhtään puoluetta, joka ei arvostaisi demokratiaa ja sen pelisääntöjä. Vasemmisto toki vastustaa Trumpia joka tapauksessa, mutta oikeallakin Trumpia vastustetaan, koska nähdään, ettei hänen valintansa todennäköisesti hyödyttäisi Suomea ja voisi olla uhka demokratialle Valloissa.

USA:n demokratian tila valitettavasti heijastuu Eurooppaankin. Joku Unkari on jo lähtökuopissa, koska olettaa saavansa vahvaa tukea toimilleen Venäjän suhteen. Slovakiassakin varmaan odotellaan, entä muualla Euroopassa? Hajottaako Trumpin voitto Euroopan tahtotilaa suhteessa Venäjään?

Mikä voisi olla kolmas tai neljäs vaihtoehto Trumpiin kannattamisen ja vastustamisen lisäksi? Välinpitämättömyys tai ajatus siitä, ettei Trumpin valinta loppujen lopuksi johda mihinkään muutoksiin. Voi olla, ettei johtaisikaan muutoksiin, mutta miten todennäköistä on se, ettei mikään tärkeä asia muutu.

Esimerkkinä, yksi kaistapäisimmistä trumpisteista, MTG, tässä taannoin tuntui uskovan Venäjän puheisiin ukrainalaisista natseista ja eihän USA nyt natseja voi tukea. Kun rebuista löytyy tällaisia, aika vaikea on uskoa, etteikö Trump ainakin lopettaisi Ukrainan tuen ja koittaisi saada rauhaa aikaan Putinin ehdoilla. Tasapuolisuuden vuoksi, onhan demokraateillakin Sanders.

Näistä syistä johtuen joutuu tosissaan etsimään syitä Trumpin kannattamiselle. Vielä en ole sellaisia löytänyt.

Juuri näistä syistä olen ihmetellyt miten Suomessa kuitenkin on niinkin paljon Trump faneja. Hehän menevät kyllä samalla Putinin leiriin, vaikkeivat sitä myönnäkään.

 

[Jules W.]

Sinun täytyy nyt auttaa vähän enemmän meitä tyhmiä, koska minulle tuo sekunnin ero ei avaudu yhtään. Sitä paitsi nimenomaan tuo pidempi versio levisi eri medioissa joka paikkaan, ehkä rollingstonesin kautta alunperin. WSJ:n propagandaversiota(???) en ole ikinä nähnytkään.

Itsekin näin ensimmäisenä tuon pitkän version, enkä ole nähnyt koko lyhyttä versiota tähän mennessä kertaakaan. Itse pidän tuota pidempää huolestuttavampana, eikä tämä että asiaa halutaan spinnata tuohon leikkaukseen auta yhtään.

Enemmän tulee mieleen, ettei se keille viesti on tarkoitettu katso videoita ollenkaan, vaan luulevat että itse sisältöä olisi sörkitty, vaikka näin ei olisi tehty. Halutaan vain herättää epäluottamusta ja häivyttää tuota Trumpin viestiä.

Mikä tarkoittaisi enemmän sitä, ettei Trumpin haluttaisi sanovan näitä asioita ääneen, eikä näistä haluttaisi keskustelua. Trump sanoi itse mitä halusi, miten halusi ja omassa tilaisuudessaan.

 

[Patarouva]

Edelleen, kerro nyt miten se viesti ja sitä myötä reaktio muuttuu tuosta lopun kahden sekunnin pätkästä, jossa toistetaan sama viesti kuin edellisessä lauseessa?

Ihan omin sanoin.

Viesti on monitulkintainen, kuten Trumpilla ja muilla populisteilla on tapana ja kuten disclaimerissa mainitsin, mutta tuo lopun pätkä ei niitä tulkintamahdollisuuksia muuta nähdäkseni mihinkään.

Asioita voi tulkita aina kovin eri tavoin.

Jos vajaa kymmenen vuotta sitten oikeus Suomessakin saattoi päätellä, että mies, joka uhkasi pistää lapsensa kylmäksi, ei välttämättä tarkoittanut surmaamista, kun pisti lasten kodin palamaan perheen ollessa sisällä, kun tuli on kuumaa eikä kylmää.

Eli sanoja voi väännellä miten vain ja ymmärrän, että syyllinen puolustelee itseään, mutta muiden motiiveja voi joskus ihmetellä.

 

[Tim Callahan]

Edelleen, kerro nyt miten se viesti ja sitä myötä reaktio muuttuu tuosta lopun kahden sekunnin pätkästä, jossa toistetaan sama viesti kuin edellisessä lauseessa?

Ihan omin sanoin.

Viesti on monitulkintainen, kuten Trumpilla ja muilla populisteilla on tapana ja kuten disclaimerissa mainitsin, mutta tuo lopun pätkä ei niitä tulkintamahdollisuuksia muuta nähdäkseni mihinkään.

Toisessa jätetään asia auki ja alkuperäisessä kerrotaan, että asia korjataan neljän vuoden aikana. WSJ:n videossa siis jätetään tarkoituksella spekulaatiolle tilaa.

Korostetaan nyt, että minulle on yksi ja sama kumpi ehdokas valitaan. Enemmän minua häiritsee vaan tämä mediapeli, jossa vasemmistolaiset mediat on ovat näin puolueellisia, niin Suomessa kuin USA:ssa. Journalismin pitää olla tiedonvälitystä, ei agendaa.

 

[Stratman]

Vastaan nyt vaikka toivottavasti esität vain tyhmää tässä asiassa.

Tällä leikkauksella aiheutettiin reaktio, jota täälläkin on puitu useampi sivu. Juuri mitä WSJ halusi. Ei raportoida objektiivisesti, vaan aiheuttaa ristiriitaa oman toimituksen vastaiselle ehdokkaalle.

WSJ on yleensä republikaanien puolella.

 

[Cobol]

WSJ on yleensä republikaanien puolella.

Ei ihan näinkään. WSJ on pitkälti Trumpista johtuen tarkistanut linjaansa, mutta voi sanoa, että WSJ on konservatiivinen.