Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[BigRedBob]

Kuvitelkaa, mitä MAGA-leiri sanoisi, jos Kamala Harrisilla olisi viisi lasta kolmen eri miehen kanssa.

 

[John Lidgett]

Fox Newsin pollit:

Minnesota:
Harris 52%
Trump 46%

Michigan:
Harris 49%
Trump 49%

Pennsylvania:
Harris 49%
Trump 49%

Wisconsin
Trump 50%
Harris 49%

 

[IceWalker]

Tämä tuntuu olevan ikuisuuskysymys, onko Trump älykäs vai idiootti. Oleellisinta on minusta, että hän on hyvin sivistymätön ja tietämätön(mm. historiasta). Ei tällaisella henkilöllä ole perspektiiviä johtaa maailman mahtavinta valtiota. Esimerkiksi joku lyhyen tähtäimen olemattoman pieni etu ajaa tällaisella henkilöllä ihan helposti pitkien liittolaissuhteiden edelle, kuten nähty.

Trump on katuälykäs ja Vance on testiälykäs. Loistava yhdistelmä a priori, mutta käytäntö osoittaakin toista. Vance pyrki ensimmäisessä puheessaan jäljittelemään Trumpia, kiville meni. Hänen "ÄO:nsa" laski kuin lehmän häntä, monet pitivät häntä idioottina tuon puheen vuoksi. Eipä ole, vaan about huippuälykäs, mutta puheessaan kuin kala kuivalla maalla.

Parivaljakon yhteinen haastattelu ei mennyt ihan putkeen sekään. Trumpilta tuli aika raskasta settiä naisten leirityksestä ja Vancella oli tekemistä ilmeiden kontrollissa:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=Zjb5YdUIhl0

Toki Pakman on puolueellinen havaitsija, mutta hillittömän hauskaa tämä kieltämättä on. Trump heittelee julkisuudessa mitä sattuu ja kampanja joutuu korjailemaan vahinkoja. Trump on se guru, jota Vance seuraa: ei hänkään aina ymmärrä näitä suuria viisauksia, mutta niitä on vain tulkittava parhaansa mukaan.

Trump on selkeästi normaalia älykkäämpi, hän keksii jatkuvasti uusia (tyhmiä) ideoita ja toistaa vanhoja. Hyvin uppoaa Magaan. Presidentillisessä "älykkyystasossa", jos käytetään tässä perinteistä tapaa ymmärtää älykkyys, Trump sijoittuisi kuitenkin alimpaan 10% oman arvioni mukaan.

https://moneywise.com/life/entertainment/smartest-and-least-brainy-presidents

On tietenkin huomattava, että kyseessä ei ole testitulosten vertailua, vaan arviointia elämänuran suoritusten perusteella. Kennedy on arvioitu aivan liian korkealle tässä vertailussa, lapsena hän sai testituloksen 119. Yleisesti ottaen, presidentit ovat erittäin älykkäitä, eli ÄO on yli 130.

Trumpin alhainen taso presidenttisarjassa ei perustu pahantahtoisuuteen, vaan on ihan pääteltävissä Trumpin lausunnoista. Jos sekoittaa dementiatestin ÄO-testiin, ei voi olla huomattavan älykäs yms. Trump vain kerskailee kaikella ja niinpä hän on omien sanojensa mukaan myös poikkeuksellisen älykäs. Eipä ole, mutta hän on nero omalla jäljittelemättömällä tavallaan.

Hän on persoonan, oikeastaan habituksen nero. Hän kykenee luomaan poliittisen historian suurimman valheen ja saamaan jopa fiksut ihmiset uskomaan siihen. Trumpin nerous liittyy hänen koko olemukseensa, asema, valta, raha - kaikki nämä kuuluvat hänen poliittiseen nerouteensa, valheen suurmestarin nerouteen. Tässä mielessä hän on Michael Moorenkin tarkoittama "evil genius". Trump käyttää valheitaan nyt politiikassa, aiemmin liike-elämässä.

Ei ole mikään salaisuus, että jotkut älyköt, sellaiset kuin Vance, ovat myös taipuvaisia uskomaan mihin tahansa. Asiaa olisi voitu kysyä taannoin aika monelta filosofiltakin. Vance kuitenkin saattaa olla opportunisti, joka vain pyrkii nousemaan Trumpin Magan seuraavaksi johtajaksi. Epäilen suuresti hänen onnistumistaan. Trump on aito valheissaan, Vance taas tietää valehtelevansa. Ja ihmiset näkevät tämän merkittävän eron.

Eli vastauksena, Trump on älykäs, muttei läheskään niin älykäs kuin hän sanoo olevansa.

 

[oiler99]

FBI:n mukaan se oli luoti mikä lävisti Trumpin korvan salamurhayrityksessä.

FBI says Trump was indeed struck by bullet during assassination attempt

The FBI says former President Donald Trump was struck in the ear by a bullet during an assassination attempt on July 13, as the agency moved Friday to clarify what happened after nearly two weeks of confusion and conflicting accounts.

apnews.com

 

[Cobol]

On tietenkin huomattava, että kyseessä ei ole testitulosten vertailua, vaan arviointia elämänuran suoritusten perusteella. Kennedy on arvioitu aivan liian korkealle tässä vertailussa, lapsena hän sai testituloksen 119. Yleisesti ottaen, presidentit ovat erittäin älykkäitä, eli ÄO on yli 130.

Kyse on viihteellisestä jutusta ja presidenttien elämänuran perusteella saama ÄÖ käy sekin, no viihteestä. Vaikkapa Bill Clinton tykitti lähes 150 pistettä, samoin Jimmy Carter pistettä... JFK jopa yli 150 pistettä.

 

[IceWalker]

Kyse on viihteellisestä jutusta ja presidenttien elämänuran perusteella saama ÄÖ käy sekin, no viihteestä. Vaikkapa Bill Clinton tykitti lähes 150 pistettä, samoin Jimmy Carter pistettä... JFK jopa yli 150 pistettä.

Toki voi olla tätä mieltä, mutta en oikein usko, että Simonton tarkoitti tutkimuksensa viihteeksi: https://www.acsu.buffalo.edu/~jcampbel/documents/SimontonPresIQ2006.pdf

USA:ssa tehdään paljon psykometriaan liittyvää tutkimusta ja aika monet psykologit uskovat ihmisten välisiin mitattaviin älykkyyseroihin. Tieteellisesti on kuitenkin perin vaikeaa arvioida menneiden suuruuksien älyllisiä kykyjä jonkun spesifin numeron varassa. Parempi olisi käyttää vähän epätarkempia ilmauksia tai tyytyä sanalliseen kuvaukseen.

Sen sijaan, G.W. Bushin aikoihin laskettiin liikkeelle viihteellinen "ÄO-tutkimus", jonka mukaan Bushin ÄO olisi 91. Ja Carterin 175 jne. Presidential IQ's

Epäilemättä kyseessä on demokraattien vitsi, joka sai laajempaakin huomiota osakseen.

B. Clintonin ÄO on varmasti hyvin korkea, tarkkoja lukuja ei ole tiedossa. Presidentin ovat pitäneet piilossa myös SAT-tuloksensa, joten valistunutta arvailua presidenttien älykkyyden arviointi tietenkin on. Kuitenkaan älykkyyttä ei voi suoraan arvioida siitä, miten onnistunutta presidentin toiminta on ollut.

 

[Cobol]

Kuitenkaan älykkyyttä ei voi suoraan arvioida siitä, miten onnistunutta presidentin toiminta on ollut.

Voiko edes epäsuoraan ja osin arvioida presidentin älykkyyden siitä, miten onnistuneita hänen kabinettinsa nimitykset - usein muiden valintana - ovat ja täten, miten onnistunutta presidentin toiminta on kokonaisuutena ollut?

Toki voi olla tätä mieltä, mutta en oikein usko, että Simonton tarkoitti tutkimuksensa viihteeksi:

En usko minäkään ja otan tutkimuksen vakavasti. Olen siis väärässä, mutta näkemykseni mukaan USA:n presidentin osalta tuloksen ilman asianmukaista (kuten Mensa) USA-pohjaista testiä tai ilman heidän onnistunutta opiskeluaan huippuopinahjossa ratkaisee pitkälti se, millainen kabinetti on ja millaisia linjauksia kabinetti tekee. Presidentti lausuu sitten näitä ajatuksia tai lukee itselleen kirjoitetun puheen prompterista. Myös presidentin mahdolliset kirjat tai julkiset esiintymiset on usein enemmän tai vähemmän muiden valmistelemia ja jopa kirjoittamia.

Viihteenä ja yksinkertaistaen sanoisin, että Trumpin linjaukset ja esiintyminen olivat luokkaa ÄO 110-120 kun hän pysyi ensimmäisten kabinettiensa linjalla. Mutta kun hän veteli sokkona omiaan, matemaattiset, kvantitatiiviset ja sanalliset taidot ylsivät jonnekin AO 80-90.

 

[waitsneik]

Trump on peluri, sehän on 1000 000 jo mainittu.
Mutta se joka PELAA pelkää tässäkin tapauksessa. Hänen harhoilla pressaksi teema testissä.
Kamala takamatka Demokraateilla sitten tuota uskonnollista diipadaapaa vastaan, joka menee PureJenkkiin kuin hallelujaa kirkon kolehtiin. Toki D-ihmisilläkin joku uskomus on mitä palvoa.

 

[Ollakseni]

Kuitenkaan älykkyyttä ei voi suoraan arvioida siitä, miten onnistunutta presidentin toiminta on ollut.

Eikä ÄO:sta voi muutenkaan vetää suoria linkkejä menestymiseen tai siihen kuinka "järkevä" ihminen on kyseessä. Vaikkapa Ted Kaczynski (tunnetaan paremmin Unabomberina) sai lapsena älykkyystestistä 167 pistettä. Sitten kävi nappaamassa itselleen matematiikan tohtorin paperit kunnes päässä lähti jokin vinksalleen ja päätti muuttaa keskelle metsään ja lähettelemään kirjepommeja ihmisille.

Nürenbergissä kun tuomittiin Natsien sotarikollisia niin siellä näille isoille pomoille tehtiin ÄO testejä. Parhaiten pärjäsivät Albert Speer ja Hermann Göring, molemmilla yli 130. Kuitenkin näistä vain Speeriä voisi pitää edes etäisesti pätevänä työssään, toki Göring oli morfiini ja alkoholikoukussa suunnilleen aikavälin 1925-1945 niin se saattoi haitata hänen pärjäämistään. Varmaan löytyy lukuisia muitakin esimerkkejä ihmisistä joilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä mutta sitten eivät pärjää elämässä tai ovat tietyillä tavoilla tyhmiä. Yleensä johtuen siitä että uskovat omaan erinomaisuuteensa koska heillä on korkea älykkyysosamäärä.

 

[aurora borealis]

Fox Newsin pollit:

Minnesota:
Harris 52%
Trump 46%

Michigan:
Harris 49%
Trump 49%

Pennsylvania:
Harris 49%
Trump 49%

Wisconsin
Trump 50%
Harris 49%

Aika hyvältähän tuo näyttää, ottaen huomioon, että Harrisin kampanja on vasta aluillaan, varapresidenttiehdokasta ei ole vielä julkistettu, demokraattien puoluekokous on vielä edessäpäin, mahdolliset vaaliväittelyt Harrisin ja Trumpin välillä ovat vielä niinikään edessäpäin, Trumpin tuomionluvun pitäisi olla syyskuussa ja J. D. Vance on osoittautunut misogynististen lausuntojen aarreaitaksi. Kyllä tässä demokraateilla tietynlaista momentumia on aistittavissa.

Arizonaa ja Georgiaa noissa Fox Newsin vaa'ankieliosavaltiogallupeissa ei näköjään ollut mukana, vaan ilmeisesti noissa nyt tällä erää oli keskitytty enemmän tiettyyn maantieteelliseen alueeseen.

Georgian ja Arizonankin suhteen olen kuitenkin toiveikas. Georgiassa erityisesti tummaihoiset naiset ovat olleet merkittävässä roolissa demokraattiehdokkaiden viime vuosien vaalimenestyksessä, mittavalla ruohonjuuritason kampanjoinnillaan ja äänestysinnollaan. Bidenin vaihtuminen Harrisiin voi energisoida tämän äänestäjien ryhmän entistä voimakkaammin.

Arizonan suhteen Mark Kellyn potentiaalinen nimittäminen varapresidenttiehdokkaaksi voisi puolestaan tuoda kaivattua buustia Arizonaan. Ainakin Kellyn puolesta voimakkaasti puhuneet Cindy ja Meghan McCain ovat molemmat sitä mieltä (The Daily Beastin artikkeli).

Loppukevennyksenä mainittakoon, että myös Aleksi Valavuoren 14. heinäkuuta kirjoittamat sanat sometileillään tukevat sitä, ettei Trump välttämättä olisi palaamassa Valkoiseen taloon:

Joka tapauksessa USA:n presidentinvaalit ovat ohi, Trump on tuleva presidentti, on ollut jo pitkään, mutta viimeistään tämä salamurhayritys lukitsi valinnan. Ainoa kysymys on selviääkö Trump hengissä ja pysyykö Biden hengissä vaaleihin asti.

 

[Espoon Siniset]

Trump sanoo sen suoraan:

Linkki: https://x.com/Acyn/status/1817007890496102490

 

[IceWalker]

Voiko edes epäsuoraan ja osin arvioida presidentin älykkyyden siitä, miten onnistuneita hänen kabinettinsa nimitykset - usein muiden valintana - ovat ja täten, miten onnistunutta presidentin toiminta on kokonaisuutena ollut?

Nimitysten suhteen en osaa sanoa, sillä en tiedä tarkalleen, mikä osuus presidenteillä on erilaisten kandidaattien arvioinnissa. Tuohon tutkimukseen presidentin suorittamista ja saavutuksia ovat arvioineet toisistaan riippumattomasti erilaiset politiikan asiantuntijat.

En usko minäkään ja otan tutkimuksen vakavasti. Olen siis väärässä, mutta näkemykseni mukaan USA:n presidentin osalta tuloksen ilman asianmukaista (kuten Mensa) USA-pohjaista testiä tai ilman heidän onnistunutta opiskeluaan huippuopinahjossa ratkaisee pitkälti se, millainen kabinetti on ja millaisia linjauksia kabinetti tekee. Presidentti lausuu sitten näitä ajatuksia tai lukee itselleen kirjoitetun puheen prompterista. Myös presidentin mahdolliset kirjat tai julkiset esiintymiset on usein enemmän tai vähemmän muiden valmistelemia ja jopa kirjoittamia.

Viihteenä ja yksinkertaistaen sanoisin, että Trumpin linjaukset ja esiintyminen olivat luokkaa ÄO 110-120 kun hän pysyi ensimmäisten kabinettiensa linjalla. Mutta kun hän veteli sokkona omiaan, matemaattiset, kvantitatiiviset ja sanalliset taidot ylsivät jonnekin AO 80-90.

Tähän voidaan liittää tutkimuksessa esitetty arvio Clintonista:

Clinton's intellectual attainments as a Rhodes Scholar and Yale Law School graduate, his demonstrated capacity for mastering impressive amounts of complex and detailed information, his verbal eloquence and fluency, and his logical adroitness and sophistication-at times, as during the Monica Lewinsky scandal, verging on sophistry-places Clinton head and shoulders above his successor in terms of intellectual power.

Tämäntyyppisistä asioista sitten johdetaan abstraktimmille tasolle ominaisuuksia, kuten intellektuaalinen avoimuus, josta voidaan edelleen luoda yhteyksiä toisiin ominaisuuksiin ja luoda lopulta yhteyden presidentilliseen johtamiseen jne. Tutkimuksessa on käytetty erilaisia matemaattisia analyyseja, joiden korrelointi toisiinsa muodostaa pohjan sille, mitä tutkimuksessa väitetään. Keskeinen väite on, että älykkyydellä on merkittävä osuus presidentin toiminnassa ja saavutuksissa. Pitääkö väite paikkansa, riippuu siitä, miten arvioimme tietyt asiat nimenomaan presidentin saavutuksina.

Olen lukenut jonkin verran arvioita Trumpin toiminnasta presidenttinä kabinetissa (erittäin suosittu kirjallinen lajityyppi) ja toisaalta myös Clintonin vastaavasta toiminnasta. Näistä käy ilmi merkittävä ero presidenttien välillä. Miten tämä ero sitten käytännössä näkyy hallinnon toiminnassa on vaikeampi arvioida. Fiksu presidentti luottaa neuvonantajiinsa ja pyrkii pitää homman kasassa, mutta hän myös aktiivisesti luo toimintatapoja ja visioita hallinnolle. Yhteistyöstä on tietenkin kysymys, mutta jos Trumpia esimerkiksi luonnehditaan hallinnon taholta idiootiksi, niin tämä viittaa ainakin siihen, ettei hän aktiivisesti pyrkinyt ottamaan haltuun asioita. Hänellä oli oma totuutensa ja niiden mukaan asioita vietiin eteenpäin.

Eikä ÄO:sta voi muutenkaan vetää suoria linkkejä menestymiseen tai siihen kuinka "järkevä" ihminen on kyseessä. Vaikkapa Ted Kaczynski (tunnetaan paremmin Unabomberina) sai lapsena älykkyystestistä 167 pistettä. Sitten kävi nappaamassa itselleen matematiikan tohtorin paperit kunnes päässä lähti jokin vinksalleen ja päätti muuttaa keskelle metsään ja lähettelemään kirjepommeja ihmisille.

Nürenbergissä kun tuomittiin Natsien sotarikollisia niin siellä näille isoille pomoille tehtiin ÄO testejä. Parhaiten pärjäsivät Albert Speer ja Hermann Göring, molemmilla yli 130. Kuitenkin näistä vain Speeriä voisi pitää edes etäisesti pätevänä työssään, toki Göring oli morfiini ja alkoholikoukussa suunnilleen aikavälin 1925-1945 niin se saattoi haitata hänen pärjäämistään. Varmaan löytyy lukuisia muitakin esimerkkejä ihmisistä joilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä mutta sitten eivät pärjää elämässä tai ovat tietyillä tavoilla tyhmiä. Yleensä johtuen siitä että uskovat omaan erinomaisuuteensa koska heillä on korkea älykkyysosamäärä.

Tässä suhteessa tutkimusnäyttö on vahva sille, että älykkyys ja menestys elämässä korreloivat keskenään: https://www.cnbc.com/2022/07/11/does-iq-determine-success-a-psychologist-weighs-in.html

Suomi nyt kuuluu osin poliittisista syistäkin (olemme kaikki demareita) sellaiseen kulttuuriin, jossa varsinkaan älykkyyseroista ei puhuta minään elämän hallintaan tai menestykseen vaikuttavana tekijänä. Olemme kaikki samanlaisia, syynä on aina ympäristö, joka erottaa menestyjät ja menestymättömät. Kuitenkin vaikkapa oma havainnointi menestyneistä ihmisistä voi tukea ajatusta, että yleensä menestyjät ovat fiksuja.

Tuo natsitesti oli sikäli hauska, että sen tarkoituksena oli osoittaa natsien olevan myös älyllisesti vajaita, moraalisia hirviöitä kun toki olivat. Mutta tulokset osoittivat muuta. Ainakin testi kertoi sen, että monet natsipomot olivat älykkäitä ja olivat nousseet hierarkiassa älynsä ansiosta (ja Hitlerille uskollisina). Onko sitten älykkyyttä olla kyseenalaistamatta koko hallintoa, on toinen kysymys. On persoonallisuuksia, jotka haluavat seurata sääntöjä ja totella.

Totta on sekin, että älykkyys ei ole ainoa eikä välttämätön tekijä elämässä menestymiseen. On muitakin tekijöitä, kuten vaikkapa motivaatio, hyvät kotiolot, ympäristön tuki, mahdollisuus kouluttautua, erilaiset suhteet ja sattumatekijät. Tavallinen ihminen voi luoda menestyvän firman, jos on työteliäs ja muutkin tekijät natsaavat. Huippuälykäs voi pilata elämänsä vaikkapa alkoholilla, katkeruudella tai olemalla sosiaalisesti lahjaton.

Aina on myös niin, että jotkut haluavat menestyä, toiset eivät. Joku hyvin fiksu tyytyy tosi vähään, koska saa olla omissa oloissaan ja tehdä työkseen jotakin yksinkertaista, alisuoriutujat siis. Kaikesta huolimatta yleensä fiksut menestyvät elämässään ja heidän ansiotasonsa on muita korkeampi.