Kelpaako sulle Mobilepay? Paljoa ei ole antaa, mutta nuo kaksi samassa kampanjatiimissä….
Trump and Dumper.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
-
Itsekriittinen tähtihyökkääjä Otto Kivenmäki kehuu SaiPaa ja Raimo Helmistä, mutta vaatii joukkueeltaan tasaisuuttaLue lisää »
-
Kaapo Kakko kaupattiin toiselle puolelle mannerta − ura jatkuu Seattle KrakenissaLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Puheet pitänyt Pelicans kaatoi sarjakärki SaiPan ja onnistui kasvojen pesussaanLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit nujersi Kärpät Oulussa, Lindberg avasi kautensa nollapelilläLue lisää »
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 611 427
- 4 394
Trump and Dumper.
Poliittisen kantansa paljastaneiden Hollywood-julkkisten valtaenemmistö nyt toki on ollut Demokraattien tukena vaaleista toiseen jo vuosikymmenten ajan, että sinänsä en asiaa niin merkittävänä pidä. Toki huomioiden Yhdysvaltain tunnetusti alhaisen äänestysaktiivisuuden, kyllähän heidän jokainen kivi kannattaa kääntää.
John Lidgett
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KouPa ( Kouvolan Paska)
Fox Newsin pollit:
Minnesota:
Harris 52%
Trump 46%
Michigan:
Harris 49%
Trump 49%
Pennsylvania:
Harris 49%
Trump 49%
Wisconsin
Trump 50%
Harris 49%
Minnesota:
Harris 52%
Trump 46%
Michigan:
Harris 49%
Trump 49%
Pennsylvania:
Harris 49%
Trump 49%
Wisconsin
Trump 50%
Harris 49%
Trump on katuälykäs ja Vance on testiälykäs. Loistava yhdistelmä a priori, mutta käytäntö osoittaakin toista. Vance pyrki ensimmäisessä puheessaan jäljittelemään Trumpia, kiville meni. Hänen "ÄO:nsa" laski kuin lehmän häntä, monet pitivät häntä idioottina tuon puheen vuoksi. Eipä ole, vaan about huippuälykäs, mutta puheessaan kuin kala kuivalla maalla.
Parivaljakon yhteinen haastattelu ei mennyt ihan putkeen sekään. Trumpilta tuli aika raskasta settiä naisten leirityksestä ja Vancella oli tekemistä ilmeiden kontrollissa:
Toki Pakman on puolueellinen havaitsija, mutta hillittömän hauskaa tämä kieltämättä on. Trump heittelee julkisuudessa mitä sattuu ja kampanja joutuu korjailemaan vahinkoja. Trump on se guru, jota Vance seuraa: ei hänkään aina ymmärrä näitä suuria viisauksia, mutta niitä on vain tulkittava parhaansa mukaan.
Trump on selkeästi normaalia älykkäämpi, hän keksii jatkuvasti uusia (tyhmiä) ideoita ja toistaa vanhoja. Hyvin uppoaa Magaan. Presidentillisessä "älykkyystasossa", jos käytetään tässä perinteistä tapaa ymmärtää älykkyys, Trump sijoittuisi kuitenkin alimpaan 10% oman arvioni mukaan.
On tietenkin huomattava, että kyseessä ei ole testitulosten vertailua, vaan arviointia elämänuran suoritusten perusteella. Kennedy on arvioitu aivan liian korkealle tässä vertailussa, lapsena hän sai testituloksen 119. Yleisesti ottaen, presidentit ovat erittäin älykkäitä, eli ÄO on yli 130.
Trumpin alhainen taso presidenttisarjassa ei perustu pahantahtoisuuteen, vaan on ihan pääteltävissä Trumpin lausunnoista. Jos sekoittaa dementiatestin ÄO-testiin, ei voi olla huomattavan älykäs yms. Trump vain kerskailee kaikella ja niinpä hän on omien sanojensa mukaan myös poikkeuksellisen älykäs. Eipä ole, mutta hän on nero omalla jäljittelemättömällä tavallaan.
Hän on persoonan, oikeastaan habituksen nero. Hän kykenee luomaan poliittisen historian suurimman valheen ja saamaan jopa fiksut ihmiset uskomaan siihen. Trumpin nerous liittyy hänen koko olemukseensa, asema, valta, raha - kaikki nämä kuuluvat hänen poliittiseen nerouteensa, valheen suurmestarin nerouteen. Tässä mielessä hän on Michael Moorenkin tarkoittama "evil genius". Trump käyttää valheitaan nyt politiikassa, aiemmin liike-elämässä.
Ei ole mikään salaisuus, että jotkut älyköt, sellaiset kuin Vance, ovat myös taipuvaisia uskomaan mihin tahansa. Asiaa olisi voitu kysyä taannoin aika monelta filosofiltakin. Vance kuitenkin saattaa olla opportunisti, joka vain pyrkii nousemaan Trumpin Magan seuraavaksi johtajaksi. Epäilen suuresti hänen onnistumistaan. Trump on aito valheissaan, Vance taas tietää valehtelevansa. Ja ihmiset näkevät tämän merkittävän eron.
Eli vastauksena, Trump on älykäs, muttei läheskään niin älykäs kuin hän sanoo olevansa.
Viimeksi muokattu:
FBI:n mukaan se oli luoti mikä lävisti Trumpin korvan salamurhayrityksessä.
apnews.com
FBI says Trump was indeed struck by bullet during assassination attempt
The FBI says former President Donald Trump was struck in the ear by a bullet during an assassination attempt on July 13, as the agency moved Friday to clarify what happened after nearly two weeks of confusion and conflicting accounts.
apnews.com
Kyse on viihteellisestä jutusta ja presidenttien elämänuran perusteella saama ÄÖ käy sekin, no viihteestä. Vaikkapa Bill Clinton tykitti lähes 150 pistettä, samoin Jimmy Carter pistettä... JFK jopa yli 150 pistettä.
Toki voi olla tätä mieltä, mutta en oikein usko, että Simonton tarkoitti tutkimuksensa viihteeksi: https://www.acsu.buffalo.edu/~jcampbel/documents/SimontonPresIQ2006.pdf
USA:ssa tehdään paljon psykometriaan liittyvää tutkimusta ja aika monet psykologit uskovat ihmisten välisiin mitattaviin älykkyyseroihin. Tieteellisesti on kuitenkin perin vaikeaa arvioida menneiden suuruuksien älyllisiä kykyjä jonkun spesifin numeron varassa. Parempi olisi käyttää vähän epätarkempia ilmauksia tai tyytyä sanalliseen kuvaukseen.
Sen sijaan, G.W. Bushin aikoihin laskettiin liikkeelle viihteellinen "ÄO-tutkimus", jonka mukaan Bushin ÄO olisi 91. Ja Carterin 175 jne. Presidential IQ's
Epäilemättä kyseessä on demokraattien vitsi, joka sai laajempaakin huomiota osakseen.
B. Clintonin ÄO on varmasti hyvin korkea, tarkkoja lukuja ei ole tiedossa. Presidentin ovat pitäneet piilossa myös SAT-tuloksensa, joten valistunutta arvailua presidenttien älykkyyden arviointi tietenkin on. Kuitenkaan älykkyyttä ei voi suoraan arvioida siitä, miten onnistunutta presidentin toiminta on ollut.
Voiko edes epäsuoraan ja osin arvioida presidentin älykkyyden siitä, miten onnistuneita hänen kabinettinsa nimitykset - usein muiden valintana - ovat ja täten, miten onnistunutta presidentin toiminta on kokonaisuutena ollut?
En usko minäkään ja otan tutkimuksen vakavasti. Olen siis väärässä, mutta näkemykseni mukaan USA:n presidentin osalta tuloksen ilman asianmukaista (kuten Mensa) USA-pohjaista testiä tai ilman heidän onnistunutta opiskeluaan huippuopinahjossa ratkaisee pitkälti se, millainen kabinetti on ja millaisia linjauksia kabinetti tekee. Presidentti lausuu sitten näitä ajatuksia tai lukee itselleen kirjoitetun puheen prompterista. Myös presidentin mahdolliset kirjat tai julkiset esiintymiset on usein enemmän tai vähemmän muiden valmistelemia ja jopa kirjoittamia.
Viihteenä ja yksinkertaistaen sanoisin, että Trumpin linjaukset ja esiintyminen olivat luokkaa ÄO 110-120 kun hän pysyi ensimmäisten kabinettiensa linjalla. Mutta kun hän veteli sokkona omiaan, matemaattiset, kvantitatiiviset ja sanalliset taidot ylsivät jonnekin AO 80-90.
Viimeksi muokattu:
Trump on peluri, sehän on 1000 000 jo mainittu.
Mutta se joka PELAA pelkää tässäkin tapauksessa. Hänen harhoilla pressaksi teema testissä.
Kamala takamatka Demokraateilla sitten tuota uskonnollista diipadaapaa vastaan, joka menee PureJenkkiin kuin hallelujaa kirkon kolehtiin. Toki D-ihmisilläkin joku uskomus on mitä palvoa.
Mutta se joka PELAA pelkää tässäkin tapauksessa. Hänen harhoilla pressaksi teema testissä.
Kamala takamatka Demokraateilla sitten tuota uskonnollista diipadaapaa vastaan, joka menee PureJenkkiin kuin hallelujaa kirkon kolehtiin. Toki D-ihmisilläkin joku uskomus on mitä palvoa.
Eikä ÄO:sta voi muutenkaan vetää suoria linkkejä menestymiseen tai siihen kuinka "järkevä" ihminen on kyseessä. Vaikkapa Ted Kaczynski (tunnetaan paremmin Unabomberina) sai lapsena älykkyystestistä 167 pistettä. Sitten kävi nappaamassa itselleen matematiikan tohtorin paperit kunnes päässä lähti jokin vinksalleen ja päätti muuttaa keskelle metsään ja lähettelemään kirjepommeja ihmisille.
Nürenbergissä kun tuomittiin Natsien sotarikollisia niin siellä näille isoille pomoille tehtiin ÄO testejä. Parhaiten pärjäsivät Albert Speer ja Hermann Göring, molemmilla yli 130. Kuitenkin näistä vain Speeriä voisi pitää edes etäisesti pätevänä työssään, toki Göring oli morfiini ja alkoholikoukussa suunnilleen aikavälin 1925-1945 niin se saattoi haitata hänen pärjäämistään. Varmaan löytyy lukuisia muitakin esimerkkejä ihmisistä joilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä mutta sitten eivät pärjää elämässä tai ovat tietyillä tavoilla tyhmiä. Yleensä johtuen siitä että uskovat omaan erinomaisuuteensa koska heillä on korkea älykkyysosamäärä.
aurora borealis
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Aika hyvältähän tuo näyttää, ottaen huomioon, että Harrisin kampanja on vasta aluillaan, varapresidenttiehdokasta ei ole vielä julkistettu, demokraattien puoluekokous on vielä edessäpäin, mahdolliset vaaliväittelyt Harrisin ja Trumpin välillä ovat vielä niinikään edessäpäin, Trumpin tuomionluvun pitäisi olla syyskuussa ja J. D. Vance on osoittautunut misogynististen lausuntojen aarreaitaksi. Kyllä tässä demokraateilla tietynlaista momentumia on aistittavissa.
Arizonaa ja Georgiaa noissa Fox Newsin vaa'ankieliosavaltiogallupeissa ei näköjään ollut mukana, vaan ilmeisesti noissa nyt tällä erää oli keskitytty enemmän tiettyyn maantieteelliseen alueeseen.
Georgian ja Arizonankin suhteen olen kuitenkin toiveikas. Georgiassa erityisesti tummaihoiset naiset ovat olleet merkittävässä roolissa demokraattiehdokkaiden viime vuosien vaalimenestyksessä, mittavalla ruohonjuuritason kampanjoinnillaan ja äänestysinnollaan. Bidenin vaihtuminen Harrisiin voi energisoida tämän äänestäjien ryhmän entistä voimakkaammin.
Arizonan suhteen Mark Kellyn potentiaalinen nimittäminen varapresidenttiehdokkaaksi voisi puolestaan tuoda kaivattua buustia Arizonaan. Ainakin Kellyn puolesta voimakkaasti puhuneet Cindy ja Meghan McCain ovat molemmat sitä mieltä (The Daily Beastin artikkeli).
Loppukevennyksenä mainittakoon, että myös Aleksi Valavuoren 14. heinäkuuta kirjoittamat sanat sometileillään tukevat sitä, ettei Trump välttämättä olisi palaamassa Valkoiseen taloon:
Aleksi Valavuori kirjoitti:
Nimitysten suhteen en osaa sanoa, sillä en tiedä tarkalleen, mikä osuus presidenteillä on erilaisten kandidaattien arvioinnissa. Tuohon tutkimukseen presidentin suorittamista ja saavutuksia ovat arvioineet toisistaan riippumattomasti erilaiset politiikan asiantuntijat.
Tähän voidaan liittää tutkimuksessa esitetty arvio Clintonista:
Clinton's intellectual attainments as a Rhodes Scholar and Yale Law School graduate, his demonstrated capacity for mastering impressive amounts of complex and detailed information, his verbal eloquence and fluency, and his logical adroitness and sophistication-at times, as during the Monica Lewinsky scandal, verging on sophistry-places Clinton head and shoulders above his successor in terms of intellectual power.
Tämäntyyppisistä asioista sitten johdetaan abstraktimmille tasolle ominaisuuksia, kuten intellektuaalinen avoimuus, josta voidaan edelleen luoda yhteyksiä toisiin ominaisuuksiin ja luoda lopulta yhteyden presidentilliseen johtamiseen jne. Tutkimuksessa on käytetty erilaisia matemaattisia analyyseja, joiden korrelointi toisiinsa muodostaa pohjan sille, mitä tutkimuksessa väitetään. Keskeinen väite on, että älykkyydellä on merkittävä osuus presidentin toiminnassa ja saavutuksissa. Pitääkö väite paikkansa, riippuu siitä, miten arvioimme tietyt asiat nimenomaan presidentin saavutuksina.
Olen lukenut jonkin verran arvioita Trumpin toiminnasta presidenttinä kabinetissa (erittäin suosittu kirjallinen lajityyppi) ja toisaalta myös Clintonin vastaavasta toiminnasta. Näistä käy ilmi merkittävä ero presidenttien välillä. Miten tämä ero sitten käytännössä näkyy hallinnon toiminnassa on vaikeampi arvioida. Fiksu presidentti luottaa neuvonantajiinsa ja pyrkii pitämään homman kasassa, mutta hän myös aktiivisesti luo toimintatapoja ja visioita hallinnolle. Yhteistyöstä on tietenkin kysymys, mutta jos Trumpia esimerkiksi luonnehditaan hallinnon taholta idiootiksi, niin tämä viittaa ainakin siihen, ettei hän aktiivisesti pyrkinyt ottamaan haltuun asioita. Hänellä oli oma totuutensa ja niiden mukaan asioita vietiin eteenpäin.
Tässä suhteessa tutkimusnäyttö on vahva sille, että älykkyys ja menestys elämässä korreloivat keskenään: https://www.cnbc.com/2022/07/11/does-iq-determine-success-a-psychologist-weighs-in.html
Suomi nyt kuuluu osin poliittisista syistäkin (olemme kaikki demareita) sellaiseen kulttuuriin, jossa varsinkaan älykkyyseroista ei puhuta minään elämän hallintaan tai menestykseen vaikuttavana tekijänä. Olemme kaikki samanlaisia, syynä on aina ympäristö, joka erottaa menestyjät ja menestymättömät. Kuitenkin vaikkapa oma havainnointi menestyneistä ihmisistä voi tukea ajatusta, että yleensä menestyjät ovat fiksuja.
Tuo natsitesti oli sikäli hauska, että sen tarkoituksena oli osoittaa natsien olevan myös älyllisesti vajaita, moraalisia hirviöitä kun toki olivat. Mutta tulokset osoittivat muuta. Ainakin testi kertoi sen, että monet natsipomot olivat älykkäitä ja olivat nousseet hierarkiassa älynsä ansiosta (ja Hitlerille uskollisina). Onko sitten älykkyyttä olla kyseenalaistamatta koko hallintoa, on toinen kysymys. On persoonallisuuksia, jotka haluavat seurata sääntöjä ja totella.
Totta on sekin, että älykkyys ei ole ainoa eikä välttämätön tekijä elämässä menestymiseen. On muitakin tekijöitä, kuten vaikkapa motivaatio, hyvät kotiolot, ympäristön tuki, mahdollisuus kouluttautua, erilaiset suhteet ja sattumatekijät. Tavallinen ihminen voi luoda menestyvän firman, jos on työteliäs ja muutkin tekijät natsaavat. Huippuälykäs voi pilata elämänsä vaikkapa alkoholilla, katkeruudella tai olemalla sosiaalisesti lahjaton.
Aina on myös niin, että jotkut haluavat menestyä, toiset eivät. Joku hyvin fiksu tyytyy tosi vähään, koska saa olla omissa oloissaan ja tehdä työkseen jotakin yksinkertaista, alisuoriutujat siis. Kaikesta huolimatta yleensä fiksut menestyvät elämässään ja heidän ansiotasonsa on muita korkeampi.
Viimeksi muokattu:
olkikuukkeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Kun ottaa huomioon tämän, olen edelleen sitä mieltä, että iso osa tämänkään palstan keskustelijoista ei ota Trumpin uhkaa demokratialle tarpeeksi vakavasti. Täälläkin on paljon kirjoittajia, joiden mukaan Trumpia kohdellaan mediassa epäreilusti, "se vaan trollaa" tai liberaalisti ajattelevat ihmiset liioittelevat asioita, koska vihaavat sitä, mitä Trump ideologisesti edustaa.
Lainaus wikipediasta:
Marraskuun 18. päivänä asianajaja Kenneth Chesebro lähetti muistion asianajaja Jim Troupisille, joka edusti Trumpin kampanjaa Wisconsinissa. Muistiossa hahmoteltiin strategia, joka sisälsi vaihtoehtoiset valitsijamiehet. Chesebro kirjoitti myös 6. joulukuuta muistion, joka esitti strategian kuudelle osavaltiolle, sekä 9. joulukuuta muistion, joka lähetettiin Troupisille. Siinä neuvottiin, kuinka Wisconsinissa voitaisiin laillisesti nimittää vaihtoehtoiset valitsijamiehet ja annettiin tarkka muoto väärennetyille asiakirjoille, jotka heidän tulisi allekirjoittaa. Muistiot saivat Giulianin, Eastmanin ja muiden huomion osana laajempaa strategiaa. Chesebron muistiot esittivät suunnitelman, jossa Pence laskisi yksinään äänet, mukaan lukien vaihtoehtoiset Trumpia kannattavat valitsijamiehet kiistanalaisissa osavaltioissa virallisten ja sertifioitujen valitsijamiesten sijasta. Tätä strategiaa tuettaisiin viestintäkampanjalla, jossa valitsijamiehet jäljittelisivät virallisia valitsijamiehiä, kuten tapaamalla osavaltioiden pääkaupungeissa 14. joulukuuta äänestääkseen väärillä äänestyslipuilla ja allekirjoittaakseen vaihtoehtoiset todistukset. Muistiot tunnustivat ristiriidat Valitsijalain kanssa, mutta väittivät niiden olevan perustuslain vastaisia. Ne asettivat myös 6. tammikuuta, joka on kongressin valitsijoiden sertifioinnin päivämäärä, "kovaksi määräajaksi" vaalitulosten ratkaisemiseksi.
Edustajainhuoneen valiokunta tammikuun 6. päivän hyökkäyksestä totesi, että Rudy Giuliani ja Mark Meadows olivat osallisina suunnitelman alkuvaiheissa - samoin kuin Donald Trump, joka kysyi 7. tai 8. joulukuuta, olisiko väärennettyjen valitsijamiesjärjestelmän toteuttaminen mahdollista, Trumpin kampanjan asianajaja Joshua Findlayn todistuksen mukaan. Valiokunta kirjoitti loppuraportissaan, että Trump "ajoi" "väärennettyä valitsijamiesjärjestelmää" 7. tai 8. joulukuuta mennessä ja että hän teki yhteistyötä "Rudolph Giulianin kanssa suunnitelman toteuttamisessa" 13. tai 14. joulukuuta mennessä. Meadowsille ja Giulianille kerrottiin, että Valkoisen talon lakiasiainosaston tarkastelu vaihtoehtoisten valitsijamiesten käytöstä totesi suunnitelman olevan laillisesti kestämätön.
Heinäkuussa 2022 Politico sai haltuunsa sähköpostin, jonka OANN-ankkuri Christina Bobb lähetti useille Trumpin asianajajille ja liittolaisille. Sähköposti oli päivätty 13. joulukuuta 2020, päivää ennen kuin valitsijamiehet kokoontuivat ympäri maata vahvistamaan osavaltioidensa vaalitulokset. Se osoitti, että Mike Roman, Trumpin vuoden 2020 vaalipäivän operaatioiden johtaja, oli puhunut tiimien kanssa ympäri maata keskittyen väärennettyjen valitsijamiesjärjestelmien nimeämiseen, raportoi kehityksestä Bobbille, joka välitti tiedot eteenpäin sähköpostin vastaanottajille. Näihin vastaanottajiin kuuluivat Giuliani, Jenna Ellis, Boris Epshteyn ja entiset Trumpin asianajajat Joe diGenova ja hänen vaimonsa Victoria Toensing.
The New York Times sai heinäkuussa 2022 haltuunsa kymmeniä sähköposteja, jotka osoittivat Trumpin liittolaisten välisiä keskusteluja suunnitelmasta joulukuussa 2020. Sähköpostit osoittivat, kuinka keskusteltiin listojen luomisesta ihmisistä, jotka voisivat perusteettomasti väittää olevansa valitsijamiehiä tärkeissä osavaltioissa, jotka Trump oli hävinnyt. Yksi asianajaja yksityiskohtaisissa keskusteluissa, Jack Wilenchik, kuvaili Epshteynille strategiaa "lähettää 'väärennetyt' valitsijaäänet Pencelle, jotta 'joku' kongressissa voisi esittää vastalauseen äänten laskennan alkaessa ja väittää, että 'väärennetyt' äänet tulisi laskea." Wilenchik käytti toistuvasti termiä "väärennetyt" näistä valitsijamiehistä, myöhemmin ehdottaen, että niitä kutsuttaisiin "vaihtoehtoisiksi," lisäten hymiön.
Yksi sähköposti tiedotti monille presidentin tärkeimmille neuvonantajille, että Trumpin väärennettyjen valitsijamiesjärjestelmien nimeäminen Michiganissa ei ollut mahdollista, koska osavaltion Capitolin rakennus oli suljettu pandemiaan liittyvien rajoitusten vuoksi. Sähköpostit osoittivat, että raportit suunnitelman etenemisestä kulkivat Giulianille ja yhdessä tapauksessa Meadowsille. Monet sähköpostit menivät Epshteynille, joka oli Trumpin läheinen neuvonantaja ja toimi koordinaattorina kampanjan, Valkoisen talon ja muiden välillä. Epshteyn oli myös säännöllinen yhteyshenkilö Eastmanille. Sähköpostit osoittivat, että Mike Romanilla oli merkittävä rooli löytää tapoja haastaa vaalitulokset. Wilenchik kirjoitti strategiasta, jonka mukaan Arizonan republikaanipuolueen puheenjohtaja Kelli Ward piti suunnitelman salassa kongressin ääntenlaskentaan 6. tammikuuta saakka, jotta voitaisiin "yllättää demokraatit ja media" - hän oli samaa mieltä.
- joulukuuta 2020 Robert Sinners, kampanjan Georgian vaalioperaatioiden johtaja, lähetti sähköpostin osavaltion republikaaneille, jotka suunnittelivat Trumpin vaihtoehtoisten valitsijamiesjärjestelmien asettamista. Sinners kirjoitti: "Tehtävänne ovat välttämättömiä, jotta saavutetaan lopputulos - voitto Georgiassa presidentti Trumpille - mutta niitä haittaa, ellei meillä ole täydellistä salassapitoa ja huomaamattomuutta." Sähköposti tuli julki kesäkuussa 2022.
Jos lähteitä haluaa tutkia, niin tässä lista. Trumpin ei pitäisi olla ehdolla, hänen pitäisi olla vankilassa. Ihan minimissään hänen poliittisen uransa pitäisi olla ohi, koska suurempaa skandaalia on vaikea kuvitella. Silti n. puolet amerikkalaisista äänestäjistä ovat valmiita valitsemaan hänet uudestaan. Tämä on käsittämätöntä ja osoittaa joko piittamattomuutta demokratian säilyttämistä kohtaan tai ettei demokratiaa järjestelmänä tunneta ja ymmärretä, miten se toimii/pysyy voimassa.
Viimeksi muokattu:
Mennyt ihan ohi, että äijä viljelee näitä kommentteja julkisesti ja kansa hurraa. Hyytävää, kuvottavaa, sairasta. Kuvitelkaapa kuka tahansa muu julistamassa julkisesti, että "järjestän asian niin, seuraavissa vaaleissa teidän ei tarvitse enää äänestää", niin sehän olisi järjetön skandaali. Uskomattomia aikoja eletään.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun on tuon tai suurin piirtein noin sanonut. Minusta on hassua, että tuosta ei pahemmin toimittajat kysele, että mitä mahtaa tarkoittaa.
Nämä ovat jänniä juttuja. Jos joku ihminen sanoisi noin minulle niin alkaisin miettiä, että aiotko kenties listiä minut vai viedä ainakin kansalaisoikeuteni.
Harhasyöttö
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP, sympatiat: HIFK ja Kiekko-Espoo
Sais kyllä joku journalisti grillailla Trumpia ihan huolella tosta.
Kun riittävän kauan lauotaan kaikkea epäilyttävää, hämärää ja sekopäistä, näihin ei enää kukaan toimittaja puutu.
Juuri tätä ääripolitiikan normalisoituminen tarkoittaa. Edes selvät perustuslain ja demokratian vastaiset viittaukset eivät enää kiinnosta.
Hyvää matskua Trumppi antoi mainoksiin jossa puhutaan projekti 2025. Ei tota parempaa komenttia niihin oikein voi toivoakkaan. Kaiken kruunaa toi säälittävä itkeminen loppuun siitä että kristittyjen pitää käydä äänestämässä. Tekopyhyyden huipennus sitten loppuun kun vaimoaan pettävä, rahaa palvova ja muukalaisvihaa lietsova papparainen kehuu olevansa hyvä kristitty. Sitä kyllä ihmettelen miten MAGA-sakki jaksaa noissa vaalitilaisuuksissa käydä. Trumpista kun tulee mieleen yhä enemmän Abraham Simpson, joka selittää mitä sattuu.
Varmaan Trumpilla alkaa olemaan mukavat paineet. Jos häviää vaalit niin se voi olla sen jälkeen vankila reissu ja rakkaiden rahojen menetys. Muutenkin Trumpilla taitaa olla häviöissä sulattelemista. Ja varmasti se murhayritys on traumaattinen kokemus. Ikääkin on, joten kyllä toi kova kampanjointi jossain tuntuu. Sitten jos Harris menisi gallupeissa ohi, niin sitten voi kyllä odottaa ihan mitä tahansa.
Olen samaa mieltä. Trumpin voitto näissä vaaleissa on valtava uhka sille, että koko järjestelmä murretaan niin, ettei kellään muilla kuin republikaaneilla ole mahdollisuus voittaa tulevia vaaleja. Perinteisesti autoritääriset maat ovat säilyttäneet demokratian kulissit (kuten vaalit, joissa on jo varma voittaja), jotta legitiimisyyttä on helpompi pitää yllä. Trump yritti ensimmäisellä kaudella jo tätä, mutta avustajaporukka ei ollut ihan niin vahvasti mukana ja laintulkintaa vielä pelättiin. Nyt on MAGA muhinut neljä vuotta enemmän ja näyttäisi kulttiporukka olevan niin syvällä, että pidäkkeitä järjestelmän murtamiseen ei niin olekaan. Myös lakien seuraaminen näyttäisi olevan paljon optionaalista ja sitä pidetään enemmän vastapuolen ongelmana.
Itse olin nähnyt tuon videon, eikä tullut edes mieleen että hän tuossa puhui jonkun diktatuurin perustamisesta. Olin ajatellut, että jos Trump voittaa, niin häntä ei tarvitse enää äänestää, sillä häntä ei voi enää tämän jälkeen äänestää ja hän laittaa asiat nyt kuntoon. Jos taas Trump häviää, niin häntä joutuu jälleen äänestämään, sillä hänhän voi edelleen asettua ehdolle ja hänen pitää edelleen ”laittaa asiat kuntoon”. Mutta ilmeisesti hän puhui diktatuurin perustamisesta kun tälläkin palstalla on siten tulkittu.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy