Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Yohan]

Siis ihmiset eivät missään tapauksessa ole itse muuttuneet liberaalimpaan suuntaan, erityisesti metropolialueilla, omasta halustaan, vaan nimenomaan median ja yliopistojen kautta tätä on salakavalasti hivutettu?

Muna vai kana -ilmiö. Tuliko metropolialueen ihmisistä ensin liberaaleja ja sen jälkeen heitä meni töihin yliopistoihin ja lehdistöön? Vai onko kenties asia sekä että. Eli lehdistö ja yliopistot ovat voimistaneet metropolialueiden liberalisoitumista. Tämähän on mahtava asia jos ajattelee kuten demokraatit ajattelee. Totuus voittaa. Mutta puolet amerikkalaisista eivät jaa tätä totuutta ja näitä arvoja, vaan näkevät niissä suuria ongelmia ja mielestäni ihan perustellusti. Fiksuja ja ajattelevia ihmisiä on tietenkin lukuisasti tässä joukossa mukana, eikä vain maga-redneckejä. Keskustella pitäisi rauhassa ideoista ja ajatuksista, jotka ovat ihmisille hyväksi, mutta katsotaan laantuvatko kierrokset missään vaiheessa. Molemmin puolin rauhoittumisen paikka.

 

[Yohan]

Tää tiettyjen konservatiivisten kirjoittajien tarve leimata kaikki liberaalimmat henkilöt vasemmistolaisiksi on kyllä koomista.

Termien kanssa pitää olla tarkempi jatkossa minun puolelta. Monesti menevät sekaisin oikeisto-vasemmisto, republikaani-demokraatti ja konservatiivi-liberaali. En halua leimata ketään, vaan pelkistin USA:n politiikan taustavoimat oikeistoksi ja vasemmistoksi. Kaksi puoluetta kuitenkin vaikka toki on limittäisyyksiä ja päällekkäisyyksiä puolueiden kesken.

 

[Jymäkkä]

Muna vai kana -ilmiö. Tuliko metropolialueen ihmisistä ensin liberaaleja ja sen jälkeen heitä meni töihin yliopistoihin ja lehdistöön? Vai onko kenties asia sekä että. Eli lehdistö ja yliopistot ovat voimistaneet metropolialueiden liberalisoitumista. Tämähän on mahtava asia jos ajattelee kuten demokraatit ajattelee. Totuus voittaa. Mutta puolet amerikkalaisista eivät jaa tätä totuutta ja näitä arvoja, vaan näkevät niissä suuria ongelmia ja mielestäni ihan perustellusti. Fiksuja ja ajattelevia ihmisiä on tietenkin lukuisasti tässä joukossa mukana, eikä vain maga-redneckejä. Keskustella pitäisi rauhassa ideoista ja ajatuksista, jotka ovat ihmisille hyväksi, mutta katsotaan laantuvatko kierrokset missään vaiheessa. Molemmin puolin rauhoittumisen paikka.

No eiköhän se ole seurausta siitä, että tietämys lisääntyy ja kokemus, ettei erilaisuudessa tai tasa-arvossa ole mitään pahaa tai pelättävää. Lieveilmiöitä on suvaitsevaisuudessakin, mutta enemmän näitä käytetään keppihevosena kaiken muutoksen vastustukseen. Liberaaleista ylivoimainen enemmistö "suvaitsee tolkulla".

 

[myhyjukka]

Siis ihmiset eivät missään tapauksessa ole itse muuttuneet liberaalimpaan suuntaan, erityisesti metropolialueilla, omasta halustaan, vaan nimenomaan median ja yliopistojen kautta tätä on salakavalasti hivutettu?

No onhan sama juttu tapahtunut vähän joka paikassa länsimaissa. Esim. Perussuomalaisten sisääntulo johtui pääasiassa siitä että maahanmuuton ongelmista ei saanut julkisesti keskustella ilman rasismi leimaa. Saman suuntaista kehitystä ollut Euroopassa ja sitten jenkeissä tietysti ihan omalla levelillä.

 

[VT]

Itse pitäisin republikaaniäänestäjäksi rekisteröitymistä sekä koulukaverien kertomaa konservatiivisten arvojen promoamista todistusarvoltaan isompana kuin yksittäistä 15$ lahjoitusta.

Toki selvää on, että mikään vannoutunut kummankaan puolueen kannattaja kyseessä ei todennäköisesti iästään ja somemouhouksen puuttumisesta johtuen ole.

Katsotaan jos joku kaivaa esiin jonkun julistuksen tai muuta materiaalia jantterista, mutta toistaiseksi johtopäätösten tueksi on aika vähän materiaalia.

Niin, kuten aiemmin totesin, yhtälailla kyseessä voi olla konservatiivi, joka on kyllästynyt Trumpin perinteisiä arvoja halveksuvaan toimintaan (aviorikokset, seksuaaliset ahdistelut jne.) tai pitää Trumpia uhkana republikaanien ja demokratian tulevaisuudelle, kuten esimerkiksi maltillisten republikaanien Lincoln Project.

Mikä ihmeen tarve sulla on koko ajan tuoda esiin, kuinka kyseessä oli republikaaniksi rekisteröitynyt henkilö? Tai ymmärrän kyllä, että se sopii omaan agendaan.

Kuten jo aikaisemmin totesin, kannattaisi nyt jo unohtaa noi rekisteröitymiset ja se oliko tehnyt jonkun minimaalisen lahjoituksen (jossain uutisessa tämäkin kumottiin), täysin irrelevantteja seikkoja.

 

[ML17]

Tää tiettyjen konservatiivisten kirjoittajien tarve leimata kaikki liberaalimmat henkilöt vasemmistolaisiksi on kyllä koomista.

Joo, kyllä täällä on ihan selvästi ei-vasemmistolaisia kirjoittajia, jotka ovat vain Trumpia ja/tai rebuplikaaneja vastaan. Uskon, että aika oikeistolaisiakin osa. Tämä mainitsemasi ilmiö varmaan juontaa juurensa siihen, että niin helposti kaikki Marinista oikealle leimataan ääri- tai laitaoikeistoksi, ja tällä tavalla oikestoa kannattavat ihmiset pääsevät iskemään takaisin. Jälleen yksi esimerkki alati syventyvästä polarisaatiosta.

 

[opelix]

Niin, kova on ollut vasemmistolainen vaikutus, joka lopulta aiheutti vastavoiman eli Trumpin nousun. Polarisoituminen on tapahtunut molempien puolueiden toiminnan johdosta. Tätä voi olla joskus vaikea hahmottaa varsinkin kun Suomesta käsin tarkastelee Jenkkien politiikkaa.

Tähän lisäisin vielä sen että mitä ihmeen vikaa me jaksetaan nähdä toistuvasti tuossa ”Amerikka ensin”-politiikassa? Erittäin mieluusti ottaisin Eurooppaan ja Suomeenkin saman ajattelutavan. Vähennetään riippuvuutta vaikka nyt Kiinasta etunenässä ja valmistetaan tuotteemme täällä itse. Itketään ja valitetaan kovasti että perustyöpaikat katoavat ja haikailemme korkeamman jalostusasteen tuotteiden perään niitä usein saamatta. Miksi näin? Lisäksi jenkkien pitäisi hoitaa vielä turvallisuutemmekin.

Ymmärrän kovasti amerikkalaista ”duunaria” joka äänestää rebuja jo ihan pelkästään tuosta syystä.

 

[Tuamas]

Mikä ihmeen tarve sulla on koko ajan tuoda esiin, kuinka kyseessä oli republikaaniksi rekisteröitynyt henkilö? Tai ymmärrän kyllä, että se sopii omaan agendaan.

Se oli vastaus viestiin, jossa esitettiin ko. väittämä (rekisteröitymisen vaikutus).

Tämän kulmanhan toi tässä kommentoimassasi keskustelussa esille nimimerkki @Petri1981 (varmaan huomasitkin kun olit tykännyt ko. viestistä).

Toki ymmärrän että palstan käyttöliittymä voi olla vähän hankala.

Kuten jo aikaisemmin totesin, kannattaisi nyt jo unohtaa noi rekisteröitymiset ja se oliko tehnyt jonkun minimaalisen lahjoituksen (jossain uutisessa tämäkin kumottiin), täysin irrelevantteja seikkoja.

Niin, jos oikein tarkasti luet tämänpäiväisen keskustelun, varmasti huomaat että juuri tämähän oli se minun johtopäätös.

Jännä avautuminen kyllä.

 

[BitterX]

Niin, kova on ollut vasemmistolainen vaikutus, joka lopulta aiheutti vastavoiman eli Trumpin nousun. Polarisoituminen on tapahtunut molempien puolueiden toiminnan johdosta. Tätä voi olla joskus vaikea hahmottaa varsinkin kun Suomesta käsin tarkastelee Jenkkien politiikkaa.

Niin, se "vasemmistolainen" vaikutus tarkoittaa käytännössä sitä, että myös Yhdysvalloissa on ajettu sukupuoleen, etnisyyteen ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvää tasa-arvoa sekä muun muassa naisen oikeutta päättää kehostaan.

Tämä on ollut Yhdysvaltain suurelle fundisuskovaisten ja muiden militanttikonsujen joukolle liikaa. Näille ideaalimaailma tarkoittaa sitä, että homoja ei ole, naiset on miesten omaisuutta ja mustat ja muut mamut on eristettynä heidän idyllistään.

Se, että nämä fundikset kannattavat Trumpia, johtuu siitä, että hänen politiikkansa vastustaa ihmisten yhtäläisiä oikeuksia. Sillä ei niin väliä, että Trump on itse jotakuinkin kristillisten arvojen elävä vastakohta. Mutta fundamentalistien kohdallahan logiikka on aina se, ettei ole mitään logiikkaa.

 

[magnum37]

En kannata Trumpia enkä tunnustaudu erityisen oikeistolaiseksikaan, mutta kyllä minua hämmästyttää miten pureskelematta rationaaliset eurooppalaiset ovat suurella joukolla nielleet USA:n vasemmistoradikaalin demokraattisiiven syötin siitä, että Valkoisen talon menettäminen republikaaneille tietäisi mm. sekä Naton että demokratian loppua. Se, että republikaaneille keskeisessa asemassa on America first -periaate EI ole synonyymi millekään fasistisen diktatuurin nousulle Yhdysvalloissa. Euroopan hylkääminen ei ole mitenkään realistinen tavoite mikäli USA haluaa jatkossakin pysyä suurvaltana. Vässykkä-Euroopan menettäminen Venäjän ja Kiinan etupiiriin ei todellakaan palvelisi USA:n asemaa geopolitiikassa. Republikaanien toiminta voi Euroopasta katsoen näyttäytyä joskus oudolta, mutta eivät he tyhmiä sentään ole.

Asiat riippuu myös aina mistä niitä katsoo ja kuka katsoo. Itse jonkinsortin liberaalikonservatiivina katson enemmänkin järkyttyneen huolestuneena Euroopassa viime vuosina tapahtunutta konservatiivien demonisointia, jolle on Euroopassa syntynyt paljon tukevampi kasvualusta kuin äärioikeistolaisuudelle (mikä toki sekin pitää ottaa vakavana uhkana). Mielestäni nyt tarvitaan maltillisten keskustavoimien äänekkäämpää esiinmarssia Euroopassa ettei nämä jännitteet pääse täälläkin pahemmin roihahtamaan. Valtaosa ihmisistä on onneksi maltillisia ja aatteellisesti "keskellä" - mutta he ovat valittevan hiljaa polarisoituneessa keskustelussa.

Älkää ihmiset syöttäkö sanoilla ja toimillanne Venäjän, Kiinan ja muiden demokratian vihollisten lapaan. He tukovat molempien vastavoimien toimintaa meillä.

 

[Yohan]

Aika paljon saa itselleen valehdella jos kokee Yhdysvaltojen yhteiskunnan muuttuneen jotenkin vasemmistolaisemmaksi viimeisen 10 vuoden aikana. Trumpin nousun ja Rebujen radikalisoitumisen pitäisi olla jo vastatodiste siihen.

Demokraattien radikalisoituminen jäi sinulta tässä mainitsematta. Jos katsoo oikealta, vasen on radikaali. Jos katsoo vasemmalta, oikea on radikaali. Ehkä tässä on yksi syy, miksi järkevä keskustelu on nykyään vaikeaa.

 

[olkikuukkeli]

Yhdysvaltojen yhteiskuntaa on jo pitkään hivutettu vasemmistolaiseksi mm. yliopistojen ja lehdistön taholta. Sitten kun nousee vastavoima (Trump) niin syntynyt kaaos on hänen syytä pelkästään?

Onko niin, että kun vasemmistolla on lehdistön ja yliopistojen (joihin perinteisesti on luotettu) kautta tietty ilmaherruus julkisessa keskustelussa, niin helposti Suomeen välittyy kuva, että Trump on paholaisesta seuraava ja demokraatit täysiä hyviksiä?

Oikeiston ja vasemmiston taustalla olevia voimia voi olla vaikea hahmottaa eikä ehkä ole tarviskaan, mutta on ihan hyvä että Suomessa otetaan esille myös republikaaninäkökulma pelkän demokraattihymistelyn sijaan.

Niin, kova on ollut vasemmistolainen vaikutus, joka lopulta aiheutti vastavoiman eli Trumpin nousun. Polarisoituminen on tapahtunut molempien puolueiden toiminnan johdosta. Tätä voi olla joskus vaikea hahmottaa varsinkin kun Suomesta käsin tarkastelee Jenkkien politiikkaa.

Itse näen, että nykyinen konservatiivinen liikehdintä on nimenomaan vastaisku vasemmistoradikalismin kasvulle Yhdysvalloissa. Tästä on Markku Ruotsila ansioituneesti puhunut haastatteluissaan. Suuri osa amerikkalaisista ei voi sietää laitavasemmiston radikaalia linjaa, johon kuuluu sellaisia asioita kuin intersektionaalisuus, cancel-kulttuuri, kaksinaisen (biologisen) sukupuolikäsityksen kieltäminen, kriittinen rotuteoria, woke, "posiitivinen" syrjintä, ja muu radikalismi.

Demokraattien radikalisoituminen jäi sinulta tässä mainitsematta. Jos katsoo oikealta, vasen on radikaali. Jos katsoo vasemmalta, oikea on radikaali. Ehkä tässä on yksi syy, miksi järkevä keskustelu on nykyään vaikeaa.

Arvojen liberalisoituminen kaupungeissa on tosiasia käytännössä kaikkialla maailmassa. Mitä isommat ihmisjoukot joutuvat jakamaan saman tilan, sitä enemmän erilaisuutta joutuu kohtaamaan ja esim. inklusiivisen politiikan merkitys nousee. Tämä korostuu ennen kaikkea heterogeenisissa väestöissä. Onko se "radikalisoitumista" sanan varsinaisessa merkityksessä? Nähdäkseni ei. On kuitenkin tosiasia, että väkivallan käytön hyväksyminen on Yhdysvalloissa nyt ja perinteisestikin ollut yllättävän korkeaa.

Yhdysvaltojen poliittisen kentän radikalisoitumisessa kahden syyllisen retoriikka on mielestäni kuitenkin osoitus tasapuolisuusharhasta. Republikaanien jyrkkä käännös oikeistopuolueesta laitaoikeistolaiseksi ja jopa antidemokraattiseksi puolueeksi selittyy parhaiten puolueen sisäisellä kehityksellä, ei sillä, mitä demokraatit (jotka millä tahansa mittarilla näyttäytyvät edelleen maltillisena puolueena) ovat tehneet. Kiina-ilmiö, äärimmäiset tuloerot ja sosiaalisen liikkuvuuden romahtaminen, median puoluepolitisoituminen (Fox News-ilmiö) ja evankelisen kristillisen oikeiston salliminen GOP:n ytimeen selittävät parhaiten nykyistä tilannetta. Demokraattipuolue ei ole radikalisoitunut, republikaanit ovat, joten miten ensiksi mainittujen toiminta voisi selittää jälkimmäistä kovinkaan hyvin?

Suomesta käsin tosiaan voi olla hankala katsoa tilannetta, koska oma konservatiivinen kokoomuslainen/perussuomalainen aatemaailma voi tuottaa sukulaisuuden tunnetta rapakon takaiseen "vastaavaan puolueeseen" (tämä nyt vain härski oletus). Voi olla vaikea hyväksyä, että oma aatemaailma liittyy GOP:n kaltaiseen nykyiseen sekoiluun, eikä edes wokevihervassareita voi syyttää (tai valemedia jättää syyttämättä, vaikka pitäisi). Voin lohdutuksena sanoa, että samat metatutkimukset, joissa republikaanien todetaan ihan keskenään radikalisoituneen, esim. suomalaiset laitaoikeistopuolueet puolestaan eivät täytä radikalisoitumisen perusteita. Impulssi republikaanien puolustamiseen on siis turha. Kansainvälisissä puoluebarometreissa GOP rinnastetaan enemmän esim. Turkin AKP:n ja Fideszin kaltaisiin toimijoihin.

 

[Cobol]

Mielestäni nyt tarvitaan maltillisten keskustavoimien äänekkäämpää esiinmarssia Euroopassa ettei nämä jännitteet pääse täälläkin pahemmin roihahtamaan. Valtaosa ihmisistä on onneksi maltillisia ja aatteellisesti "keskellä" - mutta he ovat valittevan hiljaa polarisoituneessa keskustelussa.

Älkää ihmiset syöttäkö sanoilla ja toimillanne Venäjän, Kiinan ja muiden demokratian vihollisten lapaan.

Toki liittyy ketjun aiheeseen välillisesti, mutta ei ole demareilta ja siitä vasemmalle järkevää hokea eurovaalien tapaan, että ääni mm. Kokoomukselle on ääni äärioikeistolle. Edelleen - mikä oli selvää jo ennen vaaleja - EU:ssa valtaa käyttää keskustaoikeisto demarien kanssa. Tällä vasemmiston harjoittamalla viestinnällä saattaa olla pieneltä osaltaan tuhoisia seurauksia ja vielä niin, että äärioikeisto ja äärivasemmisto vahvistuvat.

USA:n osalta emme tiedä, mihin mahdollinen Tr2 johtaa. Itsekään en usko esimerkiksi NATO:sta lähtöön, koska tilanne on aivan erilainen kuin 2016-2020. Silti pidän todennäköisenä kielteisiä muutoksia Trumpin aikana, jos hän valtaan pääsee. Tuttuun tapaan voi tulla muutama hyvä tai jopa erinomainen muutos/päätös ja sitten lukuisia väärään suuntaan.

 

[Petri1981]

Niin, se "vasemmistolainen" vaikutus tarkoittaa käytännössä sitä, että myös Yhdysvalloissa on ajettu sukupuoleen, etnisyyteen ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvää tasa-arvoa sekä muun muassa naisen oikeutta päättää kehostaan.

Tämä on ollut Yhdysvaltain suurelle fundisuskovaisten ja muiden militanttikonsujen joukolle liikaa. Näille ideaalimaailma tarkoittaa sitä, että homoja ei ole, naiset on miesten omaisuutta ja mustat ja muut mamut on eristettynä heidän idyllistään.

Se, että nämä fundikset kannattavat Trumpia, johtuu siitä, että hänen politiikkansa vastustaa ihmisten yhtäläisiä oikeuksia. Sillä ei niin väliä, että Trump on itse jotakuinkin kristillisten arvojen elävä vastakohta. Mutta fundamentalistien kohdallahan logiikka on aina se, ettei ole mitään logiikkaa.

Tarvitaanko tasa-arvon ajamiseen erimielisten sosiaalista tuhoamista (Orwellilaisittain hävittämistä tai nykytermein cancelointia)? Tarvitaanko tasa-arvoon sitä, että toinen ei saa opiskelupaikkaa vaikka hänellä on reilusti parempi todistus, mutta väärä etnisyys (esim. aasialainen)? Täytyykö tasa-arvon ajamiseksi valehdella, että mies voi synnyttää? Pitääkö tasa-arvon ajamiseen uskoa, että valkoinen ihminen syntyy rasistiksi, ja jokainen valkoinen täytyy erikseen tästä parantaa? Kaikki löytyy laitavasemmiston pelikirjoista, mutta itse en usko, että näitä keinoja tarvitaan tasa-arvon saavuttamiseksi.

 

[Ollakseni]

Jos aborttioikeutta rajoitetaan, niin en näe miten se aiheuttaisi sen, että eri ihmisillä olisi eri oikeudet. Esimerkiksi Suomen 12vko:n jälkeinen aborttikieltohan on pääosin jopa USA:an nähden tiukka. Onko tämä Suomen malli siis hyvin eriarvoistava? Miksi? Laki on kuitenkin kaikille sama.

Riippuen siitä missä osavaltiossa asut niin sinulla voi olla oikeus aborttiin tai ei. Tietysti on myös mahdollista lähteä sellaiseen osavaltioon jossa tuo on laillista, mutta kaikilla ei ole rahaa tai muita resursseja siihen. Tämä johtaa sitten siihen, että on myös taloudellisia eroja ja jotkut joutuvat kokeilemaan jotain kotikonsteja. Onhan se vähän ikävää että 13 vuotias seksuaalisen väkivallan uhri joutuu Alabamassa synnyttämään tuon lapsen kun taas sitten Mainessa samanlaisessa tilanteessa oleva lapsi saa sen abortin hankittua.

 

[opelix]

Riippuen siitä missä osavaltiossa asut niin sinulla voi olla oikeus aborttiin tai ei. Tietysti on myös mahdollista lähteä sellaiseen osavaltioon jossa tuo on laillista, mutta kaikilla ei ole rahaa tai muita resursseja siihen. Tämä johtaa sitten siihen, että on myös taloudellisia eroja ja jotkut joutuvat kokeilemaan jotain kotikonsteja. Onhan se vähän ikävää että 13 vuotias seksuaalisen väkivallan uhri joutuu Alabamassa synnyttämään tuon lapsen kun taas sitten Mainessa samanlaisessa tilanteessa oleva lapsi saa sen abortin hankittua.

Tässä sinulta unohtuu täysin Yhdysvaltain valtiorakenne. Osavaltioilla on mahdollisuus päättää asioista pitkälti itse. Siellä sitten mennään taas demokraattisesti osavaltion enemmistön mukaisesti. Yhdysvallat ei ole eikä tule olemaan valtio siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme.

Ja muuten Euroopassakin on valtioiden kesken erilaisia lainsäädäntöjä. Kuolemansairaana et saa Suomessa eutanasiaa vaan joudut matkaamaan muualle ja sekin on ikävää. Eroaako tuo nyt sitten isosti jenkeistä vai mitä tarkoitit?

 

[Cobol]

Yhdysvaltojen poliittisen kentän radikalisoitumisessa kahden syyllisen retoriikka on mielestäni kuitenkin osoitus tasapuolisuusharhasta. Republikaanien jyrkkä käännös oikeistopuolueesta laitaoikeistolaiseksi ja jopa antidemokraattiseksi puolueeksi selittyy parhaiten puolueen sisäisellä kehityksellä, ei sillä, mitä demokraatit (jotka millä tahansa mittarilla näyttäytyvät edelleen maltillisena puolueena) ovat tehneet. Kiina-ilmiö, äärimmäiset tuloerot ja sosiaalisen liikkuvuuden romahtaminen, median puoluepolitisoituminen (Fox News-ilmiö) ja evankelisen kristillisen oikeiston salliminen GOP:n ytimeen selittävät parhaiten nykyistä tilannetta. Demokraattipuolue ei ole radikalisoitunut, republikaanit ovat, joten miten ensiksi mainittujen toiminta voisi selittää jälkimmäistä kovinkaan hyvin?

Iso kysymys, mitä USA:ssa demokraatitkin pohtivat, on se onko demokraattien linjauksissa ja politiikassa ollut virheitä kun liberaalit aatteet ovat jäämässä muiden alle. Yksi esimerkki. Sen sijaan, että demokraatit olisivat päättäneet laajentaa USA:ssa Korkeinta oikeutta Trumpin nimitysten jäljiltä, he ottavat mieluummin kunnolla turpaansa oikeuden konservatiiviselta kokoonpanolta.

Ongelma demokraateilla ja liberaaleilla on siinä, että heidän maailmankuvansa ja yhteiskuntakäsityksensä ei salli taistella autoritaarisia voimia kuten Trumpilaisia republikaaneja vastaan tarvittaessa horjuttamalla instituutioita, jotka ovat luoneet perustan liberaaleille ihanteille.

USA:ssa ollaan tilanteessa, jossa Trump ei kunnioita instituutioita eikä sen paremmin konservatiivisia perusperiaatteita, jotka muutaman kerran vuosia sitten palstalle laitoin. Jotain muutakin pitäisi tehdä kuin upota kunniakkaasti kapteeni Bidenin johdolla jäävuoreen. En usko, että Trump 2 on vielä kovinkaan tuhoisa. Mutta entäs jos Trump toteuttaa unelmansa ja pitää vallan ensin omissa käsissään (Tr3) ja sitten varapresidenttinsä käsissä vaikka väärennetyin vaalein tai ilman niitäkin?

 

[KwutsNI]

Ongelma demokraateilla ja liberaaleilla on siinä, että heidän maailmankuvansa ja yhteiskuntakäsityksensä ei salli taistella autoritaarisia voimia kuten Trumpilaisia republikaaneja vastaan tarvittaessa horjuttamalla instituutioita, jotka ovat luoneet perustan liberaaleille ihanteille.

Ja republikaanien fasistisen diktatuurin sijaan saisimme demokraattien fasistisen diktatuurin? Olisiko se jotenkin parempi tulos?

Edit.

In place of the Dark Lord you will set up a Queen. And I shall not be dark, but beautiful and terrible as the Morning and the Night! Fair as the Sea and the Sun and the Snow upon the Mountain! Dreadful as the Storm and the Lightning! Stronger than the foundations of the earth. All shall love me and despair!

 

[wilco]

Tässä sinulta unohtuu täysin Yhdysvaltain valtiorakenne. Osavaltioilla on mahdollisuus päättää asioista pitkälti itse. Siellä sitten mennään taas demokraattisesti osavaltion enemmistön mukaisesti. Yhdysvallat ei ole eikä tule olemaan valtio siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme.

Unohtuiko sinulta, että ei se asia aina ole noin.

Aborttia on koko ajan vaikeampi saada Yhdysvalloissa – kartta näyttää kieltäjien ja sallijoiden vyöhykkeet

Korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä päätös antoi osavaltioille vapaat kädet päättää abortista. Sen jälkeen useat osavaltiot ovat kiirehtineet estämään abortit.

yle.fi

Että silleen...

 

[Cobol]

Ja republikaanien fasistisen diktatuurin sijaan saisimme demokraattien fasistisen diktatuurin? Olisiko se jotenkin parempi tulos?

Ei ole. En näe fasistisena diktatuurina Korkeimman oikeuden laajentamista. Sen sijaan näen tasapuolisemmin valitun Korkeimman oikeuden yhtenä ehtona USA:n vastakkainasettelun loiventamisessa ja demokratian toteuttamisessa.

 

[opelix]

Unohtuiko sinulta, että ei se asia aina ole noin.

Aborttia on koko ajan vaikeampi saada Yhdysvalloissa – kartta näyttää kieltäjien ja sallijoiden vyöhykkeet

Korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä päätös antoi osavaltioille vapaat kädet päättää abortista. Sen jälkeen useat osavaltiot ovat kiirehtineet estämään abortit.

yle.fi

Että silleen...

Asiahan on juuri niin että riippuu osavaltiosta. Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Miten niin ei ole?

Niin ja itse kannatan aborttioikeutta ja myös eutanasiaa.

 

[Vintsukka]

No itse vedän johtopäätökseni tämän hänen kaikista viimeisimmän tekosensa perusteella, jossa yritti murhata "kannattamansa" puolueen tärkeimmän henkilön.
Sama kun laittaisin kärppäpaidan päälle, ja menisin kannustamaan Tapparaa Raksilan hallille.

Tai sama kuin Jokerit-fanit, jotka boikotoivat seuraa, kun kokivat sen livenneen vääriin käsiin?

 

[Ollakseni]

Tässä sinulta unohtuu täysin Yhdysvaltain valtiorakenne. Osavaltioilla on mahdollisuus päättää asioista pitkälti itse. Siellä sitten mennään taas demokraattisesti osavaltion enemmistön mukaisesti. Yhdysvallat ei ole eikä tule olemaan valtio siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme.

Ja muuten Euroopassakin on valtioiden kesken erilaisia lainsäädäntöjä. Kuolemansairaana et saa Suomessa eutanasiaa vaan joudut matkaamaan muualle ja sekin on ikävää. Eroaako tuo nyt sitten isosti jenkeistä vai mitä tarkoitit?

Eroaa se minusta sillä tavalla, että minä menen eri maahan jossa on eri valtion päämies, eri passi, todennäköisesti eri kieli, ja jos olen täysi-ikäinen en saa äänestää. Yhdysvalloissa kun menen osavaltiosta toiseen, maalla on edelleen sama päämies, sama kieli, sama passi ja niin edelleen. Kun kysytään miten ihmiset joutuvat aborttioikeuden rajoittamisen suhteen eri asemaan niin eikös tuo ole aika yksinkertainen esimerkki siitä?

 

[wilco]

Asiahan on juuri niin että riippuu osavaltiosta. Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Miten niin ei ole?

Niin ja itse kannatan aborttioikeutta ja myös eutanasiaa.

Niin, riippuu nyt, kun liittovaltiotasoinen kaadettiin. Eli voi myös olla liittovaltiotasoisia säädöksiä.

Että silleen...

 

[KwutsNI]

Ei ole. En näe fasistisena diktatuurina Korkeimman oikeuden laajentamista. Sen sijaan näen tasapuolisemmin valitun Korkeimman oikeuden yhtenä ehtona USA:n vastakkainasettelun loiventamisessa ja demokratian toteuttamisessa.

Jälkimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä, ja lisäisin vielä, että ihannemaailmassa korkein oikeus olisi täysin epäpoliittinen. Mutta eikö korkeimman oikeuden laajentaminen olisi aika lyhytnäköinen ratkaisu ongelmaan? Silläkin uhalla, että tämä on ns. kaltevan pinnan argumentointia, mikä estäisi republikaaneja vallan saatuaan laajentamasta sitä edelleen?