Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[opelix]

Unohtuiko sinulta, että ei se asia aina ole noin.

Aborttia on koko ajan vaikeampi saada Yhdysvalloissa – kartta näyttää kieltäjien ja sallijoiden vyöhykkeet

Korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä päätös antoi osavaltioille vapaat kädet päättää abortista. Sen jälkeen useat osavaltiot ovat kiirehtineet estämään abortit.

yle.fi

Että silleen...

Asiahan on juuri niin että riippuu osavaltiosta. Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Miten niin ei ole?

Niin ja itse kannatan aborttioikeutta ja myös eutanasiaa.

 

[Vintsukka]

No itse vedän johtopäätökseni tämän hänen kaikista viimeisimmän tekosensa perusteella, jossa yritti murhata "kannattamansa" puolueen tärkeimmän henkilön.
Sama kun laittaisin kärppäpaidan päälle, ja menisin kannustamaan Tapparaa Raksilan hallille.

Tai sama kuin Jokerit-fanit, jotka boikotoivat seuraa, kun kokivat sen livenneen vääriin käsiin?

 

[Ollakseni]

Tässä sinulta unohtuu täysin Yhdysvaltain valtiorakenne. Osavaltioilla on mahdollisuus päättää asioista pitkälti itse. Siellä sitten mennään taas demokraattisesti osavaltion enemmistön mukaisesti. Yhdysvallat ei ole eikä tule olemaan valtio siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme.

Ja muuten Euroopassakin on valtioiden kesken erilaisia lainsäädäntöjä. Kuolemansairaana et saa Suomessa eutanasiaa vaan joudut matkaamaan muualle ja sekin on ikävää. Eroaako tuo nyt sitten isosti jenkeistä vai mitä tarkoitit?

Eroaa se minusta sillä tavalla, että minä menen eri maahan jossa on eri valtion päämies, eri passi, todennäköisesti eri kieli, ja jos olen täysi-ikäinen en saa äänestää. Yhdysvalloissa kun menen osavaltiosta toiseen, maalla on edelleen sama päämies, sama kieli, sama passi ja niin edelleen. Kun kysytään miten ihmiset joutuvat aborttioikeuden rajoittamisen suhteen eri asemaan niin eikös tuo ole aika yksinkertainen esimerkki siitä?

 

[wilco]

Asiahan on juuri niin että riippuu osavaltiosta. Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Miten niin ei ole?

Niin ja itse kannatan aborttioikeutta ja myös eutanasiaa.

Niin, riippuu nyt, kun liittovaltiotasoinen kaadettiin. Eli voi myös olla liittovaltiotasoisia säädöksiä.

Että silleen...

 

[KwutsNI]

Ei ole. En näe fasistisena diktatuurina Korkeimman oikeuden laajentamista. Sen sijaan näen tasapuolisemmin valitun Korkeimman oikeuden yhtenä ehtona USA:n vastakkainasettelun loiventamisessa ja demokratian toteuttamisessa.

Jälkimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä, ja lisäisin vielä, että ihannemaailmassa korkein oikeus olisi täysin epäpoliittinen. Mutta eikö korkeimman oikeuden laajentaminen olisi aika lyhytnäköinen ratkaisu ongelmaan? Silläkin uhalla, että tämä on ns. kaltevan pinnan argumentointia, mikä estäisi republikaaneja vallan saatuaan laajentamasta sitä edelleen?

 

[olkikuukkeli]

Ongelma demokraateilla ja liberaaleilla on siinä, että heidän maailmankuvansa ja yhteiskuntakäsityksensä ei salli taistella autoritaarisia voimia kuten Trumpilaisia republikaaneja vastaan tarvittaessa horjuttamalla instituutioita, jotka ovat luoneet perustan liberaaleille ihanteille.

No näin ilmaistuna tässähän olisikin aika iso riski lapsen hukkumisesta pesuveden mukana.

 

[opelix]

Niin, riippuu nyt, kun liittovaltiotasoinen kaadettiin. Eli voi myös olla liittovaltiotasoisia säädöksiä.

Että silleen...

Niin. Edelleen mikä on pointtisi, sekö että kaikilla osavaltioilla pitäisi olla samat lait riippumatta niiden väestön mielipiteistä. Yhdysvallat on rakentunut ihan eri tavalla kuin Eurooppa ja osavaltiorakenne on syntynyt näistä syistä.

Itsekin ajattelisin että on tiettyjä asioita mitä voitaisiin päättää Washingtonissa kaiken kattavasti mutta näin ei ole eikä minulla ole kompetenssia sanoa mitä nämä asiat olisivat.

Muistaakseni me Suomessakin vierastamme monia EU:n tekemiä direktiivejä ja sitä ettemme saa päättää asioistamme. Ehkäpä näin on jenkkien osavaltioissakin.

 

[Cobol]

Jälkimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä, ja lisäisin vielä, että ihannemaailmassa korkein oikeus olisi täysin epäpoliittinen. Mutta eikö korkeimman oikeuden laajentaminen olisi aika lyhytnäköinen ratkaisu ongelmaan? Silläkin uhalla, että tämä on ns. kaltevan pinnan argumentointia, mikä estäisi republikaaneja vallan saatuaan laajentamasta sitä edelleen?

Olisi ilman muuta riski. Mutta kun USA:ssa taas republikaanien äärilinjojen piirissä keskustellaan siitä, miten äärilinjaa tukevat konservatiivit saadaan sisälle hallintoon, Korkein oikeus saattaisi nykykokoonpanollaan siunata äänin 6-3 tuonkin. Trumpin se päästää rikossyytteistä eri tavoin ja vaikka hyssyttelyt unohdetaan, Trumpia vastaan on faktaa paljon vallankaappauksen osalta vaalit hävittyään.

Nyt eletään kenties saumakohdassa.

No näin ilmaistuna tässähän olisikin aika iso riski lapsen hukkumisesta pesuveden mukana.

Totta. Se oli yksi esimerkki riskeineen. En silti oikein näe, miten esimerkiksi Trump saataisiin enää koskaan syytteeseen niistä isoimmista rikoksistaan USA:ta/perustuslakia vastaan, jos mennään nykykokoonpanolla 20 vuotta. Samoin monet muut ratkaisut saattavat tukea hyvinkin äärikonservatiivista linjaa.

 

[Luolis]

Demokraattien radikalisoituminen jäi sinulta tässä mainitsematta. Jos katsoo oikealta, vasen on radikaali. Jos katsoo vasemmalta, oikea on radikaali. Ehkä tässä on yksi syy, miksi järkevä keskustelu on nykyään vaikeaa.

Demokraattien radikalisoituminen joksikin vasemmistopuolueeksi nyt on täyttä tasapuolisuusharhaa. Kyseessä on keskustaoikeistolainen puolue, jossa on muutama vasemmalle suuntautuva näkyvämpi hahmo (jotka näin Suomessa olisivat jossain Kokoomuksen ja SDP:n välillä).

Joo, toki jenkeissä on tiettyjä sekopäitä twittervasemmistolaisia ja yliopistoissa tietyt "sjw-elementit" näin 2016-youtubea lainaten ovat menneet yli, mutta Demokraattien päiväpolitiikkaan ja linjauksiin näillä on hyvin marginaalinen vaikutus jos sitäkään.

 

[Cobol]

Demokraattien radikalisoituminen joksikin vasemmistopuolueeksi nyt on täyttä tasapuolisuusharhaa. Kyseessä on keskustaoikeistolainen puolue, jossa on muutama vasemmalle suuntautuva näkyvämpi hahmo (jotka näin Suomessa olisivat jossain Kokoomuksen ja SDP:n välillä).

Tästäkin demokraattien piirissä keskustellaan ja näkemykset - yllätys - menevät ristiin. Jos katsotaan aikaan Clinton II -> Bidenin, maltillisten (enemmän oikealla) osuus on pudonnut 48 -> 35 prosenttiin. Liberaalien osuus (maltillisia enemmän vasemmalla) on noussut 25 -> 51 prosenttiin. (USA:ssa termit demarien sisällä moderates and liberals)

En minä sanoisi, että demokraattien siirtyminen vasemmalle on harhaa vaan faktaa. Puolueessa on nyt vähemmän oikeistolaisia ja enemmän - varsinkin nuorissa demokraateissa - liberaaleja, joiden arvot poikkeavat maltillisten oikeistodemarien arvoista.

 

[Jymäkkä]

Tästäkin demokraattien piirissä keskustellaan ja näkemykset - yllätys - menevät ristiin. Jos katsotaan aikaan Clinton II -> Bidenin, maltillisten (enemmän oikealla) osuus on pudonnut 48 -> 35 prosenttiin. Liberaalien osuus (maltillisia enemmän vasemmalla) on noussut 25 -> 51 prosenttiin. (USA:ssa termit demarien sisällä moderates and liberals)

En minä sanoisi, että demokraattien siirtyminen vasemmalle on harhaa vaan faktaa. Puolueessa on nyt vähemmän oikeistolaisia ja enemmän - varsinkin nuorissa demokraateissa - liberaaleja, joiden arvot poikkeavat maltillisten oikeistodemarien arvoista.

Puhuttiin kai radikalisoitumisesta, eikä pelkästään vasemmalle siirtymisestä. Vasemmalle siirtyminen faktaa, radikalisoituminen harhaa

 

[Luolis]

Tästäkin demokraattien piirissä keskustellaan ja näkemykset - yllätys - menevät ristiin. Jos katsotaan aikaan Clinton II -> Bidenin , maltillisten (enemmän oikealla) osuus on pudonnut 48 -> 35 prosenttiin. Liberaalien osuus (maltillisia enemmän vasemmalla) on noussut 25 -> 51 prosenttiin.

En minä sanoisi, että demokraattien siirtyminen vasemmalle on harhaa vaan faktaa. Puolueessa on nyt vähemmän oikeistolaisia ja enemmän - varsinkin nuorissa demokraateissa - liberaaleja, joiden arvot poikkeavat maltillisten oikeistodemarien arvoista.

En kiellä etteivätkö Demokraatit olisi siirtyneet enemmän vasemmalle, mutta muutos on ollut varsin maltillista ja se on ollut enemmänkin sosiaalipolitiikan osalta progressiivistä eikä niinkään talouspainotteista. Varsinkin kun vertaa siihen muutokseen mitä Republikaanien leirissä on tapahtunut samassa ajassa.

 

[KwutsNI]

Olisi ilman muuta riski. Mutta kun USA:ssa taas republikaanien äärilinjojen piirissä keskustellaan siitä, miten äärilinjaa tukevat konservatiivit saadaan sisälle hallintoon, Korkein oikeus saattaisi nykykokoonpanollaan siunata äänin 6-3 tuonkin. Trumpin se päästää rikossyytteistä eri tavoin ja vaikka hyssyttelyt unohdetaan, Trumpia vastaan on faktaa paljon vallankaappauksen osalta vaalit hävittyään.

Olen samaa mieltä siitä, että republikaanit Trumpin johdolla ovat uhka demokratialle. En vain usko, että ratkaisu on se, että myös demokraatit ovat uhka demokratialle. Kaikki muutokset järjestelmään, oli se sitten korkeimman oikeuden tuomareiden määrä tai joku muu, avaavat oven myös vastapuolelle tehdä saman. Jotenkin tilanne pitäisi pystyä ratkaisemaan toimimalla järjestelmän sisällä. Ei minulla tähän suoraa ratkaisua ole, mutta ajatus siitä, että autoritarismia vastaan taistellaan horjuttamalla niitä rakenteita, joita autoritarismi yrittää kaataa kuulostaa paradoksaaliselta.

 

[Petri1981]

Eroaa se minusta sillä tavalla, että minä menen eri maahan jossa on eri valtion päämies, eri passi, todennäköisesti eri kieli, ja jos olen täysi-ikäinen en saa äänestää. Yhdysvalloissa kun menen osavaltiosta toiseen, maalla on edelleen sama päämies, sama kieli, sama passi ja niin edelleen. Kun kysytään miten ihmiset joutuvat aborttioikeuden rajoittamisen suhteen eri asemaan niin eikös tuo ole aika yksinkertainen esimerkki siitä?

Kyllä Yhdysvallat on silti lähempänä "EU:ta" kuin "Suomea" valtiomuotona. Osavaltioilla on kuitenkin hyvin laaja itsemääräämisoikeus ja oma lainsäädäntönsä. Perustuslain mukaan tietyt tehtävät kuuluvat liittovaltiolle, kuten puolustus, valtionrajat jne., mutta pääasiassa lainsäädäntö on osavaltioiden vastuulla. (Itseasiassa englannin kielen sanan State suora suomennos olisi valtio). Eli lukemattomassa määrässä lainsäädäntöä ihmisia kohdellaan "eriarvoisesti" eri osavaltioiden välillä, kun kyseessä on liittovaltio, kuten edellä kuvailin. Esimerkiksi verotus voi olla erilaista ja niin edelleen. Ihan älytöntä silti väittää tämän vuoksi, että ihmiset olisivat "eriarvoisia" lainsäädännössä.

 

[Cobol]

En kiellä etteivätkö Demokraatit olisi siirtyneet enemmän vasemmalle, mutta muutos on ollut varsin maltillista ja se on ollut enemmänkin sosiaalipolitiikan osalta progressiivistä eikä niinkään talouspainotteista. Varsinkin kun vertaa siihen muutokseen mitä Republikaanien leirissä on tapahtunut samassa ajassa.

Täsmälleen näin. Jäi huomaamatta sana "radikalisoituminen". Pahoittelut. Silti oli hyvä nostaa lukuja demokraattien sisäisestä muutoksesta esille. Nyt ne tuli näin.

 

[Cobol]

Olen samaa mieltä siitä, että republikaanit Trumpin johdolla ovat uhka demokratialle. En vain usko, että ratkaisu on se, että myös demokraatit ovat uhka demokratialle. Kaikki muutokset järjestelmään, oli se sitten korkeimman oikeuden tuomareiden määrä tai joku muu, avaavat oven myös vastapuolelle tehdä saman. Jotenkin tilanne pitäisi pystyä ratkaisemaan toimimalla järjestelmän sisällä. Ei minulla tähän suoraa ratkaisua ole, mutta ajatus siitä, että autoritarismia vastaan taistellaan horjuttamalla niitä rakenteita, joita autoritarismi yrittää kaataa kuulostaa paradoksaaliselta.

Ihan vakavissaan tätä on pohdittu ymmärtäen nykyinen tilanne ongelmineen. Demokraatit ovat valmistelleet seitsemän edustajan aloitteena Korkeimman oikeuden laajentamista 13 tuomariin. Perustelut ovat mm. siinä, että nykyinen kokoonpano omaa vain 18 prosentin luottamuksen amerikkalaisten keskuudessa ja siinä, että meno on erittäin konservatiivista kun konservatiivit ovat nimittäneet 15 viimeisestä 19 tuomarista.

Pelkona on se, että saadaan lisää päätöksiä/linjauksia, jotka ovat luokkaa abortit, asevalvonta, ympäristötoimet jne joita on viime aikoina saatu.

Toki Suomesta käsin on vaikea sanoa, kuinka ratkaisevaa roolia Korkein oikeus jatkossa näyttelee. USA:ssa demokraatit pelkäävät, että se näyttelee sellaista roolia, jossa nykyinen sukupolvi ja mahdollisesti tulevat sukupolvet menettävät oikeuksiaan Korkeimman oikeuden poliittisten ratkaisujen seurauksena.

 

[Yohan]

Aika paljon saa itselleen valehdella jos kokee Yhdysvaltojen yhteiskunnan muuttuneen jotenkin vasemmistolaisemmaksi viimeisen 10 vuoden aikana. Trumpin nousun ja Rebujen radikalisoitumisen pitäisi olla jo vastatodiste siihen.

Tämä viesti keräsi paljon tykkäyksiä.

En kiellä etteivätkö Demokraatit olisi siirtyneet enemmän vasemmalle, mutta muutos on ollut varsin maltillista ja se on ollut enemmänkin sosiaalipolitiikan osalta progressiivistä eikä niinkään talouspainotteista. Varsinkin kun vertaa siihen muutokseen mitä Republikaanien leirissä on tapahtunut samassa ajassa.

Eli Yhdysvallat on vasemmistolaistunut. Mihin muualle se kanavoituisi kuin Demokraattien sisäiseen muutokseen? Toki myös Republikaanit on oikeistolaistunut. Polarisaatio.

 

[Hexa]

Ihan vakavissaan tätä on pohdittu ymmärtäen nykyinen tilanne ongelmineen. Demokraatit ovat valmistelleet seitsemän edustajan aloitteena Korkeimman oikeuden laajentamista 13 tuomariin. Perustelut ovat mm. siinä, että nykyinen kokoonpano omaa vain 18 prosentin luottamuksen amerikkalaisten keskuudessa ja siinä, että meno on erittäin konservatiivista kun konservatiivit ovat nimittäneet 15 viimeisestä 19 tuomarista.

Korkeimmalla oikeudella on kyllä melkoinen valta USA:ssa ja Trump pääsi vaikuttamaan siihen presidenttikaudellaan melkoisesti, koska monta tuomarinimitystä osui sopivasti hänen kaudelleen. Tuo on vähän sattumanvarainen järjestelmä siinä mielessä. Trump kerkesi nimittää hänelle suotuisan kokoonpanon ennen presidenttikautensa loppua ja on kyllä hyötynyt monista päätöksistä sen jälkeen. Aika lailla poliittiselta instituutiolta tuo kuulostaa kyllä siinä mielessä valitettavasti myös. Jotakin demokraattien pitäisi kyllä keksiä ja olisi kyllä syytä pohtia tuota aloitetta korkeimman oikeuden pohjan laajentamista, jos se olisi mahdollista edes teoriassa.

 

[Cobol]

Korkeimmalla oikeudella on kyllä melkoinen valta USA:ssa ja Trump pääsi vaikuttamaan siihen presidenttikaudellaan melkoisesti, koska monta tuomarinimitystä osui sopivasti hänen kaudelleen. Tuo on vähän sattumanvarainen järjestelmä siinä mielessä. Trump kerkesi nimittää hänelle suotuisan kokoonpanon ennen presidenttikautensa loppua ja on kyllä hyötynyt monista päätöksistä sen jälkeen. Aika lailla poliittiselta instituutiolta tuo kuulostaa kyllä siinä mielessä valitettavasti myös. Jotakin demokraattien pitäisi kyllä keksiä ja olisi kyllä syytä pohtia tuota aloitetta korkeimman oikeuden pohjan laajentamista, jos se olisi mahdollista edes teoriassa.

Tästä on juuri kysymys ja ymmärrän hyvin, miksi demokraatit keskustelevat Korkeimman oikeuden roolista ja useamman edustajan toimesta valmistelivatkin muutosta. Korkein oikeus nykykokoonpanolla on heidän silmin sinetti, jos Trump valitaan 2024 ja jos USA:ssa keskustelun aiheena olevaa Projekti 2025 lähdetään todella toteuttamaan.

Trumpin mahdollisen valinnan myötä myös senaatin ja kongressin kokoonpano saattaa muuttua demokraattien kannalta väärään suuntaan. Samoin saattaa tapahtua republikaanien kokoonpanossa molempiin. Äärikonservatiivit voittavat.

Ennen Trumpin murhayritystä Bidenin vaihto nuorempaan ehdokkaaseen oli hyvinkin mahdollista. Nyt ainoastaan todella iso Bidenin moka tai luopuminen mahdollistaisi Trumpin haastamisen jonkun muun toimesta.

 

[Ollakseni]

Eli Yhdysvallat on vasemmistolaistunut. Mihin muualle se kanavoituisi kuin Demokraattien sisäiseen muutokseen? Toki myös Republikaanit on oikeistolaistunut. Polarisaatio.

Yhdysvallat on mennyt taas vasemmalle päin siitä mitä maa oli Reaganin jälkeen kun maata vedettiin aivan huolella oikealle. Sitten George H. W. Bush jatkoi vähän samalla linjalla ja Clinton oli myös suhteellisen oikealla. Toki molemmat joutuivat nostamaan erilaisia veroja, koska Reaganin aikana valtion velka kasvoi erittäin kovaa vauhtia kun trickle down economics ei toiminutkaan sillä tavalla kuin piti. Jopa Bush nimitti sitä "voodoo taloustieteeksi". Sittemmin toki George W. Bush jatkoi oikeistolaista linjaa ja mukaan tuli yleinen epäilys siitä onko ilmastonmuutos totta jne. kivoja juttuja joilla perusteltiin milloin mitäkin taloudellista linjausta. Sen jälkeen sitten Obaman kaudella vähän koitettiin mennä vasemmalle, kunnes Trump tuli valtaan ja taas alennettiin rikkaimpien verotusta tavalla joka ei ole kestävää valtion talouden kannalta. Nyt kun Biden lähtee siitä että koitetaan vähän tilkitä valtiontaloutta että se pysyy kasassa niin todetaan valtion menneen vasemmalle.

Tässä samalla on muuten tuhottu paikallinen ammattiyhdistystoiminta hyvin laajalti ja valtion tukiverkkoihin on tehty reikiä huomattavasti. Eli en tiedä miten tuo menee vasemmistolaisuuteen siirtymiseen, mutta ehkä sekin saadaan käännettyä siihen.

Ehkä sanoisin suuressa kuvassa Yhdysvaltojen menneen liberaalimpaan suuntaan, mutta paikallisesti ja joissain piireissä on menty sinne äärikonservatiiviseen suuntaan kun siihen on pyritty suurten rahojen avulla jostain 1970-luvulta lähtien jolloin keksittiin politisoida esimerkiksi aborttiin liittyvät kysymykset ja se että vasemmisto/liberaalit aikovat tuhota ydinperheen idean ja mitään syrjintää ei ole olemassakaan.

 

[Dynamo]

Korkeimmalla oikeudella on kyllä melkoinen valta USA:ssa ja Trump pääsi vaikuttamaan siihen presidenttikaudellaan melkoisesti, koska monta tuomarinimitystä osui sopivasti hänen kaudelleen. Tuo on vähän sattumanvarainen järjestelmä siinä mielessä. Trump kerkesi nimittää hänelle suotuisan kokoonpanon ennen presidenttikautensa loppua ja on kyllä hyötynyt monista päätöksistä sen jälkeen. Aika lailla poliittiselta instituutiolta tuo kuulostaa kyllä siinä mielessä valitettavasti myös. Jotakin demokraattien pitäisi kyllä keksiä ja olisi kyllä syytä pohtia tuota aloitetta korkeimman oikeuden pohjan laajentamista, jos se olisi mahdollista edes teoriassa.

Ruth Bader Ginsburg olisi voinut erota Obaman kaudella, jotta Obama olisi voinut nimittää demokraattisen jäsenen tilalleen. Ei vaan Ginsburgille käynyt. Epäilen, että vuonna 1948 syntynyt (nyt 76) Clarence Thomas tai Samuel Aito (s. 1950, 74 v.) saattavat hyvinkin jättäytyä virasta Trumpin aikana, jotta varmistavat Trumpin nimittävän seuraajansa. Onhan tuo järjestelmä vinoutunut.

 

[vilpertti]

Pitää kyllä sanoa, että jos joku väittää jenkeissä osavaltiotasolla päätösten tapahtuvan enemmistön toiveiden mukaan niin ei taida seurata jenkkipolitiikkaa. Monet osavaltiot on gerrymanteroitu ja 50% kansasta saa 25% edustuksen osavaltion kongressiin. Ja sitten jotkut aut-right hörhöt huutelee, että jos kansa haluaisi abortin sallimista, ne varmaan äänestäisivät sen puolesta hör hör.

Radikaaleja ajatuksia:
Ihmisoikeudet
Ammattiyhdistykset
Miljardöörien verotus

Ihan normaalia päivänpolitiikkaa:
Sorto
Väkivallan ihannointi
Henkilökultin palvonta
Valehtelu

 

[hablaa]

Ruth Bader Ginsburg olisi voinut erota Obaman kaudella, jotta Obama olisi voinut nimittää demokraattisen jäsenen tilalleen.

Toki spekiluointia, mutta olisiko voinut? Rebut kun kovasti ovat sitä mieltä että korkeimman oikeuden tuomaria ei voi nimittää kun presidentti on vaihtumassa (1-2v etukäteen). Toki vetävät sitten nimityksiä läpi Trumpin aikakaudella hyvin lähellä vaaleja, mutta ei ne säännöt kaikkia koske.

(ja tämä on ehdottomasti myös demokraattien nyssyilyä että sallivat moisen)

 

[Kilgore Trout]

Kyllähän se hirvittää, kun Orban kehuu Trumpin hyviä plänejä Ukrainan sodan lopettamiseksi. Voidaan ajatella, että amerikkalaiset saavat sellaisen presidentin kuin ansaitsevatkin. He selviävät seuraavista neljästä vuodesta suurin piirtein ehjinä, kuten ovat selvinneet pahemmistakin ajoista.

Mutta Trumpin toiminta, jos hänet valitaan, vaikuttaa Ukrainan sotaan ehkä ratkaisevasti ja sitä kautta meihin kaikkiin eurooppalaisiin. Sitä ei tiedä millaisen diilin hän on valmis tekemään Putinin kanssa.

Toki Orban voi neuvottelukiertueen osalta tulkita asioita vahvasti omaksi edukseen, ja varmasti tulkitseekin, mutta voi noissa perääkin.

Trump has ‘detailed and well-founded’ plans to end Ukraine war, says Orbán

‘Likely outcome’ of Trump victory means EU should reopen diplomatic talks with Moscow, says Hungarian PM

www.theguardian.com

 

[Cobol]

Toki spekiluointia, mutta olisiko voinut? Rebut kun kovasti ovat sitä mieltä että korkeimman oikeuden tuomaria ei voi nimittää kun presidentti on vaihtumassa (1-2v etukäteen). Toki vetävät sitten nimityksiä läpi Trumpin aikakaudella hyvin lähellä vaaleja, mutta ei ne säännöt kaikkia koske.

(ja tämä on ehdottomasti myös demokraattien nyssyilyä että sallivat moisen)

Olisi voinut erota ja demokraateista osahan painosti häntä siihen. Jälkikäteen esimerkiksi demokraattien kannattaja, oikeustieteen professori Michele Dauber totesi, että vaikea on enää arvostaa Ginsburghia, joka ei pelannut vain itselleen lisävuosia vallassa vaan pelasi Dauberin tyttären ja tyttärentyttären oikeuksilla.

Toki Ginsburg varmaan ajatteli, että Hillary voittaa Trumpin. Näin ei käynyt ja Ginsburg teki melko ison virhepäätelmän.