Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Rexa]

Aika normaalia tosiaan tuo uskonnollinen puhetapa tuolla Yhdysvalloissa. Eikä tuossa hesarin jutussakaan mitään pöyristymisen aihetta ole. Oikeastaan ihan hyvä ettei mitenkään radikaalimpi meno ole tuolla, vaikka siihenkin olisi viimeisten tapahtumien jälkeen ollut mahdollisuus.

Radikaalia menoa on kyllä täällä kotoisessa Suomessa tullut vastaan muutaman henkilön suulla, kun on harmiteltu että olisipa se laukaus mennyt pari senttiä toiseen suuntaan. Nämä kommentit ilmeisesti paremman maailman ja demokratian puolesta. Aika hurjaa!

 

[Ollakseni]

No silti tämä tulkinta yli lähi-idän paljon kiihkoileva ja vaarallisempi jumalatulkinta. Ei sillä etteikö pöhköjä molemmat, mutta lähi-itä se itseä huolettaa. Siellä vielä naista saa luvalla laittaa kaapuun ja alempiarvoiseksi, pehmeässä lännessä tämä muuttuu vain kulttuuriksi joka pitää hyväksyä ja naisten oma valinta kai olla alempiarvoisia.

Jep ja tuon kulttuurin ehkä suurinta levittäjää, Saudi-Arabiaa Trumpin hallinto tuki erittäin mielellään kun hän oli vallassa. Kuten monia muitakin alueen valtioita jotka ostivat mukavasti aseita ja sen sellaista Yhdysvalloilta voidakseen pommittaa siviilejä Jemenissä.

 

[aceman81]

Toivoisin, että kristillisiä demokratioita ja niiden uskonnollisuutta kritisoivat arvioisivat mm. islamilaisia yhteiskuntia samoilla kriteereillä kuin vaikka edelle jenkkejä. Mikä maa vaikkapa Marokon ja Intian välissä olisi edes siedettävä paikka tyttölapselle poislukien Israel? Kristillinen kulttuuri on mahdollistanut tieteen, ihmisoikeuksien ja hyvinvoinnin kehittymisen. Multikultin ihannoimat aavikkomaat eivät juuri tällä saralla loista.

Varmaan näinkin.

Ehkä jonkinlainen ajatusmalli, että länsimaat ja jenkkilä porskuttaa kuta kuinkin samassa altaassa ja pelaa jokseenkin samoilla pelisäännöillä. Samaistuttavampaa ja tietyt kriteerit. Islamilaisten yhteiskuntien suhteen työkalupakki tehdä jotain on rajallisempi.

 

[Creed Bratton]

Toivoisin, että kristillisiä demokratioita ja niiden uskonnollisuutta kritisoivat arvioisivat mm. islamilaisia yhteiskuntia samoilla kriteereillä kuin vaikka edelle jenkkejä. Mikä maa vaikkapa Marokon ja Intian välissä olisi edes siedettävä paikka tyttölapselle poislukien Israel? Kristillinen kulttuuri on mahdollistanut tieteen, ihmisoikeuksien ja hyvinvoinnin kehittymisen. Multikultin ihannoimat aavikkomaat eivät juuri tällä saralla loista.

Niin siinä on varmaan syynsä miksi meitä kiinnostaa käydä tässä ketjussa Jenkkien presidentistä keskustelua ja miksi taas joku pakistanin tilanne ei herätä mitään keskustelua kuten @aceman81 yllä kirjoittaa.

Toisekseen eikö naisen asemaa pääosin kristillisissä maissa saa kritisoida ilman, että muistaa samassa lauseessa tuomita naisen aseman islamilaisissa maissa?

 

[Hollanti]

HS Yhdysvalloissa | Heille kaikki on nyt selvää: Trump on ”Jumalan valittu” ja matkalla murskavoittoon – sitten alkaa Amerikan vallankumous

Donald Trump selviytyi ampumisesta ja lunasti kannattajiensa mielissä paikkansa Jumalan valittuna ja pelottomana alfauroksena. Mikään ei voi enää pysäyttää suurta suunnitelmaa, he uskovat.

www.hs.fi

Niin se vaan on, että vielä näin vuonna 2024 ihmiset ajattelevat näin vaarallisen pimeällä tavalla:



Jumalahan se. Kyllä juu, näin sen on oltava.

En tiedä. Jos olisin Trumpin housuissa ja kuolema kävisi noin lähellä ja kuolema kävisi NOIN lähellä alkaisin vakavasti miettiä uskontohommia.

En yhtään ihmettele, jos Trumpin kannattajat myös ajattelevat noin.

 

[adolf]

Pointtina oli lähinnä se, että silloin kun aletaan ajattelemaan, että hallitsija on saanut asemansa Jumalalta, niin silloin ollaan jo lähtökohtaisesti todella vaarallisilla vesillä.

 

[Cobol]

Pointtina oli lähinnä se, että silloin kun aletaan ajattelemaan, että hallitsija on saanut asemansa Jumalalta, niin silloin ollaan jo lähtökohtaisesti todella vaarallisilla vesillä.

Perseestähän tuollainen on, mutta yhteiskunnissa, joissa selvästi yli 50 prosenttia uskoo absoluuttisesti jumalaan, tuskin täysin poikkeuksellista. Religious Landscape Study

Enemmän olen kyllä huolissani Bidenista. Hän jätti poistumisensa pressaehdokkuudesta jumalan käsiin. Jos jumala käskee, minä saatan poistua, Biden totesi AP:n ja Steve Peoplesin mukaan. Biden says he 'might' exit race if God tells him to, while more Democrats urge him to drop out

Fortunen juttu voi toki olla ankka, The Associated Press sai kuitenkin minut tuota lainaamaan. Tuli mieleen Biden Valkoisessa talossa odottamassa jumalan viestiä, jatkaako vai jättääkö tähän. Eiköhän sieltä viesti vielä tule ja jumala päinvastoin siunaa hyvin uskovaisen Bidenin jatkot?

 

[Beltran]

Pointtina oli lähinnä se, että silloin kun aletaan ajattelemaan, että hallitsija on saanut asemansa Jumalalta, niin silloin ollaan jo lähtökohtaisesti todella vaarallisilla vesillä.

No jaa.

On mahdotonta mennä toisten ihmisten pään sisään mutta eiköhän valtaosa noin sanovista identifioi itsensä tiettyyn viiteryhmään / puolueeseen ajatellen että kyseinen sanontapa kuuluu viiteryhmäni käyttämään kieleen.

Vähän sama asia kuin suomalainen sanoo "Pekka Haavisto on viisas" tai "Jussi Halla-aho on hyvä tyyppi" vaikka sanonta ei tarkoita mitään muuta kuin että sanoja kannattaa samanlaista politiikkaa kuin Haavisto / Halla-aho.

 

[olkikuukkeli]

USA on pelastanut demokraattisen maailman monta kertaa ja ollut se turva, joka on estänyt hirmuvaltojen maailmanvallan. Nyt Venäjä on kutistunut ja Kiina kasvanut. USAlle Venäjä ei ole ylimmän strategisen tason vastustaja, vaan se on Kiina. Ihan kuten aiemmin Euroopan yllä leijui NL/Venäjä pelko, jolle USA oli vastavoima, on Taiwanin turvaaminen saamassa samanlaisen roolin kuin aiemmin Euroopan (siis. Israelin) turvaaminen. USAssa saatetaan katsoa, että Eurooppa pärjää (ja saa vihdoin jo luvan pärjätä) rupuheikkoa Venäjää vastaan, jos vähän edes viitsivät panostaa. USAssa tämä voidaan myös perustellusti kääntää niin että USA panoksellaan heikensi Venäjää niin ettei se ole enää eksistentiaalinen uhka Euroopalle ja jenkkityyliin saadaan maalata yksi iso viholliskuva Kiinasta.

Ymmärrän myös täysin että jenkkejä jossain määrin vituttaa eurooppalaiset "pellemaat" ja niiden kärkipoliitikotkin, joiden elämän ja olemassaolon USA on konkreettisesti pelastanut, ja jotka irvivät ja haukkuvat USAa ties sun mistä. Alkaa olla melkein uskonnollinen tunnustusrituaali haukkua jenkit ja heidän arvot ym.

Euroopan olisi syytä muuttaa diskurssia USAn suhteen ja osoittaa enemmän kiitollisuutta kuin olla vaatimassa mitään. Tulee vähän mieleen, että Eurooppa on yhtä elokapinaa ja USA siinä sitten yrittää teinikiukuttelijoita paimentaa toimimaan järkevästi vaikkapa armeijoidensa kanssa, joiden purkaminen on ollut mielipuolista lapsenuskoa maailman realiteetteihin, koska ainahan meillä on ollut oma pappabetalar eli USA hoitamassa vaikeat tilanteet. Mutta eipä nämä "tiedostavat tahot" kykene tätä ymmärtämään tai arvostamaan.

Ihan käsittämättömän yksioikoinen käsitys Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. USA on 1950-luvulta lähtien ollut mukana kymmenissä täysin sen omaa (usein kuviteltua) etua häikäilemättömästi ajaneissa aseellisissa vallankaappauksissa, joissa on suoraan tai välillisesti kuollut ainakin satoja tuhansia ihmisiä. Yhdysvallat on estänyt hirmuvaltojen maailmanvallan? Se on istuttanut valtaan diktaattoreja ja epävakauttanut pysyvästi (tai kymmeniksi vuosiksi) valtavia alueita koko asutusta maailmasta. Näistä toimista voit lukea vaikka täältä. Ei voi yksiselitteisesti sanoa, että edes suurin osa Yhdysvaltojen 1950-luvun jälkeisestä voimapolitiikasta olisi ollut Euroopalle hyödyllistä tai varsinkaan globaalilla tasolla vakauttavaa. Iso osa tämän hetken konflikteista voidaan palauttaa kylmän sodan tapahtumiin.

Kyllä, kylmässä sodassa esim. Länsi-Euroopan etu oli olla Yhdysvaltojen asevoimien puolella Neuvostoliittoa vastaan. Toinen maailmansota runteli Euroopan siten, että amerikkalaisten oli ihan itsekkäistäkin motiiveista käsin "pelastettava Eurooppa". Mutta että Yhdysvaltoja eivät eurooppalaiset "pellemaat" saisi "haukkua ties mistä"? Pitää olla puheissa ennen kaikkea kiitollinen, ikuisesti? Toivottavasti tällainen itseä ja omaa kulttuuripiiriä kohtaan vihamielinen tai Amerikkaa kohtaan fanipoikamainen suhtautuminen ei todellakaan yleisty, sillä vihonviimeiseksi tarvitsemme yksipuolista ja nöyristelevää suhtautumista Atlantin toiselle puolelle varsinkaan nyt kun koko maan demokratia on epäonnistumassa ja irrationaalisuus hallinnossa saamassa vallan. Jos kritisoitavaa on, kritisoidaan, oli kyse sitten sisä- tai ulkopolitiikasta. Hankala ymmärtää suoranaista iloitsemista siitä, että ns. länsimaiset arvot jakavien maiden yhteinen rintama Venäjää vastaan Ukrainassa on murtumassa.

 

[Cobol]

Iso kysymys, jota @Susi Mikkolainen käsittelee, on Euroopan ja USA:n suhde. Sehän on muuttunut nopeasti jo vähän ennen Trumpin valintaa, Trumpin aikana ja nyt Bidenin aikana. Juhlapuheet ovat samoja, mutta pinnan alla USA on koko ajan irtaantumassa kauemmaksi Euroopasta.

Esimerkkinä vaikkapa kauppa. USA asetti Euroopalle lisätulleja pari vuotta sitten ja jo ennen niitä investointivirrat EU:sta USA:han ja USA:sta EU:hun kääntyivät aiempiin vuosiin verrattuna negatiivisiksi. Biden lanseerasi "osta amerikkalaista" sloganilla satojen miljardien tukipaketin amerikkalaisyrityksille. Ja Biden tarjosi sitä myös eurooppalaisyrityksille. Piti vaan muuttaa Amerikkaan.

Bidenin USA on kova rakentaessaan taloutta amerikkalaisemmaksi. Ensin tavoite oli vähentää Kiinan vaikutusvaltaa, mutta Biden lisäsi panokseksi Euroopan vaikutusvallan vähentämisen USA:ssa.

Nyt ollaan oltu jo toista vuotta tilanteessa, jossa Euroopan suurten maiden johtoa sanoo suoraan Bidenin hajottavan länttä. Tarkalleen tämän sanoi Macron, mutta hillitymmin moni muukin.

Olisi aika ymmärtää, että USA ajaa yhä enemmän omaa etuaan on siellä presidenttinä Biden tai Trump. Ja tähän ei Eurooppa taida olla valmistautunut riittävän hyvin.

 

[Susi Mikkolainen]

Ihan käsittämättömän yksioikoinen käsitys Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. USA on 1950-luvulta lähtien ollut mukana kymmenissä täysin sen omaa (usein kuviteltua) etua häikäilemättömästi ajaneissa aseellisissa vallankaappauksissa, joissa on suoraan tai välillisesti kuollut ainakin satoja tuhansia ihmisiä. Yhdysvallat on estänyt hirmuvaltojen maailmanvallan? Se on istuttanut valtaan diktaattoreja ja epävakauttanut pysyvästi (tai kymmeniksi vuosiksi) valtavia alueita koko asutusta maailmasta. Näistä toimista voit lukea vaikka täältä. Ei voi yksiselitteisesti sanoa, että edes suurin osa Yhdysvaltojen 1950-luvun jälkeisestä voimapolitiikasta olisi ollut Euroopalle hyödyllistä tai varsinkaan globaalilla tasolla vakauttavaa. Iso osa tämän hetken konflikteista voidaan palauttaa kylmän sodan tapahtumiin.

Kyllä, kylmässä sodassa esim. Länsi-Euroopan etu oli olla Yhdysvaltojen asevoimien puolella Neuvostoliittoa vastaan. Toinen maailmansota runteli Euroopan siten, että amerikkalaisten oli ihan itsekkäistäkin motiiveista käsin "pelastettava Eurooppa". Mutta että Yhdysvaltoja eivät eurooppalaiset "pellemaat" saisi "haukkua ties mistä"? Pitää olla puheissa ennen kaikkea kiitollinen, ikuisesti? Toivottavasti tällainen itseä ja omaa kulttuuripiiriä kohtaan vihamielinen tai Amerikkaa kohtaan fanipoikamainen suhtautuminen ei todellakaan yleisty, sillä vihonviimeiseksi tarvitsemme yksipuolista ja nöyristelevää suhtautumista Atlantin toiselle puolelle varsinkaan nyt kun koko maan demokratia on epäonnistumassa ja irrationaalisuus hallinnossa saamassa vallan. Jos kritisoitavaa on, kritisoidaan, oli kyse sitten sisä- tai ulkopolitiikasta. Hankala ymmärtää suoranaista iloitsemista siitä, että ns. länsimaiset arvot jakavien maiden yhteinen rintama Venäjää vastaan Ukrainassa on murtumassa.

Aikaista tarkastelusi alkamaan 1900-luvun alusta ja mieti uudemman kerran. Ja sitten pohdi kuinka olisi mennyt kaikki kuviot, jos USA ei olisi sekaantunut eri tilanteisiin. Suomeakaan tuskin olisi olemassa.
Luonnollisesti monessa kohdin kävi noin kuten sanoit, mutta isossa kuvassa melko karua olisi, jos noihin ei olisi USA reagoinut, vaan antanut vaikkapa NLn levittää vaikutuspiiriään vapaasti.

Koko kirjoitukseni oli yritys pohtia, miltä asiat jenkeissä voivat näyttää juuri nyt. Sisäpolitiikasta en näe käsitykseni poikkeavan sinun kuvailusta mitenkään, vaikken tuossa siihen kantaa ottanut. Aika idioottimaista tulkintaa tuo että olisin sokea fanipoika ja ilakoisin länsimaiden rintaman murtumisesta. USA vaan voi laskea, että resurssit on kohdennettava Kiinaan ja Euroopan tulisi hoitaa Venäjä.

USAlle kuuluu suurin kiitos siitä, että meillä on Euroopassa länsimainen demokratia. Tekee varmasti kipeää monille myöntää se.

 

[JJLehto]

Olisi aika ymmärtää, että USA ajaa yhä enemmän omaa etuaan on siellä presidenttinä Biden tai Trump. Ja tähän ei Eurooppa taida olla valmistautunut riittävän hyvin.

USAlle kuuluu suurin kiitos siitä, että meillä on Euroopassa länsimainen demokratia. Tekee varmasti kipeää monille myöntää se.

Euroopan ongelma on se, että se on lähinnä kokoelma omia etujaan vaalivia heimoja. Taloudessa EU on vajaassa parissa vuosikymmenessä päästänyt Kiinan ohitseen ja Jenkkienkään perävaloja hyvä että jos enää näkyy. Omaa mannertakaan ei saada suojeltua ilman USA:ta.

Harmi, että EU:n isoimmat maat ovat aika vätyksiä, ei niistä ole mannerta vetämään kenestäkään. Täällä ei olla oikeastaan hyvin varauduttu kollektiivina yhtään mihinkään, kuin ilmastonmuutoksen torjunnasta puhumiseeen, jos siihenkään.

 

[Petri1981]

Iso kysymys, jota @Susi Mikkolainen käsittelee, on Euroopan ja USA:n suhde. Sehän on muuttunut nopeasti jo vähän ennen Trumpin valintaa, Trumpin aikana ja nyt Bidenin aikana. Juhlapuheet ovat samoja, mutta pinnan alla USA on koko ajan irtaantumassa kauemmaksi Euroopasta.

Esimerkkinä vaikkapa kauppa. USA asetti Euroopalle lisätulleja pari vuotta sitten ja jo ennen niitä investointivirrat EU:sta USA:han ja USA:sta EU:hun kääntyivät aiempiin vuosiin verrattuna negatiivisiksi. Biden lanseerasi "osta amerikkalaista" sloganilla satojen miljardien tukipaketin amerikkalaisyrityksille. Ja Biden tarjosi sitä myös eurooppalaisyrityksille. Piti vaan muuttaa Amerikkaan.

Bidenin USA on kova rakentaessaan taloutta amerikkalaisemmaksi. Ensin tavoite oli vähentää Kiinan vaikutusvaltaa, mutta Biden lisäsi panokseksi Euroopan vaikutusvallan vähentämisen USA:ssa.

Nyt ollaan oltu jo toista vuotta tilanteessa, jossa Euroopan suurten maiden johtoa sanoo suoraan Bidenin hajottavan länttä. Tarkalleen tämän sanoi Macron, mutta hillitymmin moni muukin.

Olisi aika ymmärtää, että USA ajaa yhä enemmän omaa etuaan on siellä presidenttinä Biden tai Trump. Ja tähän ei Eurooppa taida olla valmistautunut riittävän hyvin.

Ja kun sukupolvet vaihtuvat toisiin, niin tämä on täysin ymmärrettävää. Amerikkalaisilla on yhä vähemmän kosketuspintaa Eurooppaan. Vielä joskus Rooseveltin aikaan monilla oli vaikkapa vanhemmat Euroopasta muuttaneita, monet olivat itse tulleet Euroopasta. Nyt ne omat eurooppalaiset juuret ovat jo niin kaukaisia, että ei sillä ole enää mitään merkitystä, ja monien juuret ovat enenevissä määrin Etelä-Amerikassa ja Aasiassa.

 

[Laitela]

Radikaalia menoa on kyllä täällä kotoisessa Suomessa tullut vastaan muutaman henkilön suulla, kun on harmiteltu että olisipa se laukaus mennyt pari senttiä toiseen suuntaan. Nämä kommentit ilmeisesti paremman maailman ja demokratian puolesta. Aika hurjaa!

Jos ei mitään muuta, niin jos luoti olisi osunut paremmin, joutuisivat republikaanit nyt ainakin asettamaan uuden, todennäköisesti (muttei varmasti) järjellisemmän ehdokkaan, kuin yltiö dumdum-Oranssin. Olisi jopa saumat, että tältä kattilassa porisevalta kriisiltä vältyttäisiin, eikä tarvitsisi murehtia mitä tapahtuu, jos Trumpetista tulee presidentti. Siitä voi nyt oikeasti tulla pahaa jälkeä ja tekoja, joista ei ole enää paluuta. En jaksa uskoa mihinkään "sisällissota"-pelotteluihin, etenkään kun tiedetään ampujan olleen republikaani ja ilmeisesti entinen MAGA-uskovainen itsekin. Taisi pojalle selvitä, mikä mies Don the Con todellisuudessa on. Miten spinnata moinen vastapuolen syyksi?

Varmasti nostaisi poliittisten iskujen todennäköisyyttä ja yleistä katkeruutta entisestään. Pienempi paha se jonkinasteinen lisäturbulenssi silti on, kuin Donaldin toinen kausi. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Trump on erittäin haitallinen sekä Ukrainalle, muulle sivistyneelle Euroopalle, että myös omalle maalleen.

 

[Petri1981]

Jos ei mitään muuta, niin jos luoti olisi osunut paremmin, joutuisivat republikaanit nyt ainakin asettamaan uuden, todennäköisesti (muttei varmasti) järjellisemmän ehdokkaan, kuin yltiö dumdum-Oranssin. Olisi jopa saumat, että tältä kattilassa porisevalta kriisiltä vältyttäisiin, eikä tarvitsisi murehtia mitä tapahtuu, jos Trumpetista tulee presidentti. Siitä voi nyt oikeasti tulla pahaa jälkeä ja tekoja, joista ei ole enää paluuta. En jaksa uskoa mihinkään "sisällissota"-pelotteluihin, etenkään kun tiedetään ampujan olleen republikaani ja ilmeisesti entinen MAGA-uskovainen itsekin. Miten spinnata moinen vastapuolen syyksi?

Varmasti nostaisi poliittisten iskujen todennäköisyyttä ja yleistä katkeruutta entisestään. Pienempi paha se jonkinasteinen lisäturbulenssi silti on, kuin Donaldin toinen kausi. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Trump on haitallinen sekä Ukrainalle, muulle sivistyneelle Euroopalle, että myös omalle maalleen.

Trumpin ensimmäisellä kaudella amerikkalaisen palkansaajan reaaliansiot kasvoivat todella mukavasti joka vuosi, ainakin koronakriisiin asti. Moni Amerikassa ei ole siis sitä mieltä, että Trump oli heille haitallinen.

 

[Laitela]

Trumpin ensimmäisellä kaudella amerikkalaisen palkansaajan reaaliansiot kasvoivat todella mukavasti joka vuosi, ainakin koronakriisiin asti. Moni Amerikassa ei ole siis sitä mieltä, että Trump oli heille haitallinen.

Tuosta varmaan aika iso kiitos kuuluu Trumpin hallinnon järjelliselle ja vähemmän ideologiselle siivelle. Onhan siitä kerrottu moneen kertaan, että ensimmäisellä kaudella hallinnossa istui luojan kiitos omilla aivoillaan ajattelevaa porukkaa, jotka hillitsivät kukin tahoillaan niitä kaikista idiooteimpia päätöksiä. Tämä kuitenkin ilmeisesti katkeroitti Donnya, kun ei saanut tahtoaan monesti semmoisenaan läpi, että nyt mahdollisessa toisessa hallinnossa nämä järkevät tahot korvataan myötäilijöillä.

Pitää muistaa, että ensimmäinen kausi oli yllätys Trumpille itselleenkin, joten joutui kuuntelemaan neuvoja hallintoa muodostaessaan. Nyt tilanne on kuitenkin toinen ja Trump kannattajineen odottaa voittavansa vaalit ja mahdollisen hallinnon voi myös odottaa olevan hyvin paljon enemmän Trumpin sanomaa resonoivampi.

 

[olkikuukkeli]

Aikaista tarkastelusi alkamaan 1900-luvun alusta ja mieti uudemman kerran. Ja sitten pohdi kuinka olisi mennyt kaikki kuviot, jos USA ei olisi sekaantunut eri tilanteisiin. Suomeakaan tuskin olisi olemassa.
Luonnollisesti monessa kohdin kävi noin kuten sanoit, mutta isossa kuvassa melko karua olisi, jos noihin ei olisi USA reagoinut, vaan antanut vaikkapa NLn levittää vaikutuspiiriään vapaasti.

Koko kirjoitukseni oli yritys pohtia, miltä asiat jenkeissä voivat näyttää juuri nyt. Sisäpolitiikasta en näe käsitykseni poikkeavan sinun kuvailusta mitenkään, vaikken tuossa siihen kantaa ottanut. Aika idioottimaista tulkintaa tuo että olisin sokea fanipoika ja ilakoisin länsimaiden rintaman murtumisesta. USA vaan voi laskea, että resurssit on kohdennettava Kiinaan ja Euroopan tulisi hoitaa Venäjä.

USAlle kuuluu suurin kiitos siitä, että meillä on Euroopassa länsimainen demokratia. Tekee varmasti kipeää monille myöntää se.

Kirjaimellisesti kaikki Eurooppaa tukemassa olleet amerikkalaispoliitikot 1900-luvun ensimmäiseltä puolikkaalta ovat kuolleet, niin pitkä aika noista ajoista on. Ei minulle tuota minkäänlaista vaikeutta todeta, että Euroopan nykyinen tilanne on monella tapaa johtanut amerikkalaisten tuesta - olisiko unioniakaan olemassa ilman Marshall-apua ja OEEC:ta? Epäilen tätä. En ole edes amerikkavastainen per se, vaikka paikallista politiikkaa arvioinkin kriittisesti. En vain millään tapaa jaa sellaista käsitystä, että meidän pitäisi vuosikymmenten takaista velkaa maksaa takaisin vaikenemalla Yhdysvaltojen toiminnan epäkohdista tai ettemme saisi ajatella parasta Euroopan näkövinkkelistä. Toki - kuten @Cobol yllä toteaa ja sinäkin sanot - emme voi myöskään luottaa ns. länsimaisen rintaman ikuisuuteen. Voiko Yhdysvaltoja edes siihen laskea, mikäli Trumpin hallinto ajaa tavoitteensa läpi tai radikalisoituu entisestään, kuten nyt näyttää.

 

[Hollanti]

Jos ei mitään muuta, niin jos luoti olisi osunut paremmin, joutuisivat republikaanit nyt ainakin asettamaan uuden, todennäköisesti (muttei varmasti) järjellisemmän ehdokkaan, kuin yltiö dumdum-Oranssin. Olisi jopa saumat, että tältä kattilassa porisevalta kriisiltä vältyttäisiin, eikä tarvitsisi murehtia mitä tapahtuu, jos Trumpetista tulee presidentti. Siitä voi nyt oikeasti tulla pahaa jälkeä ja tekoja, joista ei ole enää paluuta. En jaksa uskoa mihinkään "sisällissota"-pelotteluihin, etenkään kun tiedetään ampujan olleen republikaani ja ilmeisesti entinen MAGA-uskovainen itsekin. Taisi pojalle selvitä, mikä mies Don the Con todellisuudessa on. Miten spinnata moinen vastapuolen syyksi?

Varmasti nostaisi poliittisten iskujen todennäköisyyttä ja yleistä katkeruutta entisestään. Pienempi paha se jonkinasteinen lisäturbulenssi silti on, kuin Donaldin toinen kausi. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Trump on erittäin haitallinen sekä Ukrainalle, muulle sivistyneelle Euroopalle, että myös omalle maalleen.

Kuten täälläkin on sanottua: aika moni Repu uskoo että 2020-vaalit "varastettiin". Miten se porukka olisi reagoinut jos Valkoisen Talon ovea avaamassa ollut Trump olisi saanut luodin päähänsä sen takia, kun turvatoimet pettivät totaalisesti? Siinä ei paljoa painaisi se että ampuja olisi rekisteröity Repu.

Ja varmaan Trumpin voitto olisi huono homma, mutta tavan jenkille Ukraina on aika kaukana ja se näyttäytyy lähinnä rahareikänä.

Mielummin toinen (ja viimeinen) tuotantokausi Oranssia Miestä, kuin se, että 75 miljoonaa jenkkiä menettää uskonsa demokratiaan.

 

[Ollakseni]

Aikaista tarkastelusi alkamaan 1900-luvun alusta ja mieti uudemman kerran. Ja sitten pohdi kuinka olisi mennyt kaikki kuviot, jos USA ei olisi sekaantunut eri tilanteisiin. Suomeakaan tuskin olisi olemassa.

Nyt on pakko kysyä miten tuohon "Suomea ei olisi olemassa" tilanteeseen olisi päädytty jos USA:ta ei olisi? Ei ehkä nykyisen kaltaista, mutta en näe että Yhdysvallat olennaisesti vaikutti Suomen itsenäistymiseen vuonna 1917 tai sen säilymiseen 1939, 1940, 1944 tai myöhemminkään. Vähän off-topicin uhalla sanon että Yhdysvaltojen tulo Ensimmäiseen maailmansotaan enemmän tai vähemmän ratkaisi sodan Ympärysvalloille koska Venäjä oli putoamassa sodasta pois ihan tuota pikaa. Suomi olisi todennäköisesti itsenäistynyt suunnilleen samalla tavalla kuin nytkin ja sodan päättyessä joko Ympärysvaltojen tai Sisävaltojen voittoon Suomi olisi joko ollut enemmän tai vähemmän Saksan vasallivaltio tai suunnilleen samanlainen kuin nytkin. 1939 ja 1940 tapahtumiin Yhdysvalloilla ei ollut oikein muuta osaa kuin heristää sormeaan Neuvostoliitolle. 1944 ilman Yhdysvaltojen osallistumista? Olisiko silloin ollut Neuvostoliiton suurhyökkäystä? Normandian maihinnousua ei olisi ainakaan ollut. Kumman suuntaan sota olisi mennyt? Tuossa toki mahdollisuus että jos Yhdysvallat ei olisi sotaan osallistunut ja Neuvostoliitto olisi voittanut Saksan niin koko Euroopan tilanne olisi ollut huomattavasti kurjempi. Kuten se olisi ollut Saksankin voittaessa, ihan Suomessakin vaikka kunnia-arjalaisia oltiinkin.

 

[Laitela]

Ja varmaan Trumpin voitto olisi huono homma, mutta tavan jenkille Ukraina on aika kaukana ja se näyttäytyy lähinnä rahareikänä.

Mielummin toinen (ja viimeinen) tuotantokausi Oranssia Miestä, kuin se, että 75 miljoonaa jenkkiä menettää uskonsa demokratiaan.

Olkoon Ukraina kaukana tai ei, USA itse rakensi globaalin supervalta-asemansa 1900-luvulla juurikin puuttumalla maailman menoon, joten sitä vastuuta kantakoot edelleen. Ylipäänsä on vaarallista lähteä linjalle "x on kaukana, ei kinosta", Jos Ukraina on kaukana, niin kyllä silloin on Ukrainan länsinaapuritkin, jossain määrin koko Eurooppa kaukana. Sitä paitsi nuo rahareikä-väitteet eivät ole mitään muuta kuin valheita ja puolitotuuksia. Sen verran pitäisi ihmisellä olla ymmärrystä, että kaikkea aineellista ei aina makseta rahana takaisin. Ukraina maksaa. myös USA:lle. asetuesta pienentämällä venäjän aiheuttamaa uhkaa muulle maailmalle ammus ja ohjus kerrallaan. Toki myönnetään, odotan keskivertoäänestäjältä liikoja, nyrkkisääntöhän on, että keskimääräinen äänestäjä on tyhmä kuin saapas, mutta saahan sitä toivoa, että äänestäjät vaivautuisivat edes hivenen oikeasti paneutumaan asiaan, ennen kuin lukitsevat kantansa.

Oranssin toinen tuotantokausi voisi menetellä, jos tässä samaan aikaan ei ratkottaisi maailman tulevaisuuteen merkittävästi vaikuttavia asioita. Mutta nykytilanteessa neljä vuotta täysin epäluotettavaa USA:a on yksinkertaisesti katastrofi ja sen saamme hyvin todennäköisesti nähdä, jos Trump valitaan. Enkä ihan jaksa uskoa, että koko republikaanipuolue menettäisi uskonsa demokratiaan, kymmenet miljoonat ihan varmasti, koko MAGA-siipi absoluuttisesti, mutta uskonkin voi sentään jollain aikavälillä vielä palauttaa. Joskus on vain valittava ruton ja koleran väliltä ja mielestäni nykyisessä tilanteessa Trumpin toinen kausi olisi vielä huonompi tilanne, kuin USA:n sisäinen epävakaus.

Epävakaus itsessään ei vielä 100% tarkoita, että sen on pakko kiehua yli, se voi vielä laantuakin, riippuen mitä jatkossa tapahtuu, mutta tarkkana joutuisivat kaikki olemaan. Se on käynyt selväksi, että jos johonkin USA:n pitäisi EHDOTTOMASTI satsata, niin koulujärjestelmään ja yleissivistykseen.

 

[kyyninen]

Sen vaan sanon, että jos suomalaiset päättäjät olisivat viisaita, niin Suomi valmistelisi täydellä höyryllä omaa ydinasetta. Jotenkin näin NATOnkin kannattajana ei oikein herätä luottamusta, että mikään muu takaisi Suomen koskemattomuutta, kuin vihollisen pelko ydinsodasta. Etenkin, kun amerikkalaiset uunot äänestävät presidentiksi tuollaista helvetin vajakkia.

 

[Mauri-Antero]

Sen vaan sanon, että jos suomalaiset päättäjät olisivat viisaita, niin Suomi valmistelisi täydellä höyryllä omaa ydinasetta. Jotenkin näin NATOnkin kannattajana ei oikein herätä luottamusta, että mikään muu takaisi Suomen koskemattomuutta, kuin vihollisen pelko ydinsodasta. Etenkin, kun amerikkalaiset uunot äänestävät presidentiksi tuollaista helvetin vajakkia.

Samaa mieltä. Oikeastaan kannattaisi röyhkeästi valehdella, että meillähän on muuten ollut ydinaseita jo vuosia. Kuka perkele senkin pystyy todistamaan oikeaksi tai vääräksi. Ihan varteenotettava bluffi.

 

[opelix]

Seuraava presidentti ei ole Biden eikä Trump.

Tulemme kesällä näkemään tilanteen jossa Biden on höperöinyt demokraatit ja gallupit käsistään, Trump vie gallupeja ja mediaa kuin pässiä narussa. Tulee meidän kaikkien kannalta toivottava herätys Jenkeissä joka johtaa siihen että estradille kävelee rouva nimeltä Michelle Obama. Hän suostuu ehdokkaaksi vahvojen uhkakuvien edessä ja loppu on historiaa, vaalit eivät mene edes alusta vähää tiukaksi. Ensimmäinen naispresidentti maahan ja vielä tummaihoinen.

Saa ottaa talteen.

Erinäisistä lähteistä on jo kuulunut huutoja että Michelleä houkutellaan todenteolla kisaan. Jää nähtäväksi. Näin veikkasin helmikuussa.

Gallupien mukaan Michelle veisi kisan nyt 60-39. Malttaako olla suostumatta?

 

[Kilgore Trout]

New York Timesin mukaan Biden sanoo voivansa luopua ehdokkuudesta, jos lääketieteellinen syy ilmaantuu. Ihme vatulointia.

If I had some medical condition that emerged, if somebody, if doctors came to me and said, you got this problem and that problem.

Biden Says He’d Consider Dropping Out if a ‘Medical Condition’ Emerged

President Biden has said none of his doctors have told him he has a serious medical condition. But his debate performance last month raised questions about his health and acuity.

www.nytimes.com

 

[Derrick]

Heh heh, rebujen Project 2025 kieltää pornon kaiken muun lisäksi. Yrittänyttä ei panna