Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Patarouva]

Vasemmistoliiton kannatus viime EU-vaaleissa oli paljon suurempi jytky, mistä gallupien tekijät eivät olleet yhtään saaneet kiinni.

Tai oikeastaan Anderssonin kannatus.

 

[Purkan Jauhaja]

Tai oikeastaan Anderssonin kannatus.

Andersson taidettiin ennustaa ääniharavaksi lähes jokaisessa mediassa, mutta sai vielä 100k enemmän ääniä mitä veikkailtiin. Eurovaaleissa on näitä yllätyksiä nähty ennenkin, kun esim. Stubb sai 2004 eurovaaleissa 115k ääntä.

 

[Petri1981]

Vaalien paras uutinen: Amerikan kovin vaalidenialisti Kari Lake hävisi jälleen Arizonassa senaattorivaalit. Taas saa voimaa niistä kyynelistä, kun jälleen kerran tämä sama häviäjä aloittaa ulinan vaalihuijauksesta.

 

[Cobol]

Vaalien paras uutinen: Amerikan kovin vaalidenialisti Kari Lake hävisi jälleen Arizonassa senaattorivaalit. Taas saa voimaa niistä kyynelistä, kun jälleen kerran tämä sama häviäjä aloittaa ulinan vaalihuijauksesta.

Mielenkiintoinen tapaus. Muistan 2022 aborttikeskusteluista ja siitä, että on ollut kaikkea: demokraatti, sitoutumaton, republikaani.

 

[finnjewel]

Venäjällä ei mielipidetutkijoille kerrota, jos Putin ei miellytä.
USA:ssa ei ilmeisesti aina kerrota, jos kannatetaan Trumpia.
Suomessa ei myönnetä, että äänestetään persuja tai vasureita.
Korjauskertoimet ovat liian lieviä.

 

[Purkan Jauhaja]

Suomessa ei myönnetä, että äänestetään persuja tai vasureita.

Kyllä ainakin viime EK vaalien kyselytytutkimuksissa tämä myönnettiin, kun vaalitulos oli ennusteiden mukainen.

Edelleenkään ei voi sanoa, että näissä vaaleissa kyselytykimukset olisivat kovin pahasti epäonnistuneet.

 

[Analyzer]

Eurovaalit on kaikista vaikein saada gallupeilla kiinni, koska äänestysaktiivisuus on surkea.

 

[Dino]

Vasemmistoliiton kannatus viime EU-vaaleissa oli paljon suurempi jytky, mistä gallupien tekijät eivät olleet yhtään saaneet kiinni.

No joo, totta. Kyllä Anderssonin henkilökohtainen suosio (ja sitä myötä myös Vasemmistoliiton, koska näissä ei äänestetty alueittain) oli tietysti tiedossa, ja hyvää tulosta odoteltiin, mutta ei sen enempää gallupit kuin muutkaan osanneet odottaa ihan noin massiivista äänivyöryä.

EU-vaaleissa sinällään tuo alhainen äänestysprosentti mahdollistaa suuremmat yllätykset koska yhdenkin ihmisen odotettua suurempi äänisaalis voi heilauttaa myös puolueen suosiota isosti. Varsinkin pienpuolueen kohdalla.

 

[IceWalker]

Voisiko syynä olla oikeastii tietämättömyys ja gallupien muuttuneet reunaehdot? Nykyinen otanta ei enää annakaan luotettavia tuloksia, korjauskertoimet eivät toimi jne.?

Tai ehkä yksinkertainen selitys ei vain tavoita ihmisiä. Nyt Trump on saanut suunnilleen viime vaalien määrän ääniä, joitakin vielä lasketaan.

Sen sijaan demokraatit ovat menettäneet viime vaaleista runsaat 10 M ääntä! Tämän luulisi olevan se kiinnostava uutinen. Vaikka ei ole mitään syytä kieltää erinäisiä siirtymiä äänestäjäryhmissä, silti perustotuus on hyvin yksinkertainen.

Demokraatit eivät lähteneet tällä kertaa äänestämään. Ne, joita asia kiinnosti, äänestivät ennakkoon. Vaalipäivä ei motivoinut demokraatteja. Varmaan myös riippumattomien enemmistö siirtyi Trumpin puolelle. Harris toisaalta päihitti H.C:n selvästi.

Olivatko gallupit väärässä vai oikeassa? Sekä että. Väärässä, koska Trump voitti todella selvästi popular voten. Oikeassa, koska ihmiset valehtelevat aivan päättömästi kyselyissä. Gallupit perustuvat ihmisten antamiin vastauksiin.

Likely voters kyselyissä kysytään, kuinka moni aikoo ihan aikuisten oikeasti varmasti äänestää vaaleissa. Esim. NYT kyselyssä erot demokraattien ja republikaanien välillä äänestysaktiivisuudessa olivat pieniä. Melkein kaikki olivat äänestämässä.

Minkäpä kyselijä sille voi, jos haastateltava väittää äänestävänsä, mutta ei kuitenkaan äänestä. Toki seuraava kysymys on, miksei demokraatti lähtenyt Harrisin taakse. Ja tähän kysymykseen annetut vastaukset ovat varmaankin ihan mielenkiintoisia.

 

[Montana]

Tai ehkä yksinkertainen selitys ei vain tavoita ihmisiä. Nyt Trump on saanut suunnilleen viime vaalien määrän ääniä, joitakin vielä lasketaan.

Sen sijaan demokraatit ovat menettäneet viime vaaleista runsaat 10 M ääntä! Tämän luulisi olevan se kiinnostava uutinen. Vaikka ei ole mitään syytä kieltää erinäisiä siirtymiä äänestäjäryhmissä, silti perustotuus on hyvin yksinkertainen.

Demokraatit eivät lähteneet tällä kertaa äänestämään. Ne, joita asia kiinnosti, äänestivät ennakkoon. Vaalipäivä ei motivoinut demokraatteja. Varmaan myös riippumattomien enemmistö siirtyi Trumpin puolelle. Harris toisaalta päihitti H.C:n selvästi.

Olivatko gallupit väärässä vai oikeassa? Sekä että. Väärässä, koska Trump voitti todella selvästi popular voten. Oikeassa, koska ihmiset valehtelevat aivan päättömästi kyselyissä. Gallupit perustuvat ihmisten antamiin vastauksiin.

Likely voters kyselyissä kysytään, kuinka moni aikoo ihan aikuisten oikeasti varmasti äänestää vaaleissa. Esim. NYT kyselyssä erot demokraattien ja republikaanien välillä äänestysaktiivisuudessa olivat pieniä. Melkein kaikki olivat äänestämässä.

Minkäpä kyselijä sille voi, jos haastateltava väittää äänestävänsä, mutta ei kuitenkaan äänestä. Toki seuraava kysymys on, miksei demokraatti lähtenyt Harrisin taakse. Ja tähän kysymykseen annetut vastaukset ovat varmaankin ihan mielenkiintoisia.

Äänestysaktiivisuus oli lopulta hyvinkin samaa luokkaa kuin 2020, siirtymä siniseltä puolelta punaiselle ratkaisi nämä vaalit. Ovatko sitten riippumattomia vai puolueen vaihtajia niin sitä ei tiedä.

Gallupit on paljon automaattisia puhelinsoittoja joihin puheluihin monet ei enää vastaa, varsinkaan nuoret.

 

[Jymäkkä]

Suomessa nyt ei ole välttämättä tullut mitään Trump-tason jytkyjä, että gallupit toistuvasti aliarvioivat menestystä noin pahasti, joten täällä tuo muutos ei ole ehkä ihan niin pitkällä kuin USA:ssa, mutta kyllä täälläkin on nähtävissä sitä, että gallupit ei välttämättä enää kaikissa tilanteissa vastaa entisellä tavalla todellista tilannetta.

Olihan Suomessakin PS:n kanssa tilanne varsinkin ennen 2011 vaaleja, ettei kannatusta osattu arvioida ollenkaan oikein, sama toistui laineammin vielä 2015. Nyt tuo jo opittu paremmin.

Ei minustakaan uutisointi galkupeista mitenkään huomattavan epärehellistä ollut. Hesarin seurannoista itse huolestuin esimerkiksi vaa'ankieli osavaltioiden trendeistä. Ei nappiin mennyt, mutta sama toistui läpi mediakentän, ei ollut kummempaa jakolinjaa vaikkapa YLE-MTV akselilla.

Noissa on aina helppo jälkiviisastella, mitkä nyt oli ne oleelliset tiedot.

 

[Cobol]

Liittyen yllä olevaan keskusteluun, ansaittu kritiikki mielipidetiedustelujen painotuksesta mm. HS:n ja YLE:n suuntaan tuli Tuomas Kanervalalta. Hän on analytiikkayhtiö Accuscoren Oy:n toimitusjohtaja, joka teki myös vaaliennusteen (osuvan) USA:n 2024 vaaleista.

Esimerkiksi Rasmussen Reportsin gallupit olivat yksi tarkimmista presidentinvaalien kannatuksen ennustajia 2020 vaaleissa ja 2024 vaaleissa. Ne korvattiin Suomessa NYT:n ja ABC:n sekä 538 (koonti) ennusteilla, jotka olivat aivan pihalla.

Kanervalan mukaan suomalaisessa mediassa vaalien 2024 tarkempien mittaustalojen Trumpia tukevat luvut jätettiin suurelta osin huomioimatta, mutta pienetkin Harrisin kannatusta nostavat tulokset uutisoitiin laajasti.

Kanervala käy asiaa yksityiskohtaisesti läpi tässä Näkökulma: Trumpin voiton merkit olivat näkyvissä – ”Valtamediassa” niitä ei haluttu nähdä

 

[Purkan Jauhaja]

Ne korvattiin Suomessa NYT:n ja ABC:n sekä 538 (koonti) ennusteilla, jotka olivat aivan pihalla.

Ei kai tuo 538 ollut aivan pihalla kun tätä katsoo:

Who Is Favored To Win The 2024 Presidential Election?

538’s 2024 presidential election forecast model showing Democrat Kamala Harris’s and Republican Donald Trump’s chances of winning.

projects.fivethirtyeight.com

Simulaatiossa tuo 312-226 oli aika todennäköinen tulos.

 

[Cobol]

Ei kai tuo 538 ollut aivan pihalla kun tätä katsoo: Simulaatiossa tuo 312-226 oli aika todennäköinen tulos.

Olihan se. Ennusteissa tuotetaan todennäköisin tulos sadoilla tai tuhansilla simulaatioilla. Oleellista on verrata, ei suinkaan yksittäistä simulaation tulosta, vaan simulaatioiden tuottamaa todennäköisintä tulosta. Ja se oli tuossa 50-49 Harrisille vielä vaalipäivänä.

Kanervala toisin esille olennaisen pointin. Kun demokraattialueilla rekisteröityminen äänestäjiksi putosi ja Trump-alueilla nousi, sokeakin analyytikko tiesi - tai hänen olisi pitänyt tietää - mitä tämä tarkoitti vaalitulokseen.

e: Accuscoren tyyppejä tiedän/tunnen eikä se oli erikoistunut poliittisiin ennusteisiin. Silti allekirjoitan ydinkritiikin Kanervalalta jossain määrin tiettyjen ennusteiden suosimisesta ja toisten ohittamisesta vaaleissa 2024.

 

[IceWalker]

Äänestysaktiivisuus oli lopulta hyvinkin samaa luokkaa kuin 2020, siirtymä siniseltä puolelta punaiselle ratkaisi nämä vaalit. Ovatko sitten riippumattomia vai puolueen vaihtajia niin sitä ei tiedä.

Gallupit on paljon automaattisia puhelinsoittoja joihin puheluihin monet ei enää vastaa, varsinkaan nuoret.

Tästä löytyy jo analyysia em. asiasta, vaikka harmittavan kauan vaalitulokset viipyvätkin: A Look at Democratic Voter Turnout and Trump’s Election Victory

"Voters in liberal strongholds across the country, from city centers to suburban stretches, failed to show up to vote for Vice President Kamala Harris at the levels they had for Joseph R. Biden Jr. four years earlier, contributing significantly to her defeat by Donald J. Trump, according to a New York Times analysis of preliminary election data.--- Mr. Trump won the White House not only because he turned out his supporters and persuaded skeptics, but also because many Democrats sat this election out, presumably turned off by both candidates. --- Turnout was down, too, across groups that are traditionally strong for Democrats — including areas with large numbers of Black Christians and Jewish voters."

Näissä vaaleissa oli 4 M rekisteröityä äänestäjää enemmän kuin viime vaaleissa. Toisaalta, äänestäneitä oli vähemmän kuin viime vaaleissa 158/155 M. Vielä ei tiedetä lopullisia äänimääriä/ehdokas, koska niiden saaminen vain viipyy ja viipyy.

Siirtymiä on varmaan tapahtunut, eivätkä kaikki Trumpinkaan v. 20 äänestäjät häntä nyt äänestäneet. Toisaalta, voi olla, että riippumattomista tuli aika tujaus ääniä Trumpille. Viime vaaleissahan riippumattomat äänestivät Bideniä suhteessa 54-41% ja kun riippumattomia on suunnilleen neljäsosa äänestäjistä, ehkäpä jotain 30 M heistä äänesti. Jos tässä ryhmässä tapahtui 10% siirtymä, tämä vastaa 3 M ääntä edellisiin vaaleihin nähden.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että demokraatit ja republikaanit äänestivät suunnilleen päittäin omaa ehdokastaan. Mutta osa demokraateista jäi kotiin ja lisäksi riippumattomat siirtyivät suurella joukolla Trumpin taakse.

Itse kyselyihin sen verran, että niissä pyritään vakioimaan vastaajat myös ikäryhmittäin.

 

[Kooki]

Olihan se. Ennusteissa tuotetaan todennäköisin tulos sadoilla tai tuhansilla simulaatioilla. Oleellista on verrata, ei suinkaan yksittäistä simulaation tulosta, vaan simulaatioiden tuottamaa todennäköisintä tulosta. Ja se oli tuossa 50-49 Harrisille vielä vaalipäivänä.

Toisaalta tuo 50-49 ei (välttämättä) tarkoita lopullisen tuloksen kannalta yhtään mitään, se on vain todennäköisyys voitolle, ei ota kantaa siihen miten niukka tai suuri jokin voitto on.

 

[mjr]

Tosiaan, suht käsittämättömästi vieläkin puuttuu ääniä - kokonaiskannatuksen eroksi lienee tulossa sellainen 2% Trumpin eduksi, mikä kyllä ei ole normaalia kauempana kaikkien tutkimusten keskiarvoista. Myöskään vaa'ankieliosavaltioissa ei pääosin näyttäisi olevan mitenkään poikkeuksellisia poikkeumia, aggregaattoreihin nähden Trumpin kannatus vain kautta linjan on hieman vahvempaa ja kun lähtötilanne oli about tasan niin sitten se riittää siihen, että hän voittikin kaikki ne.

Sen sijaan omiin silmiini jäi kun muutaman kerran hurskaassa toivossa vilkaisin jotain Floridaa ja Texasia niin Trump kyllä johti ihan selkeästi muttei lähellekään niitä toteutuneita määriä, samoin demokraatit eivät voittaneet vahvimmissa osavaltioissaan niin ylivoimaisesti kuin mitä tiedustelut antoivat ymmärtää. Toki näitä ei kauhean urakalla edes tutkittukaan ja saa nyt nähdä, mitä lopulliset analyysit sitten kertovat.

 

[Cobol]

Toisaalta tuo 50-49 ei (välttämättä) tarkoita lopullisen tuloksen kannalta yhtään mitään, se on vain todennäköisyys voitolle, ei ota kantaa siihen miten niukka tai suuri jokin voitto on.

Juuri näin.

 

[IceWalker]

Vielä 3% äänistä laskematta Wikipedian mukaan, nyt Trumpilla on pian 76M ja Harrisilla 73M. Harrisin tulos alkaa vaikuttaa erinomaiselta, muistetaan, että Obama sai parhaimmillaan 69M ääntä. Äänestäjien määrä on toki kasvanut reippaasti, yli 20 M v. 2008.

Voter turnout in United States presidential elections - Wikipedia

en.wikipedia.org

Harris olisi todennäköisesti voittanut kaikki äänet v. 2020 vaaleissa saamillaan äänillä. Mutta Trump pisti vieläkin paremmaksi. Kuvio käy entistä selvemmäksi, gäppi viime vaaleihin on tavallaan 7 M ääntä. 4 M enemmän äänestäjiä, 3 M vähemmän ääniä. Ei ole tuskallisen vaikeaa arvata, kumman puolueen nukkuvia tästä joukosta selvästi enemmän löytyy.

Tietenkin Trumpille pitää antaa tunnustus siitä, että hänen osallistumisensa näihin kolmeen vaaliin on lisännyt rekisteröityneiden äänestäjien määrää selvästi. Näin se kansanvalta toteutuu.

Lisäys: tosin epäilyttävät nuo prosentitkin, koska 3% tekee 4,5 M ääntä, kuitenkin vähennys 5%-3% tuotti kummallekin ehdokkaalle vain muutama 100 K ääntä lisää. Mutta ääniä on siis annettu 155 M, joten pakko niitä on tuon verran olla laskematta. Steinin en nyt usko ottaneen hurjaa kiriä äänissä. Tasaisen vauhdin taulukolla Trump saisi 78M ja Harris 75 M ääntä.

E2: Edelleen muutamassa osavaltiossa on ääntenlasku kesken, 97,4% laskettu. Eilisen perusteella kumpikin tulee saamaan vielä 2 M lisää.

 

[varjo]

Siis Harrisin tulos on täysin surkea, ja oikeastaan koko demarien tulos on osoitus siitä että demarit ovat menettäneet otteen äänestäjistä. 20 vuotta on pitkä aika ja äänestäjämäärä kasvanut, rebujen saadessa värisuoran ja Harrisin ottaessa ison tappion popular votessa ei vaaleja voi sanoa muuksi kuin täydelliseksi epäonnistumiseksi. Eri asia olisiko Bidenin aiempi vetäytyminen auttanut asiaa, en usko, Harris oli liian HMV ja omasi liikaa heikkouksia.

Harris menetti Bideniin nähden suoria ääniä lähes 10 miljoonaa, eli merkittävä osa Bideniä äänestäneistä ei kokemut Harrisia edes tarpeeksi hyväksi vaihtoehdoksi Trumpille. Huomionarvoista on se ettei Trumpin äänisaalis oikeastaan ole juurikaan muuttunut kolmissa vaaleissa ts. Rebujen base on aika vakio, vaalit ratkaistaan sillä että ihmiset eivät äänestäneet demokraatteja. Ja tähän Trumpin kampanja pyrki, mainokset korostivat Harrisin huonoutta joka sai epävarmat jäämään kotiin. Harriksen mainokset olivat enemmän lupauksia jutuista mitä Harris tulisi tekemään, Trumpin mainokset totesivat faktana Harrisin huonouden. Vaaleja ei siis välttämättä voiteta saamalla enemmän ääniä, vaan aikaansaamalla että vastustaja saa vähemmän.

Eiköhän ensi vaaleihin demarit kaiva jonkin Sandersin tai trans-ihmisen ehdokkaaksi ja sitten ihmetellään taas kun tuli tappio.

 

[Laitela]

Eiköhän ensi vaaleihin demarit kaiva jonkin Sandersin tai trans-ihmisen ehdokkaaksi ja sitten ihmetellään taas kun tuli tappio.

Buttigiegiähän siellä jo hehkutetaan "nousevana tähtenä", mutta ei helvetti sen nyt tietää jo valmiiksi, että takkiin tulee vieläkin kovemmilla lukemilla, jos demut sen virheen menevät tekemään, että lähtevät julkihomolla kisaamaan tuossa maassa. Ei tule olemaan palaa, olkoon ulosanti kuin hyvä tahansa.

 

[mjr]

Ei tule olemaan palaa, olkoon ulosanti kuin hyvä tahansa.

Niin olkoon miten järkevä poliitikko hyvänsä - toki, kuten sanottu, niin naapurin puoli vuotta kuollut kissakin olisi ollut parempi ehdokas kuin Trump. Näillä mennään, mutta ei ole sattuma että amerikkalaisen yhteiskunnan tasapaino menee juuri tässä. Se on vaatinut vuosikymmeniä systemaattista kansalaisyhteiskuntaa nakertavaa politiikkaa.

 

[Everton]

Yhteensä Trump ja Harris saivat yli 98% äänistä, vaikka muita ehdokkaitakin oli paljon, kuten esimerkiksi Nirvanan basisti Krist Novoselic. Jossain vaiheessa spekuloitiin, että Jill Steinille annetut äänet voisivat ratkaista pelin Trumpin hyväksi. Hän sai noin ~0,5% äänistä (kuten muutkin suosituimmista ei-valtapuolue-ehdokkaista). Mahtoiko hänen - tai kenenkään muunkaan marginaaliehdokkaan - saamillaan äänillä olla vaikutusta minkään osavaltion lopputulokseen? Vähän veikkaan, että noilla äänimäärillä ei.

 

[mjr]

Tällä hetkellä ero näyttäisi olevan 1,7% Trumpin hyväksi, ja ilmeisesti kapenee tuosta vielä jonkin verran - eivät ne tasaiset mielipidetutkimukset siis kovin paljon heittäneet. Vaan kolmannen kerran peräkkäin aliarvioivat Trumpin kannatuksen (ymmärrettävää ehkä sinänsä, etteivät ihan kaikki kannattajansa ole ulos kaapista). Anyways, kovin mielenkiintoisia ja jännittäviä aikoja tosiaan elämme. The World Turned Upside Down kajareista pauhaa.

 

[Dino]

Oskari Onninen on useimmiten ärsyttävä provoilija, mutta välillä osuu myös aika tarkasti maaliin. Tämä uusin kolumni ei välttämättä ihan metsässä ole. Demokraatit/liberaali vasemmisto on sortunut puhdasoppisuudessaan ylimielisyyteen ja työntänyt itse äänestäjiä pois.

Kyllähän tuon muutoksen hyvin Suomessakin huomaa, että ikiaikaisesta työläisten puolueesta on tullut aika pitkälti nuorten, kaupunkilaisten naisten puolue. Samaan aikaan työläiset etsivät poliittista kotiaan jostakin muualta.

Oskari Onnisen kolumni: Trumpin voitto on pöyristyjävasemmiston loppu – Myös Suomessa

Trumpin voitto kertoo uudesta poliittisesta järjestyksestä. Ennen pitkää se näkyy myös Suomessa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi