Vähän paria parametria muuttamalla saa hyvin erilaisen tuloksen. Tässä on yhtenä esimerkkinä alkuperäinen Accuscore
IL:n ennuste: Hän voittaa USA:n presidentinvaalit luvuin 296–242 . 296–242 Trumpille. Taisivat vähän korjata Harrisin suuntaan juuri ennen vaaleja arvioitaan. Jos näin, perusteet olisi mukava lukea.
Markkina on yksi olennainen ennustaja. Se otti lokakuun alussa useilla miljardeilla kannan luokkaa 63-37 Trumpille. Tulkitsin itse sen väärin, mutta eipä se väärässä ollut ja tämä näkemys oli jokaisen gallupgurun saatavilla.
Näkisin, että isoilla ennustetaloilla on palaverin paikka. Miksi Trump yllätti jälleen ja miksi hänen äänimäärän voittoa ei pidetty juuri mahdollisena?
Ennusteet ovat ihmisten työtä ja niissä moni asia voi mennä vikaan. Ei ole mitään absoluuttisesti oikeaa tietoa, ennen kuin äänestys on suoritettu ja tieto kerätty.
Gallupit tavoittivat Harrisin kannatuksen nousun ja laskun. Mutta ne eivät tavoittaneet valtakunnallista trendiä, mikä on kiinnostavaa. Esimerkiksi Michigan, Pennsylvania ja Michigan nähtiin hyvin tasaisina, Harrisiin päin kallellaan olevana. Näin luotiin tai syntyi mielikuva, jonka mukaan vaalit ovat kovin tasaiset ja mitä tahansa voi tapahtua, kunhan vain joku ryhmä tavoitetaan.
Itse odotan varsinaista dataa vaalituloksista. Jokin trump-kerroin ei oikeastaan kerro mitään vaaleista. Mistä nämä kertoimet ovat peräisin? Erinäisten äänestäjäryhmien siirtymistä toiseen leiriin. Miksei näitä ryhmiä näy lainkaan tavanomaisessa kyselyssä? Miten näistä siirtymistä on päästy selville?
On nimittäin olemassa kaksi vaihtoehtoista selitystä tai osaselitystä trump-kertoimille. Äänestysprosentit. Eli demokraatit ovat äänestäneet selvästi republikaaneja laimeammin. Demokraattien syy äänestämättömyyteen voi olla juuri se, että Harris ei onnistunut houkuttamaan heitä äänestämään ollenkaan. Tai että he jopa vaihtoivat leiriä ja tämä muutos tietenkin kaksinkertaistaa Trumpin edun.
Miten tämän äänestämättömyyden saa ongittua? "Hey, come on bro, etsä sä oikeesti äänestä, sä vaan feikkaat?" Pitäisi olla kyselijänkin aika skarppina, jotta voisi moisen asian huomata. Ja sitä paitsi, datan kerääjät eivät ole analyytikkoja. Likely voters-kyselyt antavat täysin epärealistisen kuvan äänestysaktiivisuudesta.
Trumpkertoimilla voi jatkossa heittää vesilintua. Ne on kehitetty vain tuota yhtä tyyppiä varten. Seuraavat vaalit ovat taas aivan oma lukunsa. Näissäkin vaaleissa uumoiltiin toisenlaista jytkyä, peräti harriskertoimillakin.
Republikaanit pysyivät loppuun saakka omiensa takana vaaleissa. Sanoma oli tavoittanut heidät ja Harrisin yritys saada merkittäviä määriä naisäänestäjiä kaapatuksi epäonnistui surkeasti.
Siirtymistä puheenollen, eivät ne kai kaikki yhteen suuntaan osoita. Harris onnistui tavoittamaan joitakin kohderyhmiään, mutta ongelmana oli sekin, että urakka oli liian kova. Olisi pitänyt onnistua täydellisesti, esimerkiksi miehiin on aika vaikea vedota, jos tarjolla on vain unelmahöttöä.