Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Tifosi]

Vaikka kuinka luen, en näe missä tuossa tein tälläisen vertauksen, että nämä toiminnat olisivat olleet samalla viivalla, sori. Ei onnistunut nyt.

En myöskään löytänyt viestistäsi kohtaa joka avaisi miksi alkuperäisellä kirjoittajalla olisi huono muisti... aivan, mutta ei siitä sen enempää. Hyvä jos loppui tähän.

 

[disco-stu]

Vaikea sanoa noista ylläolevista. Vielä 90-luvulla oli teesinä, että vaalit voitetaan keskeltä ja sekä liian oikeistolainen että liian vasemmistolainen linja karkottaa äänestäjiä. Nyt ainakin USA:ssa on kuitenkin ollut jo pidempään asetelma jossa siirtymiä pääpuolueiden välillä ei juurikaan tapahdu ja siellä keskellä ei juuri ole liikkuvaa porukkaa jota tavoitella. Tällöin puolueiden tuleekin keskittyä aktivoimaan peruskannatajiaan, mikä vie niitä enemmän kohti laitoja kuin keskustaa.


Nythän on esiintynyt jo teorioita, että Harris hävisi ääniä koskiskelemalla konservatiivisia naisia ja nuoremman polven vasemmistolaisia jätti äänestämättä tai äänesti vihreiden ehdokasta. Ja yksi iso ryhmä, arabitaustaiset ja ”Palestiinasympparit” jotka perinteisesti ovat kannattaneet demokraatteja jättivät joukolla äänestämättä USA:n Israelin myötäilyn takia. Teemat kaikkinensa suosivat Trumpia.

Tämähän se onkin suuri outous: halutaan muutosta ja koetaan, että tähän päivään saakka nykyinen politiikka on ollut huonoa juuri äänestäjälle X, eli sitä politiikkaa pitää muuttaa. Ja sitten sinne äänestetään kaikkien aikojen talousoikeistolaisin huijari, järjestelmää hyväksikäyttävä ja perusamerikkalaisesta duunarista mahdollisimman kaukana oleva hirviö presidentiksi, joka vieläpä edustaa talousoikeistolaisempaa puoluetta ja sen (talouspolitiikassa) äärioikeistolaista maga-siipeä? Eli mennään sieltä laidasta vielä kauemmas ja laidan yli.

Tämä on niin hämmentävää, että halkeaa aivot logiikkaa etsiessä. Eli kun jenkkiläinen äärikapitalismi aiheuttaa taloudellisia ongelmia tavan tallaajalle, niitä ratkaistaan vielä äärimmäisempään kapitalismiin, pääomien keskittymiseen, tuloerojen kasvuun ja rikkaiden rikastuttamiseen köyhien kustannuksella taipuvaisella politiikalla? Vai onko tosiaan tuo porukka niin kassalla, että kuvittelee jonkun demokraattipuoleen vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen tai Obamacaren aiheuttavan keskilännen autotehtaiden sulkemisen ja huumeongelman?

Tosiaan, ilmeisesti jenkeissä on upottu jo niin syvälle tuossa oman järjestelmänsä erinomaisuudessa, että vaikka kuinka vituiksi menisi, sitä korjataan vain kaivamalla syvempää kuoppaa. En vain kykene ymmärtämään.

 

[tosiasia]

Täytyy myöntää, että Trumpin voitto yllätti myös itseni toistamiseen. Jollain tapaa luulin Harrisin tuoreuden olevan isompi valtti, mutta taisi lopulta olla toisinpäin. Trumpin tunnettu imago ja valtaisa medianäkyvyys painovat kaiketi lopulta vaakaa isosti hänen suuntaansa. Harrisin loppukiri osin myös epäonnistui ja Trump käänsi tilannetta lopussa selvästi vahvemmin edukseen. Harrisia painoivat myös istuvan presidentin puolueen taakat ja kansa halusi muutosta. Muutosta haluavan on pakko valita aina se toinen (jos on kaksi vaihtoehtoa) lähes riippumattaa siitä ketä on kyseessä.

Mitä sitten tapahtuu seuraavaksi? Trump astuu valtaan vasta joskus ensi vuoden alussa. Pikkaisen tässä välijaksossa tulee vielä mieleen, että voisiko joku Trumppia vastaan nostettu oikeusjuttu vielä ehtiä estämään jopa hänen valintansa? Luultavasti ei ja tämä ei tuntuisi enää edes kovin demokraattiselta ratkaisulta. NATO varmasti tullaan kovistelemaan, mutta tämä voi tarkoittaa myös sitä, että Saksa/Ranska/Italia/Espanja ja monet muut pistetään hoitamaan puolustusvelvoitteita kovemmalla tasolla. Ukrainan tuessa halutaan varmasti jonkunlaista USA:n maksuosuuden merkittävää leikkausta, mutta se ei välttämättä tarkoita tuen loppumista USA:sta. Trump voisi esimerkiksi laittaa muille NATO:n jäsenille ukaasin, että tuottakaa lisää aseita itse Ukrainaan tai vaihtoehtoisesti sitten ostatte Ukrainan tarvitsemat aseet USA:n aseteollisuudelta. Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

 

[Ollakseni]

Niin, the guardiania käytetään täällä lähteenä noin päivittäin. Minä en ole linkannut tänne koskaan mitään OAN:ia tai muuta vastaavaa propagandasivustoa väitteideni tueksi. Enkä edelleenkään ole väittänyt, että demokraattien toiminta vuonna 2016 olisi ollut samalla tasolla kuin Trumpin ja hänen liittolaisten toiminta vuonna 2020, vaikka heidänkin puoleltaan oli laajaa Trumpin presidenttiyden legiitimiyden kiistämistä. Trumpin toiminta oli täysin häpeällistä ja kamalaa. Ikävää, että joudun tätä toistamaan jokaisessa viestissäni.

No linkkasit kuitenkin Washington Timesin sivuille joka on selkeän pro-republikaaninen lehti joka on tukenut avoimesti Trumpia.

 

[Virveliä kainaloon]

tämä voi tarkoittaa myös sitä, että Saksa/Ranska/Italia/Espanja ja monet muut pistetään hoitamaan puolustusvelvoitteita kovemmalla tasolla. Ukrainan tuessa halutaan varmasti jonkunlaista USA:n maksuosuuden merkittävää leikkausta, mutta se ei välttämättä tarkoita tuen loppumista USA:sta. Trump voisi esimerkiksi laittaa muille NATO:n jäsenille ukaasin, että tuottakaa lisää aseita itse Ukrainaan tai vaihtoehtoisesti sitten ostatte Ukrainan tarvitsemat aseet USA:n aseteollisuudelta. Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

Siis tuohan kuulostaisi Ukrainalle huonoja rauhanehtoja lukuun ottamalta hyvältä ja sittenhän Trump olisi ns. "kova äijä".

Kuinkahan se sanelupuoli vaan oikeasti menee turhamaisen egoistin ja kylmäverisen murhaajakääpiö-egoistin välillä?

 

[Jymäkkä]

Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

No näin se ei missään tapauksessa mene, että Trump kyykyttää noin vain Putinia neuvotteluissa. Todennäköisempää, että Trumpilla niin kova paine hoitaa lupaamansa rauha kuntoon, että Putin lypsää ukkoa miten haluaa. Aika vahvaa lihasten näyttöä vaatii, ennen kuin Putin alkaa ukaaseja ottaa korviinsa.

 

[Vaughan]

Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

Ei tule tapahtumaan. Trump ei tule lyömään pöytään mitään uhkausta, jota voisi pitää kovana Putinille. Zelenskylle kova se varmasti onkin.

Putin ei tule hyväksymään muuta neuvottelurauhaa kuin nykyisten valloitettujen alueiden säilyttäminen + Ukraina Naton ulkopuolella. Jos Trump haluaa esiintyä "diilintekijänä", hän tulee esittämään juuri sitä mitä Putin halua.

Ehkä se sitten myydään kansalle kompromissina, että koko Ukrainaa ei sentään miehitetty. Ja jos Zelensky kieltäytyy, niin Trump voi sanoa, että kyllä hän yritti, mutta ei kelvannut...

 

[Cobol]

NATO varmasti tullaan kovistelemaan, mutta tämä voi tarkoittaa myös sitä, että Saksa/Ranska/Italia/Espanja ja monet muut pistetään hoitamaan puolustusvelvoitteita kovemmalla tasolla.

Tämä on todennäköisin seuraus.

Ukrainan tuessa halutaan varmasti jonkunlaista USA:n maksuosuuden merkittävää leikkausta, mutta se ei välttämättä tarkoita tuen loppumista USA:sta. Trump voisi esimerkiksi laittaa muille NATO:n jäsenille ukaasin, että tuottakaa lisää aseita itse Ukrainaan tai vaihtoehtoisesti sitten ostatte Ukrainan tarvitsemat aseet USA:n aseteollisuudelta. Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

USA ei aio jatkaa Ukrainan aseavun rahoittamista. Perusteena republikaaneilla mm. se, että nyt USA laittaa kymmeniä miljardeja rahaa sotaan, mikä ei etene vaan on muuttunut asemasodaksi.

Saksassa Scholzin esikunta hakee ns. suomettuneisuus ratkaisua ja tämä varmaan sopii myös Trumpille. Hän ei pysty sanelemaan mitään, kuten kävi selväksi Pohjois-Korean kanssa, mutta jokin neuvottelutulos taitaa olla tulossa.

Sanotaan nyt suoraan tämä: Ukraina ei olisi voittanut sotaa Harrisinkaan kanssa, koska eturivin eurooppalaiset liberaalijohtajat eivät sellaista halua.

Noin muuten Trumpin uskon aloittavan suhteellisen rauhallisesti, jos hänestä näin voi sanoa. Äärikristilliskonservaativinen linja valtaa vähitellen tilaa.

 

[IceWalker]

Oikeastaan ei. Kaikki data nimenomaan vaa`ankieliosavaltioissa on jo pidemmän aikaa näyttänyt Trumpin voittoa. Siksi en minä ainakaan - toisin kuin vuonna 2016 - ole mitenkään järkyttynyt vaikka toivoin toista tulosta, koska osasin tätä odottaa. Tutkimusprofessori Juho Rahkonen kommentoi juuri ennen äänestyksen alkua että Trumpin voitto näyttää hyvin todennäköiseltä, koska kaikki pidemmän aikavälin data tukee sitä. Ja hänen mukaansa veikkaukset Harrisin voitosta perustuivat lähinnä toiveeseen Harrisin voitosta.

Itse asiassa on vähän "kusetettu" olo median taholta ja mietityttää, että hehkutettiinko vaalin huipputasaisuutta lähinnä sen takia että yleisö jaksaisi seurata ja klikkailla otsikoita?

Kaksi suurta epäonnistumista näissä vaaleissa: toinen koskee gallupien tekijöitä. Paraskaan guru ei kyennyt ennakoimaan Trumpin massiivista vyörytystä. Inhimillistä tämäkin: gallupin tekijäkin tavoittelee julkisuutta, joten jos kertoo toisen puolen voittavan selvästi, pitää olla todella varma asiastaan. Gurujen maine ja kunnia on katoavaista: epäilemättä Valloissakin on tällä hetkellä joku, joka ennakoi Trumpin voiton oikein. Hänet on nyt julistettu guruksi ja seuraavissa vaaleissa taas tuottaakin huonon ennusteen vaalien tuloksista.

Pitää muistaa sekin, että nyt Trump voitti popular voten. Tätä ei yksikään henkilö täällä Suomessa sentään uskaltanut ennakoida, ei kukaan. Lieneekö niitä monta Valloissakaan.

Ja toinen koskee lehdistöä, suomalaista lehdistöä sekä tietysti kummankin rannikon mediaa USA:ssa. Eurooppalaiset lukevat pääsääntöisesti vain valtamedioista suodatettua materiaalia. Eikä tämä valtamediakaan ole aina kartalla siitä, mitä Valloissa tapahtuu. Niinpä oli vallalla uskomus, jonka mukaan vaalit ovat kovin tasaiset ja tulos voi mennä kumpaan suuntaan tahansa. Trumpin kannatusta ei kyetty taaskaan nostamaan esiin, ainakaan numeroiden kautta.

Ei tällaiseen tutkivaan journalismiin aivan hirveitä olisi vaadittu. Ei olisi tarvinnut toimittajan mennä keskivyöhykkeelle, vaan pikemmin käyskennellä ruostevyöhykkeen kujilla ja aitovierillä. Olisi menty sinne maalle kuuntelemaan Trump-hurmosta. Olisi tehty vähän matikkaa siitä, mistä näissä vaaleissa on tiettyjen ihmisryhmien mukaan oikeastaan kysymys. Hiukan tällaisia dokumentteja tietysti tehtiinkin, mutta ne eivät saaneet tarpeeksi huomiota.

Suomessa ja rannikoilla vallitsi niin suuri Trumpin pelko, että se sai kaikki analyysit jäämään vähintäänkin puolitiehen. En ihmettele tätä, koska Trumpin meriitit ovat niin ainutlaatuisia. Kaksi kertaa virkarikossyyte, oikeuden tuomioita, sarjavalehtijuus jne. Nämä meriitit eivät painaneet paljoa monen kansalaisen mielessä, ihmiset miettivät poliittisia kysymyksiä eri tavalla kuin osasimme odottaa. Talouskysymykset painoivat vaa´assa kaikkia muita asioita enemmän.

 

[Cobol]

Kaksi suurta epäonnistumista näissä vaaleissa: toinen koskee gallupien tekijöitä. Paraskaan guru ei kyennyt ennakoimaan Trumpin massiivista vyörytystä. Inhimillistä tämäkin: gallupin tekijäkin tavoittelee julkisuutta, joten jos kertoo toisen puolen voittavan selvästi, pitää olla todella varma asiastaan. Gurujen maine ja kunnia on katoavaista: epäilemättä Valloissakin on tällä hetkellä joku, joka ennakoi Trumpin voiton oikein. Hänet on nyt julistettu guruksi ja seuraavissa vaaleissa taas tuottaakin huonon ennusteen vaalien tuloksista.

No näin ei todellisuudessa ollut. Monet tunnetut tahot käyttivät Trump-korjausta ja saivat Trumpille sekä selviä voittoja että murskavoiton. Sen sijaan ne tahot, jotka eivät korjausta käyttäneet, olivat aivan pihalla ja saivat vaalit tasan tai jopa Harrisin niukaksi suosikiksi. Useampi viikko ennen vaaleja osa amerikkalaisia ja eurooppalaisia ennusteiden laatijoita päätyivät Trumpin murskavoittoon.

Mielenkiintoista on se, miksi nämä tasaisia vaaleja povanneet tahot saivat Suomessa paljon enemmän mediatilaa kuin ne toiset.

 

[Hagi]

Putinille ja Zelenskylle todennäköisesti myös tullaan lyömään kova uhkaus sodan lopettamiseksi. Tämä tulee tarkoittanee sitä että kumpikaan ei saa sanella rauhanehtoja vaan ne sanelee Trump.

Rauhanehdot sanelee yleensä sodan voittaja. Tällä hetkellä se olisi Venäjä+Putin. Tarkoittaisi Ukrainalle isoja alueluovutuksia, ei mahdollisuuksia NATO:n jäseneksi, sekä mittavat sotakorvaukset. Putin ei tule suostumaan mihinkään muuhun, ellei neuvottelua tehdä sotilaallisessa voimalla ja isketään Venäjän joukot takaisin oman maan puolelle.

Rauha olisi joka tapauksessa vain väliaikainen. Venäjä jatkaisi voittajana käyntiin saatua sotateollisuutta, nuolisi haavat ja valmistautuisi uuteen suurhyökkäykseen. Kiusanteko ja harmaalla alueella toimiminen jatkuisi. Rauhansopimuksella ei suurta arvoa olisi, Venäjä voi tarvittaessa lavastaa hyökkäyksen tms ja sitten mennään taas.

 

[disco-stu]

Talouskysymykset painoivat vaa´assa kaikkia muita asioita enemmän.

Poimin vain tämän, koska tähän voisi korjata, että vaa'assa painoivat kaikkia muita asioita enemmän talouskysymyksiin valheellisesti, propagandalla, kusetuksella ja sumutuksella annetut vastaukset eli toisinsanoen "vaalilupaukset". Näin se käy, kun monimutkaisiin kysymyksiin pitää saada yksinkertainen vastaus eikä vastaajalla ole minkäänlaista selkärankaa tai edes taipumusta puhua faktoihin perustuvaa totuutta - ja jengi hurraa magalippikset heiluen juoksuhiekassa seisten.

Lupaan ja vannon, että jos Trump onnistuu parantamaan tämän suuren alemman keskiluokan taloudellista tilannetta kestävällä tavalla ja pitkällä aikavälillä, perun puheeni ja annan julkisesti Trumpille hänelle kuuluvan tunnustuksen asioiden hoitamisesta kerrankin kuten on luvannut.

Mutta kuten sanottua, toivossa on hyvä elää enkä pidättele hengitystäni.

 

[Purkan Jauhaja]

No näin ei todellisuudessa ollut. Monet tunnetut tahot käyttivät Trump-korjausta ja saivat Trumpille sekä selviä voittoja että murskavoiton. Sen sijaan ne tahot, jotka eivät korjausta käyttäneet, olivat aivan pihalla ja saivat vaalit tasan tai jopa Harrisin niukaksi suosikiksi. Useampi viikko ennen vaaleja osa amerikkalaisia ja eurooppalaisia ennusteiden laatijoita päätyivät Trumpin murskavoittoon.

Mielenkiintoista on se, miksi nämä tasaisia vaaleja povanneet tahot saivat Suomessa paljon enemmän mediatilaa kuin ne toiset.

Aika monessa viestissä paistanut läpi se, että ihmiset eivät ymmärrä miten kyselytutkimukset ja USA:n vaalijärjestelmä toimii. Ei voi kyllä mitenkään väittää, että kyselyt ja niistä ennusteita tuottaneet tahot olisivat epäonnistuneet.

 

[Jymäkkä]

Demokraatithan saivat edellisissä vaaleissa ja varsinkin välivaaleissa paljon "yllätysääniä", ja noihin laaditut korjaukset ehkä veivät nyt vinoon. Nyt myös epäonnistuivat paljolti ne, jotka ennustivat viimeksi parhaiten, tuokin selittänee, miksi nuo saivat huomiota.

Itse en kovin intensiivisesti näitä seurannut, mutta ihan suomalaisesta valtamediasta luetut pollit mm. vaa'ankieliosavaltioiden trendeistä sai huolestumaan. Odotin toki silti, että peli olisi herätessä vielä auki, mutta eipä ollut.

 

[Purkan Jauhaja]

The Guardian tehnyt hyvän visualisoinnin saatavilla olevasta datasta.

The key swing states and counties that handed Trump the White House – a visual analysis

Donald Trump has claimed the White House for a second time. We analyse which areas swung to the Republicans to help him win it back

www.theguardian.com

 

[Cobol]

Aika monessa viestissä paistanut läpi se, että ihmiset eivät ymmärrä miten kyselytutkimukset ja USA:n vaalijärjestelmä toimii. Ei voi kyllä mitenkään väittää, että kyselyt ja niistä ennusteita tuottaneet tahot olisivat epäonnistuneet.

Tutkimuksissa käytetään kymmeniä tai jopa muutamaa sataa muuttujaa kaavojen/parametrien kautta. Selväksi kävi, että monet Trumpin häviötä toivoneet kalibroivat parametrinsa väärin. Kuten tuloksen yöllä ollessa aika varma, totesin tämän myös ongelmaksi itselleni. Muuttujat eivät olleet oikeassa suhteessa.

Sinänsä mielenkiintoista, että demokraatteja lähellä olevat saivat oikeastaan aina Harrisin voittajaksi tai tasabuukiksi. Tarkoitus saattoi olla vaalivaikuttaminen.

 

[Salama15]

Kyllähän Demut mokasivat tämän ihan itse, 3 vuotta olisi ollut aikaa rakentaa ”uutta messiasta” osimoilleen kenestä vaan, mutta niin vaan pitivät kaikki mahdolliset kandit (Harris mukaan lukien) sivuraiteella ja menivät seniili papparainen edellä, kunnes lurahti puntiin oikein kunnolla ekassa väittelyssä ja sitten olikin jo liian myöhäistä…

Vituttaa katsella kuinka tuollainen paskaa suustaan jatkuvalla syötöllä suoltava öykkäri, koulukiusaaja ja naisia alistava/hyväksikäyttävä törkykasa tulee valituksi maailman merkittävimpään pestiin, mutta mitä väliä sillä on, ei meikäläiseltä kysytä!

Ukrainan puolesta pelottaa, Moldova seuraavaksi ryssän tähtäimessä ja sitten NATO’n kanssa kahakka Baltiassa… Perhepiirissä viisi alta kolmekymppistä nuorta miestä, jotka siellä ovat ehkä joskus ottamassa vyöryä vastaan?

 

[Purkan Jauhaja]

Tutkimuksissa käytetään kymmeniä tai jopa muutamaa sataa muuttujaa kaavojen/parametrien kautta. Selväksi kävi, että monet Trumpin häviötä toivoneet kalibroivat parametrinsa väärin. Kuten tuloksen yöllä ollessa aika varma, totesin tämän myös ongelmaksi itselleni. Muuttujat eivät olleet oikeassa suhteessa.

Nate Silverin mallissa taisi olla todennäköisin skenaario tämä, että Trump vie kaikki vaa'ankieliosavaltiot. Oliko jotain 26% muistaakseni. Eli tuo ainakin osui "maaliin".

538 piti myös aika todennäköisenä tuota +300 valitsijamiestä Trumpille.

Molemmat toki simuloivat Harrisille enemmän voittoja. Marginaali oli kyllä.mahdotoman pieni.

 

[IceWalker]

No näin ei todellisuudessa ollut. Monet tunnetut tahot käyttivät Trump-korjausta ja saivat Trumpille sekä selviä voittoja että murskavoiton. Sen sijaan ne tahot, jotka eivät korjausta käyttäneet, olivat aivan pihalla ja saivat vaalit tasan tai jopa Harrisin niukaksi suosikiksi. Useampi viikko ennen vaaleja osa amerikkalaisia ja eurooppalaisia ennusteiden laatijoita päätyivät Trumpin murskavoittoon.

Mielenkiintoista on se, miksi nämä tasaisia vaaleja povanneet tahot saivat Suomessa paljon enemmän mediatilaa kuin ne toiset.

Jaa, miten sinä sitten luet esimerkiksi näitä lukuja: President: general election : 2024 Polls

Tämä sivusto ennakoi Trumpin voittoa joissakin gallupeissa, mutta ei tällaista massiivista vyörytystä. Harris näytti olevan kaikissa äänissä prosentin johdossa.

Kun itse menin varsin syvälle vapaasti saatavissa olevassa aineistossa Pennsylvanian lukuihin, sielläkin luurasi tuo Trump-korjaus, vaikka se olikin varsin pieni verrattuna moneen muihin. Oli kerta kaikkiaan loogisesti mahdotonta, että riippumattomat olivat fifty-fifty, demokraatit ja republikaanit suunnilleen päittäin toisen ehdokkaan kannalla, plus kun demokraateilla oli enemmistö rekisteröityneissä, niin että näistä luvuista voisi ennakoida Trumpin voittoa. Palaan tähän, jos jostain saan kaivetuksi demokraattien äänestysprosentin Pennsylvaniassa.

Näihin gallupeihin tietenkin pätee sama kuin vaikkapa sääennusteisiin. Dataa on runsaasti, mutta tarvitaan vielä sen tulkitsijakin. Niitä ei nyt kovin montaa oikeaan osunutta ollut.

 

[otus]

Vaikka tämä ei yllätyksenä tullut, valehtelisin jos väittäisin ettei Trumpin voitto huolestuta. Olen huolissani Ukrainasta, ja USA on heille elintärkeä liittolainen. En myöskään näe että Euroopasta löytyisi haluja rahoittaa ja aseistaa Ukrainaa tarpeeksi. Ukraina joutuu hyväksymään rauhan ja Putin pääsee sanelemaan siihen haluamansa ehdot. Israeliin Trump tulee kaatamaan rahaa jatkossakin ja varmasti hyväksymään paljon sellaista, jota muut eivät sormiensa läpi katsoisi. Neljässä vuodessa voi tapahtua vaikka mitä, asioita jotka muuttavan asioita kymmeniksi vuosiksi tulevaisuuteen. Ei sitä kansa väärin äänestänyt, sai juuri sellaisen johtajan kuin ansaitsevat, mutta kun sen pölvästin vaikutusalue ulottuu huomattavasti oman maan rajojen ulkopuolelle.

 

[Ann Arbor]

CNN ennusti hetki sitten Trumpin ottavan voiton Michiganissa. Demokraattien "blue wall" murentunut kerta kaikkiaan.

 

[RaikkA]

Aika katkeraa ruikutusta tulee nyt monesta suunnasta.


Hauska taas tulla neljän vuoden päästä katsomaan, kuinka suuri osa niistä salaliittoteorioista, mitä täällä nyt parin viikon ajan viljellään, tapahtui oikeasti.

 

[Purkan Jauhaja]

Hauska taas tulla neljän vuoden päästä katsomaan, kuinka suuri osa niistä salaliittoteorioista, mitä täällä nyt parin viikon ajan viljellään, tapahtui oikeasti.

Mitäs salaliittoteorioita täällä on viljelty?

 

[IceWalker]

Poimin vain tämän, koska tähän voisi korjata, että vaa'assa painoivat kaikkia muita asioita enemmän talouskysymyksiin valheellisesti, propagandalla, kusetuksella ja sumutuksella annetut vastaukset eli toisinsanoen "vaalilupaukset". Näin se käy, kun monimutkaisiin kysymyksiin pitää saada yksinkertainen vastaus eikä vastaajalla ole minkäänlaista selkärankaa tai edes taipumusta puhua faktoihin perustuvaa totuutta - ja jengi hurraa magalippikset heiluen juoksuhiekassa seisten.

Lupaan ja vannon, että jos Trump onnistuu parantamaan tämän suuren alemman keskiluokan taloudellista tilannetta kestävällä tavalla ja pitkällä aikavälillä, perun puheeni ja annan julkisesti Trumpille hänelle kuuluvan tunnustuksen asioiden hoitamisesta kerrankin kuten on luvannut.

Mutta kuten sanottua, toivossa on hyvä elää enkä pidättele hengitystäni.

Kun en itse ole sitoutunut kumpaankaan puolueeseen, katson Trumpin kortit ensin ja vasta sitten arvioin tulevaa kautta. Melkein varmasti parin vuoden päästä vaaleissa ihmiset ovat jo saaneet tarpeekseen Trumpin hallinnosta. Tosi trumpistit eivät usko tehneensä väärää valintaa, vaikka olisivat joutuneet deekikselle Trumpin taloustoimien seurauksena.

Tulevaisuus ei ole vielä faktaa eikä fiktiota, edes USA:ssa ei voida hallita globaaleja markkinoita, joten poliitikkojen mahdollisuudet vaikuttaa talouteen ovat rajatut. Vaalilupaukset ovat keskimäärin kusetusta molemmin puolin, huolestuttavaa toki on, jos Trump lähteekin toteuttamaan joitakin hyvin kiistanalaisia lupauksiaan, kuten kostoa vastustajilleen. Riskit tämän tyypin valinnassa ovat suuret, on iloinen yllätys, jos ne eivät toteutuisikaan.

Lisään vielä, että Maria Lindenin analyysit ovat hienoa kuultavaa. Niistä käy aika hyvin ilmi se, miksi Trump lopulta voitti vaalit niinkin selvästi.

 

[Cobol]

Jaa, miten sinä sitten luet esimerkiksi näitä lukuja: President: general election : 2024 Polls

Tämä sivusto ennakoi Trumpin voittoa joissakin gallupeissa, mutta ei tällaista massiivista vyörytystä. Harris näytti olevan kaikissa äänissä prosentin johdossa.

Samalla tavalla kuin ennen vaaleja. Heillä ei ollut Trump-korjausta käytössään.

Näihin gallupeihin tietenkin pätee sama kuin vaikkapa sääennusteisiin. Dataa on runsaasti, mutta tarvitaan vielä sen tulkitsijakin. Niitä ei nyt kovin montaa oikeaan osunutta ollut.

Vähän paria parametria muuttamalla saa hyvin erilaisen tuloksen. Tässä on yhtenä esimerkkinä alkuperäinen Accuscore IL:n ennuste: Hän voittaa USA:n presidentinvaalit luvuin 296–242 . 296–242 Trumpille. Taisivat vähän korjata Harrisin suuntaan juuri ennen vaaleja arvioitaan. Jos näin, perusteet olisi mukava lukea.

Markkina on yksi olennainen ennustaja. Se otti lokakuun alussa useilla miljardeilla kannan luokkaa 63-37 Trumpille. Tulkitsin itse sen väärin, mutta eipä se väärässä ollut ja tämä näkemys oli jokaisen gallupgurun saatavilla.

Näkisin, että isoilla ennustetaloilla on palaverin paikka. Miksi Trump yllätti jälleen ja miksi hänen äänimäärän voittoa ei pidetty juuri mahdollisena?