Mainos

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

  • 600 006
  • 4 406

Tuamas

Jäsen
Mielenkiinnolla odotan Trumpin talouspolitiikkaa, kun kärkenään ovat olleet isot tuontitariffit.

Tämähän tulee johtamaan toki hetkellisesti Yhdysvalloissa valmistettujen tuotteiden kilpailukyvyn parantumiseen, mutta samanaikaisesti massiiviseen inflaatioon.

Oikeastaan se mielenkiintoisin kulma tulee olemaan, pääseekö tälläkin kertaa inflaation räjäyttämisestä katon läpi kuin koira veräjästä.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Ketjua lukiessa ihmettelen, että tuliko tämä tulos oikeasti näin suurena yllätyksenä.
Itse yllätyin, että meni näinkin selvin tennislukemin Trumpille. Ryöpytys.
Demokraattikupla puhkesi aika rajusti.
Tuliko suurena yllätyksenä? Ei.

Onko valtava pettymys? Kyllä.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Ketjua lukiessa ihmettelen, että tuliko tämä tulos oikeasti näin suurena yllätyksenä.
Itse yllätyin, että meni näinkin selvin tennislukemin Trumpille. Ryöpytys.
Demokraattikupla puhkesi aika rajusti.
Oikeastaan ei. Kaikki data nimenomaan vaa`ankieliosavaltioissa on jo pidemmän aikaa näyttänyt Trumpin voittoa. Siksi en minä ainakaan - toisin kuin vuonna 2016 - ole mitenkään järkyttynyt vaikka toivoin toista tulosta, koska osasin tätä odottaa. Tutkimusprofessori Juho Rahkonen kommentoi juuri ennen äänestyksen alkua että Trumpin voitto näyttää hyvin todennäköiseltä, koska kaikki pidemmän aikavälin data tukee sitä. Ja hänen mukaansa veikkaukset Harrisin voitosta perustuivat lähinnä toiveeseen Harrisin voitosta.

Itse asiassa on vähän "kusetettu" olo median taholta ja mietityttää, että hehkutettiinko vaalin huipputasaisuutta lähinnä sen takia että yleisö jaksaisi seurata ja klikkailla otsikoita?
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Mielenkiinnolla odotan Trumpin talouspolitiikkaa, kun kärkenään ovat olleet isot tuontitariffit.

Tämähän tulee johtamaan toki hetkellisesti Yhdysvalloissa valmistettujen tuotteiden kilpailukyvyn parantumiseen, mutta samanaikaisesti massiiviseen inflaatioon.

Oikeastaan se mielenkiintoisin kulma tulee olemaan, pääseekö tälläkin kertaa inflaation räjäyttämisestä katon läpi kuin koira veräjästä.

Voi myös aiheuttaa konkurssiaallon, jos kuluttaja päättää sellaisista hyödykkeistä luopua, mitkä eivät ole välttämättömiä eikä järkeviä tulevien hinnanousujen myötä.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Oletin kyllä vaalien olevan tiukemmat. Täytyy todeta, että omassa kuplassani en osannut täysi määräisesti huomioida Harrisin tumman ihon värin ja naiseuden vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen.
Tällä olikin oma vaikutuksensa. Mutta täytyy antaa myös tunnustusta Trumpin kampanjalle. Trump ilmaantui mäkkärin työntekijäksi ja jätekuskiksi. Ihan uskomattoman vahva viesti työväenluokalle.

Kun tätä vertaa jälleen Harrisiin. Hän koitti kalastella keskiluokan ääniä, pysyi aika tiukasti imagoltaan siinä sapluunassa. Vai oliko Harris jossain kassalla laskemassa rahoja filmiryhmän kera. Yritti saada megatähdillä ihmiset kääntymään itselleen.

Valloissa väri on jo voitettu tekijä, mutta sukupuoli ei riittänyt edes mustille naisillekaan. YLEn haastatteluissa pari nuorta mustaa naista kertoi, että heille Harris ei resonoinut ihonvärinsäkään vuoksi. Harrisin olisi pitänyt yrittää saada työväenluokkaa paremmin puolelleen, koska hänellä oli tuo rasite olemassa. Hänelle ei riittänyt normisuoritus työväenluokan kanssa.

Trump on miljardööri, mutta samalla katupoika kielenkäytöltään ja tavoiltaan. Vetosi nuoriin miehiin taustoista riippumatta. Nörttimiljardööri Musk ei saavuta samaa suosiota, vaikka törsäisi pari miljardia kampanjaan. Hän ei puhu työväen kieltä. Kuten ei Harriskaan. En sitten tiedä, mikä keskiluokan miehiä vaivasi näissä vaaleissa, ellei vain sukupuoli.

Toisen valheet menevät lävitse, toisen eivät. Näin vaaleissa yleensä käy.
 

DrE

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yksi esimerkki on tuo vaalivilppiasia. Trump on levittänyt valheellista tietoa vilpin laajuudesta, jonka myötä mediassa on kaivettu esiin Yhdysvaltain vaalijärjestelmän ongelmakohtia ilman riittävää informaatiota siitä, että Yhdysvaltain vaaleissa vaalivilppiä on tutkittu ylivoimaisesti eniten koko maailmassa ilman merkkejä siitä, että se olisi missään määrin tai missään vaiheessa maan historiaa ollut merkittävä ongelma. Päinvastoin, Yhdysvalloissa demokraattisilla vaaleilla on nykymuodossaan maailman pisimmät perinteet ja vilppiä ehkäistään hyvin tehokkaasti (ei toki täydellisesti).

Mutta tilanne on paljon monimutkaisempi, kuin yksittäiset caset. Pelkkiä yksittäisiä esimerkkejä käyttämällä ongelma trivialisoituu liikaa.

Trumpin itse harrastamat, hyvin vakavat pyrkimykset demokratian horjuttamiseksi päästetään koko ajan lisääntyvästi läpi melko arkipäiväisin huomioin ja ajallisesti nopeasti ilman niiden syvällisempää käsittelyä. On ikään kuin alistuttu sille, että se nyt jatkuvasti valehtelee ja pyrkii vaikuttamaan demokraattisiin instituutioihin kuitenkin ja kenties kyllästytty pitämään näitä esillä: Trump on onnistunut kyllästämään sekä turruttamaan mediaympäristön paskapuheella ja siitä on tullut mutkan kautta osa tietyllä tavalla hyväksyttävää poliittista retoriikkaa. Capitol Hillin valtaamisessakin vallalle hyvin laajasti ja nopeasti pääsi narratiivi siitä, että Trumpin henkilökohtainen vastuu tapauksessa olisi ollut melko marginaalinen eikä sitä juurikaan käsitelty enää vaalikampanjan yhteydessä Yhdysvalloissa tai muuallakaan.

Harris puolestaan toimi, kuten demokraattisissa vaaleissa perinteisesti toimitaan. Hän on muodostanut tutkitun tiedon pohjalta asioista mielipiteitään. Normaalisti demokratiassa toimitaan juuri näin: on olemassa taustalla faktat, empiria, tutkimus. Näiden pohjalta ehdokkaat esittävät omat mielipiteensä ratkaisuehdotuksinaan ja väittelevät niistä. Vastakkain ovat empiriaan pohjaava mielipide X ja empiriaan pohjaava mielipide Y. Äänestäjät sitten päättävät siitä, mikä heistä vaikuttaa järkevimmältä ratkaisulta empiirisesti tiedettyyn ongelmaan. Ratkaisuehdotuksia voi vapaasti kritisoida premissin ollessa se, että kilpailevat ratkaisuehdotukset perustuvat empiriaan. Asetelma kuitenkin on vahvasti juuri Trumpin myötävaikuttamana muuttunut siten, että vastakkain on valhe ja empiriaan pohjaava mielipide X. Keskustelu siis ohjautuu siihen, että osa kritisoi valheeseen pohjaavaa mielipidettä ja loput empiriaan pohjaavaa mielipidettä. Tämä menee nykyään liian usein medialta niin sanotusti tutkan alta. Myös Suomessa, vaikka noin periaatteessa suomalainen media edelleenkin ymmärtää ongelman.

Demokratiassa valehtelemista ja valheellisiin premisseihin perustuvia "mielipiteitä" pidetään syystäkin äärimmäisen tuomittavana, ja normaalissa demokraattisessa prosessissa tämmöisen pitää johtaa poliitikon luottamuksen menettämiseen ja eroon tehtävästään. Vaikka valhe olisi varsin arkipäiväinen ja triviaali - usein jopa melko merkityksetön. Trump on normalisoinut tästä vakavasti poikkeavan toiminnan ja kritiikki sitä kohtaan vaimenee vähitellen myös suomalaisessa mediassa ja tämmöinen demokratian periaatteiden vastainen toiminta normalisoituu vähitellen. On siis koko ajan enemmän ja enemmän ok, että ihmiset valitsevat valheen ja empiriaan pohjaavan mielipiteen X välillä. Pitkälti Trumpin myötä ei enää pelata faktoihin pohjaavilla poliittisilla ratkaisuohjelmilla vaan mielikuvilla siitä, että kuulostaako valhe vai empiriaan pohjaava mielipide mukavammalta. Samalla itse prosessi ei ole muuttunut eikä prosessin käsittely julkisuudessa, vaan ehdolla olevia henkilöitä ja heidän ohjelmiensa käsitellään siten, kuten on ennenkin tehty.

Suomen media ei ongelmia käsittelemällä tietenkään voi vaikuttaa Yhdysvaltain kansalaisten äänestyspäätöksiin. Mutta ongelma on vakava siksi, että globalisoituneessa maailmassa mitä tahansa yhteiskunnallista toimintaa ohjaavat käytännöt leviävät erittäin nopeasti.
Suomen medioiden puolesta en jaa kokemustasi. Mieletäni Trumpin valehteluun tartutaan ja väitteet korjataan. Mainitsemasi vaalivilppi asia on käyty mediassa läpi huuhaana, mutta siitä on noussut monia artikkeleita suomalaiseen korvaan älyttömistä äänestyskäytänteistä. On lukijan aliarvioimista, ettei keskustelua voisi jatkaa valheeseen liittyvistä asioista, kun vale on jo osoitettu.

Median vastuuta on Trumpin presidenttiydessä on vaikeaa nostaa korkealle, sillä informaatio on onnistuneesti levitetty. Isomman vastuun korjaa huono koulutus ja molempien puolueiden surkeat aiemmat päätökset. Trumpin hyvyyttä käyttää tilanne ehkä jossain määrin, mutta tätä tilannetta ei olisi pitänyt alkujaan syntyäkkään.
 
Suosikkijoukkue
Ei merkittävän kaupungin pallokerho
Itse asiassa on vähän "kusetettu" olo median taholta ja mietityttää, että hehkutettiinko vaalin huipputasaisuutta lähinnä sen takia että yleisö jaksaisi seurata ja klikkailla otsikoita?

Olihan nuo vaa'ankieliosavaltiot aika tasaisia. Nyt vaan kääntyivät Trumpille. Galluppien tasaisuus ei valitsijamies-tavalla sinänsä kerro lopputuloksen tasaisuudessa.

Popular vote meni jotain 52-48 Trumpille, eli aikalailla virhemarginaaliin tuo taisi osua?
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Anyways, eipä ainakaan tule pitkäksi aika seuraavina vuosina - myöskin on paksumpi nahka kun tuota sirkusta on jo neljä pitkää vuotta jaksanut. Mielenkiintoista nähdä kabinettinimitykset, antavat varmaan jotain osviittaa siitä mitä tuleman pitää. Sehän on sinänsä selvää, että tässä maailmantilanteessa on ihan sama kuka siellä on johdossa, Suomen täytyy pitää yllä ystävällisiä ja rakentavia suhteita joka tapauksessa. Kutsutaan vaikka tyyppi kylään.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Senaattori Marco Rubio juuri CNN:llä kertomassa, että latinojulkkisten Harrisin "endorsaaminen" ei tainnut sittenkään olla kriittinen asia latinoäänten tavoittamiseksi, vaan heitä kiinnostavat ennen kaikkea samat kysymykset, kuin muitakin amerikkalaisia.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Epäilenpä, että Harris on nyt nähty ja hyvä niin. Ei ole pärjännyt yhdessäkään kansallisessa vaalissa, mihin on osallistunut. Jos demokraatit haluavat seuraavissa vaaleissa rebublikaaneja haastaa, tarvitaan ihan uutta pelikirjaa ja uusia kasvoja. Tällä mielipiteellä ei ole mitään tekemistä sukupuolen tai ihonvärin kanssa, vaikka näillä parametreillä joku merkitys näissäkin vaaleissa taisi olla.
Vaikka sinänsä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin helppo ajatella, että Trumpin voittaisi käytännössä kuka tahansa, ei Harris välttämättä sittenkään ollut kovin hyvä ehdokas ja Demokraatit voivat nyt vuosikaudet eteenpäin jossitella, että olisiko Bidenin ollut syytä vetäytyä toisen kauden tavoittelusta hyvissä ajoin ja järjestää kunnon esivaalit.

Mielenkiintoista nähdä, minne Demokraatit tulevat positioiltaan siirtymään lähitulevaisuudessa. Tullaanko vuoden 2026 midterm-vaaleissa Trump ja Republikaanit haastamaan keskusta-oikeistolaisella politiikalla, vai otetaanko harppaus vasemmalle? Onko Demokraattien vasemmistosiiven Alexandria Ocasio-Cortezilla edessä nousu puolueen merkittävimmäksi poliitikoksi, vai onko hänen tulevaisuus kivikkoisempi? AOC on valtavan karismaattinen populisti ja valovoimainen persoona ja hänethän on jo vuosia nähty mahdollisena tulevaisuuden presidenttinä.
 

Pallister

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Itselle oli pieni yllätys kyllä kun heräsin. Hetken seurasin yöllä ja Harrisin luvut näytti hyvältä mutta tuohan oli lopulta aivan selvää pässinlihaa koko homma.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Senaattori Marco Rubio juuri CNN:llä kertomassa, että latinojulkkisten Harrisin "endorsaaminen" ei tainnut sittenkään olla kriittinen asia latinoäänten tavoittamiseksi, vaan heitä kiinnostavat ennen kaikkea samat kysymykset, kuin muitakin amerikkalaisia.

Yleisesti tuo Hollywood-megajulkkisten kanssa poseeraamisella demokraatit sementoivat imagoansa eliitin puolueena, siinä missä Trumpin rallyissa taustalla ihan tarkoituksella pidetään jotain kypärä- ja huomioliivimiehiä. 80% kansasta haluaa radikaalia muutosta, niin Hollywood-megajulkkisten kanssa hyvällä fiiliksella hymistely ei ollut ainakaan jälkiviisaana oikea strategia.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Tuo Kennedy on siis hörhö, kun on epäillyt koronarokotteen tehoa? Eikö hän ole nykytiedolla asiantuntija?
Ei koronarokotteen vaan ihan perus tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokotteita. Nehän aiheuttavat autismia ihmisissä. Samoin fluori pitää poistaa vedestä ja muuta tällaista kivaa.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Yleisesti tuo Hollywood-megajulkkisten kanssa poseeraamisella demokraatit sementoivat imagoansa eliitin puolueena, siinä missä Trumpin rallyissa taustalla ihan tarkoituksella pidetään jotain kypärä- ja huomioliivimiehiä. 80% kansasta haluaa radikaalia muutosta, niin Hollywood-megajulkkisten kanssa hyvällä fiiliksella hymistely ei ollut ainakaan jälkiviisaana oikea strategia.
Etenkin kun ainakin jostain 1990-luvulta lähtien viihdemaailman isot tähdet olleet hyvin pitkälti joka tapauksessa Demokraattien puolella, "julkirepublikaanien" rajoittuessa lähinnä Sylvester Stalloneen ja Kelsey Grammeriin. (On niitä toki enemmän, mutta noi tuli ekana mieleen.) Kaiketi Demokraattien kampanjaekspertit ovat kuitenkin nähneet julkkisten tuovan kriittisiä ääniä.

Taylor Swiftin vaikutus taidettiin myös yliarvioida. Kysessähän on suurin amerikkalainen musiikki-ilmiö sitten Elviksen ja Michael Jacksonin, mutta ilmeisesti "swiftiet" eivät sitten jalkautuneet uurnille riittävissä määrin.
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Tuo Kennedy on siis hörhö, kun on epäillyt koronarokotteen tehoa? Eikö hän ole nykytiedolla asiantuntija?

Koronarokotevastaisuudesta ei enää tänä päivänä saa (minun kirjoissani) suorilta hörhön papereita, mutta valitettavasti RFK:n rokotevastaisuus ei pysähdy koronarokotteeseen. Muitakin varsin villejä kantoja miehellä on.

Ei sillä - kyllähän FDA, CDC ja vastaavat instituutiot kaipaavat ravistelua, mutta onko tässä sitten oikea mies toimenpidettä suorittamaan?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös