Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Patarouva]

Voi olla ettei ole vaikutusta vaalien tulokseen. Mutta siis toinen väittää mm. Springfieldissä siirtolaisten syövän kissoja ja koiria, ei edelleenkään kykene hyväksymään edellisten vaalien tulosta ja niin edelleen. Toinen sitten vaikutti teennäiseltä narisevalla äänellään. Melko tasaista vääntöä siis.

Ääni ja nauru luonnollisesti ovat Kamalan kamalia puutteita.

 

[secord]

Ääni ja nauru luonnollisesti ovat Kamalan kamalia puutteita.

Tosin Trumpilla on hassut hiukset.

 

[Janiz80]

Tosin Trumpilla on hassut hiukset.

Luulet vain.
"I´m better looking" on jo kuultu Oranssin suusta, joten asiasta ei tarvitse keskustella enempää.

 

[ML17]

Voi olla ettei ole vaikutusta vaalien tulokseen. Mutta siis toinen väittää mm. Springfieldissä siirtolaisten syövän kissoja ja koiria, ei edelleenkään kykene hyväksymään edellisten vaalien tulosta ja niin edelleen. Toinen sitten vaikutti teennäiseltä narisevalla äänellään. Melko tasaista vääntöä siis.

Voihan sen nähdä noinkin. Mietitäänpä, jos Trumpin ja Harrisin puheet vaihdettaisiin päittäin. Kaikki olisivat sitä mieltä, että 100-0 Trumpille.

Lähtökohdat huomioon ottaen siis. Jos Harris olisi sanonut mamu syö koiria -tason jutun, olisi vaalit olleet ohi. Trumpilla tuollaista voi odottaa, joten vaikutus on pienempi.

 

[Patarouva]

Luulet vain.
"I´m better looking" on jo kuultu Oranssin suusta, joten asiasta ei tarvitse keskustella enempää.

Kuka ei ihailisi jämäkän itsevarmaa henkilöä.

 

[heketsu88]

Söiköhän Donald Trumpin isoisä Frederíck/Friedrich Trump kotieläimiä, kun hän tuli Saksasta siirtolaisena Yhdysvaltoihin 16 vuoden ikäisenä? Harmiko tuohon Trumpin oman sukunsa siirtolaistaustaan ei ole pahemmin tartuttu näissä väittelyissä.

 

[avatar]

Voiko noihin hommiin yrittää, jos ei osaa olla tarvittaessa ”veemäinen”. Jos Harris tuolla karkottaa jonkun äänestäjän niin uskon, että tällä täytyy olla jotakin muita syytä olla äänestämättä häntä kuin ”veemäisyys”.

Vaikka Jenkeissä nyt onkin paljon yksinkertaista porukkaa, jos hetken mietin väittelyn retoriikkaa ja ehdokkaiden esiintymistä, ei ole hankala kuvitella että isompi osa aivoillaan ajattelevista pohtii että Harris on noista se parempi vaihtoehto.

Uskon lopulta järjen voittoon.

 

[Petri1981]

Voihan sen nähdä noinkin. Mietitäänpä, jos Trumpin ja Harrisin puheet vaihdettaisiin päittäin. Kaikki olisivat sitä mieltä, että 100-0 Trumpille.

No en tiedä, jos Trump naureskelisi, elehtisi ja ilveilisi samalla lailla kuin Harris, niin moni pitäisi varmaan tätä todisteena maltin menettämisestä ja pasmojen sekaisin menemisestä.

 

[secord]

Lähtökohdat huomioon ottaen siis.

Niin lähtökohdat kohtelevat hieman eri tavalla näitä ehdokkaita. Jos tässä nyt molempia arvioitaisiin samalla viivalla, niin kyllähän Harris vei Trumpia tässä keskustelussa kuin sitä kuuluisaa mittaa. En tiedä, jotenkin on usko koetuksella ihmiskuntaan, että Trumpista voi tosiaan tulla uudestaan Yhdysvaltain presidentti. Fool me once..shame on you.

 

[secord]

No en tiedä, jos Trump naureskelisi, elehtisi ja ilveilisi samalla lailla kuin Harris, niin moni pitäisi varmaan tätä todisteena maltin menettämisestä ja pasmojen sekaisin menemisestä.

Kyllä siinä on varmasti ollut pokassa pitelemistä, kun toinen suoltaa savea jatkuvalla syötöllä.

 

[ndal88a]

Itse odotin Trumpilta vastauksia kahteen juontajien kysymykseen eli
1. minkä takia republikaanit hylkäsivät edustajainhuoneessa Bidenin rajalaki ehdotuksen aiemmin tänä vuonna
2. Miten 11 miljoonan siirtolaisen karkoitus aiotaan tehdä, juontajan sanojen mukaan "mennäänkö ovelta ovelle"? Trumpin mukaan paikallinen poliisi auttaisi, olisi mukava nähdä tämäkin.
Yllättävästi ei vastauksia.

Sitten ehkä vielä Ukrainaan liittyen, jos sodan voi lopettaa 24 tunnissa, helposti niin miksei hän tehnyt sitä ollessaan presidentti, sotaahan on käyty nyt reilu 10 vuotta. Tätä ei kysytty, mutta kiinnostaisi vastaus.

Jos mennään yllättävyys linjalla, niin itse yllätyin Trumpin kommentista Obamacareen liittyen, siihen ei kosketa koska parempaakaan ei ole tarjolla.

Harrisilta olisin odottanut kommenttia aborttiin liittyen eli mikä on abortin saamisen yläraja, 24 viikkoa, 7 kk, 8kk? Se tuli selväksi ettei syntyneitä vauvoja abortoida.

JOL

 

[Jj]

Harrisilta olisin odottanut kommenttia aborttiin liittyen eli mikä on abortin saamisen yläraja, 24 viikkoa, 7 kk, 8kk? Se tuli selväksi ettei syntyneitä vauvoja abortoida.

JOL

Vaikkei keinoista puhunutkaan, Harris sanoi palauttavansa "Roe vs Wade" suojan, mikä kielsi abortin kieltämisen ennen kun sikiö on elinkelpoinen, yleisesti kai noin 20 vk.

 

[olkikuukkeli]

Elämme pelottavia aikoja. Synnytyksen jälkeinen abortti, kissojen ja koirien syöminen, globaalien konfliktien lopettaminen 24 tunnissa, tyhmät marxistivastustajat ja lukuisat käynnissä olevat oikeusprosessit olisivat vielä reilu 10 vuotta sitten kaataneet kenen tahansa ehdokkaan yksittäisinäkin tapauksina. Nyt kaikki sama nähdään yhdessä vaaliväittelyssä ja suomalaiset laatumediat Helsingin Sanomista lähtien, jatkoaikalaisista puhumattakaan, näkevät melko tasaisen väittelyn, jossa Harrisin aseman ei voi sanoa merkittävästi vahvistuneen.

Tämä on järkyttävä tilanne Yhdysvalloille ja sitä kautta koko maailmalle monen muun sopan päälle. Vaikka historioitsija voi olla joskus epärealistisenkin kyyninen, on tällä hetkellä hyvin vaikea nähdä yhtä pitkää suhteellisen rauhan aikaa länsimaissa edessä- kuin takana päin. Vaikka tilanne on eskaloitunut varsin nopeaa, noin vuosikymmenessä, ihmiset ovat nopeatahtisessa somemaailmassa tottuneet siihen, että asiat menevät näin. "Normalisoitumista" sanana vähän inhoan, mutta tähän se sopii. Ihan kahjo, mielipuolinen poliittinen ilmapiiri jenkeissä juuri nyt.

 

[aurora borealis]

Elämme pelottavia aikoja. Synnytyksen jälkeinen abortti, kissojen ja koirien syöminen, globaalien konfliktien lopettaminen 24 tunnissa, tyhmät marxistivastustajat ja lukuisat käynnissä olevat oikeusprosessit olisivat vielä reilu 10 vuotta sitten kaataneet kenen tahansa ehdokkaan yksittäisinäkin tapauksina. Nyt kaikki sama nähdään yhdessä vaaliväittelyssä ja suomalaiset laatumediat Helsingin Sanomista lähtien, jatkoaikalaisista puhumattakaan, näkevät melko tasaisen väittelyn, jossa Harrisin aseman ei voi sanoa merkittävästi vahvistuneen.

Tämä on järkyttävä tilanne Yhdysvalloille ja sitä kautta koko maailmalle monen muun sopan päälle. Vaikka historioitsija voi olla joskus epärealistisenkin kyyninen, on tällä hetkellä hyvin vaikea nähdä yhtä pitkää suhteellisen rauhan aikaa länsimaissa edessä- kuin takana päin. Vaikka tilanne on eskaloitunut varsin nopeaa, noin vuosikymmenessä, ihmiset ovat nopeatahtisessa somemaailmassa tottuneet siihen, että asiat menevä näin. "Normalisoitumista" sanana vähän inhoan, mutta tähän se sopii. Ihan kahjo, mielipuolinen poliittinen ilmapiiri jenkeissä juuri nyt.

Tämä on erittäin tärkeä ja osuva havainto ja jaan kanssasi saman valtavan huolen ja suoranaisen järkytyksen. Olen itsekin tästä samasta aiheesta aiemmin kirjoittanut.

Viime päivinä vastaan on tullut muutamia artikkeleita, joissa asiaan on tartuttu ja käytetty ilmiöstä termiä "sanewashing". On hieno asia, että tähän on kiinnitetty huomiota, mutta sitä ei edelleenkään ole tehty tarpeeksi. Ohessa muutama artikkeli, kaikki tässä kuussa julkaistuja, joissa tähän on tartuttu:

The “Sane-Washing” of Donald Trump (Mother Jonesin artikkeli)

Kathy Sheridan: US media needs to stop ‘sanewashing’ Trump and start asking tougher questions about his capacity

Donald Trump’s gibberish is being played down as news outlets make him sound sane and rational

www.irishtimes.com

Is the press ‘sanewashing’ Trump?

There’s a hot new term doing the rounds among media critics: “sanewashing.” The term itself actually isn’t new, and it wasn’t born in media-criticism circles, per se; according to Urban Dictionary, it was coined in 2020 on a Reddit page for neoliberals (which Linda Kinstler wrote about recently...

www.cjr.org

 

[Beltran]

Jenkeissä (potentiaaliset) äänestäjät koostuvat jotakuinkin seuraavista porukoista
1. jengi joka äänestää omaa suosikkipuoluettaan käytännössä ehdokkaasta riippumatta
2. porukka joka valitsee kahden ehdokkaan välillä (no on muitakin kuin nuo kaksi mutta silti)
3. porukka joka voi äänestää vain toista puoluetta mutta jättää äänestämättä koska on tyytymätön puolueensa ehdokkaaseen syystä taikka toisesta

Näistä porukka 1 on ylivoimaisesti suurin, porukat 2 ja 3 ratkaisevat vaalit.

 

[avatar]

Ihan kahjo, mielipuolinen poliittinen ilmapiiri jenkeissä juuri nyt.

Kun katsoo persujen ja vaikka afd:n äänisaaliita niin ei se meno täällä Euroopassakaan ole tulevaisuuden kannalta lupaava.

Ja tekoälyvallankumouksen sekä robotisaation myötä kun massat joutuvat miettimään todella mistä löytää töitä tai vähintään pohtimaan tulonjakoperiaatteita yhteiskunnassa uudelleen, on mellakointivalmius sitä luokkaa että mennään kun joku ylipäänsä toteaa sanan maahanmuutto.

Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Mutta ei varmasti tarvitse olla mikään houdini tajutakseen sen että Kiinalla on vielä tässä totalitaristisena valtavana pelurina oma roolinsa ja jos länsi ei niin sanotusti "get their shit together" ihan lähitulevaisuudessa, Kiina lyö vain kiilaa rakoihin. Se on sen etu.

 

[Vaughan]

Jenkeissä (potentiaaliset) äänestäjät koostuvat jotakuinkin seuraavista porukoista
1. jengi joka äänestää omaa suosikkipuoluettaan käytännössä ehdokkaasta riippumatta
2. porukka joka valitsee kahden ehdokkaan välillä (no on muitakin kuin nuo kaksi mutta silti)
3. porukka joka voi äänestää vain toista puoluetta mutta jättää äänestämättä koska on tyytymätön puolueensa ehdokkaaseen syystä taikka toisesta

Näistä porukka 1 on ylivoimaisesti suurin, porukat 2 ja 3 ratkaisevat vaalit.

Hyvä analyysi!

Väittäisin että porukka 3 ratkaisi vaalit 2016. Demokraattipiireissä oli paljon tyytymättömyyttä Clintoniin: Sandersin kannattajille hän oli liian oikeistolainen ja joillekin maaseudun konservatiividemareille hän oli... no, suoraan sanottuna... nainen. Häneltä jäi paljon ääniä saamatta, ja siksi moni ennuste heitti häränpyllyä.

Vuonna 2020 Trump oli presidenttikaudellaan niin mielipiteitä jakava, että moni heräsi uudelleen äänestämään. Ymmärtääkseni jopa Trumpin äänimäärä (absoluuttisesti mitattuna) nousi, mutta Biden keräisi silti reilusti enemmän ääniä.

Nyt jälleen porukka 3 ratkaisee vaalit. Saako Harris heräteltyä demokraattien nuoret, köyhät, vasemmistohenkiset ja vähemmistöihin kuuluvat äänestämään? Keski- ja hyvätuloiset keski-ikäiset ja vanhemmat kyllä äänestävät - koulutetut todennäköisemmin Harrisia, duunarit ja mikroyrittäjät useammin Trumpia.

Ehkä ensimmäistä kertaa USA:n poliittisessa historissa pitää myös oikeasti kiinnittää huomiota siihen, tuleeko vaaleista aidosti rehelliset? Viimeksi ne varmasti olivat. Nyt on ainakin pieni pelko, että republikaanien kätyrit yrittävät "varastaa" ainakin muutaman ratkaisevan vaalipiirin esim. äänestystä vaikeuttamalla. Jo tähän mennessä on ollut paikoin kiellettyä jakaa jonottajille vesipulloja (jonoja syntyy eniten eteläisiin köyhiin vaalipiireihin, joissa äänestetään demokraatteja), mutta nyt en yllättyisi rankemmistakin keinoista rajoittaa äänestämismahdollisuuksia tai hylätä ääniä köyhien ja vähemmistöjen suosimilta äänestysalueilta...

 

[Ollakseni]

Väittäisin että porukka 3 ratkaisi vaalit 2016. Demokraattipiireissä oli paljon tyytymättömyyttä Clintoniin: Sandersin kannattajille hän oli liian oikeistolainen ja joillekin maaseudun konservatiividemareille hän oli... no, suoraan sanottuna... nainen. Häneltä jäi paljon ääniä saamatta, ja siksi moni ennuste heitti häränpyllyä.

Vuonna 2020 Trump oli presidenttikaudellaan niin mielipiteitä jakava, että moni heräsi uudelleen äänestämään. Ymmärtääkseni jopa Trumpin äänimäärä (absoluuttisesti mitattuna) nousi, mutta Biden keräisi silti reilusti enemmän ääniä.

2012 Obama sai 65 915 795 ääntä ja 51,1% kaikista äänistä. 2016 Hillary Clinton 65 853 514 ja 48,2% kaikista äänistä. Eli Clintonia kohtaan ei ollut samanlaista intohimoa kuin Obamaa kohtaan (äänestäjien määrä oletettavasti kasvanut kun Trump sai 62 984 828 ääntä, mutta yhteenlasketut prosentit pienemmät). 2020 sitten äänimäärissä oli massiivinen kun Trump sai 74 223 975 joka oli enemmän kuin kukaan muu oli aiemmin saanut. Ikävä kyllä hänen kannaltaan Joe Biden sai 81 283 501 ääntä. Eli siellä tosiaan pistettiin ääniä tulemaan aivan hirveä määrä ettei Trump voita tai ettei Biden voita.

 

[Tuamas]

Yksi indikaattori siitä kuinka väittely meni, on Truth Socialin pörssikurssi, joka otti yli kymmenen pinnaa iskua väittelyn jälkeen.

Otetaan vielä Harrisin illan taitavin retorinen kikka, jonka seurauksena Trumpin juna lähti täydellisesti raiteiltaan:

Linkki: https://x.com/justinbaragona/status/1833682688198267202?s=46&t=arutUPDuvVgbGEHtQVe9mQ

 

[Stratman]

Söiköhän Donald Trumpin isoisä Frederíck/Friedrich Trump kotieläimiä, kun hän tuli Saksasta siirtolaisena Yhdysvaltoihin 16 vuoden ikäisenä? Harmiko tuohon Trumpin oman sukunsa siirtolaistaustaan ei ole pahemmin tartuttu näissä väittelyissä.

Amerikkalaisethan ovat kaikki siirtolaisten jälkeläisiä, ellei alkuperäiskansoja lasketa mukaan. Siksi ei varmaan Trumpin suvunkaan maahanmuuttotustaa sen kummemmin ihmetellä. Ovathan kaikki suomalaisetkin, saamelaisia lukuunottamatta, maahanmuuttajia. Persujen nykykielellä maahantunkeitujia.

 

[Sudden Death]

Elämme pelottavia aikoja. Synnytyksen jälkeinen abortti, kissojen ja koirien syöminen, globaalien konfliktien lopettaminen 24 tunnissa, tyhmät marxistivastustajat ja lukuisat käynnissä olevat oikeusprosessit olisivat vielä reilu 10 vuotta sitten kaataneet kenen tahansa ehdokkaan yksittäisinäkin tapauksina.

Oikeastaan Trump ainakin jossain vaiheessa muotoili asian jotenkin siihen suuntaan ettei kyse ole abortista, vaan koska se tehdään syntymän jälkeen niin kyseessä on teloitus.
Mikä tietenkin kuulostaakin heti paljon uskottavammalta, eikö vain?

Amerikkalaisethan ovat kaikki siirtolaisten jälkeläisiä, ellei alkuperäiskansoja lasketa mukaan. Siksi ei varmaan Trumpin suvunkaan maahanmuuttotustaa sen kummemmin ihmetellä. Ovathan kaikki suomalaisetkin, saamelaisia lukuunottamatta, maahanmuuttajia. Persujen nykykielellä maahantunkeitujia.

Ajattelin juuri samaa. Tai oikeastaan vielä pitemmällekin: onhan oletettu että Amerikan alkuperäiskansat (intiaanit) tulivat alkujaan manteereelle Beringin salmen yli Aasian puolelta - eli viime kädessä hekin ovat siirtolaisia.
Joku amerikkalainen ajattelija tai kirjailija taisi sanoakin että "me kaikki olemme siirtolaisten jälkeläisiä."

 

[Dino]

Elämme pelottavia aikoja. Synnytyksen jälkeinen abortti, kissojen ja koirien syöminen, globaalien konfliktien lopettaminen 24 tunnissa, tyhmät marxistivastustajat ja lukuisat käynnissä olevat oikeusprosessit olisivat vielä reilu 10 vuotta sitten kaataneet kenen tahansa ehdokkaan yksittäisinäkin tapauksina. Nyt kaikki sama nähdään yhdessä vaaliväittelyssä ja suomalaiset laatumediat Helsingin Sanomista lähtien, jatkoaikalaisista puhumattakaan, näkevät melko tasaisen väittelyn, jossa Harrisin aseman ei voi sanoa merkittävästi vahvistuneen.

Tämä on järkyttävä tilanne Yhdysvalloille ja sitä kautta koko maailmalle monen muun sopan päälle. Vaikka historioitsija voi olla joskus epärealistisenkin kyyninen, on tällä hetkellä hyvin vaikea nähdä yhtä pitkää suhteellisen rauhan aikaa länsimaissa edessä- kuin takana päin. Vaikka tilanne on eskaloitunut varsin nopeaa, noin vuosikymmenessä, ihmiset ovat nopeatahtisessa somemaailmassa tottuneet siihen, että asiat menevät näin. "Normalisoitumista" sanana vähän inhoan, mutta tähän se sopii. Ihan kahjo, mielipuolinen poliittinen ilmapiiri jenkeissä juuri nyt.

Onhan tuo aika surullinen ja pelottavakin tilanne, että Trump on tavallaan saanut normalisoitua huonon käytöksen, jatkuvan valehtelun ja absurdien salaliittoteorioiden levittämisen niin, että kaikki ajattelee vaan että "No se on Trump". Tällainen normalisoituminen on toki vielä ihan OK, jos kyseessä on joku karvahattu päässä polkupyörällä kylillä kiertelevä kylähullu, mutta kun tuollainen henkilö on hakemassa toista kertaa USA:n presidentin virkaan, ja on siinä virassa yhden kauden ollutkin, niin mennään kyllä jo pelottavan ja hämmästyttävän puolelle. Että miten ihmiset antavat tuon tapahtua ja hyväksyvät tuollaisen?

Täältä katsottuna tuota USA:n todellisuutta on vaan jotenkin niin vaikea hahmottaa ja ymmärtää. Kun itsellä ei mikään puolue ole koskaan ollut niin tärkeä, että olisin tuon puolueen ehdokkaalta valmis hyväksymään mitä tahansa käytöstä. Puolue ei voi koskaan mennä moraalin edelle ainakaan minulla, vaan henkilön pitää olla sellainen jota voin katsoa pystyväni ihan selkä suorana äänestämään. Mutta kun puolueita on iät ja ajat ollut käytännössä vain kaksi, niin amerikkalaisten silmään tuo tilanne näkyy ilmeisesti aika erilaisena. Silloin se puolue menee kaiken edelle, vaikka se niin käsittämättömältä tuntuukin, että miten kukaan ihan tervejärkiseltä muuten vaikuttava ihminen voi taipua äänestämään tuollaista valehtelevaa ja narsistista persläpeä.

 

[IceWalker]

Onhan tuo aika surullinen ja pelottavakin tilanne, että Trump on tavallaan saanut normalisoitua huonon käytöksen, jatkuvan valehtelun ja absurdien salaliittoteorioiden levittämisen niin, että kaikki ajattelee vaan että "No se on Trump". Tällainen normalisoituminen on toki vielä ihan OK, jos kyseessä on joku karvahattu päässä polkupyörällä kylillä kiertelevä kylähullu, mutta kun tuollainen henkilö on hakemassa toista kertaa USA:n presidentin virkaan, ja on siinä virassa yhden kauden ollutkin, niin mennään kyllä jo pelottavan ja hämmästyttävän puolelle. Että miten ihmiset antavat tuon tapahtua ja hyväksyvät tuollaisen?

Täältä katsottuna tuota USA:n todellisuutta on vaan jotenkin niin vaikea hahmottaa ja ymmärtää. Kun itsellä ei mikään puolue ole koskaan ollut niin tärkeä, että olisin tuon puolueen ehdokkaalta valmis hyväksymään mitä tahansa käytöstä. Puolue ei voi koskaan mennä moraalin edelle ainakaan minulla, vaan henkilön pitää olla sellainen jota voin katsoa pystyväni ihan selkä suorana äänestämään. Mutta kun puolueita on iät ja ajat ollut käytännössä vain kaksi, niin amerikkalaisten silmään tuo tilanne näkyy ilmeisesti aika erilaisena. Silloin se puolue menee kaiken edelle, vaikka se niin käsittämättömältä tuntuukin, että miten kukaan ihan tervejärkiseltä muuten vaikuttava ihminen voi taipua äänestämään tuollaista valehtelevaa ja narsistista persläpeä.

Tätä asiaa olen aikani pohtinut ja kyllästynyt asiaan. Mitään kaikenkattavaa vastausta tähän kysymykseen ei ole olemassa. Voidaan tiivistää asiaa kahteen vastaukseen: osa Trumpin äänestäjistä kuuluu kulttiin, toinen osa ei vain voi äänestää vastakkaisen ideologian omaavaa ehdokasta.

Oikeastaan vielä arvoituksellisempi ryhmä on "empivät äänestäjät". Ne, joille puolue ei ole kovin tärkeä, vaikka ovatkin kallellaan republikaaneihin. Joku saattaa olla jopa demokraattimielinen. Kumpaankohan äänestäisi, tyyppiä, joka meinasi aikaansaada vallankaappauksen, on tuomittu rikoksista ja tunnettu koijari vai jotakin yleistä syyttäjää. "Hmmm, vaikea valinta".

Empivien kohdalla toki myös informaation vähyys aiheuttaa itseaiheutetun ongelman. Kun ei tiedä ehdokkaista paljoakaan, silloin mainoskampanja voi vaikuttaa todella paljon äänestämiseen. Ja sen ympäristön, millä alueella elät, enemmistön kantoja kuuntelet.

Joku tekee päätöksensä nopeasti ja sulkee sitten vastaan sanovat asiat pois mielestään. Ei viitsi keskittyä asiaan, koska elämässä on tärkeämpiä asioita. Koska poliitikot valehtelevat aina, on jokseenkin samantekevää, minkälainen roisto sinne tällä kertaa valitaan. Liittovaltion asiat eivät ole kovin tärkeitä.

Ja sitten ovat demokraattien puolella nämä yksisilmäiset ideologit, joille yksi kysymys ratkaisee äänestämisen, vaikka pelissä nyt on paljon muutakin kuin se, onko Harris tarpeeksi vasemmalla. Ehdokkaan pitää olla täydellinen, jotta sitä voi äänestää, vaikka vastaehdokas edustaisikin kaikkea sitä, mitä vastaan pitäisi tapella.

On sitten vielä sellaisia äänestäjiä, joiden kannat ovat tavallaan niin äärimmäisiä, että ne kohtaavat toisensa, kuten vaikkapa Saksassa. Äärivasemmisto ja äärioikeisto kannattavat käytännössä samantyyppisiä asioita. Mitäpä jos kannattaa Ukrainan tuen lakkauttamista, ilmeinen ehdokas on Trump.

Eli kuten kaikkialla maailmassa, politiikan liepeillä majailee kaikenlaisia ihmisiä. Demokratian ideaali, kuten vaikkapa markkinoiden, on kuvitelma päätöksenteosta lähes täydellisen informaation varassa. Todellisuudessa ihmiset elävät elämäänsä, vaalit tapahtuvat joskus ja valintaprosessiin suhtaudutaan kovin eri tavalla. Monet ottavat äänestämisen tosissaan, jotkut äänestävät muodon vuoksi.

Ne numerot, jotka vaaleista seuraavat ovat seurausta kovin monenlaisista yleensä "arvopohjaisen realismin" aiheuttamista valinnoista.

 

[rpeez]

Demokratian ideaali, kuten vaikkapa markkinoiden, on kuvitelma päätöksenteosta lähes täydellisen informaation varassa.

Ja siksi demokratia on niin haavoittuvainen, etenkin nykyaikana.

Mielestäni lännen pitäisi tehdä kaikkensa informaation oikeellisuuden takaamiseksi ja turvaamiseksi.
Säätää jopa lakeja väärän informaation levittämisen rangaistavuudeksi ja teknologisia varmenteita kuviin, videoihin jne jne.

Nyt asiaan ei suhtauduta tarpeellisella vakavuudella, sananvapauden nojalla voi syöttää mitä tahansa soopaa.

 

[Petri1981]

Onhan tuo aika surullinen ja pelottavakin tilanne, että Trump on tavallaan saanut normalisoitua huonon käytöksen, jatkuvan valehtelun ja absurdien salaliittoteorioiden levittämisen niin, että kaikki ajattelee vaan että "No se on Trump". Tällainen normalisoituminen on toki vielä ihan OK, jos kyseessä on joku karvahattu päässä polkupyörällä kylillä kiertelevä kylähullu, mutta kun tuollainen henkilö on hakemassa toista kertaa USA:n presidentin virkaan, ja on siinä virassa yhden kauden ollutkin, niin mennään kyllä jo pelottavan ja hämmästyttävän puolelle. Että miten ihmiset antavat tuon tapahtua ja hyväksyvät tuollaisen?

Täältä katsottuna tuota USA:n todellisuutta on vaan jotenkin niin vaikea hahmottaa ja ymmärtää. Kun itsellä ei mikään puolue ole koskaan ollut niin tärkeä, että olisin tuon puolueen ehdokkaalta valmis hyväksymään mitä tahansa käytöstä. Puolue ei voi koskaan mennä moraalin edelle ainakaan minulla, vaan henkilön pitää olla sellainen jota voin katsoa pystyväni ihan selkä suorana äänestämään. Mutta kun puolueita on iät ja ajat ollut käytännössä vain kaksi, niin amerikkalaisten silmään tuo tilanne näkyy ilmeisesti aika erilaisena. Silloin se puolue menee kaiken edelle, vaikka se niin käsittämättömältä tuntuukin, että miten kukaan ihan tervejärkiseltä muuten vaikuttava ihminen voi taipua äänestämään tuollaista valehtelevaa ja narsistista persläpeä.

Se vastaus on edelleen tähän hyvin yksinkertainen: He uskovat, että Trumpin johdolla heidän oma ja maansa tilanteensa paranee. Heidän mielestään kun Trumpin aikaisemmalla kaudella heidän tilanteensa oli koronapandemiaan asti huomattavasti parempi. Reaalitulot kasvoivat vahvasti joka vuosi. He muistavat tämän. Asiaa ei myöskään auta se, että Biden/Harrisin kauden jäljiltä maailma on sotien runtelema.