Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[septi]

Väittelyn alkuhetkinä taloudesta keskustellessa mielestäni Trump oli vakuuttavampi ja kuulosti jopa hämmästyttävän hillityltä ja asiakeskeiseltä, kun taas Harrisilla vähän ääni värisi ja ei muutenkaan ollut niin vakuuttavan oloinen. Väittelyn edetessä asetelmat kääntyivät ja Trump palasi tuttuihin maneereihin ja mentiin todella syvään päähän näiden syntymän jälkeisten aborttien, koiransyömisten ja rikollisuuden kanssa, jossa Harris iski väittelyn maukkaimman vastapallon Trumpin rikoksista.

Harris rentoutui selkeästi väittelyn edetessä ja pääsi Trumpin ihon alle. Vetoavasti kohdisti puheensa kansalaisille ja lupasi näiden puolella olla, kun Trump jatkoi paasaamista asian ulkopuolella. Toisaalta suoria vastauksia esim. aborttiasiaan ei Harrisiltakaan saatu. Trump taas totutusti käänsi kaikki hänelle kohdistetut kysymykset maahanmuuttoon ja muihin mieleisiinsä aiheisiin ja kaikki viime vuosien ongelmat johtuvat siitä että hän ei ole presidentti, cause Orban said so...

Aika odotettua kauraa siis tämä väittely, ihan hyvää viihdettä kuitenkin.

 

[Tuamas]

Tässä tallenteelta kuunneltuna muutama kommentti.

Trump irtisanoutui täysin Project2025:stä, väittäen ettei ole lukenutkaan koko paperia.

Saa nähdä kuinka vaikuttaa HC-konservatiivien äänestysaktiivisuuteen, koska vaihtehdothan heillä ovat kotiin jääminen ja Trump.

Toistaiseksi talousasioissa Trump on ollut vähän rikkinäinen levy ja suoraan korvaan on ottanut ekaan vitoseen vähintään viisi puhdasta valetta, lähtien siitä että Harris on marxisti ja kuinka demarit kannattavat aborttia syntymän jälkeen.

Trump vaikuttaa hiukan vanhalta ja väsyneeltä, ei ihan yhtä korostetusti kuin Biden, mutta menee sinne ”vanhus huutaa pilville”-tason epäkoherentiksi horinaksi poikkeuksellisen usein.

Edit.
Trumpilla selvästi otti aivoon Harrisin kommentti kannatustilaisuuksista, kun lähti sen jälkeen horisemaan kuinka Springfieldissä siirtolaiset syövät paikallisten koirat, kissat ja muut lemmikit.

Harris haluaa Trumpin mukaan tehdä sukupuolenvaihdosleikkauksia vankilassa oleville siirtolaisille.

Mitä pidemmäs menee, sitä pahemmin menee epäkoherentiksi horinaksi. Yleensä puheenvuoro lähtee ihan terävästi, mutta jossain kohtaa harhautuu ihan mihin sattuu.

Harris on toistaiseksi ollut kohtuullisen hyvä, vielä voimakkaammin olisi saanut ottaa kantaa esimerkiksi aborttiasiassa ja vastasyntyneiden tappamisesta.

Nyt siteerataan Orbania kuin olisi suuri valtiomies, kun on kehunut Trumpia.

Trumpista moderaattori ei millään saanut irti sitä, haluaako hän Ukrainan voittavan.

Mielenkiintoista oli myös, että Trump ilmoitti niin selväsanaisesti kuin kykeni, että ei meinaa ajaa ACA:n/Obamacaren alasajoa.

 

[finnjewel]

Ihan hyvin ajoitettu ilmoitus, sillä tämä vie mediasta yhden otsikkopaikan kauhistella väittelyn sammakoita.

Taylor Swift ei näköjään pelkää, että hänen mirrinsä voi tulla syödyksi.

 

[Siivu]

Jäätävän siisti temppu Harrisilta nykäistä mattoa heti kärkeen käymällä kättelemässä ja esittelemässä itsensä. Well played, voisi joku sanoa. Trump oli silminnähden pöllämystynyt sivistyneestä eleestä.

Hauskuutin itseäni kuvittelemalla Halla-ahon mainitsemassa pressadebatissa maahanmuuttajien syövän suomalaisten kissat ja koirat. Onneksi läheskään tuolle tasolle ei ole Suomessa vajottu, eikä toki Halla-ahokaan ole tässä ihan relevantti vertauskohta.

 

[Infamous]

Ilmeisen maaliin meni väittely Kamalalta. Tärkeintä lienee välttää isoimmat mokat, vaikka en oikeasti usko väittelyjen juuri keikauttavan tulosta suuntaan tai toiseen. 2016 Hillary harjasi Trumpin moneen kertaan väittelyissä, eikä sillä tuntunut olevan mitään väliä.

Pikaisen videoselailun perusteella Harris suoriutui oikein hyvin. Trumpia vastaan väittely on kenelle tahansa demokraatille hankala paikka - luultavasti et pysty voittamaan vaaleja esiinnyit sitten kuinka hyvin tahansa, mutta häviämään kyllä pystyt.

 

[Loorz15]

Eli siis legendaarinen "ne tulee ja vie meidän naiset ja työt!!!1" on nyt vaihtunut "ne tulee ja syö meidän kissat ja koirat!!!"

 

[DrE]

Trump oli alkuun sekava, mutta paransi väittelyn jatkuessa. Aikamoista sekoilua silti. Loppupuheenvuorokin oli kokonaisuudessaan vaisu eikä lainkaan presidentillinen.

Harris tuli paremmin sisään. Jatkuva tunteisiin vetoaminen meni omasta mielestä yli, mutta saattaa toimia tiettyyn äänestäjäkuntaan. Valitettavasti alentui monissa kohdin lähelle Trumpin tasoa retoriikassaan. Yllättävää, että Harris puhui Trumpin päälle muutamaan otteeseen. Suoriutui paremmin kahdesta.

Väittelyn vetäjät onnistuivat kohtuullisesti ja paremmin kuin edeltäjänsä. Faktan korjaamista ei olisi pitänyt tehdä, jos sitä ei tehdä jatkuvasti ja molemmille.

 

[Cobol]

Taylor Swiftin tuki Harrisille oli kuitenkin se olennaisin asia USA:n aikaan eiliseltä. Ehkäpä ratkaiseva asia.

 

[Jj]

Modet olisivat voineet olla hieman aktiivisempiakin, muutaman typerimmän valheen korjasivat mutta jäihän niitä sinne "gish gallopin" mestarilta korjaamatta. Trump(in tiimi) oli ajoittain jopa hyvällä jalalla liikkeellä, mutta ottelun edetessä vanhat oman pään virheet nousivat esiin. Ympäripyöreät panettelut, 9kk abortit ja koiransyönnit toivottavasti eivät mene läpi kuin valmiiksi folio- ja magalippisläisille. Harris oli hyvä mutta olisi voinut olla parempikin. Aborttiasian toi hyvin esiin, vaikka Trump koitti luikerrella siitä ohi. En näe että tämä muuttaisi asetelmaa merkittävästi.

 

[IceWalker]

Ainoa, millä on merkitystä, on kansan tuomio: https://edition.cnn.com/2024/09/11/politics/election-poll-trump-harris-debate/index.html

Arviot ovat yleisesti kallistuneet Harrisin voitoksi. Niinpä voitti myös Hillary aikoinaan. Lähinnä kysymykseen merkittävyydestä tulevat empivät äänestäjät, jotka halusivat nähdä, onko Harrisissa särmää presidentiksi. Onko hänellä omaa politiikkaa, omia mielipiteitä asioista.

Harrisin tapa näyttää todella huvittuneelta, jopa ivalliselta Trumpin kommenteista ei välttämättä miellytä ainakaan valkoisia miespuolisia äänestäjiä. Toisaalta, eläkepopula voi myös kokea Harrisin asenteen hieman loukkaavana ikäihmistä kohtaan. Väittelyt eivät yleensä merkitse juuri mitään, mutta voidaan toki spekuloida sillä, että se sai demokraattimieliset sitoutumattomat varmistamaan äänestyspäätöksensä Harrisin hyväksi.

Väittelyjen yksi suuri ongelma on siinä, että sitä katsovat harvoin ne, joiden sitä pitäisi katsoa. Politiikasta kiinnostumattomat, kuitenkin ehkä äänestävät, katsonevat parhaimmillaan joitakin kohtauksia näytelmästä, mutta eivät seuraa debatointia kovinkaan keskittyneesti.

Olisikohan suurempi vaikutus gallupeihin ollut Taylor Swiftin ilmoituksella? Joka tapauksessa, Trump ei voittanut väittelyä, joten ainakaan sen perusteella ei saane juurikaan lisäkannatusta. Harris johtaa useimmissa gallupeissa, näiden perusteella yhden, verrattain pienenkin osavaltion keikahdus toiseen suuntaan voi toisaalta ratkaista vaalit Trumpin hyväksi.

 

[LGD]

Koosteet ja parhaat palat katsottuani samaa mieltä edellisten kanssa, Harrisille voitto, mutta ei välttämättä vaadittavalla tavalla tai ylivoimaisesti. Toisin sanoen asetelmat pysynevät tasaisena tästäkin eteenpäin. Ennakoin, että ajaudutaan pois asiakysymyksistä ja ei se täysin metsään mennyt, aika polveilevaa tarinaa kummaltakin.

Trumpin pelikirja hajosi vakaan alun jälkeen, kun Harris tölväisi egoa(suosio kannatustilaisuuksissa jne.). Sen jälkeen, kun Trumpin "cool" petti, niin Harris pääsi väittelyn päälle.

Harris onnistui kohtuullisen hyvin ja tuskin karkoitti liikkuvia äänestäjiä, joskin ei välttämättä houkutellut massoittain uusia - elleivät ole T Swiftin fanaattisia faneja.

Niin selkeä ei Harrisin voitto ollut, että en usko tämän väittelyn ratkaisevan tai kantavan marraskuun vaaleihin. Luulen, että Harrisilla olisi isompi intressi uuteen väittelyyn, jossa voisi antaa kuoliniskun ajoittain hatarasti höpisevälle iäkkäälle vastustajalle. Sitä nimittäin Trump mielestäni nyt oli ja vaikutti valovuoden vanhemmalta ja hieman höperöltä verrattuna "nuoreen" sekä dynaamisempaan vastaehdokkaaseen. Käänteinen efekti Biden-Trump-väittelyyn verrattuna. Siitä olen samaa mieltä, että Harrisista voi saada ylimielisen tai karkoittavan vaikutelman. Kansankielellä hän vaikuttaa ajoittain hieman veemäiselle, mutta tämäkin lienee harkittua ja osa strategiaa. Uppoaako kansaan, se on mielenkiintoinen kysymys. Toki Trumpista saatu vaikutelma on ihan eri tasolla.

Yksi keskeinen pointti, minkä sain Harrisilta on uuden ajan ja tulevaisuuden korostaminen vs paluu vanhaan aikaan(huolimatta siitä, että on ollut osasyy tai osavastuullinen valtion nykytilaan ja myös ongelmiin). Se toimii mielestäni kohtuullisen hyvin ja Trumpin tarinat tukevat tätä narratiivia. Vuonna 2016 Trump edusti muutosta ja uutta aikaa, nyt kahdeksan vuoden toisto on tuon vaikutuksen vienyt mukanaan. Mielestäni Harrisin kannattaisi tuota näkökulmaa vielä korostaa ja tuoda selkeämmin esille.

Mitäköhän valtteja puolueiden pelikirjassa on enää jäljellä, kun julkkistuet ja toisen haukkumiset on käytetty?

Jotain uutta ja kansaa kiinnostavaa pitäisi kai keksiä...

 

[hablaa]

Kansankielellä [Harris] vaikuttaa ajoittain hieman veemäiselle

Ymmärrän näkökulman, mutta eikö toisaalta Trump vaikuta myös aika "veemäiselle" oikeastaan koko aikaa? Syvä MAGA-pääty tuskin muuttaa näkökantojaan, mutta niin sanotuille sitoutumattomille luulisi myös Trumpin jatkuvan farssin ärsyttävän ainakin hieman.

 

[Patarouva]

Ymmärrän näkökulman, mutta eikö toisaalta Trump vaikuta myös aika "veemäiselle" oikeastaan koko aikaa? Syvä MAGA-pääty tuskin muuttaa näkökantojaan, mutta niin sanotuille sitoutumattomille luulisi myös Trumpin jatkuvan farssin ärsyttävän ainakin hieman.

Voiko noihin hommiin yrittää, jos ei osaa olla tarvittaessa ”veemäinen”. Jos Harris tuolla karkottaa jonkun äänestäjän niin uskon, että tällä täytyy olla jotakin muita syytä olla äänestämättä häntä kuin ”veemäisyys”.

 

[LGD]

Ymmärrän näkökulman, mutta eikö toisaalta Trump vaikuta myös aika "veemäiselle" oikeastaan koko aikaa? Syvä MAGA-pääty tuskin muuttaa näkökantojaan, mutta niin sanotuille sitoutumattomille luulisi myös Trumpin jatkuvan farssin ärsyttävän ainakin hieman.

Kyllä, samaa mieltä olen ja pelaa aivan eri tasolla, mutta häntä on analysoitu jo niin paljon ja myös on varmasti turruttu hänen esiintymiseen sekä tapaan toimia. Harris on kuitenkin selkeästi uudempi toimija/kasvo, jonka esiintymistä, maneereja ja tapoja on mielenkiintoisempaa pohtia. Syytä korostaa, että tämä oli vain subjektiivinen havaintoni ja luultavasti joku toinen tulkitsee hänet eri lailla. Trump ei tule tuosta muuttumaan, kuin korkeintaan pahempaan suuntaan, ja rikkinäistä levyä tullaan pyörittämään katkeraan loppuun asti. Tämän jälkeen toki totuus kiistetään.

 

[Vellihousu]

Voiko noihin hommiin yrittää, jos ei osaa olla tarvittaessa ”veemäinen”. Jos Harris tuolla karkottaa jonkun äänestäjän niin uskon, että tällä täytyy olla jotakin muita syytä olla äänestämättä häntä kuin ”veemäisyys”

Jenkkien politiikassa naisen on pakko olla kova luu pärjätäkseen, koska johtavien naisten perinne on ohuempi kuin esim. Suomessa ja epäilijöitä riittää. Ja varsinkin kun vastassa on Trump ei lievä veemäisyys voi olla haitaksi.

 

[hammer lynx]

Jäätävän siisti temppu Harrisilta nykäistä mattoa heti kärkeen käymällä kättelemässä ja esittelemässä itsensä. Well played, voisi joku sanoa. Trump oli silminnähden pöllämystynyt sivistyneestä eleestä.

Hauskuutin itseäni kuvittelemalla Halla-ahon mainitsemassa pressadebatissa maahanmuuttajien syövän suomalaisten kissat ja koirat. Onneksi läheskään tuolle tasolle ei ole Suomessa vajottu, eikä toki Halla-ahokaan ole tässä ihan relevantti vertauskohta.

Tuohon jälkimmäiseen Huhtasaari ei enää olisikaan niin kovin irrelevantti.

 

[Dino]

Kyllähän tuo Harris aika selvästi tuota vei ja onnistui kyllä vetämään aika hyvin Trumpia höplästä puhumaan sellaisista asioista jotka oli sitä perus-Trumpia, ja sai hänet kuulostamaan lähinnä höperehtivältä foliohattu-sekopäältä. Kun oltiin tulossa Trumpille vahvempiin osa-alueisiin, niin Harris heitti loppuun sellaisen täkyn, millä sai Trumpin käyttämään suurimman osan puheenvuorostaan Harrisin kiistämiseen tai muuhun epärelevanttiin inttämiseen.

Harmi vaan, että Trumpia ei yleensäkään oikein missään asioissa arvioida kuten normaaleja ihmisiä, joten hän ei tule tästä saamaan samanlaista paskamyrskyä niskaansa kuten höperehtinyt Biden edellisen tentinjälkeen. Ja välttämättä tällä ei niin kovin paljon merkitystä ole Trumpin kannatukseen. Mutta kun porukka on pelännyt, että miten Harris näissä pärjää, niin Harrisin osakkeiden ei pitäisi ainakaan laskea tämän seurauksena.

 

[secord]

Harmi vaan, että Trumpia ei yleensäkään oikein missään asioissa arvioida kuten normaaleja ihmisiä, joten hän ei tule tästä saamaan samanlaista paskamyrskyä niskaansa kuten höperehtinyt Biden edellisen tentinjälkeen. Ja välttämättä tällä ei niin kovin paljon merkitystä ole Trumpin kannatukseen. Mutta kun porukka on pelännyt, että miten Harris näissä pärjää, niin Harrisin osakkeiden ei pitäisi ainakaan laskea tämän seurauksena.

Tämähän se tässä onkin. Kuka tahansa muu poliitikko, kun laukoisi tuollaisen määrän valheita tai edelleen jaksaen väittää vuoden 2020 vaalituloksen olleen väärä ja mitä nyt muuta paskaa suoltaakaan, niin eihän kukaan ottaisi häntä tosissaan. Trumpin arvioimiseen tarvitaan näemmä ihan eri asteikko. Aika silkkihansikkain häntä tunnutaan kyllä käsittelevän jostain kumman syystä, kun ajatellaan sitä paskanjauhamisen määrää.

Trump voisi jalkapallon pelaajana tehdä ottelun kannalta ratkaisevan oman maalin ja pelin jälkeen julistaa, kuinka tuo maali oli historian hienoin maali ikinä ja kukaan muu ei vastaavaan pystyisi ja tuo maali kuuluisi laskea hänen joukkueelleen. Kuulijakunnasta osa sitten alkaisi nyökyttelemään, että itseasiassa sehän oli kyllä aika hieno maali ja näinhän se muuten varmaan on.

 

[Tuamas]

Tämähän se tässä onkin. Kuka tahansa muu poliitikko, kun laukoisi tuollaisen määrän valheita tai edelleen jaksaen väittää vuoden 2020 vaalituloksen olleen väärä ja mitä nyt muuta paskaa suoltaakaan, niin eihän kukaan ottaisi häntä tosissaan. Trumpin arvioimiseen tarvitaan näemmä ihan eri asteikko. Aika silkkihansikkain häntä tunnutaan kyllä käsittelevän jostain kumman syystä, kun ajatellaan sitä paskanjauhamisen määrää.

Trumpin osalta keisarin uudet vaatteet on ihan osuva tarina.

Vanhus höperehtii ihan mitä sattuu, valehtelee suut ja silmät täyteen, eikä kukaan omista uskalla sanoa, että nyt alkaa vähän mopo lähteä käsistä.

Keisarin uudet vaatteet - H. C. Andersen

Keisarin uudet vaatteet

www.tiedonportailla.fi

 

[Patarouva]

Trumpin osalta keisarin uudet vaatteet on ihan osuva tarina.

Vanhus höperehtii ihan mitä sattuu, valehtelee suut ja silmät täyteen, eikä kukaan omista uskalla sanoa, että nyt alkaa vähän mopo lähteä käsistä.

Keisarin uudet vaatteet - H. C. Andersen

Keisarin uudet vaatteet

www.tiedonportailla.fi

Niinpä. Trumpin kohdalla keisarin ja keisarin vaatturin roolit ovat kaiken lisäksi hilpeästi sekoittuneet.

 

[Vellihousu]

Trump voisi jalkapallon pelaajana tehdä ottelun kannalta ratkaisevan oman maalin ja pelin jälkeen julistaa, kuinka tuo maali oli historian hienoin maali ikinä ja kukaan muu ei vastaavaan pystyisi ja tuo maali kuuluisi laskea hänen joukkueelleen. Kuulijakunnasta osa sitten alkaisi nyökyttelemään, että itseasiassa sehän oli kyllä aika hieno maali ja näinhän se muuten varmaan on.

Tuo kuulostaa itse asiassa joltain mitä Zlatan Ibrahimovic olisi voinut sanoa parhaina päivinään.

Ja kaikkihan rakastivat Zlatanin hänen röyhkeytensä takia joten onko Trumpinkaan suosio toisaalta niin valtava yllätys.

 

[aurora borealis]

Ylempänä onkin jo hyvin vedetty yhteen väittelyn antia ja molempien ehdokkaiden suoritusta. Jotain siitä, miten näkyvästi Trump epäonnistui kertoo myös se, millaisia kommentteja Fox Newsillä esitettiin. Oheisissa klipeissä äänessä tittelillä "chief political analyst" Fox Newsillä työskentelevä Brit Hume:

Linkki: https://x.com/Acyn/status/1833699867207905311

Linkki: https://x.com/Acyn/status/1833702512660222458

 

[ML17]

Aikamoinen show oli. Ajattelin, että Trump pärjäisi paremmin, mutta kyllä hänelläkin se ikä alkaa vaan näkyä. Harris suoriutui hieman paremmin vaikka aika paljon valheellisia väittämiä tuli sieltäkin suunnasta. Ei kuitenkaan mitään "mamut syö koiria" -tason settiä. Tuo oli "tulospiilosta" aikamoinen mitä vittua -hetki, kun Yhdysvaltojen entinen presidentti sanoo jotain tuollaista. Trump yritti paljon prässätä Harrisia ulkopolitiikan ja rajapolitiikan epäonnistumisista, mutta kun toi sitä joka kohdassa esille, tuli jotenkin repalainen kuva. Olisi ollut parempi jos olisi hyökännyt näissä asioissa strukturoidummin, koska noissa teemoissa kritisoimisen aihetta löytyy. Harris jopa onnistui kääntämään pöytää näissä asioissa Trumpia vastaan.

Harrisista tulee aina todella teennäinen kuva, kun näyttelee tunteellista narisevalla äänellä.

Loppujen lopuksi sanoisin, että väittely oli kuitenkin sen verran tasainen, ettei tällä juuri ole vaikutusta vaalien tulokseen.

 

[ultrar]

Loppujen lopuksi sanoisin, että väittely oli kuitenkin sen verran tasainen, ettei tällä juuri ole vaikutusta vaalien tulokseen.

Voihan sen nähdä noinkin. Mietitäänpä, jos Trumpin ja Harrisin puheet vaihdettaisiin päittäin. Kaikki olisivat sitä mieltä, että 100-0 Trumpille.

 

[secord]

Loppujen lopuksi sanoisin, että väittely oli kuitenkin sen verran tasainen, ettei tällä juuri ole vaikutusta vaalien tulokseen.

Voi olla ettei ole vaikutusta vaalien tulokseen. Mutta siis toinen väittää mm. Springfieldissä siirtolaisten syövän kissoja ja koiria, ei edelleenkään kykene hyväksymään edellisten vaalien tulosta ja niin edelleen. Toinen sitten vaikutti teennäiseltä narisevalla äänellään. Melko tasaista vääntöä siis.