Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[kahden suunnan sentteri]

On tosiaan mielenkiintoista, että Jungneria, Tarinankertojaa ja muita mensalaisia ei ihmisten tyhmyys närästänyt yhtään niin paljon, kun tyhmät äänestivät demareita ja vasemmistoliittoa. Mutta kun ne idiootit siirtyivät persujen leiriin, tuli tyhmyydestä mitä kuvottavin luonteenpiirre.

Maaginen kynnys ylittynee siinä kohtaa kun politiikka perustuu ihmisvihaan, valehteluun ja vanhan vallan kyseenalaistamiseen pelkästä kyseenalaistamisen ilosta.

Pursiainen ampuu koko tekstinsä vähän ohi antaessaan ymmärtää että Jungnerinkin viittaama typeryys tarkoitti vähäistä älykkyttä. Kyse ei ole älykkyydestä, vaan sellaisesta poliittisesta mielenmaisemasta jossa oikeistopopulismi (homopropaganda pois lasten silmistä, rajat kii, muuri meksikon rajalle, eroon eu:sta ilman vaihtoehtoista suunnitelmaa) nähdään vastauksena talousjärjestelmän tuottamiin ongelmiin.

Vaikka onhan se toki niin, että tyhmät ihmiset helpommin tällaiseen sitten haksahtavat, ja älykkäät harvemmin.

 

[Cobol]

Maaginen kynnys ylittynee siinä kohtaa kun politiikka perustuu ihmisvihaan, valehteluun ja vanhan vallan kyseenalaistamiseen pelkästä kyseenalaistamisen ilosta.

Pursiainen ampuu koko tekstinsä vähän ohi antaessaan ymmärtää että Jungnerinkin viittaama typeryys tarkoitti vähäistä älykkyttä. Kyse ei ole älykkyydestä, vaan sellaisesta poliittisesta mielenmaisemasta jossa oikeistopopulismi (homopropaganda pois lasten silmistä, rajat kii, muuri meksikon rajalle, eroon eu:sta ilman vaihtoehtoista suunnitelmaa) nähdään vastauksena talousjärjestelmän tuottamiin ongelmiin.

Vaikka onhan se toki niin, että tyhmät ihmiset helpommin tällaiseen sitten haksahtavat, ja älykkäät harvemmin.

Minusta maaginen kysymys on se, miten vaikkapa EU:ssa (mm. Brexitin osalta) ja USA:ssa on jouduttu tilanteeseen, jossa enemmistö kokee asioiden kulkevan väärään suuntaan. Se voi ottaa koville jollakin suunnalla, mutta on mahdollista - kuten aina - että enemmistö on ainakin osittain oikeassa. Koska ketju käsittelee USA:n pressanvaaleja, jätän EU:n sivuun. Gallupin mukaan jopa 82 prosenttia amerikkalaisista oli kesäkuussa 2016 tyytymättömiä siihen, miten Yhdysvalloissa menee. Tyytymättömien kansalaisten osuus on noussut vaalikampanjan aikana. Helsingin Sanomien mukaan syitä tyytymättömyyteen ovat taloudellinen epävarmuus, siirtolaisuus, epäluottamus hallitukseen ja tunne siitä, että Yhdysvallat on menettänyt vaikutusvaltaansa.

Sen sijaan, että ihmetellään edelleen Trumpin suosiota, naureskellaan ihmisten "tyhmyydelle" ja hauskutellaan homopropagandalla, rajoilla ja vastaavilla, kannattaisi kerrankin pohtia, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti. Sanon suoraan: on tyhmää mennä syyttämään muita tyhmyydestä, kun moni tyytymätön näkee USA:ta vaivaavat, todelliset ongelmat paremmin kuin eliitti. Tämä jos mikä on demokraateilta silmien ummistamista ja käsien heiluttelua.

Lähde:

Clinton vai Trump – mitkä asiat ratkaisevat Yhdysvaltain presidentin valinnan? | Yhdysvaltain presidentinvaalit | HS

 

[Kumielvis]

Kohta tullut 3kk vietettyä täällä jenkeissä ja ainakin näissä porukoissa missä tulee pyörittyä niin jengi on todella huolestunut tuosta Trumpista. Yhden ainoan trumpkannattajan kanssa oon ollut tekemisissä ja kyseessä oli jonkun pyssyseuran johtaja. Silti tuota porukkaa tuntuu riittävän tukemaan Trumppia. Helvetin huonot vaihtoehdot tässä kisassa on jäljellä, ei voi muuta sanoa. Silti kahdesta pahasta tuo Hilarius on aika selvästi se vähemmän Supervillain.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sen sijaan, että ihmetellään edelleen Trumpin suosiota, naureskellaan ihmisten "tyhmyydelle" ja hauskutellaan homopropagandalla, rajoilla ja vastaavilla, kannattaisi kerrankin pohtia, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti. Sanon suoraan: on tyhmää mennä syyttämään muita tyhmyydestä, kun moni tyytymätön näkee USA:ta vaivaavat, todelliset ongelmat paremmin kuin eliitti. Tämä jos mikä on demokraateilta silmien ummistamista ja käsien heiluttelua.

Vastaus kysymykseesi onkin taas kymmenessä sekunnissa pohdittu, mutta kysynpä ensin mielenkiinnosta, mitä ovat nämä USA:n todelliset ongelmat jotka tyytymättömät näkevät eliittiä paremmin?

 

[Cobol]

Vastaus kysymykseesi onkin taas kymmenessä sekunnissa pohdittu, mutta kysynpä ensin mielenkiinnosta, mitä ovat nämä USA:n todelliset ongelmat jotka tyytymättömät näkevät eliittiä paremmin?

En kysynyt sinulta mitään. Mutta jos haluat vastata, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti, ole hyvä.

 

[kahden suunnan sentteri]

En kysynyt sinulta mitään. Mutta jos haluat vastata, ole hyvä.

Toistan kysymyksen; mitä tarkoitat mainitsemillasi USA:n todellisilla ongelmilla, jotka tyytymättömät näkevät mielestäsi eliittiä paremmin?

 

[Cobol]

Toistan kysymyksen; mitä tarkoitat mainitsemillasi USA:n todellisilla ongelmilla, jotka tyytymättömät näkevät mielestäsi eliittiä paremmin?

Vastaus on valmiina, mutta kun ilmaisit "taas kymmenessä sekunnissa pohtineesi" vastauksen, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti, ole hyvä. Odotan mielenkiinnolla kuten sitäkin, miten reagoit oman kysymyksesi vastaukseeni.

 

[dana77]

Esimerkiksi alla olevien lähteiden mukaan USA:n velka on kasvanut ja kasvaa iloisesti:

Federal Debt Tops $19,400,000,000,000
U.S. National Debt Clock : Real Time

on se kasvanut. Kuten sanoin niin alijäämää on vielä, mutta kysymys onkin siitä että kuinka siitä menee Obaman vastuulle ja kuinka paljon sille että talous oli ihan polvillaan Bushin jäljiltä (tai jos ei halua Bushia syyttää niin finanssikriisin jäljiltä).

 

[TosiFani]

Vastaus on valmiina, mutta kun ilmaisit "taas kymmenessä sekunnissa pohtineesi" vastauksen, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti, ole hyvä. Odotan mielenkiinnolla kuten sitäkin, miten reagoit oman kysymyksesi vastaukseeni.

Vastaus on hyvin yksinkertainen, Obama ei ole saanut maata sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan vaan syyllisiä on paljon enemmän. Globaali taloustilanne ei ole yhden ihmisen syytä, syynä on paljon hallitsemattomia tekijöitä, erilaisia syy-seuraus tekijöitä. Huonoina aikoina on helppo kuuluttaa yksikertaisia ratkaisuja (kuten sinä olet tällä palstalla tehnyt), joiden toimivuudesta ei ole mitään varmuutta. Nyt jotkut syyllistävät sinun tapaan Obamaa kaikesta, vaikka todellisuudessa tilanne on huomattavasti monimutkaisempi.

Ei kukaan päättäjä ole halunnut vuosia kestänyttä globaalia taloustaantumaa/ lamaa, jos yksinkertaisia ratkaisuja olisi, niitä käytettäisiin. Trump markkinoi helppoja ratkaisuja, muuri Meksikon rajalle ja turvapaikanhakijoiden käännyttäminen ja taivas aukeaa. Ihminen, joka elää omassa pienessä ekosysteemissään, haluaa uskoa helppoon ratkaisuun. Hän haluaa uskoa, että paluu Kekkosen aikaan tuo onnen ja autuuden. Hän haluaa myös löytää helpon syyllisen tilanteeseen, pakolaiset, homot, perussuomalaiset, demokraatit jne. On helpompi käsitellä onglemia, kun voi kiukutella jollekin. Sattumien verkko on liian abstrakti tähän.

 

[Kirjoittelija]

kysymys onkin siitä että kuinka siitä menee Obaman vastuulle ja kuinka paljon sille että talous oli ihan polvillaan Bushin jäljiltä

Joo mutta ne Bushin velat oli Clintonin tötöilyn syytä, Paitsi tietysti demokraattien mielestä Clintonin velat oli Reaganin ja Bushin osaamattomuuden syytä. Mutta oikeastihan Reaganin velat oli Carterin täydellisen kyvyttömyyden aiheuttamia. Vaikka kyllähän Carterin ongelmatkin pohjimmiltaan johtuivat Nixonin ja Fordin holtittomasta taloudenpidosta. Tää on ihan mahtava ikiliikkuja, jonka toimintaperiaatteen oppii aika nopeasti Suomenkin vaaliväittelyitä seuraamalla.

 

[Cobol]

Vastaus on hyvin yksinkertainen, Obama ei ole saanut maata sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan vaan syyllisiä on paljon enemmän. Globaali taloustilanne ei ole yhden ihmisen syytä, syynä on paljon hallitsemattomia tekijöitä, erilaisia syy-seuraus tekijöitä. Huonoina aikoina on helppo kuuluttaa yksikertaisia ratkaisuja (kuten sinä olet tällä palstalla tehnyt), joiden toimivuudesta ei ole mitään varmuutta. Nyt jotkut syyllistävät sinun tapaan Obamaa kaikesta, vaikka todellisuudessa tilanne on huomattavasti monimutkaisempi.

En ole kuuluttanut yksinkertaisia ratkaisuja, mutta ne voivat yksinkertaisen silmissä sellaisilta vaikuttaa. Mitä tulee muuten yllä olevaan tekstiin, siinäkin näkyy, kuinka heikosti ymmärrät lukemaasi. Kun kirjoitin "Obama on osaltaan" se nyt vaan ei tarkoita, että Obama on yksin saanut asiat sellaiseen tilanteeseen. Tämän väärän johtopäätöksesi varassa kirjoitat, että syyllistän Obamaa kaikesta.

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi teksti. Keskustelu on huomattavasti helpompaakin kun toisen ei tarvitse ensi tavauttaa lukemaasi tekstiä ja selittää, mitä siinä oikeasti luki.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vastaus on valmiina, mutta kun ilmaisit "taas kymmenessä sekunnissa pohtineesi" vastauksen, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti, ole hyvä. Odotan mielenkiinnolla kuten sitäkin, miten reagoit oman kysymyksesi vastaukseeni.

Eilen argumentointivirheeseen perustuvaa haastoa, tänään jätät vastaamatta omia kannanottojasi koskevaan tarkentavaan kysymykseen. Aika ikävä tapa "keskustella" sulla. Mutta ei kyllä enää yhtään yllätä. Mitähän huomenna.

Mitä tulee tyytymättömyyteen, niin kysymyksesi muotoilu on hieman pielessä. Obama ei ole tehnyt mitään sellaista joka aiheuttaisi tyhtymättömyyttä, vaan jättänyt tekemättä.

Vaikka hänen kausillaan kansantalous on parantunut finanssikriisin aiheuttamista haavoista, eli velkaantuminen taittunut ja työllisyys parantunut, hän ei ole onnistunut estämään talousjärjestelmän perustavanlaatuisista rakenteista johtuvaa kaikkia rikkaita länsimaita vaivaavaa kehitystä, jossa suuret matalasti koulutettujen massat eivät koe saavuttavansa työllään kunnioitusta, taloudellista menestystä, tai mahdollisuutta vaikuttaa omaan asemaansa. Vaikka talous kasvaakin, niin se ei pahemmin näy alaluokan ja alemman keskiluokan elämässä.
Obama’s Numbers (January 2016 Update)
During Obama’s Presidency Wealth Inequality has Increased and Poverty Levels are Higher

Tällaisessa tilanteessa alaluokkaa sitten kutittelee kun joku öyhöttää miten maahammuuttajat aiheuttivat tämän kaiken.

 

[TosiFani]

En ole kuuluttanut yksinkertaisia ratkaisuja, mutta ne voivat yksinkertaisen silmissä sellaisilta vaikuttaa. Mitä tulee muuten yllä olevaan tekstiin, siinäkin näkyy, kuinka heikosti ymmärrät lukemaasi. Kun kirjoitin "Obama on osaltaan" se nyt vaan ei tarkoita, että Obama on yksin saanut asiat sellaiseen tilanteeseen. Tämän väärän johtopäätöksesi varassa kirjoitat, että syyllistän Obamaa kaikesta.

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi teksti. Keskustelu on huomattavasti helpompaakin kun toisen ei tarvitse ensi tavauttaa lukemaasi tekstiä ja selittää, mitä siinä oikeasti luki.

OT: Minua on jo pidempään ihmetyttänyt sinun asemasi tällä palstalla. Harva kirjoittaja saa haukkua muita nimimerkkejä noin paljon ilman bannia.

Olet täysin kyvytön käymään asiallista keskustelua muiden nimimerkkien kanssa. Haukut ja solvaa niitä jotka ovat erimieltä kanssasi, tämä toistuu ketjusta ja viestistä toiseen. Kirjoitteletko tänne siksi, että saat purkaa oikean elämän turhautumisiasi eri mieltä oleviin vai oletko turhautunut siihen, ettei sinun mielipiteitäsi osteta sellaisenaan?

Arvostin ennen sinun kirjoituksiasi, mutta viime aikoina sinusta on kuoriutunut huono tapainen änkyrä, joka räksyttää omaa agendaansa ketjusta riippumatta.

 

[mjr]

Tällaisessa tilanteessa alaluokkaa sitten kutittelee kun joku öyhöttää miten maahammuuttajat aiheuttivat tämän kaiken.

Niinpä - USA:ssa mukana on vielä rodullinen aspekti, jolla on maassa todella pitkät historialliset juuret. Tälläisessä kontekstissa on helppo kiihottaa niitä, joissa tyytymättömyys yhdistyy tietämättömyyteen.

 

[dana77]

Minusta maaginen kysymys on se, miten USA:ssa on jouduttu tilanteeseen, jossa enemmistö kokee asioiden kulkevan väärään suuntaan. Se voi ottaa koville jollakin suunnalla, mutta on mahdollista - kuten aina - että enemmistö on ainakin osittain oikeassa. Koska ketju käsittelee USA:n pressanvaaleja. Gallupin mukaan jopa 82 prosenttia amerikkalaisista oli kesäkuussa 2016 tyytymättömiä siihen, miten Yhdysvalloissa menee. Tyytymättömien kansalaisten osuus on noussut vaalikampanjan aikana. Helsingin Sanomien mukaan syitä tyytymättömyyteen ovat taloudellinen epävarmuus, siirtolaisuus, epäluottamus hallitukseen ja tunne siitä, että Yhdysvallat on menettänyt vaikutusvaltaansa.

Tämä on mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Obaman kauden aikana työttömyys on lähes puolittunut. Hänen alkaessaan se oli hetkellisesti lähes kymmenessä prosentissa (pitkäaikaisempi taso oli n 8%) ja nyt se on tippunut historiallisen alas viiteen prosentin. Maahan on tullut yli 9 miljoonaa työpaikkaa. Samoin kuluttajien luottamus talouteen on kolminkertaistunut 37,7 -> 94,5 (lähtökohta oli tosiaan heikko). Tämä on juuri se juttu. USA:lla ei monella tavalla mitattuna todellakaan mene huonosti (yritysten tulokset ovat kehittyneet todella suotuisasti)

Obama’s Numbers (January 2016 Update)

Miksi sitten tyytymättömiä kansalaisia on niin paljon? Minun väitteeni on, että koska kansalaiset eivät lue factcheckiä vaan he kuuntelevat republikaanien propagandaa joka valehtelee häpäilemättä. Siellä ei edes yritetä kertoa totuutta, vaan ainoastaan haukkua Obamaa ja osa uskoo tuon viestin että huonosti menee. Olen esim hiljattain nähnyt tilastoja, joiden mukaan työttömyys olisi jotain kahdeksan prosentin tasoa tai huonontunut Obaman kaudella. Tämä on kaikkien tilastojen mukaan yksiselitteisesti virheellistä tietoa eikä kyseessä voi olla mikään vahinko tai rehellinen väärintulkinta.

Minä en ymmärrä mihin perustuu väite, että enemmistö olisi ainakin osittain oikeassa. USA:ssa enemmistö ei esim usko evoluutioon:
90 prosenttia amerikkalaisista uskoo Jumalan luoneen Maan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[mjr]

Arvostin ennen sinun kirjoituksiasi, mutta viime aikoina sinusta on kuoriutunut huono tapainen änkyrä, joka räksyttää omaa agendaansa ketjusta riippumatta.

Jep, en myöskään kauheasti fanita nyky-Cobolia - on valtaisan aggressiivinen, mutta samalla kirjoittaa paljon huolimattomammin ja epäanalyyttisemmin kuin aiemmin. Outoa ja ikävää "kehitystä".

 

[Cobol]

Eilen argumentointivirheeseen perustuvaa haastoa, tänään jätät vastaamatta kysymykseen. Aika ikävä tapa "keskustella" sulla. Mutta ei kyllä enää yhtään yllätä. Mitähän huomenna.

Kun itse ilmoitat omaavasi vastauksen 10 sekunnin pohdinnalla kysymykseen, jonka esitin yleisesti, odotin toki sitä ensin. Yllä on jonkinlaista yritystä, joten siinä siis vastauksesi sille, miten helvetissä Obama on osaltaan saanut maan sellaiseen kuntoon, jossa jopa 82 prosenttia on tyytymättömiä Yhdysvaltojen tilaan, jonka seurauksena Trump on jopa mahdollinen presidentti.

Kysymykesi oli:

mitä ovat nämä USA:n todelliset ongelmat jotka tyytymättömät näkevät eliittiä paremmin?

USA sotii mm. Lähi-Idässä ja tapattaa niin omia kuin muiden maiden kansalaisia. Viime vuosien aikana kuolleiden määrä on hirvittävä, samoin tuhot ja taloudelliset menetykset. Tyytymättömien mielestä USA:n tulisi muuttaa politiikkaansa, ja Trump käyttää tätä hyväkseen.

 

[Cobol]

OT: Minua on jo pidempään ihmetyttänyt sinun asemasi tällä palstalla. Harva kirjoittaja saa haukkua muita nimimerkkejä noin paljon ilman bannia.

Olet täysin kyvytön käymään asiallista keskustelua muiden nimimerkkien kanssa. Haukut ja solvaa niitä jotka ovat erimieltä kanssasi, tämä toistuu ketjusta ja viestistä toiseen. Kirjoitteletko tänne siksi, että saat purkaa oikean elämän turhautumisiasi eri mieltä oleviin vai oletko turhautunut siihen, ettei sinun mielipiteitäsi osteta sellaisenaan?

Arvostin ennen sinun kirjoituksiasi, mutta viime aikoina sinusta on kuoriutunut huono tapainen änkyrä, joka räksyttää omaa agendaansa ketjusta riippumatta.

Korjasin tolkuttoman vääristelysi, jonka johtopäätökset menivät täysin metsään. Katso peiliin, älä itke, uhriudu ja syytä minua virheistäsi.

Ei muuta tästä aheesta. Sama nimimerkille @mjr , koittakaa nyt jotenkin pysyä ketjun aiheessa, vaikka se näköjään vaikeaa onkin.

 

[TosiFani]

Korjasin tokuttoman vääristelysi, jonka johtopäätökset menivät täysin metsään. Katso peiliin.

Voi olla, mutta jäi lukematta. Ei sinun kanssa viitsi "keskustella", huonot käytöstavat eivät häviä oikeassa olemalla. En ihmettele, että fanitat Trumpia ja Perussuomalaisia.

 

[Kirjoittelija]

En ihmettele, että fanitat Trumpia

Mistä olet saanut päähäsi, että Cobol fanittaa Trumpia? Hän on nimenomaan todennut, että Trump on pelottava vaihtoehto. Mutta kai se sitten on niin, että jos ei suostu kehumaan Clintonia, on automaattisesti Trump-fani. Vaikka perkeleen moni tuntuu ainakin internetissä olevan sitä mieltä, että aivan hanurista ovat molemmat. Olen itse alkanutkin kääntyä The Young Turksin videoita tuolta demokraattien puoluekokouksesta katseltuani Jill Steinin kannalle näissä vaaleissa.

 

[Salt]

on se kasvanut. Kuten sanoin niin alijäämää on vielä, mutta kysymys onkin siitä että kuinka siitä menee Obaman vastuulle ja kuinka paljon sille että talous oli ihan polvillaan Bushin jäljiltä (tai jos ei halua Bushia syyttää niin finanssikriisin jäljiltä).

Kyllä pitää mennä kauemmas ajassa taaksepäin. Taloustieteilijät ovat aika lailla yksimielisiä siitä, että syy löytyy Reaganin ajasta. Kellään tai millään kongressissa ei ole ollut munaa tai halua muuttaa nykyverotusta amerikassa 30 vuoteen. Siihen vielä sodat päälle niin sopa on valmis.

 

[M@rko77]

On mielestäni hieman kyseenalaista verrata, mitä on tapahtunut kunkin presidentin ollessa vallassa. Kuitenkin talous- ja työllisyysasioihin vaikuttavat tapahtumat maailmalla - sen verran globaalia talous oli jo Reaganin aikaan. Presidentin mahdollisuudet yksistään vaikuttaa esim. juuri työllisyyteen ovat heikot. Valta siihen on pikemminkin Trumpin kaltaisilla liikemiehillä. Onhan jo osoitettu, että Trump yksistään on aiheuttanut monien satojen työntekijöiden työttömyyden mm. Atlantic City -seikkailuillaan. Voidaan tietysti joidenkin tilastojen valossa osoittaa, kuinka esim. sotainnokkuus on vaikuttanut nimenomaan Yhdysvaltain talouteen positiivisesti (öljyn hinnan nousun kautta). Mutta tilastot ovat harhaa - niin montaa on tilastoja kuin on niiden tarkastelijaakin.

 

[Cobol]

Kyllä pitää mennä kauemmas ajassa taaksepäin. Taloustieteilijät ovat aika lailla yksimielisiä siitä, että syy löytyy Reaganin ajasta. Kellään tai millään kongressissa ei ole ollut munaa tai halua muuttaa nykyverotusta amerikassa 30 vuoteen. Siihen vielä sodat päälle niin sopa on valmis.

Näin. Mutta Obaman kaudella USA:n riippuvuutta ulkopuolisesta tuesta (Kiina) on lisätty ja alla olevan Matti Nojosen Ulkopolitiikka-lehdessä olevan artikkelin mukaan, USA oli jo vajaat 10 vuotta sitten enemmän riippuvainen Kiinasta kuin koskaan. Nojonen kirjoittaa, että Obama on jättänyt Kiinan ihmisoikeudet huomioimatta, ja tämä on tietysti vetänyt suut hymyyn Kiinan johdossa.

Yhdysvallat ei ole koskaan aikaisemmin ollut näin syvästi riippuvainen ulkopuolelta tulevasta taloudellisesta tuesta. On paradoksaalista, että kommunistisen puolueen johtama Kiina tukee maailman voimakkainta demokratiaa, Yhdysvaltoja. Ilman Kiinan tukea Obaman talouspoliittiset linjaukset tulisivat nopeasti tiensä päähän, Yhdysvaltain kansantalous hyytyisi ja Obaman hallinto voisi sanoa hyvästit toisen presidenttikauden suunnitelmille.

Yhdysvaltojen riippuvuus Kiinasta syvenee | UP 3/2009

 

[kahden suunnan sentteri]

USA sotii mm. Lähi-Idässä ja tapattaa niin omia kuin muiden maiden kansalaisia. Viime vuosien aikana kuolleiden määrä on hirvittävä, samoin tuhot ja taloudelliset menetykset. Tyytymättömien mielestä USA:n tulisi muuttaa politiikkaansa, ja Trump käyttää tätä hyväkseen.

Sinussahan olisi ainesta Foxin toimitukseen kesäpojaksi.

Viime vuosina kuolleiden sotilaiden määrät ovat romahtaneet, kun Obama on tehnyt päätökset vetää maajoukot Irakista ja Afganista, sekä olla lähettämättä niitä (joitakin satoja erikoisjoukkojen sotilaita lukuunottamatta) Libyaan ja Syyriaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipe...litary_casualties_in_afghanistan_by_month.svg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/OIF_fatalities_by_month.png

Olisi sekin minusta vähän kummallista jos maailmanpoliisin hommia yleensä kannattavat republikaanit nyt yhtäkkiä olisivat huolestuneet rättipäidenkään kohtalosta.

 

[Cobol]

Sinussahan olisi ainesta Foxin toimitukseen kesäpojaksi.

Viime vuosina kuolleiden sotilaiden määrät ovat romahtaneet, kun Obama on tehnyt päätökset vetää maajoukot Irakista ja Afganista, sekä olla lähettämättä niitä (joitakin satoja erikoisjoukkojen sotilaita lukuunottamatta) Libyaan ja Syyriaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipe...litary_casualties_in_afghanistan_by_month.svg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/OIF_fatalities_by_month.png

Olisi sekin minusta vähän kummallista jos maailmanpoliisin hommia yleensä kannattavat republikaanit nyt yhtäkkiä olisivat huolestuneet rättipäidenkään kohtalosta.

Minusta sinä sovit hyvin CPUSA:n valistussihteeriksi, vaikka vihreys hieman sitä haittaakin.

Sen sijaan, että tarkastellaan vain USA:n sotilaiden kuolemia, tulee tarkastella - kuten kirjoitin - USA:n ja muiden maiden kansalaisten kuolemia sekä alueellista tuhoa, sekasortoa ja pakolaismääriä.

USA on edelleen erittäin selvästi läsnä Lähi-Idän ja monen muun alueen politiikkassa. Mutta nyt se tekee sen osittain niin, että valtaosa hyökkäyksistä tehdään lennokeilla, ohjuksilla tai ns. arabiliittolaisten tai israelilaisten toimesta. Tämäkin kokonaisuus syö valtavia budjettivaroja ja on osaltaan lisäämässä USA:n muutenkin kriittisellä tasolla olevaa velkaantumista. Lisäksi tutkijoiden mukaan USA:n pommitukset (oli ne sitten lennokeilla tai perinteisimmillä tavoilla) altistavat läntisen maailman jihadisten terrori-iskuille ja lisäävät pakolaiskuormitusta Eurooppaan.

Kun Bush pommitti neljää maata (Afganistan, Irak, Somalia ja Pakistan), Obama on toistaiseksi pommittanut seitsemää maata (Afganistan, Irak, Somalia, Jemen, Libya, Syyriä ja Pakistan). Tämä maksaa (alla linkissä kustannuksia) ja todennäköisesti erilaisten ykstyisten sotilasfirmojen operaatioiden rahoittaminen tulee osittain ohi alla olevan kokonaisbudjetin. USA:n osuus on valtava.

Trump iskee juuri tähän ja kertoo, että hänen USA laittaa Amerikan ensin ja liittolaisetkin (NATO) ovat liipasimella. Trumpin puheesta löytyy suoraan asianomainen kohta, jossa hän kertoo, miten USA ja amerikkaiset kärsivät heilumisesta ympäri maailmaa. Tällä Trump tavoittelee äänestäjikseen tyytymäröntä enemmistöä, jonka mielestä USA:n tulisi keskittyä USA:n rakentamiseen omalla mantereella ja keskittää taloudellisia ja henkisiä resursseja amerikkalaisten hyvinvointiin. Varsinkin keskiluokka - joka on ottanut isoa osumaa talouskriisin jälkeen - on tyytymätöntä. Ja syystä.

e: lisätään vielä se, että Trump tulee pitämään loppuun asti todennäköisesti kaksi seuraavaa teemaa esillä

1. Amerikka ensin (mitä milloinkin, tilanteen mukaan, mutta kalastellaan tyytymättömien ääniä ja maalataan muista maista aina liittolaisia myöten enemmän tai vähemmän verenimijöiden kuvaa, jolla saadan Trumpin valinnan myötä päätös.

2. Hillary valehtelee. Gallupista tai asiantuntijasta riippuen Hillary valehtee tai on epäluotettava jotain 65-80 prosentin mukaan. Riippumatta siitä, valehteleeko Hillary lainkaan, hänestä on muodostunut epäluotettava kuva amerikkalaisten silmissä. Siksi Trump tulee painamaan loppuun asti Hillaryn valehtelua.

Kummankaan oma puoli ei ole yhtenäinen, ja tämä tilanne on kaiketi Trumpille parempi.

This remarkable chart shows how U.S. defense spending dwarfs the rest of the world - The Washington Post