Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Sako]

Aivan oikeutetusti Trumpia on sanottu maanpetturiksi. Saa nähdä pääseekö hän tästäkin ilman naarmuja. Trumpin möläytykset olisi jo aikoja sitten tuhonneet kenen tahans muun ehdokkaan juoksun, ihmettelen jos tämä löysempi standardi kestää loppuun saakka.

 

[teroz]

McCainiä syytettiin aikanaan liian pehmeäksi, sitä ongelmaa ei rebuilla nyt ole. Mutta onhan tuo uskomatonta settiä. Toisaalta ulkomaisessa mediassa spekuloitiin, että tämä uusin skandaali tehtiin laskeskellen, jotta saatiin huomio demokraattien puoluekokouksesta toisaalle. Hillary on myös hyvin epämiellyttävä hahmo, joten kovat on skabat. Trumpilla on ainakin paljon realistisempi mahdollisuus kuin kukaan odotti - n 20% ei gallupeissa ilmoita kantaansa ja tässä porukassa uumoillaan olevan paljon porukkaa joille Trumpin äänestäminen on selviö, mutta eivät halua tätä kertoa - eli vähän häpeilevät itsekin valintaansa. Mielenkiintoiseksi menee.

 

[Sako]

Erityisen mielenkiintoiseksi pelin tekee demokraattien keskenäinen perseily. Edes vaara nimeltä Trump ei ole saanut rivejä kasaan. Sandersin kannattajat lähinnä eivät suostu ruotuun.


Kun pahinta mitä Clintonista saadaan vyörytettyä, on väärän serverin käyttäminen virkaposteissa, niin onhan tuo käsittämättömän puhdas. Ihan oikeesti.

 

[Aurinkotuuli]

Enemmän tässä ihmetyttää, kun Trumpista on kyse, että ihmisiltä ilmeisesti menee lukutaito. Trump siis twiittasi näin.

"If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI!"
........

@Steegil: minun kommenttini perustuivat Clinton News Networkin toistuvasti esittämään Trumpin lohkaisuun toimittajille, ei mihinkään twiittiin. Jälkipeittely ei muuta aikaisemman viestin sisältöä.

 

[Cobol]

Niin, kaikille niille jotka ovat sellaisenaan nielleet republikaanien järjestelmällisen, jo 25 vuotta kestäneen silmittömän loanheittokampanjan. Todellisuudessa Clinton on ihan normaali valtavirtapoliitikko, jolta löytyy ihan normaaleja poliitikon virheitä ja kytköksiä. Jos mitään niin hän on keskimääräistä puhdaskätisempi. Benghazi oli täysin tyhjästä temmattu "skandaali", missä ei ollut yhtään mitään asiaa, sähköposti-skandaalissa hän puolestaan seurasi ulkoministeriön normaaleiksi tulleita käytäntöjä (kuten esim. myös Colin Powellkin, jota myöskään ei ole tästä asiasta heitetty linnaan). Clinton on kompetentti, maltillinen ja harkitsevainen valtavirtapoliitikko ja kun hänen vastustajansa on semi-fasistinen Putinia ja maailman muita diktaattoreita rakastava epävakaa ja tietämätön kansanvillitsijä niin valinta lienee aika yksinkertainen. (Paitsi jos sijaitsee Fox News -kuplassa kuten ainakin n. 35% amerikkalaisista äänestäjistä.)

Ottamatta sen enempää kantaa Clinton-vastaiseen törkyyn, varsin tasaisella tahdilla putoilee skandaaleja. Alla oleva käsittelee sellaista. Niin presidentti Clinton kuin Hillary ovat saaneet amerikkalaisittainkin huomattavia rahalahjoituksia (useita kymmeniä miljoonia) henkilöltä, joka taas on tehnyt rahaa Rosatomin kanssa. Ollessaan ulkoministerinä, Hillary antoi valtuudet kauppoihin, joilla Rosatomista tuli jättipeluri USA:n markkinoilla mm. uraanin osalta ja sai samaan aikaan (säätiöön) isoja lahjoituksia henkilöltä, joka toimii liikesuhteissa Rosatomin kanssa. Lisäksi presidentti Clinton kävi Moskovassa puhujamatkalla, sai puoli miljoonaa dollaria, ja vaimo Hillary käsitteli seuraavaa Rosatomiin sidoksissa olevaa kauppaa.

NY Timesin kirjoitus on syystä tai toisesta haudattu unholaan, mutta varsin sinisilmäinen täytyy olla, jos väittää Clintonien olevan keskimääräistä puhdaskätisempiä, joiden yhteydet ovat kaikella tavalla vain normaaleja. Tietenkään kukaan ei pysty näyttämään todeksi sitä, että Clintonin saamat kymmenet miljoonat olisivat osa Rosatomin lahjustoimintaa. Mutta se voidaan kyseenalaistaa, oliko Clintoneilla millainen syy ottaa rahat vastaan liikemieheltä, joka tekee rahaa Rosatomin kanssa samaan aikaan, kun Hillary antaa valtuuksia, joilla Rosatom nousee USA:n uraanimarkkinoilla isoksi peluriksi.

Presidentti arvonimenä, Bill oli aiemmin pressa kuin Hillary ulkoministeri.


Lähde:

http://www.nytimes.com/2015/04/24/u...ssed-for-control-of-uranium-company.html?_r=1

 

[mjr]

http://www.nytimes.com/2015/04/24/u...ssed-for-control-of-uranium-company.html?_r=1

Sanoisin että avainlause tuossa uutisessa on "her husband's foundation". Mikä ei siis anna rahaa edes Billille vaan erinäisiin hyväntekeväisyysprojekteihin. Tuossa puhdaskätisyys-asiassa en ottanut kantaa "Clintoneihin" vaan Hillary Clintoniin ja pysyn edelleen kannassani.

 

[Cobol]

Sanoisin että avainlause tuossa uutisessa on "her husband's foundation". Mikä ei siis anna rahaa edes Billille vaan erinäisiin hyväntekeväisyysprojekteihin. Tuossa puhdaskätisyys-asiassa en ottanut kantaa "Clintoneihin" vaan Hillary Clintoniin ja pysyn edelleen kannassani.

Vai niin. Otetaan suomeksi.

1. Mielestäsi siis on oikein, jos vaimoni ministerinä ollessaan allekirjoittaa venäläistä Rosatomia koskevia päätöksiä ja antaa päätöksillä Rosatomille vapaan tien nousta Suomen suurimmaksi peluriksi strategisella alalla.
2. Minä saan 30 000 000 euroa säätiööni Rosatomia lähellä olevalta liikemieheltä
3. Edelliset kohdat tapahtuvat ajallisesti samaan aikaan.

 

[mjr]

Vai niin. Otetaan suomeksi.

En todella hyväksyisi jos tälläinen tapaus lähtisi tämän jälkeen pyrkimään USA:n presidentiksi. Onneksi ei lähtenyt.

 

[Cobol]

En todella hyväksyisi jos tälläinen tapaus lähtisi tämän jälkeen pyrkimään USA:n presidentiksi. Onneksi ei lähtenyt.

Mutta hyväksyt siis, että vaimo lähtee pressakisaan, vaikka juuri vaimo oli se, joka ylitti soveliaisuuden ja mahdollisesti muutkin rajat. Mielenkiintoista.

 

[mjr]

Mutta hyväksyt siis, että vaimo lähtee pressakisaan, vaikka juuri vaimo oli se, joka ylitti soveliaisuuden ja mahdollisesti muutkin rajat. Mielenkiintoista.

Mitä tarkoitat? Luitkos itse tuota juttuasi?

 

[Aurinkotuuli]

@Sako; myös ulkopolitiikan asiantuntijat ovat olleet kauhuissaan DT:n toimista/möläytyksistä, mukaan luettuna entinen ruotsalaispääministeri Carl Bild. Ohessa linkkiä kommentteihin ja sähköpostien hakkerointia koskevaan graafiseen analyysiin NYT-sivustolta.

http://www.nytimes.com/2016/07/29/w...nalia&src=me&version=newsevent&pgtype=article

http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/us/politics/trail-of-dnc-emails-russia-hacking.html

 

[mjr]

Eli toinen avainkohta artikkelista:

If doing business with Rosatom was good for those in the Uranium One deal, engaging with Russia was also a priority of the incoming Obama administration, which was hoping for a new era of cooperation as Mr. Putin relinquished the presidency — if only for a term — to Dmitri A. Medvedev.

“The assumption was we could engage Russia to further core U.S. national security interests,” said Mr. McFaul, the former ambassador.

@Cobol

 

[Cobol]

Mitä tarkoitat? Luitkos itse tuota juttuasi?

Toki. Mutta ymmärsitkö kysymykseni olevan liian vaikea vai mistä moinen vastauksen pakoilu?

Rosatomia lähellä olevat tahot voivat lahjoittaa kymmeniä miljoonia säätiöille rahaa. Se ei ole ongelma. Mutta se, että samaan aikaan miehen säätiön rahalahjoituksen kanssa vaimo tekee ulkoministerinä Rosatomia suosivia isossa kuvassa epäisänmaallisia päätöksiä, se on ongelma. En ylläty, että asia on vaikea myöntää, koska kyseessä on Clintonit, ei Soinit.

 

[mjr]

Toki. Mutta ymmärsitkö kysymykseni olevan liian vaikea vai mistä moinen vastauksen pakoilu?

Rosatomia lähellä olevat tahot voivat lahjoittaa kymmeniä miljoonia säätiöille rahaa. Se ei ole ongelma. Mutta se, että samaan aikaan miehen säätiön rahalahjoituksen kanssa vaimo tekee ulkoministerinä Rosatomia suosivia isossa kuvassa epäisänmaallisia päätöksiä, se on ongelma. En ylläty, että asia on vaikea myöntää, koska kyseessä on Clintonit, ei Soinit.

Yritin tuossa viitata siihen, mikä oli Obaman hallinnon reaalinen linja ja miksi tämä päätös ei ollut mitään sooloilua vaan kyseinen vaikutusvaltainen komitea oli yksimielinen päätöksessään: se noudatti valittua ulkopoliittista linjaa Venäjän suhteen. Soinin kuvioista en sitten osaa sanoa mitään, enkä oikein tajua, miksi hän olisi tässä jokin osallinen.

 

[Cobol]

Yritin tuossa viitata siihen, mikä oli Obaman hallinnon reaalinen linja ja miksi tämä päätös ei ollut mitään sooloilua vaan kyseinen vaikutusvaltainen komitea oli yksimielinen päätöksessään: se noudatti valittua ulkopoliittista linjaa Venäjän suhteen.

Höpöjä taas kerran. Kyse ei ollut itse päätöksestä, vaan sen ja rahalahoitusten suhteesta. Voi tehdä hyviä tai huonoja päätöksiä, mutta niitä ei tule varmistaa kymmenien miljoonien lahjoituksella allekirjoittavaa ministeriä erittäin lähellä olevalle, saman perheen taholle.

Mitä itse päätökseen tulee, sekin on virhe. Rosatom on yksi pahimpia Putinin työkaluja, jonka voimaa Euroopassa tulisi kaikin keinoin vähentää. Myös Suomessa.

 

[mjr]

Toki. Mutta ymmärsitkö kysymykseni olevan liian vaikea vai mistä moinen vastauksen pakoilu?

Rosatomia lähellä olevat tahot voivat lahjoittaa kymmeniä miljoonia säätiöille rahaa. Se ei ole ongelma. Mutta se, että samaan aikaan miehen säätiön rahalahjoituksen kanssa vaimo tekee ulkoministerinä Rosatomia suosivia isossa kuvassa epäisänmaallisia päätöksiä, se on ongelma. En ylläty, että asia on vaikea myöntää, koska kyseessä on Clintonit, ei Soinit.

Tässä FactCheck.orgin kommentti asiasta:

FactCheck.org: “Schweizer is wrong when he says that Clinton had ‘veto power’ and ‘could have stopped the deal.’” “But Schweizer is wrong when he says that Clinton had ‘veto power’ and ‘could have stopped the deal.’ At best, she could have forced the president to make a decision. The committee, which is known by its acronym CFIUS, can approve a sale, but it cannot stop a sale. Only the president can do that, and only if the committee recommends or ‘any member of CFIUS recommends suspension or prohibition of the transaction,’ according to guidelines issued by the Treasury Department in December 2008 after the department adopted its final rule a month earlier. […] Even the president cannot prohibit a transaction without ‘credible evidence’ that the ‘foreign interest exercising control might take action that threatens to impair the national security,’ according to the regulation.” [FactCheck.org, 4/29/15]

Ulkoministeriö oli yksi 9:stä voimakkaasta ja vaikutusvaltaisesta ministeriöstä, jotka hyväksyivät päätöksen. Se osallistui kokouksiin 2-ministeritasolla, eikä ollut johtavassa roolissa. Tässä siis faktat, jos olet niistä kiinnostunut.

 

[mjr]

Höpöjä taas kerran. Kyse ei ollut itse päätöksestä, vaan sen ja rahalahoitusten suhteesta. Voi tehdä hyviä tai huonoja päätöksiä, mutta niitä ei tule varmistaa kymmenien miljoonien lahjoituksella allekirjoittavaa ministeriä erittäin lähellä olevalle, saman perheen taholle.

Mitä itse päätökseen tulee, sekin on virhe. Rosatom on yksi pahimpia Putinin työkaluja, jonka voimaa Euroopassa tulisi kaikin keinoin vähentää. Myös Suomessa.

Clinton ei siis tehnyt päätöstä - hänen ministeriönsä ei ollut aloitteellinen eikä keskeinen prosessissa, mikä seurasi Obaman hallinnon aluksi valitsemaa linjaa Venäjän suhteen. Myöhemmin osoittautui, ettei myötäilevästä suhtautumisesta ollut mitään hyötyä ja linja vaihtui tiukemmaksi.

 

[Cobol]

Nyt menee @mjr sulla päätösprosessi ja rahalahjoitus Clintonille sekaisin. Olen sen jo avannut, joten kyse on kaiketi poliittisesta haluttomuudestasi.

Sillä ei ole mitään merkitystä, olisiko Clinton voinut estää kaupan (kun takana oli muita). NY Times nosti esille samanaikaisuuden ison lahjoituksen kanssa ja minä puolestani kirjoitin sen pohjalta tekstin, joka kertoo Clintonin skandaalista.

Rehellisesti sanottuna, uskoni sattumaan on 0 prosenttia sen osalta, että Rosatomin kanssa liikesuhteissa oleva taho ei hakisi Rosatomille, kun taho antaa kymmenien miljoonien lahkoituksen ministeriä erittäin lähellä olevalle säätiölle.

 

[mjr]

Nyt menee @mjr sulla päätösprosessi ja rahalahjoitus Clintonille sekaisin. Olen sen jo avannut, joten kyse on kaiketi poliittisesta haluttomuudesta. Sillä ei ole mitään merkitystä, olisiko Clinton voinut estää kaupan (kun takana oli muita). NY Times nosti esille samanaikaisuuden ison lahjoituksen kanssa.

No, en vain tajua, mitä vauhkoat, kun on täysin selvää, ettei Clinton ollut asiassa mitenkään aloitteellinen (ei edes osallistunut päätöksen valmisteluun ulkoministeriössä) ja seurasi Valkoisen talon päättämää linjaa, jota ajoivat myös 8 muuta ministeriötä (itse prosessi oli lähtenyt käyntiin jo Bushin hallinnon aikana). Siis mikä tässä nyt sinua häiritsee?

 

[Cobol]

Minä taas en tajua, miksi kiistät täysin selvän asian @mjr ja kieltäydyt vastaamasta yksinkertaisiinkin kysymyksiin. Mikään ei voi pestä pois sitä, että Hillary oli mukana prosessissa, mutta kenties vähemmän kuin NY Timesin artikkelista käy ilmi. Mutta eihän asia siitä mihinkään muutu.

Lisäksi Hillary toimi erittäin epäilyttävästi. Hän mm. lupasi kertoa perheensä säätiön saamat suuremmat lahjoitukset. Näitä lahjoituksia avoimuus ei kuitenkaan koskenut eli Hillary petti lupauksensa.

Asiasta löytyy suomeksikin juttua tästä:

Clintonin säätiön lahjoitukset herättävät epäilyksiä USA:ssa | Hillary Clinton | HS

 

[Steegil]

Minä taas en tajua, miksi kiistät täysin selvän asian @mjr ja kieltäydyt vastaamasta yksinkertaisiinkin kysymyksiin.

Olet liian kohtelias Cobol. Sokeakin näkee mikä on mjr:n agenda ja panos tälle ketjulle. Hillaryn skandaalien aikaan mies pysyy hiljaa ja rikkoo aina silloin tällöin radiohiljaisuuden linkittämällä jonkun Trumpia koskevan jutun, usein vielä varsin arveluttavasta lähteestä. Toki mjr:lle kaikki CNN:t ja muut DNC:tä lähellä olevat mediat ovat täysin luotettavia kun taas FOX on iso saatana.

Mies on niin kiihkoissaan Trumpia vastaan, joten hänen on ilmeisesti pakko sulkea silmät kaikilta Hillaryyn kohdistuvilta epäilyksiltä, koska totuuden kohtaaminen sattuisi liikaa häneen itseensä. mjr on kuitenkin lukee itsensä suvaitsevaiksesi ja oikea mieliseksi ihmiseksi, joka on "suvaitsevaisen" ja tasa-arvoisen maailman kannalla. Trump on suuri saatana ja Merkel ja Hillary ovat sankareita, joiden on kukistetava tämä tyranni.

Kummasti monet Sandersin kannattajat ovat leipääntyneitä tähän Hillaryyn, joka mjr:n sanoin "on ihan normaali valtavirtapoliitikko, jolta löytyy ihan normaaleja poliitikon virheitä ja kytköksiä. Jos mitään niin hän on keskimääräistä puhdaskätisempi". Ilmeisesti myös Sandersin fanit katsovat uutisensa FOX-kanavalta.

 

[Saxon-747]

Minä taas en tajua, miksi kiistät täysin selvän asian @mjr ja kieltäydyt vastaamasta yksinkertaisiinkin kysymyksiin. Mikään ei voi pestä pois sitä, että Hillary oli mukana prosessissa, mutta kenties vähemmän kuin NY Timesin artikkelista käy ilmi. Mutta eihän asia siitä mihinkään muutu.

Lisäksi Hillary toimi erittäin epäilyttävästi. Hän mm. lupasi kertoa perheensä säätiön saamat suuremmat lahjoitukset. Näitä lahjoituksia avoimuus ei kuitenkaan koskenut eli Hillary petti lupauksensa.

Asiasta löytyy suomeksikin juttua tästä:

Clintonin säätiön lahjoitukset herättävät epäilyksiä USA:ssa | Hillary Clinton | HS

Tämä dokkari on myös ihan mielenkiintoinen ja avaa hiukan tuota säätiön ja pariskunnan touhua..

Clinton Cash (2016) - IMDb

 

[Cobol]

Olet liian kohtelias Cobol. Sokeakin näkee mikä on mjr:n agenda ja panos tälle ketjulle.

Sama tilannehan on suomalaisessa valtamediassa, joka unohtaa Clintonien sotkut ja skandaalit, mutta nostaa kiitettävän aktiivisesti Trumpin vastaavat. Tosin saman näyttävät tekevän eurooppalaisetkin mediat johtuen siitä, että Trumpia pelätään ja kenties syystä.

Ja kiitokset @Saxon-747 tuosta linkistä, yritän ehtiä katsomaan viimeistään viikonloppuna. Nyt muita hommia.

 

[mjr]

Olet liian kohtelias Cobol.

Ei, vielä jonkun verran inttää faktoista eli ei ole täysin nuivistunut ja hommalaistunut. Menee vielä aikaa ennen kuin tajuaa, että Hillary tappoi Vince Fosterin ja että Michelle Obamalla on penis (and I kid you not: menkää ja katsokaa InfoWarsin juttuja tästä siitin-salaliitosta).

Eli tämä Nytin juttu oli niin vähän skandaali, että jopa republikaanit eivät ole jaksaneet sitä vatvoa, eli teko-skandaalit Benghazi ja sähköpostiserveri menevät tästäkin iloisesti ohi. Vähissä ovat pojilla eväät.

@Cobol

 

[Kirjoittelija]

Uskoisin Bernien kannattajienkin havaitsevan sen, että DT ei voi olla kenenkään luottamuksen arvoinen.

Bernien kannattajat ovat varmasti tienneet jo pitkään, ettei Trump voi olla kenenkään luottamuksen arvoinen. Mutta eihän tässä siitä ole kyse. Se slogan on "Bernie or bust", ei "Bernie or Trump". Moni tuon sloganin takana seisovista äänestää mieluummin Jill Steinia kuin Hillary Clintonia.

Kukaan USA:n presidentiksi pyrkivä henkilö ei voi möläyttää aivan mitä p..k.. tahansa ja kuvitella säilyvänsä tosi mielellä vaurioitumatta mukana vaalitaistelussa. Kaikkea Trumpin sanomaa tullaan käyttämään härskisti häntä vastaan.

Ilmeisesti Clintonin valinta on siis mielestäsi lähes varma? Nordicbet tarjoaa siitä tällä hetkellä 1,60, joten kannattaa ottaa helpot rahat pois kuleksimasta.

Mun käsittääkseni tedcruzit ja marcorubiotkin luottivat juuri siihen, että USA:n presidentiksi pyrkivä ei voi möläytellä ihan millaista paskaa tahansa. Aivan kuten nämäkin analyytikot:

Trump ei tule olemaan edes oman puolueensa kärkinimiä ja mies tietää sen itsekin.

Trumpin lausunnot - joita ei edes ole perunut - mm. meksikolaisista eivät kestä vettä 2010-luvun poliittisessa "maljakossa" ja Trump hautasi ne vähät haaveet ehdokkuudestaan tätä myöten jo avauspuheensa aikana. Trumpin retoriikka vetoaa pieneen osaan potentiaalisista republikaani-äänestäjistä, ehdokkuuteen sen sijaan Donaldilla ei mahdollisuuksia.

Ja sitten kun Trump taas sanoi jotain täysin poliittisesti epäkorrektia, ajatteli sivistyneistö, että no niin, nyt saa Trumpin kampanjan viimeistään haudata. Ja joutui kerta toisensa jälkeen pettymään, kun möläytykset vain kasvattivat suosiota. Sam Harris totesi, että Trump voisi ihan hyvin twiitata vaikka näin: "You know who I'd like to fuck? Nicki Minaj!" Ja sekin vain lisäisi nostetta, kun ihmiset nyökyttelisivät mukana ajatellen, että kyllähän minäkin Minajia panisin.

Tämä ei tarkoita sitä, että Trump olisi mielestäni ennakkosuosikki. Mutta jos te intelligentsian jäsenet tiedätte, ettei Trumpilla ole kisassa mitään saumaa koska se puhuu niin pehmoisia, käyttäkää ihmeessä se tietonne rahallisesti hyväksi. Minä en tiedä, kuka kisan tulee voittamaan.