Saarikosken kirjoitus oli ihan faktapohjainen, tuo nyt vain on tilanne Trumpin retoriikan suhteen. Toki Hesari ei todellakaan pidä Trumpista, mutta se ei johdu mistään punavihreydestä vaan euroatlantisuudesta: Trumpin valinta olisi todellinen kolaus Natolle ja USA:n perinteiselle ulkopolitiikalle. Tämän takia myös Kremlissä on kädet kyynärpäitä myöden ristissä Trumpin puolesta, mikä myös iloisesti näkyy meikäläisen sosiaalisen median keskustelussa.
Kiitos. Olemme tietääkseni yhdysvaltain presidentivaalit ketjussa, emme ketjussa missä keskustellaan Hesarin punaviherlaseista. Voinemme jatkaa sellaisessa ketjussa näiden esimerkkien ja perusteluiden voimin. Oletan että sellaiselle löytyy parempi ketju kuin tämä, siksi en mieltänyt millään tavalla tarpeelliseksi tässä ketjussa alkaa millään tavoin puolustelemaan näkökantaani.Ja minun mielestäni tällaiset paskakirjoitukset, joissa ei ole ensimmäistäkään perustelua esitetty ovat ihan samaa mustamaalaustaktiikkaa (tai tarkemmin sanottuna false balance) kuin mitä republikaanit käyttävät
Tärkeimmät sanat tuossa jutussa boldattuna minun toimestani. Ainakin minun englannilla tuo tarkoittaa noin about suomennettuna, että "ehkä heille/heidän kannaltaan olisi todellisuudessa parempi jos". Missä siis se väite, että Japanin pitäisi puolustautua ydinaseilla, missä tästä nyt on väännetty se vale? Minä en ainakaan ole löytänyt. Samaa tavaraa löytyy muuten kun vaivautuu lukemaan noita muita väitettyjä valeita. Kuten kirjoitin aiemmin, tässä maassa jotkut saavat taistella lauluissaan ja kirjoituksissaan, toiset eivät. Sama näyttää pätevän tuolla, toiset saavat sanoa, että ehkä jonkun olisi parempi miettiä tekevänsä jotain ja toiset taas niin sanoessaan tarkoittavat samaa kuin heidän pitäisi.But in an April interview with Chris Wallace on Fox News, Trump said, "It's not like, gee whiz, nobody has them. So, North Korea has nukes. Japan has a problem with that. I mean, they have a big problem with that. Maybe they would in fact be better off if they defend themselves from North Korea."
Wallace asked, "With nukes?"
"Including with nukes, yes, including with nukes," Trump responded.
...Trump totesi, että hänen äänestäjänsä ovat niin fiksuja ja lojaaleja, etteivät katoaisi.
Suomessa ei ehkä ymmärretä enää niin vertauskuvia, kun täällä ei lueta Raamattuakaan.
Negatiivisyys Clintonia kohtaan on helppo uskoa - ja ymmärtää. Siksi olen itsekin toitottanut, että Trump republikaanien ehdokkaana on Hilaryn paras - ja ehkä ainoa - mahdollisuus päästä koskaan presidentiksi. Jos republikaaneilla olisi vähänkään neutraalimpi hahmo, hän voittaisi Hilaryn mennen tullen.Tuoreen (myös ns. progressiivisten lähteiden hyväksymän) pollin mukaan 2/3 amerikkalaisista pitää Trumpia rehellisempänä kuin Clintonia.
Olkoon Clinton kuinka korruptoitunut tahansa, hän on maailman kannalta turvallisempi vaihtoehto kuin epävakaa Trump.
Tilanne on myös se, ettei Clinton oikeasti ole mitenkään poikkeuksellisen korruptoitunut - monesta syystä hän leimautui 90-luvulla republikaanien suosikkiviholliseksi, minkä jälkeen rummutus on ollut täysin armotonta, mutta todellisuudessa mitään poikkeuksellista ei Clintonin urassa ole. Hän on normi-poliitikko eli kytköksiä löytyy lobbareihin ja vastaaviin, poliittisia virheitä on tehnyt moniakin uransa aikana ja suhtautuu omasta mielestäni aivan liian myönteisesti USA:n sotaseikkailuihin, mutta noilla kriteereillä siellä ei juuri kukaan nykyisistä johtohahmoista voisi olla ehdokkaana. Paitsi ehkä Sanders.
Aika vaikea minunkin on jo kännykän käyttöä sähköpostien lähettämiseen verrata oikeasti merkittäviin asioihin (Irakin sotiin tai sellaisiin), joskin toki on asioita joita ei sähköpostitse voi hoitaa.Osa sitä 90-luvun Clintoneihin kohdistunutta ajojahtia voi muutenkin nimittää perusteiltaan aika heppoiseksi ja jopa vastenmieliseksi. Mutta sitähän tämän jenkkien politiikka on.
Tämä on juuri sitä ennakkokäsitystä tietystä ehdokkaasta (mitä Obaman suhteen ei ollut, koska aika tuntematon poliitikko). Kuten jo aiemmin olen sanonut, niin kahdesta pahasta nyt on valittava se vähin pahin eli better the devil you know.. Demokraateille vaan tekee hallaa se, että Bernie mitä todennäköisemmin jatkaa vielä kisaa viimeiseen eli ensi kuun puoluekokoukseen asti.Minusta nyt on ainakin siinä mielessä poikkeustilanne, että yleensä vaaleihin liittyy toiveikkuus paremmasta tulevaisuudesta. Nyt on selvää että valittava presidentti tulee olemaan huonompi kuin aikaisempi.
Tämä on juuri sitä ennakkokäsitystä tietystä ehdokkaasta (mitä Obaman suhteen ei ollut, koska aika tuntematon poliitikko). Kuten jo aiemmin olen sanonut, niin kahdesta pahasta nyt on valittava se vähin pahin eli better the devil you know.. Demokraateille vaan tekee hallaa se, että Bernie mitä todennäköisemmin jatkaa vielä kisaa viimeiseen eli ensi kuun puoluekokoukseen asti.
Ei luovuttanut. Vielä. Raha tulee olemaan tiukassa Berniellä jatkaa taistelua - antoi jo nyt osalle väestä loparit.Joko Bernie-pappa meinaa luovuttaa? Kovasti vielä uhkuu ja puhkuu ja jakaa kiitosta kaikille ketkä muistaa..
No yhtä tyhjän kanssa on tuon lasikattonaisen kanssa. Ainakin tiivistetyssä pätkässä pelkkää henkilökohtaista solvausta Trumpin suuntaan ja womancardia. So sad.
En ymmärrä Sandersin jatkamista.
Mikäli tarkoitus oli alleviivata omia tavoitteitaan, herätellä vanhaa valtakoneistoa ja korostaa muutoksen tärkeyttä, niin Sanders on jo kauan sitten saavuttanut tämän tavoitteen: mission accomplished.
Jos New York Times on Trump-vastainen, niin New York Post lienee Hillary-vastainen. Ainakin päätellen tästä vuoden toistaiseksi kauheimmasta lööppikuvasta.
Yleensä kaikenlaiset muotivirtaukset valuvat sieltä tännepäin, mutta tästä oikeistopopulistisesta jytkytyksestä saatte nauttia jälkijunassa. Saa nähdä onnistuuko se sielläkin sotkemaan päätöksentekoa juuri kun sitä tarvittaisiin, ja veikkaisin, että eiköhän.Tänään on Kaliforniassa esivaalit, ja tuo "kansalaisvelvollisuus" tuli hoidettua. Täytyy todeta, että en ole koskaan nähnyt noin paljon ihmisiä äänestyspaikalla, oikein jonossa piti odottaa kymmenisen minuuttia, että pääsi äänestämään. Joten jos näissä vaaleissa joku hyvä puoli on, niin se lienee se, että ihmiset ovat aktivoituneet ja tulevat äänestämään. Tai tiedä sitten, onko tuo hyvä asia, ehkä kaiken valuminen eteenpäin samalla vanhalla tavalla olisi parempaa.
Tulee todella mielenkiintoinen taistelu Trumpin ja Clintonin välille. Mustamaalauksia ja solvauksia varmaan toinen toisensa perään...
En ymmärrä Sandersin jatkamista.
Mikäli tarkoitus oli alleviivata omia tavoitteitaan, herätellä vanhaa valtakoneistoa ja korostaa muutoksen tärkeyttä, niin Sanders on jo kauan sitten saavuttanut tämän tavoitteen: mission accomplished.
Nyt jatkamalla Bernie lähinnä jättää itsestään heikomman ja pikkumaisemman kuvan, en ymmärrä.