Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[PeteX]

Monien kommenteista on saanut sellaisen kuvan, että Trumpia äänestivät enimmäkseen kouluttamattomat ja lähes lukutaidottomat juntit. Totuus on kuitenkin hieman toinen: Trumppia äänesti 52% sellaista, joilla on korkeakouluopintoja ja 45% sellaisista, joilla on suoritettu korkeakoulututkinto. Toki ei-korkeakoulutettujen äänistä Trump sai suuren enemmistön.

 

[Carlos]

Itse mietiskelin aivan samaa. Mitäpä Trump mahtaa vaikkapa Samuel L. Jacksonin sanomisille? Eiköhän julkkikset voi sanoa tuollaisia, koska heidän rahansa ja tulonsa eivät ole riippuvaisia siitä kuka presidenttinä istuu.

Kyllä se Darwin sen palkinnon saajan löytää, ihan tarkemmin erittelemättä, vaihtoehtoisia polkuja on lukematon määrä. Eikä aina tarvitse olla kyseessä se että joku laskee jostain ilmat pihalle, on niitä muitakin darwinismin muotoja.

 

[erku]

Hillaryn maineen ja imagon on täytynyt todellakin olla huono, jos miettii että 38% ihmisistä äänesti Trumpia itse asiassa ääneestäkseen Hillaryä vastaan. Noiden ihmisten tuska on täytynyt olla todella iso, kun mietttii että he antoivat äänensä Helppo-Heikille, jolla ei ole mitään poliittista kokemusta ja joka ei ole elämässään uhrannut päivääkään tekemällä mitään muiden ihmisten hyväksi. Tätä tuskaa on ulkopuolisena aivan helvetin vaikea ymmärtää. Ehkäpä siitä saa jonkinlaisen kuvan jos miettisi, että Suomen Presidentiksi pitäisi valita toinen kahdesta ehdokkaasta ja Juha Sipilän sijaan päätyisi äänestämään Bile-Dania (tjsp) pelkästään sen takia että haluaa näyttää keskisormea nykymeiningille.

No kyllähän Suomessakin on muotia se, että politiikan ulkopuolelta hypätään suoraan koviin tehtäviin. Vaikkapa nyt kepu äänesti reilut neljä vuotta sitten puheenjohtajakseen yhden vuoden kansanedustajakokemuksen omaavan Juha Sipilän, kun vaihtoehtona oli myös vuosikymmenien kokemuksen merkittävistä poliittisista tehtävistä omannut Paavo Väyrynen. Samalla tapaa demarit äänesti puheenjohtajaksi 2014 poliittisesti osaamattoman Antti Rinteen. Nyt 2015 eduskuntavaalien jälkeen Sipilä nosti liikenne- ja viestintäministeriksi Anne Bernerin, jonka poliittinen kokemus oli käytännössä katsoen nolla.

Reilumpaa olisi kai verrata vaikkapa Erkki Tuomiojaa ja Björn Wahlroosia kuin Juha Sipilää ja Bile-Däniä toisiinsa. Jos kuvitteellisesti pressanvaaleissa olisivat vastakkain toisessa kierroksella Tuomioja ja Wahlroos, niin itse en tiedä miten kävisi, olkoonkin, että Ekin poliittinen osaaminen luonnollisesti on Wahlroosia valtavasti edellä.

 

[Kirjoittelija]

Pence on vuorenvarma "Jumala on suuri, lisää aseita, ei aborttia, HIV on sopiva rangaistus mistä tahansa, kivihiili palaa kivasti, eimitäänilmastonmuutostaole, rautaa rajalle, neekerit ja köyhät haisee" -politiikan tukipilari. Jotain koulutuspuolen ansioita sillä on, mutta muuten aivan pesunkestävä taantumuksellinen idiootti, jonka Trump otti kelkkaansa vain varmistamaan muiden samanlaisten tuen.

Ja mitä vastapuolella oli tarjota? TPP:n ystävä Tim Kaine, joka katolisen uskonsa pohjalta on kannattanut aborttirajoituksia. Siinä olisi ollut Amerikalle tarjolla todellinen taantumuksen vastakohta. Mutta ei maistunut.

 

[olkikuukkeli]

Reilumpaa olisi kai verrata vaikkapa Erkki Tuomiojaa ja Björn Wahlroosia kuin Juha Sipilää ja Bile-Däniä toisiinsa. Jos kuvitteellisesti pressanvaaleissa olisivat vastakkain toisessa kierroksella Tuomioja ja Wahlroos, niin itse en tiedä miten kävisi, olkoonkin, että Ekin poliittinen osaaminen luonnollisesti on Wahlroosia valtavasti edellä.

En mikään Wahlroos-fani ole, mutta on kyllä melkoisen epäreilua rinnastaa hänet Donald Trumpiin. Vaikka Wahlroos onkin omasta mielestäni hakoteillä monessa asiassa, on hänellä kuitenkin asiantuntemusta ihan eri tavalla kuin Trumpilla. Voisin esimerkiksi kuvitella käyväni hyvän asiapitoisen keskustelun ensiksimainitun kanssa, toisin kuin jälkimmäisen.

 

[Saskatoon]

Monien kommenteista on saanut sellaisen kuvan, että Trumpia äänestivät enimmäkseen kouluttamattomat ja lähes lukutaidottomat juntit. Totuus on kuitenkin hieman toinen: Trumppia äänesti 52% sellaista, joilla on korkeakouluopintoja ja 45% sellaisista, joilla on suoritettu korkeakoulututkinto. Toki ei-korkeakoulutettujen äänistä Trump sai suuren enemmistön.

Republikaanien tukijalka on historialliset ollut nämä esikaupunkialueilla asuvat koulutetut valkoiset, eivätkä nytkään pettäneet. Tosin tällä kertaa marginaali taisi olla pienempi kuin yleensä, koska Trumpia karsastettiin näiden joukossa ja koska koulutetut naiset olivat Clintonin puolella. Gallupit povasivat Clintonille voittoa näiden koulutettujen valkoisten joukossa, mutta lopulta palasivat sitten kuitenkin ruotuun ja äänestivät republikaanien ehdokasta. Tiedä sitten oliko tuolla email-saagan jatkumisella pari viikkoa ennen vaalia lopulta juuri se vaikutus, että tämä ryhmä äänesti lopulta Trumpia.

 

[Saskatoon]

Ja mitä vastapuolella oli tarjota? TPP:n ystävä Tim Kaine, joka katolisen uskonsa pohjalta on kannattanut aborttirajoituksia. Siinä olisi ollut Amerikalle tarjolla todellinen taantumuksen vastakohta. Mutta ei maistunut.

Kaine ei kuitenkaan pakota tuota uskonnollisuuttaan muille kuten Pence, jonka ansioista Indianan veronmaksajat ovat menettäneet miljoonia näihin Pencen homojen vastaisiin kampanjoihin ja niiden seurauksiin.

 

[Pipolätkä]

Kyllä se Darwin sen palkinnon saajan löytää, ihan tarkemmin erittelemättä, vaihtoehtoisia polkuja on lukematon määrä. Eikä aina tarvitse olla kyseessä se että joku laskee jostain ilmat pihalle, on niitä muitakin darwinismin muotoja.

Sori, mutta ei kyllä vieläkään selvinnyt tämä asia. Mitä Trump julkkisten puheille mahtaa?

 

[BigRedCat]

Minusta yksisilmäisyys on yksisilmäisyyttä ja laiska ajattelu laiskaa ajattelua, tekipä sen millä tavalla tahansa poliittisesti suuntautunut ihminen. Hesarin artikkeli on ainakin minulle maksumuurin takana, mutta väittäisin senkin olevan ylitulkintaa, etteikö Trump olisi monia idioottimaiseksi (syystä) tulkittuja väitteitään tehnyt tosissaan. Trump on yksinkertaisesti sanoen varsin kapea-alaisesti tietävä ihminen, jos sitäkään. Esimerkkiä voi kuunnella esim. tästä: The WORST Answer In Debate History - YouTube

Voi tietenkin väittää, että Trumpin käytös oli nerokkaasti laskelmoitua ja millimerkin tarkasti suunniteltua siten, että sillä päästiin optimaaliseen tulokseen vaalimenestyksen kannalta. Oma mielipiteeni on, että Trump vain sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ihan omana itsenään. Mikään hänen henkilöhistoriassaan ei tue näkemystä, jonka mukaan hänellä olisi kompetenssia suunnitella "täydellinen run". Toki kun henkilökulttia aletaan rakentamaan, niin tämä väite varmasti tulee yleistymään.

Boldaamani kohta onkin pointtini ydin, ja olen siitä 100% samaa mieltä kanssasi. En missään nimessä myöskään usko Trumpin kampanjan olevan ainoastaan viiltävän tarkasti laskelmoitu, ja olen kanssasi samaa mieltä että hän on ollut onnekkaasti oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Kuitenkin uskon, että isot linjat kampanjoinnissa on tieten tehty, ja hän onnistuikin hämmentävällä ja jyrkällä retoriikallaan varmistamaan itselleen tietyn peruskannatuksen, johon ei vaikuttanut mikään kohu. Kenties ennusteissa on ollut ongelmana juuri se, että Trump ei kovinkaan hauras kohujen suhteen, toisin kuin Hillary jonka vahvuuksia olivat asiallisuus, poliittinen kokemus yms.

Ja kaikkea ei tietenkään voi tulkita kirjaimellisesti, enkä itse kuulu esimerkiksi niihin, jotka repostelevat ja kauhistelevat jonkun yksityiselämässään joskus sanomia vitsillä heitettyjä juttuja. Luulen, että kaikki ymmärtävät, että tutulla kaveriporukalla heitetty läppä voisi aiheuttaa parranpärinää jos se esitettäisiin julkisesti ikään kuin "todellisen sinun" ajatteluna. Tässä mielessä moralisoiva media on varsinkin Yhdysvalloissa ollut täysin kujalla. Osasyynsä on tietenkin ihan kulttuurisilla rakenteillakin, joissa vaalit näyttäytyvät viihdespektaakkelina. Valitettavasti Euroopassa - Suomessakin - ollaan menossa samaan suuntaan.

Olen tässäkin samoilla linjoilla kanssasi. Minusta tässä Trumpin tapauksessa tosin on ollut puheita arvioitaessa kaksi olennaista vaihetta: 1) Kannattaako hänen sanomansa raflaava lausunto X ottaa vakavasti siinä mielessä, että vastaako se hänen todellista näkemystään (kirjaimellisesti) ja aikooko hän sen toteuttaa, sekä 2) Jos vastaus kohtaan 1 on kyllä, miten käytännön tasolla tämä tulee näkymään ja miten se on edes mahdollista. Monilta on unohtunut ettei Trump valituksi tullessaan mene valkoiseen taloon pelaamaan jotain tietokonepeliä, jossa hänellä on täysi kontrolli USA:n taloudesta ja politiikasta, eikä USA:n poliittiset rakenteet saati tilanne ole mitenkään identtisiä 30-luvun Saksaan.

En mikään Wahlroos-fani ole, mutta on kyllä melkoisen epäreilua rinnastaa hänet Donald Trumpiin. Vaikka Wahlroos onkin omasta mielestäni hakoteillä monessa asiassa, on hänellä kuitenkin asiantuntemusta ihan eri tavalla kuin Trumpilla. Voisin esimerkiksi kuvitella käyväni hyvän asiapitoisen keskustelun ensiksimainitun kanssa, toisin kuin jälkimmäisen.

Kyllähän tuo vain paljastaa vertaajan oman typeryyden. Trumpia kritisoidaan (aiheellisesti) valheellisten väitteiden ja tiedon esittämisestä sekä asiaosaamisen puutteesta, kun taas Björn Wahlroos on, sen lisäksi että on erittäin menestynyt liikemies, taloustieteen tohtori ja toiminut taloustieteen professorina ja on kyllä hyvinkin kartalla siitä mitä maailmalla tapahtuu.

 

[Mikke73]

Sori, mutta ei kyllä vieläkään selvinnyt tämä asia. Mitä Trump julkkisten puheille mahtaa?

Koputtaa oveen, ja käy toteamassa jykevästi "You're fired!"

 

[BigRedCat]

Vastasitko hänelle kolmella sanalla, että "no true Scotsman"? Vai olisiko ollut liian ilmiselvä kommentti.

Juttunsa ovat olleet sen verran hulluja tuon tuloksen varmistuttua, että en uskaltanut kommentoida niitä ollenkaan. Sinänsä ymmärrän hänenkin erääseen vähemmistöön kuuluvana ottaneen tietyt puheet vähän enemmän vakavasti kuin keskivertokansalainen, mutta kyllä noista jutuista on jo logiikka ja järki hyvin kaukana. Juuri tuo mainitsemani "eivät ole aitoja latinoita" -höpötys ynnä sekavat sepustukset siitä kuinka on ytimiään myöten peloissaan henkensä puolesta.

 

[Warrington]

Oliko tätä HS:n eilistä aivopierua vielä täällä mainittu (en pääse enää suoraan tuohon HS:n kokonaiseen juttuun, mutta löysin tämän uudelleen twitteristä ja Murosta) ''Vaikka Clintonin kannattajat ovat äärimmäisen pettyneitä tulokseen, tiedossa on tuskin mielenosoituksia tai mellakoita vaalitulosta vastaan. Näin olisi voinut käydä Trumpin hävitessä. Tätäkin voi pitää positiivisena''. Juupa vitun juu, eihän niitä mielenosoituksia ole Clintonin kannattajilta nähty eikä ne olleet odotettavissa, voisivat herätä siellä HS:lläkin.

Muutenkin tuo median peli niin USA:ssa kuin Suomessa sekä vaalien alla että jälkeen, on ollut paikoin aivan oksettavaa luettavaa. Eikö media opi ikinä näistä? Tuntuu vieläpä siltä, että uhmakkaat muutosta haluavat kansalaiset tekevät juuri päinvastoin kuin mitä media rummuttaa, lopulta se tyrkytys tulkitaan käänteisesti ja se kusee vaan median omaan nilkkaa, ja hyvä niin, kuplaan sietää sataakkin paskaa aina välillä.

 

[Tadu]

Muutenkin tuo median peli niin USA:ssa kuin Suomessa sekä vaalien alla että jälkeen, on ollut paikoin aivan oksettavaa luettavaa. Eikö media opi ikinä näistä? Tuntuu vieläpä siltä, että uhmakkaat muutosta haluavat kansalaiset tekevät juuri päinvastoin kuin mitä media rummuttaa, lopulta se tyrkytys tulkitaan käänteisesti ja se kusee vaan median omaan nilkkaa, ja hyvä niin, kuplaan sietää sataakkin paskaa aina välillä.

Suomessa luulisi median ottaneen jo opiksi Jytky2011:sta, Jatkojytky2015:sta ja brexitistä.

Tässäpä tämä hyvin tiivistettynä yhteen lauseeseen:

Politiikka tekee monista muuten fiksuista ihmisistä tyhmiä ja järkeilykapasiteetti menee usein vain oman valmiiksi muodostetun mielikuvan pönkittämiseen ja todistamiseen.

 

[El Gordo]

Uskoisin, että tulee olemaan heittämällä USA:n historian huonoin hallitsija. Kontrasti edeltäjään, joka taas oli keskitasoa parempi, tulee olemaan myös kova.

Kansainvälinen taso on niin kova, kun on ollut kaiken maailman hitlereitä, stalineita ja maoja, että tuskin siinä kärkeen pääsee. Toisaalta Trump on jatkuvasti ylittänyt odotukset, joten mistäs sitä tietää.

Jos tämä luolamies-egomaanikko ja seksuaalirikollinen kupsahtaisi ennen virkaanastujaisia vaikka sydänkohtaukseen, niin en varsinaisesti suruun pakahtuisi.

 

[Tadu]

Jos tämä luolamies-egomaanikko ja seksuaalirikollinen kupsahtaisi ennen virkaanastujaisia vaikka sydänkohtaukseen, niin en varsinaisesti suruun pakahtuisi.

Jos mä syytän sinua nyt seksuaalirikolliseksi, olet yhtä paljon seksuaalirikollinen kuin Trump. En kuitenkaan syytä, koska en alennu samalle tasolle.

 

[Zalmonella]

Minkä korruption? Onko tälle lähdettä? Sellaista oikeaa joka kestää lähdekriittisen tarkastelun. Tuossa on nyt puolen vuoden ajan yritetty eri tahojen toimesta todistella Clintonin korruptoituneisuutta ilman tuloksia joten en ihan hirveästi pidättele hengitystä sinun suhteesi.

"lähdekriittisen tarkastelun"...Tämä oli kyllä hyvä.

Ei oo todellista... siis joku vielä päivä pari vaalien jälkeenkin uskoo, että Trump olisi presidenttinä oikeasti jotain oikeusjuttua masinoimassa Hillary Clintonia vastaan. Nyt niitä valoja jo vähän päälle vai mikä päreen palanen siellä vintillä nyt sytyttämistä kaipaakaan.

Miksi ei olisi jos kerran näin on uhonnut. Juurihan sanoin jokunen sivu sitten, että nyt ollaan lähtökuopissa mutta sen Trumoin pitäisi ensin aloittaa presidentin virkansakkin jotta hän voisi edes alkaa tehdä yhtään mitään. Joten kipaiseppa niitä päreitä tarkastelemaan.

Minusta sinut pitäisi laittaa vankilaan tyhmyydestä.

Tämä oli tasan yhtä hyvin perusteltu argumentti.

Mielipide-asia tämähän onkin. Jos on korruptoitunut niin linnaan vaan. Tuskin keskustelufoorumi asiaa päättää tai tuomitsee vaikka kovasti täälläkkin ollaan pesemässä Clintonin mahdoolista pyykkiä.

 

[BigRedCat]

Uskoisin, että tulee olemaan heittämällä USA:n historian huonoin hallitsija.

Ai että oikein heittämällä? Uskoisin, että sinun tuntemuksesi USA:n "hallitsijoista" on heittämällä surkeaa tai sitten aidosti odotat Trumpin johdattavan Yhdysvallat sisällissotaan tms. täydelliseen kaaokseen.

 

[Saxon-747]

Uskoisin, että tulee olemaan heittämällä USA:n historian huonoin hallitsija. Kontrasti edeltäjään, joka taas oli keskitasoa parempi, tulee olemaan myös kova.

Kansainvälinen taso on niin kova, kun on ollut kaiken maailman hitlereitä, stalineita ja maoja, että tuskin siinä kärkeen pääsee. Toisaalta Trump on jatkuvasti ylittänyt odotukset, joten mistäs sitä tietää.

Jos tämä luolamies-egomaanikko ja seksuaalirikollinen kupsahtaisi ennen virkaanastujaisia vaikka sydänkohtaukseen, niin en varsinaisesti suruun pakahtuisi.

Tämän kaltaiset mielipiteet oli parasta mahdollista polttoainetta viemään Trumpetin valkoiseen taloon joten toivottavasti jaksat puuskuttaa yhtä innokkaana jatkossakin.

 

[sampio]

Hauska juttu, miten jengi pystyy yhden tai kahden yhdistävän tekijän perusteella valitsemaan niin vankkumattomasti puolensa tässä pressakiistassa. Täällä vaikuttaisi aika pitkälti maahanmuuttokriittiset kannattavan tai ainakin puolustavan Trumpia, Fb:n kautta kun noiden uskiskavereiden tykkäyksiä ja kommentointia seuraa, on Trump heidän ehdoton suosikkinsa taas Donin Israel-kannan vuoksi. Siinä on ihan sama, mitä muuta mies touhuaa, koska jumalanvalittukansa. Toisaalta taas yhtä lailla leimakirves heilahtaa, jos joku uskaltautuu puolustamaan Trumpia, onhan silloin vähintäänkin rasisti ja homojen vihaaja. No, eipä tämä toisaalta yhtään yllätä kotimaisen jytkyn maastamuuttoaallon jälkeen, mustavalkoisuus on kova juttu.

 

[Radiopää]

Saisikos tälle lähdettä kiitos, vai onko vain ihan omaa mutuilua?

Ei tietenkään ole lähdettä, koska kysymys on tulevaisuudesta. Tarkoitin sitä, että on hyvin vaikea uskoa Trumpin pystyvän palauttamaan yhdysvaltalaisia tehtaita takaisin Yhdysvaltoihin ja vielä niin, että yritykset pystyvät maksamaan yhdysvaltalaisille sellaista palkkaa, jolla ne pystyvät elämään maassa. Trump on liikemies, enkä näe hänen edes haluavan olla esteenä yhdysvaltalaisten yritysten menestymiselle.

Trumpista sen verran, että en ole seurannut hänen seurapiirielämäänsä tai tosi-tv-ohjelmiaan. Tiedän Trumpin vain joistakin uutisista ja populääriviittauksista. Minulle Trump ei ole ollut sillä tavalla tuttu kuin monelle suomalaiselle tv-friikille. Silti vaalien lopputulos tuntuu edelleen oudolta. Bush nuoremman valinta oli Floridan ääntenlaskusta huolimatta vähemmän erikoinen, ja siihen tottui hyvin nopeasti, että Yhdysvalloilla on presidentti, jota moni pitää tyhmänä. Myös Bush oli riski maailmanrauhalle, mutta koska kysymyksessä oli Yhdysvallat, oli sen sotatoimiin jo tottunut. Nyt tilanne on absurdein ehkä koskaan, enkä usko tottuvani tähän ennen kuin se on ohi.

Eniten tässä koko hommassa kuitenkin ihmetyttää joidenkin suomalaisten fanaattinen suhtautuminen Trumpin voittoon. Moni suhtautui fanaattisesti myös Obaman voittoon, enkä ymmärtänyt sitäkään. Sitten voisin ymmärtää, jos fanaatikko on elänyt Yhdysvalloissa ja kokenut esimerkiksi rotusortoa.

Uskoisin, että tulee olemaan heittämällä USA:n historian huonoin hallitsija. Kontrasti edeltäjään, joka taas oli keskitasoa parempi, tulee olemaan myös kova.

Ei Yhdysvaltojen presidentti ole mikään hallitsija.

 

[Steegil]

Uskoisin, että tulee olemaan heittämällä USA:n historian huonoin hallitsija. Kontrasti edeltäjään, joka taas oli keskitasoa parempi, tulee olemaan myös kova.

Mites rankkaisit, vaikka viimeiset 10 pressaa?

Siinä joukossa on kuitenkin Carter, Clinton ja Bush tyhmempi, joten olemalla vain keskivertoa hieman parempi ei juuri pitkälle pötki. Samalla taas olemalla historian huonoin Trumpin pitäisi olla huonompi kuin Pierce (jos et tiedä mitä mies saavutti, niin googlaa). Väittämällä, että Trump tulee heittämällä olemaan huonoin presidentti väität aika kovia, kun katsoo parin huonoimman recordia.

 

[Nännimäinen]

...väärä ketju/saa poistaa...

 

[floikkari]

Trumpin voitto tuli niin itselleni sen verran yllätyksenä, ettei miehen presidenttiyden vaikutuksia tullut kovin juuri pohdittua nopeita "voi vittu se antaa putinin tehdä melkein mitä vaan, voi vittu, se pyyhkii perseensä pariisin ilmastosopimuksella ja tekee paljon muutakin älytöntä ellei kongressi ymmärrä pistää sitä viralta heti alkuun ja voi vittu, se saattaa alkaa hallita munatonta presidentin suhteen hajanaista kongressia pelolla" -ajatuksia lukuunottamatta.

Yllätystä sulatellessa ja miettiessä on ainakin yksi asia käynyt harvinaisen selväksi. Yhdysvallat on astumassa uuteen protestien värittämään aikakauteen, jollaista ei olla koettu ainakaan sitten Nixonin päivien.

Obaman vuosina nähtiin niin Black Lives Matter kuin Occypy Wall Street -liikkeet. Molemmat kuitenkin hyvinkin maltillisia ja tietyllä tapaa hyvää pataa presidentin kuin tämän puolueenkin kanssa. George W. Bush pääsi helpolla sodanvastaisten mielenosoitusten ja globalisaatiota vastustavien protestien kanssa verrattuna em. Nixoniin, jonka aikana tilanne oli riistäytyä käsistä (ja ajoittain riistäytyikin), Reagan näki mm. laajoja ydinaseiden vastaisia protesteja.

Trump on saanut jo ensimakua protesteista niin kampanjansa aikana kuin nyt vaalien jälkeen ihmisten lähdettyä kadulle useissa kaupungeissa ympäri yhdysvaltoja. Kansalaisjärjestöjen ja aktivistien huomio on nyt yksinomaa hänessä. ACLU antoi peittelemättömän uhkauksen hyökätä Trumpin ja tämän tulevan hallinnon kimppuun täydellä voimallaan, jos tämä yrittää toteuttaa erinäisiä vaalilupauksiaan. Myös mm. NAACP antoi hieman vastaavan uhkauksen. Uskon Yhdysvaltoihin syntyvän verrattain pian poikkeuksellisesti suoraan henkilöä vastustavan selvästi määriteltävissä olevan voimakkaan protestiliikkeen radikaalisiipineen.

It’s Time to Fight | American Civil Liberties Union

 

[tant gredulin]

Vaalivoittajatkin ovat huumaantuneet voitosta ja kommentoivat tulosta.
Day 1 In Trump's America
Day 1 In Trump's America

 

[Sanainen arkku]

Jos ajatellaan, että keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100. Käytännössä voidaan sanoa, että keskikohdan molemmin puolin on saman verran. Äo:t menevät kuitenkin gaussin käyrän mukaan, jolloin siinä keskivaiheilla on eniten väkeä. On kuitenkin niin, ettei siinä satasen paikkeilla vielä kovin välkkyjä olla. Eihän älykkyysosamäärä se lopullinen totuus ole, mutta kyllä keskimääräinen ihminen on vähän pöljä. Ja keskimääräiset + tyhmät > fiksummat.

Tässäkin lähdet määrittelemään jostain itse päättelemästäsi lähtökohdasta mistä spekuloitava älykkyys alkaa.
Käytiin lyhyt keskustelu, jossa ei syntynyt kauppoja. Totean, että noinkin voi ajatella mutta jatkan muuttumattomin ajatuksin tästäkin asiasta eteenpäin.

Saattaa olla jopa niin, että kaikkein älykkäimmät eivät ole näissäkään vaaleissa vaihtaneet puoluetta vaikka heitä tämänkertainen ehdokas ei miellyttäisikään. Ja osa näistä "kaikkein älykkäimmistä" äänesti varmasti toista, osa toista, kolmannen jättäessä äänestämättä.