Ydinvoima – mitä mieltä?

[Jeffrey]

Sattumalta tuli aiheesta video eilen. Onhan ydinvoimalle jaettu melko paska käsi pärjätä, kun median suunnalta tulee jatkuvaa lokakampanjaa ja ihmisten irrationaalista säteilykauhua ruokitaan klikkiuutisilla mm. Fukushimasta. Ydinonnettomuudesta, jonka death toll on pyöreä nolla. Taloudellista ja sosiaalista runtua tietenkin tuli aikalailla, mutta voimalan sijoittaminen tsunamivaaran alueelle on aika riskipeliä. Ihmettelenkin, ettei tuota ole alunperin otettu vakavasti, ei kai moinen skenaario kokonaan tajuamatta ole voinut jäädä?

Laitan vielä Kurzgesagtin mainion

How Many People Did Nuclear Energy Kill? Nuclear Death Toll.

Ei kyse ole pelkästään mediasta. Meillä on esimerkiksi hallituksessa eräskin puolue, jonka fundamentit perustuvat ydinvoimavastaisuudelle. Ydinvoima on lopulta niin monimutkainen asia, että sen ymmärtämiseen tällaisella tavallisella pulliaisella ei vain kyvyt riitä. Tämän takia aiheeseen nivoutuu paljon pelkoja ja harhaluuloja, joita boostaa se että moni taho tekee liiketoimintaa ydinvoiman pelolla ja sen vastustamisella.

Tänään muistuu mieleen tapaus noin kymmenen vuoden takaa. Pidin yliopistolla tutkielman energiantuotannosta esitellen ydinvoiman positiivisessa valossa. Ei nuke tietenkään ongelmaton tuotantomuoto ole, mutta jo silloin pojankloppi numeroista ymmärsi sen että lopulta vaihtoehdot ovat melko vähissä. Esitelmän jälkeen kolme henkilöä piiritti minut huutaen törkykommentteja kun olin kehdannut esittää ydinvoiman positiivisessa valossa. Heille minä nostan maljan tänään.

 

[Timbit]

Hienoa, että Olkiluoto 3 otetaan käyttöön. Sehän otettiin käyttöön myös vuonna 2009, 2011, 2013, 2016, 2017 ja 2020. Ja nyt sitten taas.

 

[Jeffrey]

Kuulostaa, että tässä on jo kovastikin jotain henkilökohtaista kaunaa pelissä, mutta rohkenen todeta, että tuo Vihreiden 70-luvulta periytyvä ydinvoimavastaisuus on kyllä aika tavalla sulanut. Uuden sukupolven vihreissä, esimerkiksi mainitsemani Tea Törmänen, on hyvinkin ydinvoimamyönteistä porukkaa. Ilmaston muutoksen hillintä on tietysti koko ajan kasvanut agendalla tärkeämmäksi ja siinä katsannossa ydinvoima on todellakin paras vaihtoehto vähintäänkin siirtymäkaudella ja miksei pitempäänkin uusiutuvien rinnalla.

Varmasti osin näinkin. Silti edelleen puistattaa Vihreiden läheisten sidosryhmien masinoima disinformaatio kampanja nukea vastaan. Uutisia ja tutkimustuloksia oli laidasta laitaan, aina miljoonaan uhriin Tsernobylissä. Eikä tuo ydinvoiman vastustaminen disinformaatiolla ole mihinkään kadonnut, esimerkiksi ydinvoiman kalleuden vaikutus markkinahintaan ja täten ihmisten kukkaroon tästä yksi esimerkki, jota nykyisin usein kuulee. Samoin tämä "ei vihreät ole ydinvoimavastainen koska x" on argumenttina aika vastaava kuin ettei Persut ole maahanmuuttajavastaisia koska siellä on maahanmuuttajia. Suomessa kansanedustajan yksilön valta on äärimmäisen pieni, koska lopulta äänestetään puolueen kannan mukaan. Ja vihreät ovat fundamentaalisesti enemmän nukea vastaan kuin sen puolesta.

Ja lopulta tästä ei ole edes lopulta kyse. On jopa ilkikurista, että Suomen historian merkittävin ympäristöteko johti vihreiden ulosmarssiin hallituksesta ja sai osakseen huomattavan määrän maalitusta. Samalla välillä kuulee esitettävän, ettei aikaisemmat sukupolvet ajatelleet ympäristöä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Samalla tämä on valtava sulka hattuun nyt liki 20 vuoden päähän Lipposen hallitukselle, jossa istuivat: SDP, Kokoomus, RKP ja Vasemmistoliitto. Samalla valtava lampaanperse Vihreille, jotka yrittivät kaikin tavoin kaataa koko hankkeen, olla ympäristöystävällisen kehityksen edessä ja torpata Suomen tulevaisuuden ympäristöystävällisen energiantuontannon parissa. Tämä lopulta johti myös heidän ulosmarssiin Hallituksesta. Yhteiskunta sähköistyy kovaa vauhtia, ja kuten olemme huomanneet tämän kokoluokan projektit ottavat runsaasti aikaa - jotta ne voidaan toteuttaa nykypäivän standardeilla. Uutta periaatepäätöstä pitäisi saada nopeasti kehiin.

Olen samaa mieltä siitä että tälle projektille pitäisi saada vihdoinkin onnellinen loppu, sillä maailman kallein laitos tulisi saada tarkoitettuun käyttöönsä koska vaihtoehto siitä ettei se valmistuisi ikinä olisi kaikille huono.

Mutta kreditit jaat tästä silloisille hallituspuolueille ja risut sitä aikanaan vastustaville, eikö tämän pitäisi mennä juuri päinvaistoin? Projekti joka on yli 10v myöhässä alkuperäisestä aikataulusta, siihen on sijoitettu 4-5miljardia € suomalaisten yhtiöiden toimesta, sen tuotantokustannus on yli markkinahinnan, osa alk.peräisistä omistajista haluaisi eroon omistuksistaan (vai oliko FV:n projekti kyseessä?) eikä vieläkään voida olla 100% varma että laitos on toiminnassa 1v päästä, miten tästä voi jakaa kredittiä Lipposen hallitukselle? Jos ihan tarkkoja ollaan, tämän laitoksen ongelmat ovat olleet välillä TVO-Areva-STUK. Ainoastaan STUK on jonkin ministeriön alaisuudessa ja sen päätöksiä ei poliitikot ohjaile. Kun tätä poliittista depattia on aikanaan käyty ja päätöksiä tehty, asiaa puoltavat tahot perustelivat hanketta edullisella sähköllä teollisuudelle ja sitä kautta teollisten työpaikkojen turvaamisella (kilpailukyky), sähkön omavaraisuudella ja turvallisuudella. Nykyään kukaan ei mainitse ydinvoimaa kilpailukyvyn ylläpitäjänä, luottamus turvallisuuteen on hiljalleen palannut ja omavaraisuus on kyllä pinnalla.

Tälläisen projektin etu on siinä että sen rahoittavat yksityiset tahot. Harmi tulevaisuutta ajatellen että tämä oli viimeinen "halpa" ydinvoimala sen tilaajille, mutta ei sitä rakentaneelle. Niitä arvioita mitä on nähty, uudet ydinvoimalat ovat tuplat OLK3 verrattuna. Kuka näitä tulevaisuudessa rahoittaa jos yritykset eivät saa tuottoa sijoituksillensa?

Ei kyse ole pelkästään mediasta. Meillä on esimerkiksi hallituksessa eräskin puolue, jonka fundamentit perustuvat ydinvoimavastaisuudelle. Ydinvoima on lopulta niin monimutkainen asia, että sen ymmärtämiseen tällaisella tavallisella pulliaisella ei vain kyvyt riitä. Tämän takia aiheeseen nivoutuu paljon pelkoja ja harhaluuloja, joita boostaa se että moni taho tekee liiketoimintaa ydinvoiman pelolla ja sen vastustamisella.

Tästähän nykypäivänä kärsivät vähän kaikki. Tuulivoiman ääniaallot ja sen vaikutus terveyteen, räjähtelevät kanan päät ym. Ydinvoima-alan ongelma on se etteivät he ole saaneet luotua sellaista kuvaa joka vetoaa kansaan. Pelkästään säteilyvaaramerkin näkeminen aiheuttaa kylmiä väreitä. Se ettei kansa tajua ydinvoima-alan parasta ei ole poliittisen puolueen vika. Vika on alassa, eivät he ole osanneet hoitaa asioitansa siten että heidän ratkaisunsa olisi tarpeeksi huokutteleva. Liekö vika historiassa...

 

[kehveli]

Ei kyse ole pelkästään mediasta. Meillä on esimerkiksi hallituksessa eräskin puolue, jonka fundamentit perustuvat ydinvoimavastaisuudelle. Ydinvoima on lopulta niin monimutkainen asia, että sen ymmärtämiseen tällaisella tavallisella pulliaisella ei vain kyvyt riitä. Tämän takia aiheeseen nivoutuu paljon pelkoja ja harhaluuloja, joita boostaa se että moni taho tekee liiketoimintaa ydinvoiman pelolla ja sen vastustamisella.

Tänään muistuu mieleen tapaus noin kymmenen vuoden takaa. Pidin yliopistolla tutkielman energiantuotannosta esitellen ydinvoiman positiivisessa valossa. Ei nuke tietenkään ongelmaton tuotantomuoto ole, mutta jo silloin pojankloppi numeroista ymmärsi sen että lopulta vaihtoehdot ovat melko vähissä. Esitelmän jälkeen kolme henkilöä piiritti minut huutaen törkykommentteja kun olin kehdannut esittää ydinvoiman positiivisessa valossa. Heille minä nostan maljan tänään.

Kuulostaa, että tässä on jo kovastikin jotain henkilökohtaista kaunaa pelissä, mutta rohkenen todeta, että tuo Vihreiden 70-luvulta periytyvä ydinvoimavastaisuus on kyllä aika tavalla sulanut. Uuden sukupolven vihreissä, esimerkiksi mainitsemani Tea Törmänen, on hyvinkin ydinvoimamyönteistä porukkaa. Ilmaston muutoksen hillintä on tietysti koko ajan kasvanut agendalla tärkeämmäksi ja siinä katsannossa ydinvoima on todellakin paras vaihtoehto vähintäänkin siirtymäkaudella ja miksei pitempäänkin uusiutuvien rinnalla.

Tuo viesteistä välittyvä katkeruus ja lällättely syö tosiaan ikävästi niiden sisältöä. Lyhyellä aika välillä ydinvoima tietenkin minunkin mielestäni yksi keino kamppailla ilmastonmuutosta vastaan, mutta en ehkä määräänsä enempää lähtisi juhlimaan näillä suurilla laitoksilla...Kyllä niihinkin ongelmia liittyy (ydinvoimaankin kuuluva kaivosteollisuus, jalostaminen, jätteiden käsittely jne.), ne vain pyritään hautaamaan viime aikojen aika reippaalla ydinvoima myönteisellä lobbaamisella.
Vaikka ydinvoima on tällä hetkellä paljon hiilivoimaa parempi vaihtoehto, en mielelläni romantisoisi sitä liikoja. Toivon hartaasti, että tulevaisuutta varten löytäisimme parempia vaihtoehtoja ja niitä ajatellen ei ole oikein lupaavaa lukittautua liikoja näihin suuriin laitoksiin ja ajatella maailman olevan valmis :)

 

[Hepitus]

2007 elokuussa, kun astelin OL3 turbiinirakennuksen alimmissa kerroksissa katselemassa asennuspaikkoja sadeveden valuessa seiniä pitkin, ei ollut tietoa ja visiota mikä tuon laitoksen polku tulee olemaan. 2012 keväällä, kun sieltä poistuin niin oma veikkaus oli, että ennen 2020 ei sähköä verkkoon tule.
Hienoa, että vihdoin päästään kutsumaan katosta ydinvoimalaitokseksi.

-H-

 

[Laitela]

Aika pahasti tuli ydinvoiman kursseilla nukuttua, mutta LUT:in proffat kyllä tykkäs noita pieniä, "liikuteltavassa koossa olevia" ydinvoimaloita kehua. Voisi kuulemma nimenomaan olla tälläisen harvaan asutun maan tapa tuottaa energiaa ydinvoimalla, miksei toki muuallakin. Kuulosti ihan mielenkiintoiselta, mutta vetäisin sitten peruskurssit rimaa hipoen läpi (ilmeisesti minun käsissäni Olkiluoto/Loviisa liittyisi Chernobyl-kerhoon...), että ei sitten pahemmin huvittanut ainakaan ydäripuolelle erikoistua.

 

[hege]

SMR:n kohdalla uusien toimijoiden osalta (siis niiden jotka eivät mukana Suomen tapauksessa jo Posivassa) haaste lienee se, mitä tehdä jätteelle ja erityisesti käytetylle polttoaineelle joka lienee yhtä haitallista kuin isojen laitosten käytetty polttoaine. Epäilen, että uuden toimijan muutama SMR:ä joka tuottaa esimerkiksi pelkkää kaukolämpöätehoa jonkun 50-100MW ei kykene ansaitsemaan niin paljoa rahaa omistajilleen että käytöstäpoisto ja erityisesti jätteenkäsittely olisi taloudellisesti mahdollista.

 

[jussi_j]

SMR:n kohdalla uusien toimijoiden osalta (siis niiden jotka eivät mukana Suomen tapauksessa jo Posivassa) haaste lienee se, mitä tehdä jätteelle ja erityisesti käytetylle polttoaineelle joka lienee yhtä haitallista kuin isojen laitosten käytetty polttoaine. Epäilen, että uuden toimijan muutama SMR:ä joka tuottaa esimerkiksi pelkkää kaukolämpöätehoa jonkun 50-100MW ei kykene ansaitsemaan niin paljoa rahaa omistajilleen että käytöstäpoisto ja erityisesti jätteenkäsittely olisi taloudellisesti mahdollista.

Mitähän tehdään ydinkäyttöisten laivojen ja sukellusveneiden polttoaineille? Anyway, eipä tuo kummoista rakettitiedettä suomessa ole porata kallioon syvä reikä ja dumpata ne sinne kapseleissaan.

Miten noissa pienreaktoreissa yleensä toi polttoaineen lataaminen tapahtuu? Ymmärtääkseni käytetty ydinpolttoaine on melko kuumaa tavaraa, monessakin suhteessa ja sen pitää olla ainakin veden alla koko ajan, kunnes vähän jäähtyy. Näkisin logistisia ongelmia, mitkä varmasti on jo ratkottu jossain, mutta miten.

 

[Jeffrey]

Kyllä niihinkin ongelmia liittyy (ydinvoimaankin kuuluva kaivosteollisuus, jalostaminen, jätteiden käsittely jne.), ne vain pyritään hautaamaan viime aikojen aika reippaalla ydinvoima myönteisellä lobbaamisella.
Vaikka ydinvoima on tällä hetkellä paljon hiilivoimaa parempi vaihtoehto, en mielelläni romantisoisi sitä liikoja. Toivon hartaasti, että tulevaisuutta varten löytäisimme parempia vaihtoehtoja ja niitä ajatellen ei ole oikein lupaavaa lukittautua liikoja näihin suuriin laitoksiin ja ajatella maailman olevan valmis :)

Näkisin mainitsemasi ongelmat etenkin sähköistymisen haasteena, en niinkään ydinvoiman. Fossiilisissa polttoaineissa näitä ongelmia ei samalla tavalla tarvinnut huomioida, niissä kun jätteet kirjaimellisesti nousivat savuna ilmaan - toki kaivostoiminnan ongelmat siellä puolella ovat monet kokoluokat suuremmat. Ja toki tässä päästään sähkön puolella oikeastaan koko toimitusketjun haasteisiin aina akkuteknologiaa myöten. Mielestäni sähköistettyä yhteiskuntaa ei silti pitäisi tuomita, sen ollessa kuitenkin melko alkuvaiheen investointi parempaan huomiseen. Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitkä tahot ovat olleet reippaan ydinvoima myönteisen lobbaamisen takana?

Mikä sitten on tulevaisuuden vaihtehto? Toki aina on sopivaa toivoa täydellistä täysin uutta ratkaisua, mutta jos veikata pitäisi - veikkaisin sellaisen todennäköisyyden olevan melko pieni ainakin nyt sadan vuoden perspektiivillä. Ydinvoima kehittyy jatkuvasti ja koko infra sen ympärillä. Pitäisin todennäköisenä, että nykyboomissa myös energiantuotannon jätteidenkäsittely ja muut haasteet kehittyvät tekniikan ja toimintaympäristön kehittämisessä. Teknologiana ydinvoima on niin tuore, ja varsinkin ottaen huomioon sen kehityksen olleen pitkään melko maissa näkisin ydinvoiman kaikkea muuta kuin valmiina teknologiana - jonka oletuksen ilmeisesti lainattu teksti sisältää. Tottakai ydinvoimassa on ongelmansa, mutta itse kehittäisin ennemmin hyväksi todettua paremmaksi kuin keskittyisin haikailemaan täysin uusien innovaatioiden perään. Ne kyllä tulevat jos on tullakseen, mutta vaatisi edes jonkinlaista konkretiaa pohjakseen.

Eikä sillä, kyllä minäkin toivon täysin ongelmattomia uusia innovaatioita maailmaan jokaiseen sektoriin.

 

[Tuamas]

Ongelmahan OL3:ssa oli se, että kyseessä oli käytännössä prototyyppi, joka tehtiin noin suureksi, koska lupabyrokratia on niin raskas.

Vastaavissa hankkeissa muualla maailmassa rakennusaika on ensimmäisen reaktorin osalta ollut pitkä, mutta seuraava(t) on jo tehty merkittävästi nopeammin.

Ylipäätään ydinvoiman osalta suurin osa ongelmista ratkeaisi sillä, että tehtäisiin samaa reaktorityyppiä sarjana, niin SMR:issä kuin isommissakin myllyissä.

SMR:t ovat Suomeen se täsmäratkaisu, koska niillä korvattaisiin ensisijaisesti kaukolämpövoimalaitokset, jotka ovat se Suomen energiantuotannon oikea kipupiste. Varsinainen sähköntuotanto on jo Suomessa melkoisen vähäpäästöistä, mutta lämmöntuotanto sitten perustuukin suurimmilta osin eri ainesten (turve, hake, jätteet, hiili...) polttamiseen ja on se isoin asia mitä tulevaisuudessa Suomessa tulisi ratkoa.

 

[hege]

@jussi_j Hyvä, että jollekin käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus ei ole rakettitiedettä vaikka asiaa ei ole vielä missään vielä ratkaistu (joskin Suomessa loppusijotusratkaisu alkaa olla valmistumassa) kestävästi niin että sijoituspaikka olisi jo toiminnassa.
Suomessa oltanee asian suhteen kaikkein pisimmällä maailmassa ja loppusijoitus alkanee vielä tällä vuosikymmenellä (reilun 40 vuoden suunnittelun ja rakennustyön jälkeen) eli siinä mielessä osaamista on mutta jos SMR:n käytetty polttoaine (ja muu aktiivinen/kontaminoitunut) jäte ei mahdu (tai sitä ei oteta vastaan) jo olemassa oleviin loppusijoitusratkaisuihin niin homma tulee vain yksinkertaisesti liian kalliiksi uusille toimijoille ja mitään "yhteiskunta hoitaa" korttia ei SMR kuvioihinkaan voi antaa.

 

[dana77]

Tuo viesteistä välittyvä katkeruus ja lällättely syö tosiaan ikävästi niiden sisältöä. Lyhyellä aika välillä ydinvoima tietenkin minunkin mielestäni yksi keino kamppailla ilmastonmuutosta vastaan, mutta en ehkä määräänsä enempää lähtisi juhlimaan näillä suurilla laitoksilla...Kyllä niihinkin ongelmia liittyy (ydinvoimaankin kuuluva kaivosteollisuus, jalostaminen, jätteiden käsittely jne.), ne vain pyritään hautaamaan viime aikojen aika reippaalla ydinvoima myönteisellä lobbaamisella.

Ei ole mitään ongelmatonta energiantuotantoa. Ihan samalla tavalla tuulivoima tarvitsee sitä kaivosteollisuutta, vesivoima tarvitsee altaita, hiili ja öljy tuottavat dioksidia.
Se että tämä muistetaan ydinvoiman kohdalla tuo väistämättä mieleen, että vastakkainen porukkaa muistaa saman mainita aina sähköautojen kohdalla. Minkään muun hyödykkeen kohdalla nuo eivät ole sellaisia ongelmia, että ne tarvisi aina erikseen mainita.

 

[jussi_j]

...Hyvä, että jollekin käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus ei ole rakettitiedettä vaikka asiaa ei ole vielä missään vielä ratkaistu ....

Sitähän ei ole ratkaistu muista syistä kuin itse teknisen ratkaisun puutteesta. Ydinvoimaloihin liittyy valtava määrä byrokratiaa ja turvallisuussysteemejä, että niiden kustannukset ovat megalomaaniset ja tekevät varmaan jollain aikavälillä tämmöiset jättilaitokset kannattamattomiksi. Tai sitten pitää tehdä vielä isompia.

Mitä ydinjätteeseen tulee, niin sitä korkea-aktiivista jätettä on fyysisesti todella pieniä määriä ja suurin osa ydinjätteestä on ihan vaan karkkipaperita, mistä sisältö on syöty turbiinihuoneessa tms. Kaikki ydinvoimalan jätteet ovat jonkin tasoista ydinjätettä. Ainakin näin oli joskus 25v sitten kun vierailin tuommoisessa.

 

[Jeffrey]

Ydinvoimaloihin liittyy valtava määrä byrokratiaa ja turvallisuussysteemejä, että niiden kustannukset ovat megalomaaniset ja tekevät varmaan jollain aikavälillä tämmöiset jättilaitokset kannattamattomiksi. Tai sitten pitää tehdä vielä isompia.

OL3:n kohdalla kyse oli pitkälti byrokratiasta ja sen toimintamallin luomisesta koska kaikki on niin uutta. Karkeasti voi sanoa, että jokaisessa naulassa ja mutterissa jotka tuonne asennettiin oli hinnan puolesta 50% ilmaa, jotka kuluivat siihen että insinööri- ja lakimiesarmeijat varmistivat niiden soveltuvuuden projektiin. Nyt kun meillä on olemassa oleva yhteisesti sovittu toimintamalli, tulisi uusi projekti saada aluille mahdollisimman pian jotta se kykenisi hyötymään tästä nyt sovitusta toimintamallista ennen kuin sen reunaehdot muuttuvat ja sitä myöten koko prosessi tulisi taas luoda uudelleen.

Eli lopulta kyse on ihan perinteisestä standardoinnista ja sen hyödyistä. Tosin täytyy muistaa sekin, että TVO:n omistajat ovat suuria yksityisiä suomalaisia pörssiyrityksiä, ja sen myötä yksityiselle ihmiselle lienee lähes merkityksetöntä mitä laitos maksaa. Ydinvoima ei käy esimerkiksi tuulivoiman tavoin veronmaksajien kukkarolla, vaan sen rahoittavat täysin yksityiset toimijat.

 

[jussi_j]

Mikä muuten on loviisan tilanne. Alkuperäinen reaktoreiden käyttöaika lienee jo mennyt ja jollain jatkoajalla mennään. Onko sen jatkosta suunnitelmia. Nehän on aika pienitehoisia, että eikö kukaan ole ehdottanut tilalle jotain kolme kertaa tehokkaampaa tyyliin OL3.

 

[kehveli]

Näkisin mainitsemasi ongelmat etenkin sähköistymisen haasteena, en niinkään ydinvoiman. Fossiilisissa polttoaineissa näitä ongelmia ei samalla tavalla tarvinnut huomioida, niissä kun jätteet kirjaimellisesti nousivat savuna ilmaan - toki kaivostoiminnan ongelmat siellä puolella ovat monet kokoluokat suuremmat. Ja toki tässä päästään sähkön puolella oikeastaan koko toimitusketjun haasteisiin aina akkuteknologiaa myöten. Mielestäni sähköistettyä yhteiskuntaa ei silti pitäisi tuomita, sen ollessa kuitenkin melko alkuvaiheen investointi parempaan huomiseen. Ihan mielenkiinnosta kysyisin mitkä tahot ovat olleet reippaan ydinvoima myönteisen lobbaamisen takana?

Mikä sitten on tulevaisuuden vaihtehto? Toki aina on sopivaa toivoa täydellistä täysin uutta ratkaisua, mutta jos veikata pitäisi - veikkaisin sellaisen todennäköisyyden olevan melko pieni ainakin nyt sadan vuoden perspektiivillä. Ydinvoima kehittyy jatkuvasti ja koko infra sen ympärillä. Pitäisin todennäköisenä, että nykyboomissa myös energiantuotannon jätteidenkäsittely ja muut haasteet kehittyvät tekniikan ja toimintaympäristön kehittämisessä. Teknologiana ydinvoima on niin tuore, ja varsinkin ottaen huomioon sen kehityksen olleen pitkään melko maissa näkisin ydinvoiman kaikkea muuta kuin valmiina teknologiana - jonka oletuksen ilmeisesti lainattu teksti sisältää. Tottakai ydinvoimassa on ongelmansa, mutta itse kehittäisin ennemmin hyväksi todettua paremmaksi kuin keskittyisin haikailemaan täysin uusien innovaatioiden perään. Ne kyllä tulevat jos on tullakseen, mutta vaatisi edes jonkinlaista konkretiaa pohjakseen.

Eikä sillä, kyllä minäkin toivon täysin ongelmattomia uusia innovaatioita maailmaan jokaiseen sektoriin.

Aika lailla samalla sivulla ollaan. Yhteenkään tällä hetkellä suuremmassa mittakaavassa käytettyyn energian tuottamisen tai varastoimisen ratkaisuun en ole täysin tyytyväinen. Kuten tässäkin ketjussa mainittu, ydinvoimaakin voidaan kehittää jne. Lähinnä halusin toppuutella aavistuksen noiden suurten ydinvoimaloiden varauksetonta kehumista, viestisi kun sai aikaan vastauksia, joissa niitä toivottiin lisääkin vaikka millä mitalla.

Tuo lobbaaminen ei ollut minulta paras mahdollinen sanan valinta, vaikka siitäkin tavallaan kyse. Tarkoitin ennen kaikkea sellaista yleistä julkisuuskuvan kiillotusta, jonka me tavallisetkin kansalaiset voimme havaita yleisönosastoilla, sosiaalisessa mediassa jne. Tässä on mielestäni tapahtunut vuoden-parin sisällä muutos niin, että ydinvoiman hyviä puolia on alettu tuoda esille oikein korostetusti, niin että se välillä haiskahtaa hyvinkin tarkoitukselliselle. Tuota muutosta en kyllä mitenkään pysty alkaa todistelemaan, voi olla myös täysin mahdollista, että huomioni on vain alkanut kiinnittyä asiaan eri tavalla. Ja jos tuo muutos on oikeasti tapahtunut, niin onko siinä mukana minkä verran tarkoituksellisuutta, vai onko se pelkkää seurausta yleisen mielipiteen muutoksesta? Jos tuo yleinen mielipide on muuttunut, niin onko se tapahtunut itsestään? Ei aavistustakaan.

Kaikesta siitä varsinaisesta päättäjiin kohdistuneesta lobbaamisesta, jota näin viimeisimpänä on tapahtunut, tai siis veikkaisin tapahtuneen, esimerkiksi Fennovoiman suhteen, uskoisin Rosatomin, ja sitä kautta ihan Venäjän valtion, pitäneen huolta aika pitkälti. En ainakaan usko, että Fortum olisi viime hetkillä herännyt tajuamaan hankkeen erinomaisuuden pelkästään Migrit Solarna Energijan osallistumisen kosahduksen myötä :)

Ei ole mitään ongelmatonta energiantuotantoa. Ihan samalla tavalla tuulivoima tarvitsee sitä kaivosteollisuutta, vesivoima tarvitsee altaita, hiili ja öljy tuottavat dioksidia.
Se että tämä muistetaan ydinvoiman kohdalla tuo väistämättä mieleen, että vastakkainen porukkaa muistaa saman mainita aina sähköautojen kohdalla. Minkään muun hyödykkeen kohdalla nuo eivät ole sellaisia ongelmia, että ne tarvisi aina erikseen mainita.

Ei hätiä, ihan tuttuja ongelmia ovat. Sinälläänhän tuosta voisi loukkaantuakin, koska oli kuitenkin aika itsestäänselvyys, mutta koska viesti oli vastaus toiseen kertaan, kun kommentoin jotain tällä foorumilla, niin tuollainen varman päälle pelaaminen ihan ok :) Pahapa sitä on ennakkoon tietää toisen lähtökohtia. Itsellänikään kun ei vain viime kerralla yksinkertaisesti aika riittänyt alkaa käsittelemään koko energiasektoria kerralla, ja kun tämä oli ydinvoima-ketju, niin suoritin pikaisen rajauksen sen mukaan.

 

[Zeic]

OL3:n kohdalla kyse oli pitkälti byrokratiasta ja sen toimintamallin luomisesta koska kaikki on niin uutta. Karkeasti voi sanoa, että jokaisessa naulassa ja mutterissa jotka tuonne asennettiin oli hinnan puolesta 50% ilmaa, jotka kuluivat siihen että insinööri- ja lakimiesarmeijat varmistivat niiden soveltuvuuden projektiin. Nyt kun meillä on olemassa oleva yhteisesti sovittu toimintamalli, tulisi uusi projekti saada aluille mahdollisimman pian jotta se kykenisi hyötymään tästä nyt sovitusta toimintamallista ennen kuin sen reunaehdot muuttuvat ja sitä myöten koko prosessi tulisi taas luoda uudelleen.

Tsernobyl onnettomuudestahan nuo luultavasti johtuvat, että turvavaatimukset nousi älyttömästi, liikaakin? Samalla kun länsimaissa on rakennettu niin vähän ydinvoimaloita niin niiden rakentamisen taito on unohtunut. Olisiko pienoisydinvoimalat sitten se ratkaisu jolla ydinvoima saadaan standartoitua niin että valtavaa byrokratiahimmeliä ei tarvitse joka kerta käydä läpi? Tosin @Tuomas tämän asian taisi esittääkin jo paremmin tuossa ylhäällä. Hitaasti tuntuu vaan Pyhäjoellakin hommat lähteneen liikkeelle. Edes tarvittavia lomakkeita ei saada millään täytettyä. Nykyisellään ydinvoima ei ole hinnaltaan kilpailukykyistä tuuli- ja aurinkosähköä vastaan. Tarve ydinvoimaan näyttääkin syntyvän vain perusvoiman tarpeesta ja uusiutuvan energian varastointi ongelmista.

Ilmeisesti uraania tuotetaan tällä hetkellä paljon vähemmän mitä kulutetaan, mistä syystä potentiaalisesti hinta nousee parin vuoden sisällä vielä huomattavasti. Siksipä minullekin on sijoitussalkussa muutamaa uraanikaivos yhtiötä. Esim. kanadalainen Camoco corp on yksi suurimmista: yahoo financessa. Hype nousee pikkuhiljaa taloustweeteissä. Yksi ensimmäisistä asian esiin nostaneista on Mikko ja se löytyy kohteesta mikontwiitti.

Nyt kun ilmastonmuutos on noussut ympäristöuhaksi numero yksi niin ainakin minulla on vaikutelma että poliitikot ja ympäristönsuojeluliike ovat taipuneet pikku hiljaa suhtautumaan ydinvoimaan taas positiivisemmin. Esimerkiksi Japanissa voimaloita ollaan käynnistämässä uudelleen ja Jenkeissä huhuillaan että sulkemisista luovutaan. Huhu taisi olla tosin vain että joku demoktaattisenaattori oli asiasta hieman maininnut.

 

[teroz]

Pidän ydinvoimasta, en tykkää susista ja syön lihaa. Ehkä sitten seuraavat sukupolvet, mutta näitä kolmea en vaihda ja hk:n sininen tuohon päälle.

 

[Jeffrey]

Tsernobyl onnettomuudestahan nuo luultavasti johtuvat, että turvavaatimukset nousi älyttömästi, liikaakin? Samalla kun länsimaissa on rakennettu niin vähän ydinvoimaloita niin niiden rakentamisen taito on unohtunut. Olisiko pienoisydinvoimalat sitten se ratkaisu jolla ydinvoima saadaan standartoitua niin että valtavaa byrokratiahimmeliä ei tarvitse joka kerta käydä läpi? Tosin @Tuomas tämän asian taisi esittääkin jo paremmin tuossa ylhäällä. Hitaasti tuntuu vaan Pyhäjoellakin hommat lähteneen liikkeelle. Edes tarvittavia lomakkeita ei saada millään täytettyä. Nykyisellään ydinvoima ei ole hinnaltaan kilpailukykyistä tuuli- ja aurinkosähköä vastaan. Tarve ydinvoimaan näyttääkin syntyvän vain perusvoiman tarpeesta ja uusiutuvan energian varastointi ongelmista.

Tsernobyl tietenkin, mutta keskenkaiken OL3 rakentamisen sattui Fukushima, joka laittoi monella tapaa paketin ihan uusiksi ja tähän jouduttiin reagoimaan lennosta. Tietenkin prosessin läpivienti on helpompaa sillon kun sen reunaehdot ovat selvät alusta asti, eikä muutu radikaalisti matkanvarrella, ja vieläpä moneen kertaan. Toki osa muutoksista mennee varmaankin tös TVOn omaan myöhästelyn piikkiin. Ei sillä, ydinturvallisuus on ehdottoman tärkeä asia - ja ehkäpä tulevaisuudessa sen varmistamiseen löydetään hyvät ja tehokkaat keinot.

 

[Hollanti]

Ei tarvita. Sähkö ja raha tulee seinästä.

 

[ruoto]

Oiskohan tuolla kolmosella tullut työskenneltyä nyt seitsemisen vuotta eri rooleissa. Kaikenlaista on kyllä tullut vastaan, tapahtumia ja työntekijöitä.
Kyllähän siinä oli jotenkin outo fiilis altaan täytön alkaessa. Töitä kaiketi vielä piisaa, isoja testauksiakin tulossa.
Nyt olisi hyvä paikka aloittaa jo seuraavaa, ammattitaitoista porukkaa tarjolla jotka ovat saaneet tietotaitoa projektista. Toki tässä välissä tekijät lähtevät Ranskaan ja Englantiin.

 

[El Gordo]

Ei tarvita. Sähkö ja raha tulee seinästä.

Olipas tuore "vitsi". Mutta totuuden siemen tuossa on, sähköä tulee aivan hyvin seinästä Islannissakin (pelkästään uusiutuvaa energiaa, ei ydinvoimaloita).

Suomen oloissa toistaiseksi kannatan muutamaa ydinvoimalaa, mutta muutakin pitää olla. Ja kaukaisessa tulevaisuudessa tehdään sitten Islannit.

Rahaa itse asiassa otetaan seinästä enää harvemmin ja harvemmin. Pankkikortit nääs, ja mobiilimaksut ja mitä niitä on. Kohta seteliautomaatit voi poistaa tarpeettomina ja sitten rahaa ei enää tule seinästä.

 

[Jeffrey]

Asiaa, osin myös keskustelua liippaava kolumni.

Kommentti: ”Suomen suurin ilmastoteko” valmistui – vihreä ilmasto- ja ympäristöministeri vaikeni

Ydinvoiman vastustaminen on vihreille edelleen kuin uskonnollinen opinkappale, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

 

[Zeic]

Tsernobyl tietenkin, mutta keskenkaiken OL3 rakentamisen sattui Fukushima, joka laittoi monella tapaa paketin ihan uusiksi ja tähän jouduttiin reagoimaan lennosta.

Muistin toki Fukushiman, mutta kieltämättä se että se vaikutti OL3 suunnitteluun lennosta niin paljon oli vähän hämärän peitossa. Ydinturvallisuudesta ei tietenkään saa lipsua yhtään. Tosiassa maailmalla on kuitenkin yli 100 ydinvoimalaa, jotka ovat toimineet kymmeniä vuosia luotettavasti, vaikka ne on tehty puolta löysemmillä ohjeistuksilla, joissa ei ole varaudutta esimerkiksi tsunamiin ja lentokoneen törmäykseen. Tietenkään minä en ole tämän alan asiantuntija, eiköhän ne STUK:lla tiedä mitä tekee.

Asiaa, osin myös keskustelua liippaava kolumni.

Kommentti: ”Suomen suurin ilmastoteko” valmistui – vihreä ilmasto- ja ympäristöministeri vaikeni

Ydinvoiman vastustaminen on vihreille edelleen kuin uskonnollinen opinkappale, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

Insinöörilogiikalla ajatellen tällaiset isot voitot, jotka eivät vaadi ihmisiltä mitään muutosta toimintaansa ovat hyvä juttu. Uskonnon logiikkaan sen sijaan kuuluu että sille pitää uhrata, koska jos jumalan takia ihminen on kärsinyt, niin sitten ihminen keksii itselleen perustelun miksi uhraus ei ole ollut turha, joka lujittaa uskoa. Uutisten kaltaisten tapahtumien vika Vihreiden kannalta on se että ne ovat ratkaisu ilmastonmuutokseen. Vihreitten kannalta tärkeämpää on että saa tehdä yhdessä niitä palvontatekoja, kuten juoda kauramaitoa tai ajaa sähköautolla, koska ne jokainen ihminen voi kokea arjessaan. Mikäli hiilidioksidipäästöt saadaan alas näin helposti, niin eihän Vihreitä sitten äänestä enää kukaan. Sama logiikka miksi Vasemmistoliitto haluaa ihmisten pysyvän köyhinä, sillä mikäli kaikki rikastuisivat, kuka niitä silloin enää äänestäisi.