Kun ydinjätteestä porukka on niin huolissaan, on tässä ihan hyvä vertaus siitä kuinka pieniä määriä sitä lopulta syntyy.
Miten Fukushima vaikutti Suomen ydinvoimatilanteeseen, tai jos jotain vaikutti niin miksi? Käsittääkseni täällä ei olla millään muotoa maanjäristys- ja tsunamivaarassa.
Laitosuudistuksia tehtäessä maanjäristylaskentoja täytyy nykyisin tehdä. Tämä vaikka laskennallisesti seinät kaatuisi ympäriltä.Miten Fukushima vaikutti Suomen ydinvoimatilanteeseen, tai jos jotain vaikutti niin miksi? Käsittääkseni täällä ei olla millään muotoa maanjäristys- ja tsunamivaarassa.
LO1 käyttölupa 2027 asti, LO2 käyttölupa 2030 asti. Fortum selvittää tällä hetkellä lupien jatkamista 20 vuodella. Päätöksiä ei ole tehty.Mikä muuten on loviisan tilanne. Alkuperäinen reaktoreiden käyttöaika lienee jo mennyt ja jollain jatkoajalla mennään. Onko sen jatkosta suunnitelmia. Nehän on aika pienitehoisia, että eikö kukaan ole ehdottanut tilalle jotain kolme kertaa tehokkaampaa tyyliin OL3.
Kyllä ja ei. Korkea-aktiivista jätettä on tosiaan vain pieni osa kokonaisjätemäärästä. Muun jätteen osalta asiaan vaikuttaa paljon myös laitostyyppi. Pääsääntöisesti kuitenkin jätteet voidaan kierrättää ja vain pieniosa loppusijoitetaan voimalaitosalueelle (ei käytetty polttoaine).Mitä ydinjätteeseen tulee, niin sitä korkea-aktiivista jätettä on fyysisesti todella pieniä määriä ja suurin osa ydinjätteestä on ihan vaan karkkipaperita, mistä sisältö on syöty turbiinihuoneessa tms. Kaikki ydinvoimalan jätteet ovat jonkin tasoista ydinjätettä. Ainakin näin oli joskus 25v sitten kun vierailin tuommoisessa.
Käsi ylös virheen merkiksi. Näinhän se olikin. Liikaa luottaa omaan muistiin. Ei pitäisi, kun asioista on niin kauan.@Hepitus
Kyllä kai suurin ongelma Fukushimassa oli käytännössä reaktoreiden jäähdytyksen menetys, mikä johti paineastioiden ja suojarakennusten vaurioihin. Toki polttoainealtaat olivat potentiaalinen riski, mutta niissä jäähdytys riitti ja polttoaineniput säilyivät kaiketi ilman isompia vaurioita ja pysyivät koko ajan veden alla.
Jostain syystä tuostakin kirjoituksesta tuli sellainen lällättely-fiilis, jota jo hieman kritisoin aiemmin. Ehkä turhan herkästi nyt näihin puutun, mutta jos kirjoittajan tarkoitus on kannattaa ydinvoimaa, niin tuollaisilla kirjoituksilla on aika vaikea saada aikaan rakentavaa keskustelua ns. vastapuolen kanssa. Alkaa helposti bunkkerin seinät vain vahvistumaan, oli aihe mikä tahansa. Aika samalla tavalla on tietysti osa ydinvoiman vastustajista piikitellyt kannattajia ja vaikeaa lienee nyky maailmassa jo löytää aihetta, jossa näin ei vastapuolten toimesta julkisuudessa tehtäisi.Asiaa, osin myös keskustelua liippaava kolumni.
Kommentti: ”Suomen suurin ilmastoteko” valmistui – vihreä ilmasto- ja ympäristöministeri vaikeni
Ydinvoiman vastustaminen on vihreille edelleen kuin uskonnollinen opinkappale, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.www.iltalehti.fi
Mutta eihän ydinvoima ole vaihtoehto fossiilisten aineiden poltolle niin kauan kuin tuotettua energiaa ei voida huomattavissa määrin ottaa talteen ja käyttää vaikka puolen vuoden kuluttua.Kuten jo toivoakseni annoin aiemmin ymmärtää, pidän kuitenkin nykyisen kaltaistakin ydinvoimaa parempana kuin fossiilisten aineiden polttoa, eli ei hätää, Olkiluoto pienemmän harmin tie tälle sekuntia.
Ainahan energiaa voidaan myydä ulkomaille. Suomi ostaa energiaa ulkomailta tälläkin hetkellä huomattavasti. Käsittääkseni energiaa kulutetaan tulevaisuudessa enemmän kuin tällä hetkellä.Mutta eihän ydinvoima ole vaihtoehto fossiilisten aineiden poltolle niin kauan kuin tuotettua energiaa ei voida huomattavissa määrin ottaa talteen ja käyttää vaikka puolen vuoden kuluttua.
Ydinvoimalat tuottavat perusenergiaa ja niiden tuotanto ei ole säädeltävissä joten maksimissaan ydinvoimaloilla kannattaa tuottaa energiaa se määrä jolloin kulutus on pienin eli kesällä. Lisäksi tarvitaan myös säätöenergiaa jota saadaan esimerkiksi polttamalla fossiilisia aineita. Ja tämän lisäksi tarvitaan myös varaenergiaa jota sitäkään ei voi tuottaa ydinvoimaloissa.
Lieneeköhän sähköllä suurta kysyntää kesällä jos meillä olisi sitä myytäväksi juuri silloin? Ehkä onkin, en tiedä.Ainahan energiaa voidaan myydä ulkomaille. Suomi ostaa energiaa ulkomailta tälläkin hetkellä huomattavasti. Käsittääkseni energiaa kulutetaan tulevaisuudessa enemmän kuin tällä hetkellä.
Muutoin pohdintasi oli erinomaista.
Tuskin Suomi on omavarainen vielä pitkään aikaan vaikka sinänsä se olisi erittäin tärkeää huoltovarmuuden varalta. Jos suomalaiset ostavat uusia sähköautoja tulevaisuudessa 700 000 - 1 000 000 lähimmän 20 vuoden aikana niin sehän tarkoittaa sitä, että suomalaiset kuluttavat "puhdasta" sähköä ympäri vuoden yhä lisääntyvässä määrin. Tämän lisäksi on erittäin vaikeaa tietää miten paljon teollisuus kuluttaa sähköä ympäri vuoden kuluttajista puhumattakaan.Lieneeköhän sähköllä suurta kysyntää kesällä jos meillä olisi sitä myytäväksi juuri silloin? Ehkä onkin, en tiedä.
Alankomaat on käsittääkseni sittemmin liittynyt joukkoon vihreään.En tiedä kartan luotettavuudesta, mutta tuon mukaan ydinvoimaa kannattavat puhtaana energiana Suomi, Ranska ja köyhät.
Tuloksena asennoitumisesta seurannee epäluotettava ja likainen energiantuotanto. Ainakin minulla usko köyhempien ydinvoimamyönteisten maiden kykyyn tuottaa puhdasta energiaa ilman ydinvoimaa on heikko.
r/MapPorn - EU countries pushing to label nuclear power as green energy
25,396 votes and 2,707 comments so far on Redditwww.reddit.com
On kuitenkin hyvä muistaa, että Euroopassa juuri vihreät puolueet ovat syyllisiä fossiilisten energiamuotojen lisääntymiseen ja ilmastonmuutoksen kiihdyttämiseen etenkin Keski-Euroopassa. Sekin on hyvä muistaa, että tätä muutosta tuettiin myös Suomen vihreiden osalta -
Tämä ketju on vajonnut yllättävän alas ottaen huomioon, että maailman laajuisesti yksi suurimmista yksittäisistä ilmastoteoista OL3 on vihdoin toiminnassa.
Ehkä myös tämän rohkaisemana EU:ssa on virinnyt lakiehdotus jossa ydinvoima nostettaisiin virallisesti vihreäksi energiamuodoksi. Vähemmän yllättäen ainakin Saksan ja Itävallan vihreät puolueet ovat jo nousseet vastustamaan tätä muutosta vedoten ikiaikaisiin ja liioiteltuihin manöövereihin. On kuitenkin hyvä muistaa, että Euroopassa juuri vihreät puolueet ovat syyllisiä fossiilisten energiamuotojen lisääntymiseen ja ilmastonmuutoksen kiihdyttämiseen etenkin Keski-Euroopassa. Sekin on hyvä muistaa, että tätä muutosta tuettiin myös Suomen vihreiden osalta - toki nykyään Suomessakin Vihreät jollain muotoa mainitsevat ydinvoima kantansa muuttuneen. Nyt heillä olisikin näytön paikka ja he voisivat jyrähtää Keski-Euroopan vihreitä vastaan, jotta heidän olisi ehdottomasti hyväksyttävä EU:n muutosehdotus.
EU aikoo linjata ydinvoiman ja maakaasun vihreiksi energiamuodoiksi
Muun muassa Itävalta ja Saksa suhtautuvat skeptisesti EU:n ehdotukseen.www.iltalehti.fi
Tämä ketju on vajonnut yllättävän alas ottaen huomioon, että maailman laajuisesti yksi suurimmista yksittäisistä ilmastoteoista OL3 on vihdoin toiminnassa.
Nyt kun laitetaan kuokat maahan ja aletaan rakentaa, on uudet voimalat toiminnassa jo 2039.
Hienoa, että OL3 on lopulta toiminnassa ja 11 miljardin kustannus lopulta tuottaa takaisin.
Ilmastokriisin ratkaisuksi kuitenkin liian hidas. Ja lisäksi erittäin kallis.
Riippuu paljolti siitä, että onko reaktorin koko jatkossa järjen vai politiikan sanelemaa. Jos niitä lupia edelleen annetaan reaktori kerrallaan ja sillä asenteella, että luvan antaminen on vain vähän esikoisen uhraamista pahempi juttu, niin seuraavaa pykäillään kyllä sitäkin pitkään ja hartaasti. Tai siis ei pykäillä, koska siihen ei varmaan kukaan enää lähde. Sen sijaan jotain "bulkkimallia" suorana kopiona jostain voinee järkevästi rakentaa.Onneksi huolesi on aiheeton sillä OL3 on jo pystyssä ja toiminnassa - sitä ei siis tarvitse rakentaa enää uudelleen. Seuraava laitos on käytännössä lähes varmasti reilusti halvempi ja myös nopeammin pystyssä.