Ydinvoima – mitä mieltä?

[Mänizeri]

No helvetti voidaanhan se määritellä ihan miten tahansa halutaan mutta se onko siinä mitään järkeä on eri asia. Jos haluat viisastella niin Suomen sähkömarkkinat ovat sidoksissa Algeriasta Kiinaan siirtolinkkien kautta, ollaanko omavaraisia jos Saharan aurinkosähkö teoreettisesti kattaa koko Euroopan sähköntarpeen?

Tuo on ihan täyttä älyllistä perseilyä. Energiaomavaraisuusaste = Suomessa tuotettava energia/Suomen kokonaiskulutus. Piste.

Äläs nyt taas hermostu. Totta kai järki pitää säilyttää. Mutta jos tästä investointilamasta oikeasti halutaan ulos, pitäisi päättää tehdäänkö se markkinoiden ehdoilla vai poliittiset päämäärät edellä. Kuten Finrgridin tiedotteessa todetaan:

"Suomi on osa Itämeren alueen sähkömarkkinoita. Markkinamekanismi ohjaa sähköä sinne missä sille on eniten kysyntää ja varmistaa, että sähkö tuotetaan tehokkaimmalla tavalla. Yhteismarkkinoilla kotimaisella sähköntuotannolla ei tarvitse kattaa kaikkea Suomen sähköntarvetta, vaan sähköä voidaan tuoda naapurimaista Fingridin siirtoyhteyksien avulla. Hintapiikit ovat sähkömarkkinoiden keino kertoa siitä, että tehosta on niukkuutta ja tarvitaan investointeja siirto- ja tuotantokapasiteetin lisäämiseksi. Myös sähkön kysynnän odotetaan laskevan kun hinta nousee korkealle tasolle."

Joten, jos energiaomavaraisuutta lähdetään tavoittelemaan, pitää ymmärtää se kokonaisuus, jossa sitä lähdetään tavoittelemaan. Ettei meillä ole kohta kapasiteettia, jota pitää tukea. (Tätähän itse asiassa huudetaan jo nyt.) Jos Suomen (sähkö)energiaomavaraisuudelle ei ole tarvetta, niin turha siihen on silloin investoida. (Ja tätä ei pidä sekoittaa siihen, että voimalaitoskapasiteetille on kohta puoleen kovasti tarvetta.) Mutta toki, jos energiaomavaraisuus on valtiolle arvo, jota halutaan tukea, niin sitten toimitaan niin.

Näkemyskysymys. Veikkaan että Kallion punavihreät hipsteritkin alkavat huudella asiasta jos säännöstelyn takia ei enään iPhonea pysty lataamaan halutessaan. Ruoka ja energia ovat ne kaksi asiaa jossa on hyvä olla mahdollisimman omavaraisia.

Ja onhan kyseessä myös kansantaloudellinen asia, jokaikinen euro joka valuu piuhoja pitkin Ruotsiin tai Venäjälle energiamaksuina on pois kotimaisesta kierrosta.

Näkemyskysymyksiä kyllä. Asian voi laskea niinkin päin, että jos Suomeen tuotu halpa tuonti leikattaisiin pois, niin paljonko kalliimaksi se tulisi käyttäjille, kun tehtäisiin itse, eli paljonko vähemmän sähkön käyttäjillä olisi rahaa muihin asioihin. Vuorokausikäyrällä tuonti tasaa tällä hetkellä myös kysynnän lisäyksiä, joita päiväsaikaan tulee. Tilanne olisi aivan eri, jos meille virtaisi naapurista fossiilisilla tuotettua kalliimpaa"säätökykyistä sähköä". Sitä vastaan kilpaileminen ei olisi ongelma, investointeja tulisi Suomeen kyllä. Ydinvoiman ongelma taas on se, että se ei kelpaa tähän "taisteluun", koska se ei ole säätövoimaa. YV:lle pitää olla tasainen kysyntä järjestettynä tai tiedossa.

Pidemmällä tähtäimellä ne ovat suoraan verrannollisia eli jos katsot esim. 12-36kk mittareilla niin Nordpoolin FIN-tukkuhinnalla ja sähkön kuluttajahinnalla on about 100% positiivinen korrelaatio.

Näin on, koska sähkön myyjien joukossa on "valitettavasti" niitäkin, jotka vievät näitä asioita omiin hintoihinsa.

Itseasiassa sanoin hieman väärin lainaamassani viestissä ja olet tässä oikeassa pienen mutkan kautta kuten sanoitkin.

Pidemmällä tähtäimellä voimme ajatella Ruotsin siirtokaapelia yhtenä isona vesivoimalaitoksena joka tuottaa halpaa energiaa Suomen markkinoille. Ilman siirtokaapelia hinnat olisivat korkeammalla (kysyntä-tarjontakäyrä). Tämä "vesivoimala" sulkee Suomessa laitoksia kalleimmista yksikkötuotantokustannuksista alkaen (oletetaan 100% toimivat markkinat jossa tappiollista toimintaa ei sponssata pääomituksella) ja pakottaa kaikki mahdolliset uudet laitokset Suomessa alempiin yksikkökustannuksiin eli käytännössä sulkee valinnoista kaiken fossiilisen joka on hyvä asia sinänsä.

Voihan sitä näinkin ajatella. Jolloin ei varmaan tarvitse ihmetellä, miksi Suomeen ei investoida juuri nyt.

Mutta, mielenkiintoista on nähdä miten tämä Ruotsin ydinvoima pois, tuuli tilalle -politiikka muuttaa koko juttua. Perusjuntin silmään näyttää kovalta riskiltä pohjoismaisen järjestelmän kokonaiskustannuksen kannalta, mutta tiedä sitten. Vaikka energia olisi halpaa, niin jos tuulisähkö laittaa kantaverkkoyhtiöille kovia vaatimuksia toimitusvarmuuden osalta, niin ne kovat vaatimukset ovat jatkossa siirtohinnoissa. Ja sama koskee myös jakeluverkkoja.

Veikkaan että puuta saataisiin Suomestakin helposti jos puun myynti saataisiin paremmin liikkeelle, esim. metsäverolla jossa tietyn ikäistä metsää verotettaisiin kiinteistöveron tapaisesti (ei tule tapahtumaan kun Kepu on hallituksessa toim.huom.) Suomessa tälläkin hetkellä puumassa kasvaa jatkuvasti (metsien kasvu miinus hakkuut) eli noin leikkisästi sanottuna metsitymme kiihtyvää tahtia ja tämä tahti kiihtyy sitä mukaa kun ilmasto lämpenee. Ongelma on hinta.

Onhan se sinänsä aika helvetin tragikoomista että Suomi joutuu tuomaan puuta ulkomailta mutta siihen vaikuttaa meidän sisäpolitiikka ja ulkoparlamentaariset vaikutusryhmät.

Puun ongelma on myös osittain lämpöarvo, säilyvyys Suomen talvessa, taloudelliset kuljetusmatkat jne. Ja sitten se, että rannikkokaupunkien ympärillä on pirusti vettä eikä puuta. Tai esim. Turussa saaristo, josta sen tuominen on lievästi sanottuna haaste. Toivottavasti Suomessa nähdään "metsä puilta" (heh), että ei oltaisi ikuisessa tukiviidakossa näiden investointien kanssa. Toki, onhan kotimaisuus kova sana tämän päivän politiikassa ja ehkäpä väki on valmis maksamaan esim. 10-20 €/MWh korkeampia hintoja, jos kyljessä on "made in Finland". Tai niin päin, että verotuksen ja tukien kautta autetaan tämä sähkö pörssiin asti. Molemmissa tapauksissa käyttäjät maksavat.

Tarkoitin Venäjän tuontia, talvella tulee putket kuumina ja kesällä ei juuri yhtään, se kertoo että se on energiamuodoista kalleimpien joukossa ja siksi ydinvoima, jolla on vesivoiman jälkeen halvin yksikkötuotantokustannus, korvaa juuri Venäjän tuontia ensimmäiseksi.

Noh, toivottavasti näin käy.

 

[Mänizeri]

Rahoitustaseeseen.

Selvä. Ja ulos maksettaessa myös?

Autoissa omavaraisuus ei ole yhtä tärkeätä kuin energiassa koska "autovirran" pysähtyminen ei aiheuta läheskään samoja ongelmia kuin sähkövirran pysähtyminen. Olet oikeassa siinä että näiden rinnastaminen on hieman problemaattista erilaisista lähtökohdista johtuen.

Ja kyllä, autoja kannattaa mielummin tuoda Saksasta kuin subventoida kotimaista autoteollisuutta, noinniinkuin pitkällä tähtäimellä kansantalouden kannalta.

No näin itsekin ajattelen ja tässä on myös voimalaitosinvestoinneissa miettimistä, koska nyt subventointia tapahtuu suuntaan jos toiseen.

Siten että Fennovoima Oy:n hallitus hakee konkurssia. Fennovoima Oy:n osakkaat häviävät osakepääomansa, lainojen ja lainojen takauksien verran tässätapauksessa.

Venäläiset menettävät lainasaatavansa, takaamansa lainat, potentiaaliset referenssit ja maineensa. Sanoisin että aika paljon on hävittävää heilläkin.

On mahdollista, mutta on vaikea nähdä että näin pääsee käymään.

Vastasit omaan kysymykseesi siinä. Se mihin sinä tai minä uskot korkotason osalta on irrelevanttia, se että homma etenee antaa vahvoja viitteitä millaisella korolla toimitaan.

Niin, no... aika pomppuisasti on tähän asti edetty yhtiön 8 vuotta pitkän historian aikana. Mutta kyllä, nythän se etenee.

CHP tuotannon lähtökohta on sähkön tuotto ja sen tuotannossa saatu lämpö käytetään hyväksi esim. kaukolämpönä, toisin kuin lauhdevoimaloissa jotka puskevat pelkkää sähköä ja lämpö karkaa harakoille. Eli en ole ihan varma mistä nyt puhut?

Tämä on vanhaa totuutta ja istuu aika lujasti edelleen mielissä. Itse asiassa sähkö ei ole enää se ykköstuote:

Pori Energia
"Sähkön ja lämmön yhteistuotannolla (eng. Combined Heat and Power, CHP) tarkoitetaan yleensä paikallisen lämmöntarpeen tyydyttämistä siten, että sekundäärituotteena tuotetaan sähköä joko myytäväksi sähkömarkkinoille tai omaan käyttöön."

Tampereen sähkölaitos:
"Tampereella yhteistuotantoprosessin käyttöä ja tehoa ohjaa Tampereen, Pirkkalan ja Ylöjärven alueiden kaukolämmön tarve. Prosessissa syntyvä sähkö syntyy samassa yhteydessä tehokkaasti sivutuotteena."

CHP -laitoksia saatettiin joskus menneinä vuosina ajaa kesälläkin käyttämällä niitä kuten lauhdetta, mutta ei enää tänä päivänä juurikaan. Laitokset käynnistellään, kun lämmön tarve lisääntyy, näin saadaan kokonaisuudelle paras tuotto.

Esim. Fortum ja Naantali.

No en nyt sanoisi sitten että pää märkänä. Kyllä totuus valitettavasti on lähempänä sitä, jota jo yhdessä viestissä toin esiin.

Ja jos puhutaan ko. Naantalin monipolttoainelaitoksesta, vaikka ei ole ydinvoimala, niin biolaitoksen leima on muutenkin vähän kyseenalainen. Mutta vaikuttaa siltä. että kivihiiltä (ks. sivu 13) tullaan polttamaan vielä paljon tällä seudulla. Toivottavasti tuo puun saanti ratkaistaan, jotta julkisuudessa maalailtuihin tavoitteisiin päästään. (Toisaalta, hiili on halpaa juuri nyt eikä päästökauppakaan juuri rasita.) Toki parannusta nykytilaan tulee, koska edellinen laitos oli pelkkää kivihiiltä käyttävä.

 

[heavy]

"Yllättäen" Venäjä käyttää ydinvoimalabusinestaan vallankäytön välineenä: Turkin ja Venäjän riita jäädytti ydinvoimalahankkeen | Yle Uutiset | yle.fi

Mutta Suomessa ei näin voi käydä, eihän vaikka?

 

[kahden suunnan sentteri]

Mutta Suomessa ei näin voi käydä, eihän vaikka?

Ei tietenkään, onhan meille kerrottu, ettei Rosatom ole mikään venäjän valtiojohdon poliittinen pelinappula, vaan itsenäinen markkinalogiikan ehdoin toimiva valtionkorporaatio.

Fortumkin varmaan pyörsi oman päätöksensä olla osallistumatta Fennovoimaan ihan fiilispohjalta, eikä esim. sen takia että Venäjän valtiojohto olisi sitä investointien upottamisella painostanut.

Kirjoja odotellessa.

 

[Daespoo]

"Yllättäen" Venäjä käyttää ydinvoimalabusinestaan vallankäytön välineenä: Turkin ja Venäjän riita jäädytti ydinvoimalahankkeen | Yle Uutiset | yle.fi

Mutta Suomessa ei näin voi käydä, eihän vaikka?

Ei tietenkään, onhan meille kerrottu, ettei Rosatom ole mikään venäjän valtiojohdon poliittinen pelinappula, vaan itsenäinen markkinalogiikan ehdoin toimiva valtionkorporaatio.

Fortumkin varmaan pyörsi oman päätöksensä olla osallistumatta Fennovoimaan ihan fiilispohjalta, eikä esim. sen takia että Venäjän valtiojohto olisi sitä investointien upottamisella painostanut.

Jahas, palstan tofuvoimalat jatkavat olkiukkoilua.

Voiko Suomessa käydä näin? Tottakai. Toki siinä vaiheessa kun näin käy niin meillä on helvetin paljon isompia ongelmia kuin Fennovoiman atomimiilu.

Onko joku väittänyt että Rosatom on poliittisesti täysin riippumaton toimija?

Ja oikeasti, mikä se ongelma on jos FV kaatuu syystä tai toisesta? Kertokaa nyt ihmeessä! FV on todennäköisesti viimeisin Suomeen rakennettava ydinvoimala, jollei sähkönhintaennusteet nouse selvästi parin-kolmen vuoden aikana. Jos venäläiset pistävät liinat kiinni niin siinä vaiheessa menee Rosatomin pyrkimykset länsimarkkinoille samantien roskakoriin lopullisesti.

Ja uskallanpa väittää että tuo Turkin voimala rakennetaan loppuun, nyt vähän heilutellaan sapeleita kunnes taas asiat tasaantuvat. Molemmilla mailla on liikaa menetettävää, Turkki tarvitsee CO2-vapaata sähköä (ja sähkö ylipäätänsä) ja Venäjä vientituloja.

@Mänizeri huomaan että olin jättänyt vastaamatta pariin viestiisi, palaan asiaan myöhemmin.

 

[heavy]

Jahas, palstan tofuvoimalat jatkavat olkiukkoilua.

Sinä jatkat kytkykauppavirheitäsi...

 

[kahden suunnan sentteri]

Voiko Suomessa käydä näin? Tottakai. Toki siinä vaiheessa kun näin käy niin meillä on helvetin paljon isompia ongelmia kuin Fennovoiman atomimiilu.

Onko joku väittänyt että Rosatom on poliittisesti täysin riippumaton toimija?

Tässä puheenvuorossa tuolloinen pääministerimme Stubb vakuuttaa selväsanaisesti, miksi Rosatomin ydinvoimalahankkeissa ei voi käydä niin kuin Turkin hankkeessa kävi, ja kutsuu tällaisen skenaarion mahdollisuudesta huomauttelua russofobiseksi pelon lietsonnaksi.
Valtioneuvoston periaatepäätös 18 päivänä syyskuuta 2014 - Lähetekeskustelu

Jos Turkki tarvitsee CO2-vapaata sähköä, niin voisi luulla Erdoganin tällä hetkellä manaavan että vittu kun tuli otettua Putinilta.

 

[Daespoo]

Tässä puheenvuorossa tuolloinen pääministerimme Stubb vakuuttaa selväsanaisesti, miksi Rosatomin ydinvoimalahankkeissa ei voi käydä niin kuin Turkin hankkeessa kävi, ja kutsuu tällaisen skenaarion mahdollisuudesta huomauttelua russofobiseksi pelon lietsonnaksi.
Valtioneuvoston periaatepäätös 18 päivänä syyskuuta 2014 - Lähetekeskustelu

Jos Turkki tarvitsee CO2-vapaata sähköä, niin voisi luulla Erdoganin tällä hetkellä manaavan että vittu kun tuli otettua Putinilta.

Sanoiko Stubb ettei voi käydä niinkuin Turkin hankkeessa vai että se on hyvin epätodennäköistä?

Onko mahdollista että Ruotsi pistää siirtoyhteyden kiinni Suomeen? Kyllä/ei?

 

[floikkari]

Bongasin tämän tiedon Turkin voimalahankkeesta sattumalta vasta nyt HS:n sivuilla ilmestyvästä Turvallisuuspolitiikan korkeajännitys -blogista:

Yksi osa Venäjän ja Turkin välistä kiistaa todisti Suomellekin jotain olennaista. Venäjä laittoi osana Turkkia vastaan kohdistettuja pakotteita jäihin ydinvoimalaprojektin. Kyseinen projekti muistuttaa Fennovoiman vastaavaa.

...Kun eduskunta reilu vuosi sitten keskusteli luvan myöntämisestä hankkeelle, hyökkäsi pääministeri Alexander Stubb kovin sanoin niiden kimppuun, jotka pitivät Fennovoimaa turvallisuuspoliittisesti epäilyttävänä hankkeena. Ennen kaikkea hän korosti, että kyse on pelkästään liiketoiminnasta ja taloudesta, energian tuottamisesta ilman kytkentöjä muuhun.

...Venäjän päätös Turkin voimalan suhteen näyttää vastaansanomattomasti, miten väärässä Stubb olikaan väittäessään voimalahanketta pelkäksi energiapolitiikaksi ...Esimerkiksi siinä tapauksessa, että Suomi pohtisi vakavissaan Nato-jäsenyyden hakemista, voisi Hanhikiven rakennustyömaa autioitua äkkiä ...Mitä pidemmälle hanke etenee ja mitä enemmän kansallinen energiatuotanto nojaa Hanhikiven voimalaan, sitä voimakkaampi on Kremlin ote Suomeen Fennovoiman kautta.

Pisti silmään, kun satuin itse sössöttämään tismalleen samasta asiasta sopimuksen solmimisen jälkeen.

Toivotan ydinvoiman lähtökohtaisesti erittäin tervetulleeksi. Vastapainoksi hämmästelen nykyisessä poliittisessa tilanteessa sitä, että voimalasta tulee enemmän tai vähemmän venäläinen voimala.

Esimerkki nopeasti keksitystä uhkakuvasta: Uusi eduskunta päättää vuonna 2019 tehdä NATO-selvityksen. Venäjä sanoo, jotta jos selvitys tehdään, niin voimalaa ei tule ja laitetaan samalla saatana muutkin hanat kiinni. Selvitys jää tekemättä. Jäsenyydestä nyt puhumattakaan.

Tuntuu hyvin loogiselta ajatella, että esim. ranskalainen, yhdysvaltalainen ym. voimala vähentäisi riippuvuuttamme venäläisestä energiasta paljon näpäkämmin.

Pidän päätöstä edelleen omituisena ja jopa vaarallisena. Täysin käsittämättömän siitä tekee se, että asian läpi vieneet poliitikot kiistivät tämmöisten kaupanpäällisten olemassaolon / vähättelivät aktiivisesti niiden olemassaoloa. Toteutuu riski tai ei, mutta pelkällä pelotevaikutteellakin on herkästi monenlaista pelotevaikutusta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Pidän päätöstä edelleen omituisena ja jopa vaarallisena. Täysin käsittämättömän siitä tekee se, että asian läpi vieneet poliitikot kiistivät tämmöisten kaupanpäällisten olemassaolon / vähättelivät aktiivisesti niiden olemassaoloa. Toteutuu riski tai ei, mutta pelkällä pelotevaikutteellakin on herkästi monenlaista pelotevaikutusta.

Ydinvoima on porvareille niin tärkeää, sekä ideologisesti että eturyhmäpoliittisesti, että heidän mielestään Suomi-laiva kannattaa näille vaarallisille vesille ohjastaa. Kärkiporvareista ainoastaan Rehn vastusti hanketta, mutta lopulta hänkin on toukokuusta lähtien elinkeinoministerinä asiaa ajanut. Eduskunnassa Kepusta 28 äänesti puolesta ja 8 (mm. Tiilikainen, Kaikkonen, Saarikko) vastaan. Kokkareista 40/3.

 

[Blöö]

Rehn vastusti hanketta ainoastaan siksi, että hän haluaisi sähköä tuotettavan märkiä käpyjä hiillostamalla. Se tapahtuisi jokaisen kepulaisen omistamassa "biovoimalassa" navetan takana. Veronmaksaja kuittaisi laskun, luonnollisesti.

Toiminnassa oleva ydinvoimala ei ole mitenkään erityisen riippuvainen sen toimittajasta. Ei edes silloin, kun toimittaja on Rosatom. Olen itse jonkin asteinen russofoobikko, mutta tätä väitettä ei ole kukaan pystynyt järjellisesti perustelemaan. Miten voimala tulisi toimiessaan olemaan Venäjästä riippuvainen?

Aikanaan Stasi yritti murtaa Länsi-Saksan puolustustahdon masinoimallaan "rauhanliikkeellä" ja talouden "Atomkraft, nein Danke"-kampanjalla. Jälkimmäinen on irrationaalisesti jäänyt elämään, vaikka nimenomaan luonnonsuojelijoiden tulisi kannattaa ydinvoimaa. Ei ydinvoima täydellistä ole, ainoastaan paras vaihtoehto.

 

[Kimmo_Ahteri]

Toiminnassa oleva ydinvoimala ei ole mitenkään erityisen riippuvainen sen toimittajasta. Ei edes silloin, kun toimittaja on Rosatom. Olen itse jonkin asteinen russofoobikko, mutta tätä väitettä ei ole kukaan pystynyt järjellisesti perustelemaan. Miten voimala tulisi toimiessaan olemaan Venäjästä riippuvainen?

Eikös tässä kysymys ole rakennusaikatauluista? Eli jos Putin päättää syystä tai toisesta ettei voimalan rakentamista jatketa niin tässä maassa on yksi ydinvoimalatyömaa lisää. Tosin ollaanhan tässä jo pitkään eletty yhden myöhästyneen voimalan kanssa joten ei tästä nyt niin suurta tappiota Suomelle tulisi.

Jos Fennovoimaa rakennetaan seuraavat 15v niin eiköhän tässä ehdi idästä tulemaan yksi kriisi jos toinenkin. Voimalan myöhästyminen esim. 10 vuodella nyt koskisi eniten omistajia niin kuin Olkiluodonkin tapauksessakin. Suomi kuitenkin lisää omaa tuotantoaan sekä todennäköisesti lisää siirtokapasiteettia muiden naapurimaiden kanssa joten sähköä todennäköisesti riittää vaikka FV ei valmistuisikaan ajallaan.

Ja ei kai Stubb nyt aivan pässi ole etteikö se oikeasti tajua että Venäjä voi halutessaan käyttää Rosatomia pelinappulanaan? Kuten sanottu, ei se paljoa Suomea heilauttaisi.

 

[varjo]

Vähän on tullut kylmä ja kas kummaa, ei tuule, mutta ei mitään hätää koska Suomen tuulivoimakapasiteetti tuottaa n. 10% nimellistehostaan! Eikö kuitenkin ollut ihan tilastollinen tosiasia että talvella tuulee ja aurinkosähkön tuotto on parasta heinäkuussa, joten kyllähän uusiutuvilla nämä mitättömät luonnonilmiöt (nimeltä talvi, tuo jokavuotinen yllätys) peitotaan. Ensi viikoksi toki tulossa kai vähän liikkuvampaakin ilmaa joten ehkä tuulivoimalatkin pääsisivät lähemmäs nimellistehojaan.

No, vitsit vitsinä mutta kyllä tuolla siirtokaapelit hohtavat punaisena ja voi vain toivoa että mikään ei hajoa. Ei niin että lyhyellä tähtäimellä mikään ydinvoimala tätä ongelmaa ratkaisisi, mutta aina voi kysyä että mikä tilanne olisi jos 90-luvulla ei olisi jarruteltu ydinvoiman rakentamista.

 

[arvee]

Vähän on tullut kylmä ja kas kummaa, ei tuule, mutta ei mitään hätää koska Suomen tuulivoimakapasiteetti tuottaa n. 10% nimellistehostaan! Eikö kuitenkin ollut ihan tilastollinen tosiasia että talvella tuulee ja aurinkosähkön tuotto on parasta heinäkuussa, joten kyllähän uusiutuvilla nämä mitättömät luonnonilmiöt (nimeltä talvi, tuo jokavuotinen yllätys) peitotaan. Ensi viikoksi toki tulossa kai vähän liikkuvampaakin ilmaa joten ehkä tuulivoimalatkin pääsisivät lähemmäs nimellistehojaan.

No, vitsit vitsinä mutta kyllä tuolla siirtokaapelit hohtavat punaisena ja voi vain toivoa että mikään ei hajoa. Ei niin että lyhyellä tähtäimellä mikään ydinvoimala tätä ongelmaa ratkaisisi, mutta aina voi kysyä että mikä tilanne olisi jos 90-luvulla ei olisi jarruteltu ydinvoiman rakentamista.

Vaikutelmani nykyisistä suomalaistuulista on roottorin lavan lepääminen, koska syöttöä ei tule, tai sitten meno kerta kaikkiaan liian rankkaa mailan pystyssä pitämiseen.
Onko syynä ilmastonmuutos vai vain epätodennäköisyys, en osaa sanoa, mutta investointituet ja syöttötariffit nakertavat kansantalouttamme koko ajan.

 

[Daespoo]

Bongasin tämän tiedon Turkin voimalahankkeesta sattumalta vasta nyt HS:n sivuilla ilmestyvästä Turvallisuuspolitiikan korkeajännitys -blogista:

http://www.hs.fi/blogi/korkeajannitys/a1306009255081

Jopa sillä riskillä että jotkut hönöt leimaisivat minut ns. Putin-trolliksi, väitän että ko. bloggaaja ei missä nimessä ole kovin hyvin informoitu ydinvoiman suhteen.

Yksi osa Venäjän ja Turkin välistä kiistaa todisti Suomellekin jotain olennaista. Venäjä laittoi osana Turkkia vastaan kohdistettuja pakotteita jäihin ydinvoimalaprojektin. Kyseinen projekti muistuttaa Fennovoiman vastaavaa.

Muistuttaa yhtä paljon kuin Teboil osana Suomen polttoainejakelua.

...Kun eduskunta reilu vuosi sitten keskusteli luvan myöntämisestä hankkeelle, hyökkäsi pääministeri Alexander Stubb kovin sanoin niiden kimppuun, jotka pitivät Fennovoimaa turvallisuuspoliittisesti epäilyttävänä hankkeena. Ennen kaikkea hän korosti, että kyse on pelkästään liiketoiminnasta ja taloudesta, energian tuottamisesta ilman kytkentöjä muuhun.

Miten tämä voi olla turvallisuuspoliittisesti epäilyttävä hanke, erityisesti niiden mielestä jotka vastustavat ydinvoimaa ylipäätänsä? Jos homma kaatuu niin ollaan siinä pisteessä mitä ydinvoiman vastustajat alunperinkin halusivat.

...Venäjän päätös Turkin voimalan suhteen näyttää vastaansanomattomasti, miten väärässä Stubb olikaan väittäessään voimalahanketta pelkäksi energiapolitiikaksi ...Esimerkiksi siinä tapauksessa, että Suomi pohtisi vakavissaan Nato-jäsenyyden hakemista, voisi Hanhikiven rakennustyömaa autioitua äkkiä ...Mitä pidemmälle hanke etenee ja mitä enemmän kansallinen energiatuotanto nojaa Hanhikiven voimalaan, sitä voimakkaampi on Kremlin ote Suomeen Fennovoiman kautta.

Huutonaurua. Kuinka moni ydinvoiman vastustaja kannattaa NATO-jäsenyyttä? Kuinka paljon kansallinen energiatuotanto nojaa Hanhikiveen kun vastustajien mielestä sitä ei tarvita?

Eikös tässä kysymys ole rakennusaikatauluista? Eli jos Putin päättää syystä tai toisesta ettei voimalan rakentamista jatketa niin tässä maassa on yksi ydinvoimalatyömaa lisää

Tarkoitatko tällä Hanhikiveä vai jotain muuta?

Tosin ollaanhan tässä jo pitkään eletty yhden myöhästyneen voimalan kanssa joten ei tästä nyt niin suurta tappiota Suomelle tulisi.

Eli sanot että jos Hanhikivi myöhästyy niin Suomelle tulisi tappioita? Hyvä jos olet ymmärtänyt reaaliteetit.

Jos Fennovoimaa rakennetaan seuraavat 15v niin eiköhän tässä ehdi idästä tulemaan yksi kriisi jos toinenkin. Voimalan myöhästyminen esim. 10 vuodella nyt koskisi eniten omistajia niin kuin Olkiluodonkin tapauksessakin. Suomi kuitenkin lisää omaa tuotantoaan sekä todennäköisesti lisää siirtokapasiteettia muiden naapurimaiden kanssa joten sähköä todennäköisesti riittää vaikka FV ei valmistuisikaan ajallaan.

Miten Suomi lisää tuotantoa? Miten siirtokapasiteettia ollaan lisäämässä? Kai tiedät että Suomessa ollaan poistettu helvetisti sähkökapaa viime vuosina?

Ja ei kai Stubb nyt aivan pässi ole etteikö se oikeasti tajua että Venäjä voi halutessaan käyttää Rosatomia pelinappulanaan? Kuten sanottu, ei se paljoa Suomea heilauttaisi

Voi veljet. Tajuatko sinä että jos Putin haluaa leikkiä niin Suomen energiantuotannosta voidaan katkaista monta kymmentä prosenttia samantien, Hanhikivestä riippumatta?

 

[floikkari]

Jopa sillä riskillä että jotkut hönöt leimaisivat minut ns. Putin-trolliksi, väitän että ko. bloggaaja ei missä nimessä ole kovin hyvin informoitu ydinvoiman suhteen.

Muistuttaa yhtä paljon kuin Teboil osana Suomen polttoainejakelua.

Miten tämä voi olla turvallisuuspoliittisesti epäilyttävä hanke, erityisesti niiden mielestä jotka vastustavat ydinvoimaa ylipäätänsä? Jos homma kaatuu niin ollaan siinä pisteessä mitä ydinvoiman vastustajat alunperinkin halusivat.

Huutonaurua. Kuinka moni ydinvoiman vastustaja kannattaa NATO-jäsenyyttä? Kuinka paljon kansallinen energiatuotanto nojaa Hanhikiveen kun vastustajien mielestä sitä ei tarvita?

En ymmärrä tuota sun tapaa rikkoa jutut lauseen pätkiin ja sitten kuitata ne jollain "ydinvoiman vastustajat" -tyyppisillä vastakysymyksillä. Varsinkin kun esim. itse kannatan lähtökohtaisesti vahvasti ydinvoiman lisärakentamista suomeen.

Jos nyt sinun mielestäsi tosiaan venäläisen ydinvoiman kanssa ei ole mitään mainittavia turvallisuuspoliittisia riskejä olemassa ja semmoiseen kannattaa sijoittaa, niin ok, pystyn elämään mainiosti sen kanssa. Mutta jos et perustele juttujasi, niin minua ei kantasi kiinnosta.

Minun mielestäni suomen pitäisi kylläkin pyrkiä määrätietoisesti vähentämään riippuvuuttaan venäläisestä energiasta ja venäläisistä energiantuotannossa. Kuten aikaisemmin jo toin ilmi, niin pidän hämmästyttävänä, jos ydinvoima on suomessa mukamas kannattavaa ainoastaan venäläisen valtionyhtiön toimittamana. En usko että asia on näin ja sen vuoksi pidän hanhikiveä käsittämättömänä munauksena.

 

[Daespoo]

En ymmärrä tuota sun tapaa rikkoa jutut lauseen pätkiin ja sitten kuitata ne jollain "ydinvoiman vastustajat" -tyyppisillä vastakysymyksillä. Varsinkin kun esim. itse kannatan lähtökohtaisesti vahvasti ydinvoiman lisärakentamista suomeen.

Aaa, klassinen "minä kannatan ydinvoimaa mutta linkkaan epämääräisiä blogitekstejä ydinvoimaa vastaan" -argumentti.

Pidetään tämä mielessä.

Jos nyt sinun mielestäsi tosiaan venäläisen ydinvoiman kanssa ei ole mitään mainittavia turvallisuuspoliittisia riskejä olemassa ja semmoiseen kannattaa sijoittaa, niin ok, pystyn elämään mainiosti sen kanssa. Mutta jos et perustele juttujasi, niin minua ei kantasi kiinnosta.

Olen tässä ketjussa kertonut moneen otteeseen riskit venäläisen ydinvoiman suhteen, jos et ole seurannut niin se ei ole minun ongelmani, turha lässyttää mistään perusteluiden puutteesta.

Minun mielestäni suomen pitäisi kylläkin pyrkiä määrätietoisesti vähentämään riippuvuuttaan venäläisestä energiasta ja venäläisistä energiantuotannossa. Kuten aikaisemmin jo toin ilmi, niin pidän hämmästyttävänä, jos ydinvoima on suomessa mukamas kannattavaa ainoastaan venäläisen valtionyhtiön toimittamana. En usko että asia on näin ja sen vuoksi pidän hanhikiveä käsittämättömänä munauksena.

Huutonaurua taas jälleen kerran. Suomeen tulee sähköä putket punaisena, suurin osa öljystä ja kaikki maakaasu tälläkin hetkellä Venäjältä, On varsin huvittavaa että te punavihreät pellehermannit itkette jostain Hanhikiven 33% venäläisomistuksesta samaan aikaan kun Tampere oli reilut vuorokauden ilman kaukolämpöä josta leijonanosa tuotetaan venäläisellä maakaasulla.

Jos sinä olet oikeasti huolissaan riippuvaisuudesta venäläisestä energiasta niin sinä kiljuen vaadit Hanhikiven toteutumista, se kun toimii tarvittaessa täysin ilman venäläistä polttoainetta.

 

[floikkari]

Aaa, klassinen "minä kannatan ydinvoimaa mutta linkkaan epämääräisiä blogitekstejä ydinvoimaa vastaan" -argumentti.

Pidetään tämä mielessä.



Olen tässä ketjussa kertonut moneen otteeseen riskit venäläisen ydinvoiman suhteen, jos et ole seurannut niin se ei ole minun ongelmani, turha lässyttää mistään perusteluiden puutteesta.



Huutonaurua taas jälleen kerran. Suomeen tulee sähköä putket punaisena, suurin osa öljystä ja kaikki maakaasu tälläkin hetkellä Venäjältä, On varsin huvittavaa että te punavihreät pellehermannit itkette jostain Hanhikiven 33% venäläisomistuksesta samaan aikaan kun Tampere oli reilut vuorokauden ilman kaukolämpöä josta leijonanosa tuotetaan venäläisellä maakaasulla.

Jos sinä olet oikeasti huolissaan riippuvaisuudesta venäläisestä energiasta niin sinä kiljuen vaadit Hanhikiven toteutumista, se kun toimii tarvittaessa täysin ilman venäläistä polttoainetta.

On se nyt aika saatana, että vaikka olen täysin selvästi useaan otteeseen sanonut olevani pro-ydinvoima -kavereita, niin sieltä tulee tuollaista paskaa. Tämähän on tuttua toimintaa sinulta muutenkin. Väärät mielipiteet = pakko olla joku vitun kommarihippu.

Noin muuten jos kerran sinustakin venäläisessä ydinvoimassa on turvallisuuspoliittisia riskejä, niin kannattaisi jättää kysymättä, jotta "miten hanke muka voisi olla turvallisuuspoliittisesti epäilyttävä?" Siitä kun ei voi olla vetämättä johtopäätöstä, että sinusta niitä turvallisuuspoliittisia riskejä ei olisikaan olemassa.

Jos sinusta turvallisuuspoliittinen riski on kuitenkin olemassa ja kannattaa ottaa, niin siitä vaan. Minusta ei kannata ja suomen tulisi muutenkin pyrkiä eroon energiariippuvuudestaan venäjään. Yhdysvaltalainen / ranskalainen / japanialainen / korealainen toimittaja toimisi tässä tarkoituksessa paljon venäjän valtionyhtiötä paremmin. Jos uuden ydinvoiman tulo suomeen on mukamas kiinni siitä, että sen on oltava venäläistä ydinvoimaa, niin jotain on todella pahasti vialla. Minun tulkintani on, että vika on ensisijaisesti ollut paskoissa päättäjissä.

 

[Daespoo]

Väärät mielipiteet = pakko olla joku vitun kommarihippu.

Samaa mieltä tämän kanssa. En kyllä lähtisi noin tuomitsevalle linjalle tosin.

Noin muuten jos kerran sinustakin venäläisessä ydinvoimassa on turvallisuuspoliittisia riskejä, niin kannattaisi jättää kysymättä, jotta "miten hanke muka voisi olla turvallisuuspoliittisesti epäilyttävä?" Siitä kun ei voi olla vetämättä johtopäätöstä, että sinusta niitä turvallisuuspoliittisia riskejä ei olisikaan olemassa.

Katsos kun minä tiedostan, toisin kuin eräät punavihreät ydinvoimankannattajat, että kaikessa tuontienergiassa on turvallisuuspoliitiset riskinsä. Suomen kannalta kaikkein suurin riski on hanojen sulkeminen idän suunnasta. Jos näin kävisi niin meiltä loppuisi hyvin nopeasti maakaasu, idän sähkö ja öljytuotteet. Ydinvoima on viimeisenä ja vähäisimpänä ongelmana kriisitilanteessa.

Jos sinusta turvallisuuspoliittinen riski on kuitenkin olemassa ja kannattaa ottaa, niin siitä vaan. Minusta ei kannata ja suomen tulisi muutenkin pyrkiä eroon energiariippuvuudestaan venäjään. Yhdysvaltalainen / ranskalainen / japanialainen / korealainen toimittaja toimisi tässä tarkoituksessa paljon venäjän valtionyhtiötä paremmin.

Tajuatko sinä ollenkaan että Suomi tuo Venäjältä putket kuumana sähköä Soshnovi Borin kaltaisista laitoksista tälläkin hetkellä? Jos sinun ongelma on energiariippuvuus Venäjästä niin et itkisi täällä Hanhikivestä vaan ihan jostain muusta. Maakaasusta 100% tulee Venäjältä, valtaosa öljystä tulee Venäjältä ja suoraa sähköä tulee yhden Loviisan reaktorin verran rajan yli.

2024 arvioidusti valmistuva FV on aika pieni kala näissä karkeloissa jos oikeasti tulee ongelmia,.

Jos uuden ydinvoiman tulo suomeen on mukamas kiinni siitä, että sen on oltava venäläistä ydinvoimaa, niin jotain on todella pahasti vialla. Minun tulkintani on, että vika on ensisijaisesti ollut paskoissa päättäjissä.

Mukamas? Kuka on sanonut näin?

 

[floikkari]

Samaa mieltä tämän kanssa. En kyllä lähtisi noin tuomitsevalle linjalle tosin.



Katsos kun minä tiedostan, toisin kuin eräät punavihreät ydinvoimankannattajat, että kaikessa tuontienergiassa on turvallisuuspoliitiset riskinsä. Suomen kannalta kaikkein suurin riski on hanojen sulkeminen idän suunnasta. Jos näin kävisi niin meiltä loppuisi hyvin nopeasti maakaasu, idän sähkö ja öljytuotteet. Ydinvoima on viimeisenä ja vähäisimpänä ongelmana kriisitilanteessa.



Tajuatko sinä ollenkaan että Suomi tuo Venäjältä putket kuumana sähköä Soshnovi Borin kaltaisista laitoksista tälläkin hetkellä? Jos sinun ongelma on energiariippuvuus Venäjästä niin et itkisi täällä Hanhikivestä vaan ihan jostain muusta. Maakaasusta 100% tulee Venäjältä, valtaosa öljystä tulee Venäjältä ja suoraa sähköä tulee yhden Loviisan reaktorin verran rajan yli.

2024 arvioidusti valmistuva FV on aika pieni kala näissä karkeloissa jos oikeasti tulee ongelmia,.



Mukamas? Kuka on sanonut näin?

En mä tiedä oletko sä jollain tasolla tietoinen asiasta, mutta sun argumentit ovat toinen toisensa jälkeen erilaisia loogisia virhepäätelmiä.

Tietysti voin pitää venäläisiltä hommattavaa voimalaa turvallisuuspoliittisesti ja energiaomavaraisuuden kannalta arvioituna ongelmallisena juttuna ja huonona päätöksenä siitä huolimatta että suomi on venäjästä jo valmiiksi muutenkin liian energiariippuvainen.

Kuten itsekin nyt sitten ilmiselvästi uskot, niin voimalan olisi voinut hankkia joltakulta toiseltakin taholta. Mielestäni on selvää, että USA:sta, Ranskasta, Japanista tai vaikka Koreasta hankittava voimala ei olisi sisältänyt lähimainkaan vastaavia riskitekijöitä.

Huomautan myös, kuten huomautin jo aikaisemminkin, että pelkästään jo mahdollisuus siihen, että venäjä pystyy potentiaalisesti ko. voimalahankkeen avulla kiristämään ja ohjailemaan suomea on helvetin ikävä asia. Uhka on ilmiselvästi todellinen. Ja vaikka edes mitään kiristyksen suuntaistakaan ei koskaan tulisi tapahtumaani, niin olisi silti ollut jo periaatetasolla tärkeä päätös pystyä nykyisessä tilanteessa hylkäämään em. syiden ja riskien vuoksi venäläinen voimala. Tämmöinen linjanveto olisi antanut selkänojaa muillekin pyrkimyksille vähentää energiariippuvuuttamme venäjästä aina kun voimme.

Eli selitätkö nyt ihan selvällä suomenkielellä, että miksi meidän kuitenkin kannatti tämä voimala hankkia nimenomaan venäjältä? Syy tuskin löytyy turvallisuuspolitiikasta tahi energiariippuvuudestamme venäjään. Koska se tulee oletetusti taloudellisesti kannattavammaksi? Koska se on teknisesti ylivoimainen? Koska muita voimaloita ei millään oltaisi saatu pyörimään samalla aikataululla? Joku muu syy?

 

[hege]

Vaikka asiaa ei minulta kysytty, niin suurin syy lienee se että Rosatom toi rahaa mukanaan kuten muihin heidän hankkeisiin (Turkki, Jordania, Vietnam; Turkissa he taisivat rahoituksen vastineeksi saada myös luvan operoida laitosta jonkun aikaa). Ja EON:n vetäydyttyä hankeesta FV tarvitsi omistajia joilla on rahaa sekä ydinvoima-alan kompetenssia. Muistelisin hämärästi, että aikanaan IVO oli mukana tämän tulevan reaktorityypin (tai sen edeltäjän) kehityskuvioissa Kiinaan ja Intiaan mutta joku paremmin asiasta perillä oleva oikaiskoon kun kuitenkin väärin muistan.

 

[varjo]

Itärajan yli tulee nyt 1400MW sähköä mutta ilmeisesti siis suomalaisten pyörittämä voimala Suomen länsirannikolla Suomen omassa sähköverkossa on huoltovarmuuden kannalta pahempi asia kuin johto joka on 100% Venäjän hallinnassa ilman mitään suomalaista vaikutusmahdollisuutta. Ei ihan logiikka aukea.

 

[Kimmo_Ahteri]

1)
Eli sanot että jos Hanhikivi myöhästyy niin Suomelle tulisi tappioita? Hyvä jos olet ymmärtänyt reaaliteetit.

2)
Miten Suomi lisää tuotantoa? Miten siirtokapasiteettia ollaan lisäämässä? Kai tiedät että Suomessa ollaan poistettu helvetisti sähkökapaa viime vuosina?

3)
Voi veljet. Tajuatko sinä että jos Putin haluaa leikkiä niin Suomen energiantuotannosta voidaan katkaista monta kymmentä prosenttia samantien, Hanhikivestä riippumatta?

1) Uskoisin että vahinko olisi Suomelle samaa luokkaa kuin Olkiluodon myöhästymien 10v. Eniten siinä kai kärsivät osakkaat, valtion kohdalta olisi varmasti helpompi tehdä energiapolitiikkaa jos annetut aikatalut pitäisivät kutinsa. En nyt näkisi tätä kovin suurena ongelmana. Mikä on oma näkemyksesi FV projektin mahdollisesta venymisestä Suomelle?

2) Totatota... Yksi ydinvoimala Olkiluotoon, FV:n projektille lupa myönnetty. Lisäksi uusiutuviin panostetaan ja kaiketi maahan tullee pari uutta sellutehdasta joiden sivutuotteena saadaan sähköä. En tosin tiedä millaisista tehoista niiden kohdalla puhutaan. En osaa kovin tyhjentävästi vastata miten siirtokapasiteettia lisätään mutta pähkinänkuoressa siinä heitetään jatkoroikka naapurin puolelle ja pyydetään laittamaan se kiinni pistorasiaan...

3) Aiheena oli ydinvoimalan valmistumisen viivästyminen ja sähköntuotannon viivästyminen. Joten en tajua, mutta uskon että avaat sen seuraavassa viestissä kattavasti monet kymmenet prosentit ja mihin viittaat niillä.

 

[Daespoo]

Tänään sähkönkulutuksen kovin päivä ja paljonko tuulivoima tuottaaa? 61MW.

Ei toimi ei.

 

[Daespoo]

1) Uskoisin että vahinko olisi Suomelle samaa luokkaa kuin Olkiluodon myöhästymien 10v. Eniten siinä kai kärsivät osakkaat, valtion kohdalta olisi varmasti helpompi tehdä energiapolitiikkaa jos annetut aikatalut pitäisivät kutinsa. En nyt näkisi tätä kovin suurena ongelmana. Mikä on oma näkemyksesi FV projektin mahdollisesta venymisestä Suomelle?

Totta, energiapolitiikkaa olisi paljon helpompi toteuttaa jos kaikki menevät kuten excelissä on laskettu. FV projektin venyminen pitkittää/lisää meidän energiariippuvaisuutta Venäjästä.

En osaa kovin tyhjentävästi vastata miten siirtokapasiteettia lisätään mutta pähkinänkuoressa siinä heitetään jatkoroikka naapurin puolelle ja pyydetään laittamaan se kiinni pistorasiaan...

Näinhän se menee. Olisi voinut kuvitella että tuo roikka olisi heitetty jo kauan sitten.

3) Aiheena oli ydinvoimalan valmistumisen viivästyminen ja sähköntuotannon viivästyminen. Joten en tajua, mutta uskon että avaat sen seuraavassa viestissä kattavasti monet kymmenet prosentit ja mihin viittaat niillä.

Liikenne muodostaa about 20% kokonaisenergiankulutuksesta ja about kaikki nestemäinen polttoaine tuodaan Venäjältä. Tähän päälle Venäjän maakaasun ja öljyn osuus muusta energiantuotannosta niin Putinin mahdollisissa leikeissä ydinvoima on vain pieni sivujuoni.