Olen koko ajan ymmärtänyt viesteistäsi, että tällainen tilanne ei ole mahdollinen, koska tuotanto itsessään on niin halpaa, että rahaa tulee ovista ja ikkunoista.
Sitten et ole tajunnut yhtään mitään. Ydinvoimaketjun hengen mukaisesti, virta päälle!
Olen nyt rautalangasta vääntänyt sinulle ja muille änkyröille monta kertaa mikä ero on tuotanto- ja pääomakulujen välillä, mielestäni jopa tyhmimpien lukijoiden pitäisi tässä kohtaa tajuta se että ydinvoiman kohdalla rahaa menee ikkunoista ulos pääomakulujen myötä ja tulee sisään käyttökatteen mukana.
Mutta jos et tajua niin et tajua, joko et pysty tai halua tajuamaan mistä ydinvoimalan tulot ja menot koostuvat.
Lisäksi minulle on täysin vieras ajattelu, että investointi ja käyttöaika, pääoma- ja muut kustannukset jne. voidaan tarkastella erillisinä. Siksi olen jauhanut asiaa kuten olen jauhanut, laskenut ja laittanut linkkejä (, joita jostain syystä en saa sinulta vaikka pyydänkin). Minä en näe ydinvoimaa kultakaivoksena, vaikka tuotantotekniikkana sille löytynee tilausta peruskuorman tuottamiseen.
En epäile sekuntiakaan ettet pysty tajuamaan miten pääoma- ja tuotantokustannuksia voidaan käsitellä erillisinä asioina, olet tämän jo todistanut varsin kattavasti.
Mutta jotta asia ei jäisi sinua enempää kalvamaan, kerron sinulle että minunkaan mielestä uusi ydinvoimala ei varmasti ole kultakaivos kaikille omistajille/sijoittajille. Sinun kotiläksyksi jää miettiä kuka voittaa ja kuka häviää rahaa ydinvoimalan kohdalla.
Kyllä kyllä, on rajallinen (tai miten tuleva 5GW - 6GW siirtokapasiteetti sitten ajatellaan suhteessa n. 15 - 16 GW maksimitehontarpeeseen),
Sen voi jopa paatuneinkin vihervasuri ajatella edelleenkin rajalliseksi.
Mutta edelleen tämä Fennovoima tulee korvaamaan näitä meidän omia kattilalaitoksia. On turha verrata Fennovoiman tuotantoa tuontiin, kuten siinä linkittämässäni uutisessa tehtiin, jos se ei sitä oikeasti korvaa, vaan ensin pyyhkäistään muu kotimainen tuotanto alta pois.
Ööö what? FV:n tuotanto korvaa kaikkia tuotantomuotoja joiden tuotantokustannus on korkeampi kuin FV:n eli myös Venäjän tuonnin. Jos Venäjän tuonti olisi edullisempaa kuin kotimaistaen "kattilalaitosten" (tarkoitat varmaan lauhdevoimaa?) niin venäläistä sähköä tuotaisiin Suomeen putki kuumana joka sekunti. Näin ei kuitenkaan ole, esim. elo-heinäkuussa sähköä valui Venäjältä about 5MW:n tahdilla kun kapasiteetti on 1300MW.
Pahoittelut tästä kauppatase -termin väärin käytöstä.
Ei mitään hätää, et käyttänyt kauppatase-termiä yhtään väärin, puhuit vaan täysin väärällä termillä. Mutta nyt olet vähän viisaampi vai mitä?
Kokonaisuutta kuitenkin tarkoitin ja sitä, että se mikä kauppataseesta poistuu Suomen hyväksi voi näkyä lisäyksenä jossain muualla.
Mitä ihmettä yrität sanoa?? Mikä poistuu kauppataseesta? Missä näkyy lisäyksenä?
Enkä minä keksinyt tätä, että käytetään velkarahaa, se luki
uutisessa, jonka linkitin. Miten pitäisi tulkita "suurelta osin"? 70 prosentin osuutta käytännössä?
Se voi olla teoriassa mitä tahansa 1-99% välillä, en osaa sanoa. Eikä minua suoraan sanoen kiinnosta, tällä rahalla maksetaan myös ne kotimaisten urakoitsijoiden ja duunarien palkat.
Noista luvuista voi suoralla matematiikalla laskea 70% osuudella uudet luvut. Mikä on mielestäsi todellinen oletettava korkotaso? Minä laskin mielestäni esimerkkinä vaihteluvälin, enkä väittänyt että juuri näin on. Jos laitetaan uusi lyhennysaika on 30 vuotta ja velkaa esim. 4,2 miljardia (0,7*6 miljardia), niin vähintään 140 miljoonaa menee vuodessa ilman korkoja vai miten on? 30 vuotta, 5%, 4,2 miljardia --> n. 130 miljoonaa korkoihin vuodessa. Ja jos pienempi prosentti, niin sitten vähemmän. Tilanne on jo paljon parempi, jos näin on, korkoihin menee enää n. 3,9 miljardia 30 vuodessa, eli about 50/50 menee lyhennyksiin ja korkoihin. Toki tuo loppu 1,8 miljardia tulee sitten jostain muualta, toivottavasti siten, että osakkaat eivät joudu menemään asiakkaidensa kukkarolle liikaa.
Olen täysin varma että FV:stä löytyy aika monta kymmentä jamppaa jotka ovat nämä laskeneet erittäin tarkasti. Ja kuten olen sanonut jo monesti, jos he pitävät hanketta kannattavana, oli heidän laskentakorkotaso mikä tahansa, niin se on heidän oma asiansa. Ja jos he toteavat ettei kannata niin sekin on täysin fine minun puolesta.
Vai miten nämä pitää laskea, että aiheesta voidaan keskustella yleisellä tasolla? Avaa tätä puolta, jos kerran tiedät ja laske samalla ajatuksesi auki.
Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen, minun (eikä sinunkaan) tarvitse näitä laskea koska meiltä puuttuu kaikki olennainen tieto korkotasosta lähtien. Jos FV saa Venäjältä lainaa 0% korolla niin FV takoo rahaa suuremmalla nettovoitto-%:lla kuin yksikään suomalainen pörssiyhtiö. Mutta kun emme tiedä!
Mielestäni pitää kuitenkin keskustella kokonaisvaikutuksesta (, termistövirheidenkin uhalla)
Tämä on täysin totta ja olen samaa mieltä. Olen tästä esittänyt mielipiteeni jo monen monta kertaa. FV tuo Suomeen halpaa, erittäin luotettavaa CO2-vapaata energiaa ja rajoittaa riippuvuutta tuontienergiasta. Tervetuloa!
Toisekseen: onhan se nyt päivänselvää, että nämä projektissa mukana olevat henkilöt laskevat ja esittävät luvut sillä tavalla, että hanke voi toteutua, kyse on omista työpaikoista. Aika vaikea olisi kuvitella, että skenaariopakista valittaisiin vaihtoehto, jossa esitetään edes pientä vihjettä koko homman alas ajamisesta. Lisäksi esim. Pyhäjoen kaltainen alue ottaa takuuvarmasti vastaan kaiken, mikä työllistää ja parantaa alueen työllisyyttä ja lisää alueen toimeliaisuutta.
Olen täysin samaa mieltä kaikesta tästä.
Ei siinä välttämättä anneta kauheasti painoarvoa kokonaisuudelle, jos joku taho sanoo, että "me tulemme ja investoimme tälle alueelle 6-9 miljardia n. 10 vuoden ajassa". Sama koskee valtiota, kaikki mikä työllistää, otetaan varmasti vastaan. Kun kyse on vielä politiikasta, jota ydinvoima hyvin pitkälti Suomessakin on, niin lyhyt tähtäin painaa aina enemmän, kuin se, onko kannattavuus 60 vuoden käyttöajalla varmistettu. Tai edes ensimmäisen 20 vuoden ajalla.
Yritä nyt jo ymmärtää perusteet, tämä on jo niin monta kertaa sanottu. Jos/kun FV rakennetaan, se suljetaan tasan siinä vaiheessa kun rakenteellinen elinkaari tulee loppuun tai sähkön hinta laskee alle operatiivisten kustannusten. Ainoa mitä välissä voi tapahtua on omistajan vaihtuminen ja/tai lainojen uudelleen järjestely, laitos pyörii joka tapauksessa.
Ja kapasiteettimielessä tuli jo hyviä uutisia viikonloppuna:
Vattenfall aikaistaa kahden ydinreaktorin sulkemista | Yle Uutiset | yle.fi Se mitä en ymmärrä, miksi näin tehdään. Kun pohdin Olkiluodon sulkemisia, sain täyslaidallisen
vastakommenttina siitä, miten vanha ydinvoimala, joka toimii, on rahasampo. Vai onko markkinhinta Ruotsissa laskenut tuotantokustannuksen alle? Senkään ei kaiketi pitäisi olla mahdollista, kuten
maalailit.
Voi veljet sinua, luitko edes uutista?
Vattenfallin mukaan lakkauttamispäätökseen vaikuttivat eniten huono markkinatilanne sekä ydinvoiman korkea verotus.
Kyseessä on 1976 rakennettu laitos jonka ylläpitäminen vaatii rahaa, ihan samalla tavalla kuin Loviisa 1&2 ja OL1&2. Kun se saavuttaa rakenteellisen elinkaarensa lopun, sen toiminnan jatkaminen vaatii isot korvausinvestoinnit jotka tuovat paljon pääomakuluja. Nämä investoinnit eivät kannata koska sähkön hinta on alhaalla JA koska Ruotsissa ydinvoimalla on korkeampi verotus ns. ydinvoimaveron muodossa.
Sait täyslaidallisen koska et osaa lukea ja/tai et tajua lukemaasi. Minä sanoin että niitä ei suljeta ennen niiden käyttöiän loppumista, ts. hetkeä jonka jälkeen tuotannon jatkaminen vaatisi isot investoinnit.
Sinun kannattaisi nyt vähän skarpata tuon lukemisen ja miettimisen osalta.